< Consulta Bíblica sobre 2 Samuel

P: En 2 Sam, ¿cuándo se separó este libro de 1 Sam?

R: En las Biblias judías de hoy son un solo libro. 1 y 2 Reyes también son un solo libro. 1 y 2 Samuel se separaron cuando se tradujo la Septuaginta, alrededor del año 250 a.C. En la Septuaginta se llaman 1, 2, 3 y 4 Reyes, respectivamente.

   No es importante si 1 y 2 Samuel se tratan como un libro o como dos. Lo importante es el contenido de 1 y 2 Samuel.

P: ¿En qué se diferencia 2 Sam de 1 Cr 1-21?

R: Abarcan el mismo período y son semejantes. Sin embargo, 1 Crónicas se interesa más por la genealogía y omite las cosas malas que hizo David. Además, el cántico de alabanza de 2 Samuel 22 es muy parecido al Salmo 18.

P: En 2 Sam, ¿qué evidencia arqueológica tenemos del reinado de David?

R: Antes de 1993 no teníamos ninguna, pero ahora tenemos tres objetos arqueológicos que podrían referirse a David.

La Estela de Tel Dan fue hecha de piedra costosa por un gobernante arameo alrededor del año 800 a.C. Menciona a “Joram hijo de Acab, rey de Israel” y a “Ocozías hijo de Joram, rey de la Casa de David.”

Estela de Mesa (11-18), en Moab, menciona “la casa [de Da]vid.” Puede ver una fotografía de la Estela de Mesa, también llamada la Piedra Moabita, en el Rose Book of Charts, Maps & Time Lines p.77.

Relieve de Sisac en Tebas, Egipto, conmemora la incursión del faraón Sheshonq/Sisac en Judá en el año 925 a.C. Menciona “la región montañosa/las alturas de David”.

Vea http://theophilogue.com/2009/04/24/extrabiblical-evidence-for-king-david/ (4 de enero de 2014) para más información.

P: En 2 Sam 1:4-10, ¿por qué las palabras del amalecita contradicen el relato de la muerte de Saúl en 1 Samuel 31:3-5?

R: Los detalles son diferentes. En 1 Samuel 31:3-5, los flecheros habían herido a Saúl. Después de quedar herido de muerte, Saúl se suicidó. Los filisteos tomaron la armadura de Saúl para adornar su templo. El amalecita dijo que fueron carros y gente de a caballo, que él mató a Saúl, y que los filisteos dejaron la armadura para que el amalecita la tomara después.

   La respuesta más sencilla es que el amalecita mentía, porque pensaba que David le daría una recompensa. Al parecer, el amalecita encontró a Saúl antes de que los filisteos despojaran a los muertos, porque el amalecita se llevó la corona y el brazalete. También sería muy curioso que el amalecita estuviera en el campamento israelita como soldado de los israelitas. Es más probable que el amalecita estuviera en la zona después de la batalla y llegara más tarde para despojar a los muertos de cualquier objeto de valor.

   Josefo intentó erróneamente armonizar las palabras del amalecita con 1 Samuel 31, pero no hay necesidad de intentarlo si el amalecita mentía.

P: En 2 Sam 1:4-16, ¿hay ocasiones hoy en que las personas mienten diciendo que cometieron pecados que en realidad no cometieron?

R: En el caso del amalecita, él vio mucho beneficio posible y ningún daño en hacerlo. Ciertamente no habría imaginado que David lo consideraría malo. De igual manera, hoy la gente puede mentir acerca de haber cometido pecados cuando a) no piensan que sea malo, o b) no ven ningún daño en “mejorar su reputación” al hacerlo, o c) ven algún beneficio en hacerlo.

   Lo que el amalecita pasó totalmente por alto es que David era, ante todo, un hombre noble y de honor, y Saúl, como muchos otros, no lo era. Muchos en el mundo no entienden el concepto de un hombre o una mujer de honor.

P: En 2 Sam 1:6-15, ¿por qué mató David al hombre que supuestamente había matado al enemigo de David?

R: David consideraba el respeto por el cargo de rey más importante que la rapidez con que él pudiera llegar a ser rey. Tal vez a David también le preocupaba menos que Dios faltara a Su promesa que el hecho de que la gente no respetara al gobierno. Estos dos asuntos —confiar en que Dios al final resolverá las cosas, y confiar en que el tiempo de Dios es el mejor— también son aspectos importantes de nuestra fe en Dios hoy.

   Por otro lado, si la gente hubiera oído que David había perdonado e incluso recompensado al hombre que mató al rey anterior, David no sería visto como un rey legítimo, pues estaría recompensando a quienes mataron a su predecesor.

P: En 2 Sam 1:19-27, ¿cuál es la estructura de esta poesía?

R: Estos versículos contienen un tipo de simetría literaria hebrea, frecuente en el Antiguo Testamento, llamada quiasmo. Al parecer era un poema famoso, porque el autor de 2 Samuel menciona que está en el libro de Jaser (llamado “libro del derecho” en la Reina-Valera 1909). Esta es la estructura del poema.

2 Sam 1:19 Jonatán (implícito)

— 2 Sam 1:20 ambos hombres (implícito)

— — 2 Sam 1:21 Saúl (explícito)

— — — 2 Sam 1:22-23 Jonatán y Saúl (explícito)

— 2 Sam 1:24 Saúl (explícito)

— 2 Sam 1:25-26 Jonatán (explícito)

2 Sam 1:27 ambos hombres (implícito)

   Como nota interesante, en hebreo un canto fúnebre como este, al igual que el libro de Lamentaciones, cuando va acompañado de lamentos se llama qyn. En Irlanda, un canto fúnebre acompañado de lamentos se llama “keen”. David ordenó que se enseñara esto a los hombres de Judá porque David todavía no era rey sobre Israel.

P: En 2 Sam 1:23, ¿por qué dijo David que Saúl y Jonatán fueron “amados y queridos en su vida”, cuando Saúl había intentado matar a David repetidas veces?

R: David habría tenido mucho de qué quejarse si hubiera decidido hacerlo. David estaba siendo cortés y trayendo a la memoria la primera y mejor parte de la vida de Saúl.

   Uno naturalmente podría esperar que David tuviera un odio amargo hacia Saúl en su corazón. Sus palabras aquí muestran que él decidió no guardar ese rencor. Del mismo modo, nosotros podemos escoger si queremos guardar odio y rencores en nuestro corazón o no. Mateo 18:21-35 y 1 Corintios 13 muestran que no debemos hacerlo.

P: En 2 Sam 1:23-24, ¿cuándo debemos pasar por alto lo negativo y lo paranoico de una persona y decir solo lo positivo, como hizo David?

R: David pareció un poco excesivo en su alabanza de Saúl, y la Escritura registra fielmente lo que él cantó. No es necesario decir algo negativo acerca de una persona; a veces es mejor guardar silencio. David tenía tres propósitos aquí. Sinceramente quería llorar a su amigo Jonatán. David quería dejar claro que él no contribuyó ni ayudó a la muerte del rey anterior. David quería obtener el apoyo de las tribus del norte. Un punto clave de esto es que David no muestra amargura alguna hacia Saúl.

P: En 2 Sam 1:26, ya que el amor de David por Jonatán fue “más maravilloso que el amor de las mujeres”, ¿significa eso que tenían sentimientos románticos el uno por el otro?

R: No. La palabra hebrea aquí, ‘aheb, significa un amor de amistad. No se usa para la homosexualidad en ningún otro lugar. Las personas pueden tener fuertes sentimientos de amistad sin que haya una relación romántica de por medio.

P: En 2 Sam 2:1, ¿cuáles fueron las consecuencias de que David fuera ungido como rey sobre Judá?

R: David ya había sido ungido rey en privado por Samuel, unos quince años antes. Pero ungir públicamente a David como rey causaría un gran revuelo. Primero, sería una señal clara para los filisteos de que él no era su vasallo. Segundo, David esperó quince años a que Saúl, el ungido de Jehová, muriera antes de llegar a ser rey. Pero David no iba a consentir que Is-boset, quien no había sido escogido por Dios, llegara a ser el siguiente rey. Cuando David fue coronado rey de Judá, esto significaría una división con el resto de Israel, lo cual llevaría a una guerra civil.

P: En 2 Sam 2:1, ¿por qué querría Dios que David hiciera de Hebrón su capital?

R: La Escritura no lo dice, pero podemos ver cinco razones.

1. Hebrón era una de las ciudades más grandes de Judá.

2. Históricamente, Abraham y los patriarcas fueron sepultados allí.

3. Los israelitas del norte todavía no habían aceptado a David como rey.

4. Hebrón estaba en las montañas, más alta que cualquier otra ciudad de Judá, y más a salvo de cualquier ataque. Jerusalén, a unos 30 o 32 kilómetros (19 o 20 millas) al nor-noreste, sería aún mejor, pero Jerusalén todavía estaba bajo el control de los jebuseos.

5. Hebrón era uno de los pueblos de Judá a los que David había enviado botín anteriormente, en 1 Samuel 30:31.

P: En 2 Sam 2:5-7, ¿por qué envió David mensajeros especialmente al pueblo de Jabes de Galaad?

R: Ellos podrían pensar que lo que hicieron para honrar a Saúl y a Jonatán haría que el nuevo rey, David, se enojara con ellos. David envió mensajeros deliberadamente para asegurarles que no era así, y que David respetaba la memoria de Saúl y de Jonatán. Esto también fue astuto de parte de David, para tratar de ganarse pacíficamente a la gente de Jabes de Galaad a fin de que lo aceptaran como rey.

P: En 2 Sam 2:8, ¿por qué a Is-boset se le llama Es-baal en 1 Cr 8:33; 9:39?

R: Baal puede significar amo, señor, o un dios cananeo. “Es-baal” significa “fuego de Baal”, e “is” significa hombre. Saúl llamó a su hijo Is (hombre) de Baal, muy probablemente con el sentido de amo o señor. Los escritores o los copistas probablemente cambiaron el nombre a boset, que significa vergüenza. Es posible que Is-boset sea también el Isúi de 1 Samuel 14:49.

P: En 2 Sam 2:8, ¿por qué Abner no apoyó a David?

R: Si Abner lo hubiera apoyado, eso habría evitado siete años de guerra civil. Aunque la Escritura no lo dice, recuerde que Abner probablemente fue uno de los jefes del ejército que antes persiguieron a David. Abner era primo de Saúl, así que, después del hijo de Saúl, él habría tenido derecho al trono. Con frecuencia la gente sufre de uno de dos problemas: o no es leal cuando debería serlo, o es leal a lo que no debería.

   Como nota aparte, David reinó solo sobre Judá durante siete años y medio, e Is-boset reinó en el norte durante dos años. Eso significa que hubo cinco años y medio en que Abner dirigió los ejércitos del norte antes de hacer el papel de hacedor de reyes y coronar como rey a Is-boset, quien tenía 40 años en ese momento. Note que no dice que el pueblo de Israel coronó rey a Is-boset; solo Abner lo hizo. Es posible que Abner estuviera muy ocupado expulsando a los filisteos de Israel. A Abner le interesaba más seguir al mando que la unidad nacional o hacer rey a Is-boset. Pero después de que Is-boset reprendió a Abner por tomar como suya a una de las concubinas de Saúl, Abner vio que su poder había sido limitado, y entonces se pasó al lado de David, donde esperaba seguir teniendo poder bajo Joab o junto a él.

   Un ejemplo destacado fue el brillante químico alemán Fritz Haber. Él fue el padre del proceso Haber, que era una manera de extraer nitrógeno del aire. Esto permitió a Alemania fabricar explosivos sin depender de importaciones de Chile o de otros países. Isaac Asimov’s Book of Facts p.254 señala que, si no hubiera sido por el trabajo de Haber, Alemania se habría visto obligada a salir de la Primera Guerra Mundial para 1916. Haber también dirigió el desarrollo de gas venenoso de Alemania en la Primera Guerra Mundial. Isaac Asimov’s Book of Facts p.254 también menciona que Haber fue exiliado cuando Hitler llegó al poder, porque Haber era judío.

   ¿Cuáles son todas las cosas a las que usted es leal?

P: En 2 Sam 2:8, ¿cuándo debemos hoy esperar con paciencia a que el mal se disipe, huyendo si es necesario, y cuándo debemos levantarnos y luchar, ya sea por lo que Dios nos ha dado a nosotros o por lo que Dios ha dado a otros?

R: Que David esperara con paciencia a Saúl, y que David no estuviera dispuesto a tolerar a Is-boset, es un estudio interesante de cuándo es mejor ser paciente y cuándo no.

   Una respuesta simplista es luchar cuando Dios quiere que luchemos, y no luchar cuando Él no lo quiere. Pero entonces, ¿cómo sabemos cuándo quiere Dios que luchemos?

   Los cristianos están siendo perseguidos en China continental, Corea del Norte, Afganistán, Irán, Assam en la India, y el norte de Nigeria. Por supuesto, Estados Unidos no debería dividir sus fuerzas armadas en seis partes y atacar China continental y las otras cinco regiones para defender a todos los oprimidos a la vez. Entonces, ¿cómo saber cuándo defender a otros y cuándo no se puede?

P: En 2 Sam 2:8-11, ¿por qué Abner, y después Is-boset, establecerían la capital de Israel en el lado oriental del río Jordán?

R: Recuerde que los filisteos habían ocupado una buena parte del territorio entre Judá y el mar de Galilea. Una capital en el lado oriental les sería difícil de alcanzar. Mahanaim probablemente estaba bien fortificada, ya que David huyó allí cuando escapaba de Absalón.

P: En 2 Sam 2:9, ¿quiénes eran los asuritas?

R: Probablemente era gente de una aldea llamada Asuri. La gente de la tribu de Aser estaba más lejos. No eran de Asur, la antigua capital de Asiria. (La Reina-Valera 1909 dice “Gesuri” en este versículo, siguiendo otra lectura.)

P: En 2 Sam 2:10, ¿reinó Is-boset dos años, o reinó David siete años y medio en Hebrón, según 2 Sam 2:11 y 2 Sam 5:5?

R: Los cristianos tienen dos respuestas diferentes.

David reinó sobre Judá solamente durante siete años y medio: Is-boset, Abner y el ejército israelita tuvieron que retirarse hacia el oriente, al otro lado del río Jordán, después de la victoria de los filisteos. Is-boset fue hecho rey primero sobre Galaad, Asuri y Jezreel, según 2 Samuel 2:8-9. Solo después de cinco años y medio reconquistaron suficiente territorio al occidente del Jordán. Por lo tanto, Israel no tuvo rey durante 5 años y medio, luego Is-boset reinó durante dos años, y después David.

David reinó en Hebrón durante siete años y medio: Aunque pudo haber un pequeño retraso antes de que Is-boset fuera coronado, el período de siete años y medio se refiere a todo el tiempo que David reinó en Hebrón antes de conquistar Jerusalén y reinar allí. Entre el momento en que Is-boset fue asesinado y el momento en que David reinó en Jerusalén, David no reinó en ningún otro lugar sino en Hebrón. Por lo tanto, Is-boset fue rey sobre Israel durante dos años, luego David fue rey sobre Israel y Judá durante 5 años y medio en Hebrón, y después David trasladó su capital a Jerusalén.

   Sin embargo, la primera opinión probablemente es la correcta; nada dice que Abner coronara a Is-boset de inmediato.

P: En 2 Sam 2:19-24, ¿por qué Asael persiguió solamente a Abner, y por qué Abner lo hirió con el regatón de su lanza?

R: Joab y Abisai también persiguieron específicamente a Abner en 2 Samuel 2:24. Quizás se dieron cuenta de que Abner era a la vez el poder detrás de la rebelión y un general capaz, y que si tan solo lo mataban, los israelitas se someterían. Asael corría muy rápido; tal vez tenía una complexión más ligera que Abner (quien era mayor) y que los demás. Abner no parecía muy preocupado de que Asael lo matara; pero vio que esta guerra terminaría con mucha más dificultad si él mataba al hermano de Joab y de Abisai. Tal vez, en lugar de voltearse y usar la punta afilada de la lanza, Abner tenía la intención de solo herir a Asael. Pero, sin importar lo que Abner pretendía, el golpe terminó matando a Asael, quien no se lo esperaba.

P: En 2 Sam 2:19-24, Asael estaba seguro de que correr rápido bastaba para vencer a un guerrero poderoso y bien armado. El exceso de confianza de Asael le resultó fatal. ¿Hay ocasiones hoy en que la habilidad de alguien en un área le da una falsa confianza en otra área?

R: Esto puede ser común en los negocios, cuando el éxito en una industria hace pensar a los ejecutivos que pueden extenderse a otras industrias. A veces tienen razón y a veces no. A veces los políticos y los médicos, que tienen mucha experiencia o conocimiento en un área, suponen que su pericia se trasladará a todas las áreas.

P: En 2 Sam 2:26-32, ¿por qué dejó Joab de perseguir al ejército de Abner?

R: La Escritura no lo dice. Quizás Joab sabía que esta era una guerra sin sentido, y se alegró de detenerse en cuanto Abner lo hizo. Pero si Abner no hubiera planteado la idea de la misericordia, quizás Joab habría hecho que el ejército siguiera peleando para matar a tantos israelitas como fuera posible.

P: En 2 Sam 2:30-31, ¿por qué fueron tan desiguales las bajas, 360 contra 20?

R: Probablemente David conoció armas nuevas y técnicas nuevas al pelear contra los filisteos, al pelear del mismo lado que los filisteos de Gat (1 Samuel 27), y al tener a algunos filisteos en su ejército. (Se les llamaba cereteos y peleteos.) 2 Samuel 1:18 también dice que David enseñó a sus soldados a usar el arco y las flechas. Además, David tenía soldados con experiencia, y muchos de los soldados con experiencia del ejército de Saúl habían muerto a manos de los filisteos en el monte Gilboa.

P: ¿Significa 2 Sam 3:1 que hubo combates todo el tiempo durante siete años y medio?

R: Era un estado de hostilidad, no de combate constante. Recuerde que tanto Abner como David y Joab estaban muy ocupados peleando contra los filisteos. En medio de estas hostilidades, David le pidió a Is-boset que le devolviera a Mical, la esposa de David, e Is-boset accedió sin quejarse. Como veremos más adelante en 2 Samuel 3-4, hay diferentes clases de lealtad y diferentes clases de deslealtad. Durante casi todo este tiempo Abner fue leal a Is-boset, pero la pregunta más importante es: “¿Era leal a Dios?”

P: En 2 Sam 3:1-5 y 2 Sam 5:13-16, ¿debió David haberse casado con todas estas esposas?

R: No; algunos de sus hijos le causarían a David mucha aflicción después. Deuteronomio 17:17 dice que el rey no debe tomar para sí muchas mujeres, para que su corazón no se desvíe de su lealtad a Dios. Después de que David se casó con Mical, Ahinoam y Abigail, se casó también con Maaca, Haguit, Abital y Egla. La Escritura no vuelve a mencionar a Quileab, así que probablemente murió antes de llegar a la edad adulta. Tres de los hijos de sus esposas, Amnón hijo de Ahinoam, Absalón hijo de Maaca, y Adonías hijo de Haguit, le causarían a David mucho dolor y sus vidas terminarían trágicamente.

P: En 2 Sam 3:3 y 1 Cr 2:23, ¿hay alguna evidencia arqueológica del reino de Gesur?

R: Sí. Un palacio quemado, con un colador de cerveza adentro, ha sido fechado entre 1100 y 1000 a.C., según Timothy Renner e Ira Spar en “The Land of Geshur Project”, en el New Jersey Archaeological Consortium Newsletter 3 (1988). Esta destrucción probablemente la llevaron a cabo Joab y los israelitas justo antes de que David cometiera adulterio con Betsabé.

P: En 2 Sam 3:7, ¿qué sabemos de Rizpa?

R: Rizpa era concubina, o esposa secundaria, de Saúl. Cuando Is-boset llegó a ser rey, era costumbre que los reyes heredaran las concubinas de su padre. Esto haría a Rizpa la esposa del padre de Is-boset, lo cual resulta bastante perturbador. Esta práctica va en contra de Levítico 18:8, así como de 1 Corintios 5:1 en el Nuevo Testamento. Luego Abner tuvo relaciones sexuales con ella. No sabemos si Rizpa tuvo voz en estas cosas. Rizpa fue quien protegió los cadáveres expuestos de siete de los descendientes varones de Saúl en 2 Samuel 21:8-11. A pesar de su pasado de haber sido “pasada de mano en mano”, Rizpa fue leal a la dignidad de su familia extendida.

P: En 2 Sam 3:8, ¿es la lealtad un camino de doble sentido, o en otras palabras, tiene un líder alguna responsabilidad de lealtad hacia sus seguidores?

R: Abner suponía que sí, y se sintió traicionado por la acusación de Is-boset. Quienes ponen a un líder en su puesto esperan que el líder haga aquello para lo cual lo pusieron allí. Se espera que los líderes cuiden fielmente su puesto y a quienes están bajo su autoridad.

   Note que Abner no dijo “perro”, sino “cabeza de perros”, lo cual sigue siendo despectivo. Los comentaristas judíos interpretaron esto en el sentido de que Abner perdió los estribos y preguntó con enojo si Is-boset lo menospreciaba como simple cabeza o jefe de una jauría de perros. Abner está exagerando y sacando conclusiones precipitadas ante el disgusto de Is-boset por lo que Abner ve como algo sin importancia. Sin embargo, eso podría ayudar a preparar el camino para que Abner se apoderara después del trono, e Is-boset no lo veía como algo sin importancia.

P: En 2 Sam 3:12, ¿qué quiso decir Abner con “¿Cuya es la tierra?”

R: Esto podría ser un caso de ambigüedad estratégica de parte de Abner. Por un lado, Abner hizo rey a Is-boset, así que Abner estaba en la poderosa posición de tener el control del reino del norte. Por otro lado, David era el rey legítimo designado por Dios, y Abner estaba reconociendo que en realidad David debía ser rey sobre todo Israel. Ambos significados encajan en que Abner le dijera a David: “Tengo el control efectivo del reino del norte, y te lo estoy entregando. Así que, por favor, trátame bien.”

P: En 2 Sam 3:14-16 y 1 Sam 25:44, ¿por qué David le quitó Mical a su esposo Palti/Paltiel?

R: Cuando un hombre se casa con una mujer que todavía está casada, y el esposo no se ha divorciado de ella ni la ha abandonado, la situación es complicada. David no la dejó voluntariamente, sino que el padre de Mical, el rey Saúl, lo obligó a andar huyendo. No se menciona si Mical protestó o no por el segundo matrimonio. David estaba en su derecho, como primer esposo, de exigir que se la devolvieran. Sin embargo, tampoco se menciona si David hizo lo mejor, ni si David actuó principalmente por amor a Mical o por orgullo. Como el texto dice que Is-boset “quitola a su marido Paltiel”, eso indica que David no le hizo daño a Paltiel, quien estaba en una situación bastante incómoda con su rey. Palti y Mical se eran leales el uno al otro, pero había un compromiso previo entre David y Mical.

   Además, como David estaba “casado” con alguien de la familia de Saúl, esto podría fortalecer su derecho al trono después de Saúl a los ojos de los israelitas del reino del norte.

   Volver a casarse puede ser una situación complicada hoy. Como mínimo, es importante hablar con todos los involucrados.

   En 2 Samuel 3:16, Paltiel siguió a Mical hasta el pueblo de Bahurim, probablemente a unos 2.4 kilómetros (1.5 millas) al noreste de Jerusalén. Más tarde, Simei, de la casa de Saúl, saldría de ese mismo pueblo para maldecir a David en 2 Samuel 16:5-8.

P: En 2 Sam 3:14-16, ¿violó David Dt 24:1-4, que dice que un hombre que se divorcia de su esposa, y ella se casa con otro, no puede volver a tomarla?

R: En realidad, no. David nunca se divorció de Mical; Saúl se la quitó a David.

P: En 2 Sam 3:24-25, ¿por qué acusó Joab a Abner de engaño y de haber venido solo a espiar a David?

R: No vemos que Joab tuviera fundamento alguno para decir esto. Sin embargo, podía parecer una posibilidad. Joab se apresuró a señalarlo porque no quería un competidor como general principal del ejército de David. Además, toda esta guerra había comenzado por causa de Abner, y habían muerto hombres leales de Judá, incluido el hermano de Joab, y a Joab le disgustaría que David estuviera de banquete con el que mató a su hermano.

   Es muy probable que Abner fuera honesto en su trato con David. En 2 Samuel 3:1, a medida que las fuerzas de David se fortalecían y las de Abner se debilitaban, Abner vio cómo iba a terminar todo, ya que Is-boset no renunciaría voluntariamente a ser rey. Así que Abner pudo ver que esta era la única salida.

   Joab parecía saber mucho acerca del engaño. Fue Joab quien decidió asesinar a Abner sin decírselo a David en 2 Samuel 3:26-30. Joab había pasado de obedecer, seguir y servir a David a hacer lo que él consideraba mejor para sí mismo. Aunque Abner había matado a Asael en batalla, no por accidente, Hebrón era una ciudad de refugio, así que Abner al menos tendría derecho a un juicio. Pero eso tampoco le importó a Joab.

   A veces una persona que actúa honorablemente será acusada de deslealtad, incluso por quienes son traicioneros. Joab acusó a Abner de ser traicionero, pero en realidad era Joab el que estaba siendo traicionero.

P: En 2 Sam 3:26-30, ¿fue Joab leal a David?

R: Sí y no. Joab ciertamente tenía cierta lealtad a David, pero Joab consideraba sus propios intereses, incluida la venganza y la preservación de su posición, por encima de su lealtad a David. Así como existe la obediencia parcial, también existe la lealtad parcial. Joab podía justificar su lealtad con la excusa de que nunca traicionó a David y de que no fue en contra de nada que David hubiera mandado explícitamente. Pero Joab sabía con certeza lo que David quería, y Joab frustró traicioneramente la voluntad de David e hizo que su rey pareciera un mentiroso traicionero. Uno podría preguntarse si la lealtad parcial siquiera cuenta como lealtad.

P: En 2 Sam 3:27, 2 Sam 4:6 y 2 Sam 20:10, ¿por qué Abner, Is-boset y Amasa fueron heridos todos “en la quinta costilla”?

R: Probablemente era una expresión que significaba que fueron apuñalados en la parte baja de las costillas. Algunos piensan que significa “apuñalado en el vientre”.

P: En 2 Sam 3:28-36, ¿era realmente el reino de David inocente de la sangre de Abner?

R: Quizás no. Fueron Joab y su hermano Abisai, actuando por su cuenta, quienes mataron a Abner. Puede que pensaran en la responsabilidad que tenían los parientes de un hombre asesinado (Asael) de llevar al asesino ante la justicia. Sin embargo, Abner no asesinó a Asael; lo mató honorablemente en batalla. Con todo, David no actuó con justicia arrestando a Joab y a Abisai y ejecutándolos por asesinato. Por otro lado, David vio que, si arrestaba a Joab y a Abisai, podría ser él mismo quien acabara ejecutado; es decir, si David no confiaba en Dios.

P: En 2 Sam 3:39, ¿por qué David solamente maldijo a Joab en vez de ejecutarlo?

R: Joab pensaba que Abner era solo un oportunista, y quizás en cierto sentido lo era. Joab quería vengar la muerte de su hermano, que había caído limpiamente en batalla. Joab mostró aquí que velaba tanto por sus propios intereses como por lo que él creía que era mejor para Israel; seguir a David no era su principal preocupación. Que David no disciplinara a sus oficiales y a sus hijos cuando era necesario parece ser una de las mayores debilidades de David. En cierto sentido, David puso sus relaciones de lealtad con Joab, Abisai y sus hijos por encima de su servicio leal en el cumplimiento de la voluntad de Dios. David se justificó pensando que no tenía suficiente poder para castigar a Joab y a Abisai.

   David veía a Abner como un hombre honorable, además de un antiguo adversario. Lloró sinceramente a Abner, pero también fue un acto público para convencer a todos de que David no tuvo nada que ver con esto. En 2 Samuel 3:31-38, debió de ser sumamente, sumamente incómodo para Joab y Abisai estar presentes entre el pueblo y los líderes cuando David lloró públicamente a Abner.

P: En 2 Sam 4:1-2,4-8, ¿por qué asesinaron Recab y Baana a Is-boset?

R: Probablemente no fue por algún odio hacia Is-boset. Parece que, de todos modos, Abner le había impuesto el reinado a Is-boset. Pero sin Abner, su hábil general, y con algunos nobles del norte dispuestos a pasarse al lado de David, cundió el pánico, y estos hombres vieron que no había esperanza de que el reino del norte prevaleciera. También pensaron que Is-boset nunca aceptaría rendirse, y por eso pensaron que la única salida era tomar traicioneramente el asunto en sus propias manos.

   Se podría argumentar que Recab y Baana estaban cumpliendo la voluntad secreta o última de Dios, porque Dios usó este medio para darle todo el reino a David. Pero fueron en contra de la voluntad revelada de Dios, de que no debemos asesinar. Dios a veces usa acciones malas y personas malas para lograr Sus propósitos, pero eso no libra a esas personas de la responsabilidad de desobedecer lo que Dios mandó.

P: En 2 Sam 4:4; 9:6-13; 16:1-4; 19:24-30; 21:7, ¿por qué nadie querría ungir rey a Mefi-boset?

R: Mefi-boset tenía unos 5 años cuando quedó lisiado, y solo tenía unos doce años cuando mataron a Is-boset (vea 2 Samuel 4:4). Sin Abner, no había nadie que sirviera como regente, gobernando en nombre del rey niño. Más importante aún, un rey lisiado no podría dirigir al ejército, y le sería difícil viajar para reunirse con otros.

P: En 2 Sam 4:8, ¿debió David haber celebrado que Recab y Baana asesinaran a Is-boset, ya que ellos dijeron que “Jehová ha vengado hoy a mi señor el rey”?

R: Como David sabía, debemos darnos cuenta de que no se puede creer todo lo que alguien dice. Aunque digan que fue obra de Dios, siempre tenemos que considerar la posibilidad de que lo estén inventando. Claro, Dios puede vengar, pero eso no les da el derecho de matar traicioneramente a alguien.

P: En 2 Sam 4:9-12, ¿por qué pensarían Recab y Baana que David estaría contento con ellos por asesinar deslealmente a Is-boset?

R: Al parecer no sabían, o habían olvidado, lo del amalecita que había afirmado haber matado a Saúl. Les parecía obvio que David vería la eliminación de un rebelde contra el rey legítimo como un fin bueno y valioso. Pero lo que no supieron ver fue que David no aceptaba sus medios traicioneros y deshonrosos. Ellos tenían acceso a la casa de Is-boset porque él confiaba en ellos. Un lema del comunismo y de otras ideologías es “el fin justifica los medios”. Recab y Baana pensaron, muy equivocadamente, que David valoraba el resultado como lo único y la lealtad como nada.

   Algo un poco parecido a esto sucedió siglos después. Cuando Alejandro de Macedonia estaba conquistando el Imperio persa bajo el rey Darío, y Darío fue asesinado, en lugar de recompensar a los asesinos, Alejandro los mató por su acto traicionero, según la historia de Justino (12:6) y Curcio (7:5). Como mucha gente, Alejandro valoraba el honor. Probablemente Alejandro también vio que tendría más legitimidad como rey a los ojos de sus súbditos persas si no aprobaba un asesinato traicionero.

P: En 2 Sam 4:9-12, ¿cuáles son algunas maneras en que las personas, incluidos nosotros mismos, pueden olvidar (en realidad, ignorar) información crucial?

R: Recab y Baana estaban seguros de que David estaría contento con ellos. Sin embargo, la respuesta de David da por sentado que ellos habían oído lo que hizo con el amalecita que había afirmado haber matado a Saúl. En el caso de mucha gente que olvida o ignora información crucial, no es porque tengan mala memoria; más bien se trata de otra cosa.

   Construimos “modelos” de otras personas que nos ayudan a darle sentido a la realidad y les dan a nuestras mentes resúmenes concisos de cómo funcionan las cosas. Si tenemos unos cuantos datos, y estos encajan en un modelo preconcebido que tenemos, entonces extrapolamos y pensamos que todo el modelo es cierto. Los modelos, al igual que los estereotipos, son maneras rápidas y eficientes de llegar a conclusiones. El problema es que las conclusiones podrían estar equivocadas, o en este caso, muy, muy equivocadas. El problema de construir modelos es que la mayoría de la gente simplemente desecha los datos que no encajan en el modelo. Es mucho más satisfactorio, y les da más confianza a otros, decir “lo entiendo todo” que decir que algunas cosas no tienen sentido para mí. Si Recab y Baana eran como la mayoría de la gente, no olvidaron haber oído lo de David y el amalecita; simplemente desecharon ese dato porque los reyes comunes no actúan así.

   En cuanto a nosotros, seremos más sabios si siempre estamos abiertos a la posibilidad de admitir humildemente, ante nosotros mismos y ante otros, que algunas cosas no encajan en nuestro modelo. Necesitamos modelos; no podemos dedicar enormes cantidades de tiempo a analizar a fondo las mil pequeñas decisiones que tomamos cada día. Pero hay que reconocer que nuestros modelos son simplificaciones excesivas. Como bien lo expresó un especialista en modelos matemáticos: “todos los modelos están equivocados, pero algunos modelos son útiles.”

P: En 2 Sam 4:11-12, ¿por qué llamaría David “hombre justo” al rebelde Is-boset?

R: Esto se parece a lo que David cantó acerca de Saúl en su canto fúnebre. Hasta donde podemos ver, Is-boset era honorable; hacía las cosas de manera honorable; solo que su objetivo iba en contra del ungido de Dios. En la Guerra Civil de Estados Unidos, algunos han acusado a Robert E. Lee de ser un traidor, porque juró lealtad para luchar por su país y luego cambió de lealtad. Pero eso es falso; Lee no fue un traidor. No usó el engaño ni la traición, sino que cambió de lealtad honorablemente. Lamentablemente, luchó, y luchó bien, por una causa que habría llevado a la esclavitud permanente de los afroamericanos. Si hubiera sido un pésimo general, en lugar de uno tan bueno, habrían muerto muchos menos soldados, incluidos soldados del sur. Si usted siempre actúa honorablemente, qué bien; pero asegúrese también de estar luchando del lado correcto.

   Después de que terminó la Guerra Civil, Lee nunca fue llevado a juicio ni por traición ni por crímenes de guerra, porque todos sabían que era inocente. Pero el Cementerio Nacional de Arlington se creó en sus terrenos, donde él siempre pudiera tener una buena vista.

P: En 2 Sam 5:7, ¿qué tan grande era la fortaleza de Jerusalén?

R: La fortaleza era un “fuerte” dentro de la ciudad y un último lugar de refugio. En 1983 Yigal Shiloh excavó lo que probablemente era la fortaleza en tiempos anteriores a David, y es grande: unos 200 metros cuadrados (2,150 pies cuadrados). Vea The Expositor's Bible Commentary vol.3 p.858 y a Hershel Shanks, “The City of David After Five Years of Digging”, en Biblical Archaeology Review 11, 6 [1985] p.25-26 para más información.

P: En 2 Sam 5:8, ¿por qué aborrecía David a los cojos y a los ciegos?

R: Hay tres puntos que considerar en la respuesta.

1. Como los cojos y los ciegos no tenían mucha movilidad, los jefes jebuseos les asignaron la tarea de ser los soldados que custodiaban el canal de agua.

2. Normalmente los cojos y los ciegos no participaban en las batallas. De hecho, no hay registro de que David ni ningún otro peleara jamás contra cojos y ciegos, aparte de este único caso.

3. Pero aquí, como dejaron su condición de no combatientes para pelear contra David, David y sus hombres pelearon contra ellos, por desagradable que fuera.

P: En 2 Sam 5:9, 1 Re 9:15, 2 Re 12:20 y 2 Cr 32:5, ¿qué era el Milo?

R: Los arqueólogos no están seguros de qué era el Milo, pero el Wycliffe Bible Dictionary p.1120-1121 dice que pudo haber sido una fortaleza en el lado norte de los muros de Jerusalén.

   El New International Dictionary of the Bible p.651 dice que era un montículo elevado, llamado terraplén, fuera de la ciudad de David.

   Sea como sea, tenía importancia estratégica, ya que David lo edificó, Salomón lo reforzó (1 Reyes 9:15, 24; 11:27), y Ezequías lo reforzó contra los asirios en 2 Crónicas 32:5.

P: En 2 Sam 5:11 y 1 Re 5:1, ya que Hiram de Tiro fue tan famoso, ¿se le colocó anacrónicamente en el trono en tiempos de David, como afirma el escéptico Asimov’s Guide to the Bible p.304,325?

R: No. Asimov dice que Hiram de Tiro acababa de llegar a ser rey en el año 969 a.C., cuatro años después de Salomón (Asimov p.325). Sin embargo, The NIV Study Bible p.479 dice que Hiram reinó aproximadamente del 978 al 944 a.C., y que también pudo haber reinado como corregente con su padre desde el año 993 a.C. The Nelson Study Bible p.567 también dice que Hiram reinó del 978 al 944 a.C. The New Geneva Study Bible p.480 dice que Hiram reinó aproximadamente del 980 al 947 a.C.

P: En 2 Sam 5 y 6, ¿llevó David el arca a la casa de Obed-edom después de derrotar a los filisteos, o antes, como dan a entender 1 Cr 13 y 14? (Un musulmán planteó esto.)

R: 1 Crónicas 13 y 14 no dicen que fuera antes de derrotar a los filisteos. No hay ninguna dificultad una vez que uno se da cuenta de que los pasajes no tienen que estar en orden cronológico. A menos que un pasaje haga la transición con “entonces” o “después” o algo parecido, pueden ser simultáneos o estar en cualquier orden.

   2 Samuel 6:1 dice que David “tornó a juntar” a los escogidos, pero ese “tornó” no significa necesariamente después de los combates. Tampoco hay ninguna palabra de orden temporal en 1 Crónicas.

   De manera semejante, la Sura 16:115-119 dice que varios alimentos les fueron prohibidos a los judíos. Sin embargo, la Sura 16:120 habla de Abraham. Los judíos comenzaron con Jacob, nieto de Abraham, así que estos versos están fuera de orden. Entonces, ¿es esto un problema en el Corán? En este caso particular, no, porque el Corán no afirmó que estos versos estuvieran en orden. No hay ninguna palabra de orden temporal en la Sura 16:119-120.

P: En 2 Sam 5:17-8:18, ¿qué tiene de inusual la estructura de este pasaje?

R: Es un recurso literario común en hebreo llamado quiasmo, con simetría en las líneas.

— David derrota a los filisteos (5:17-25)

— — David lleva el arca a Jerusalén (6:1-23)

— — — Dios hace un pacto con David (7:1-17)

— — David ora a Jehová (7:18-29)

— David derrota a sus enemigos (8:1-14)

P: En 2 Sam 6:1-5, ¿qué cosa digna de elogio hizo David aquí?

R: David acababa de llegar a ser el único rey de Judá e Israel, y aun así David puso a Dios en primer lugar. Cuando usted tiene éxito, o es ungido rey sobre algo, ¿se hace una fiesta a sí mismo, o hace una celebración de adoración para Dios, su rey?

P: En 2 Sam 6:3 y 1 Cr 13:7, ¿qué hizo mal David aquí?

R: David honró a Dios de manera especial al poner el arca en un carro nuevo. Sin embargo, esa no era la manera correcta de manejar el arca. El arca debía transportarse metiendo varas por las argollas, y debían cargarla los levitas, no animales.

   Hoy a veces podemos hacer cosas para honrar a Dios de manera especial. Sin embargo, Dios quiere que lo honremos solo de maneras que no contradigan lo que enseña la Biblia.

P: En 2 Sam 6:5, ¿cuál es el origen de los címbalos?

R: Aunque no sabemos de dónde vinieron, eran un instrumento muy antiguo. En hebreo, la forma plural, mesiltayim, al parecer proviene de la antigua palabra ugarítica msltm, según The Expositor's Bible Commentary vol.3 p.879. El pueblo de Ugarit vivió en la costa de Siria y del Líbano desde antes del tiempo de Abraham.

P: En 2 Sam 6:6-7 y 1 Cr 13:9-14, ¿por qué mató Dios a Uza?

R: Uza y los demás mostraron falta de respeto hacia Dios al llevar el arca en un carro que se zarandeaba, en 2 Samuel 6:3. Debía llevarse sobre varas, y solamente por los levitas. Algunos han pensado que Dios fue injusto al matar a Uza por tratar de sostener el arca.

Sin embargo, hay tres puntos que considerar.

1. Uza y los demás no estaban tratando el arca con el respeto que Dios les mandó darle. Más tarde David se dio cuenta, en 1 Crónicas 15:13, de que se equivocó al permitir una actitud informal hacia el arca.

2. Al parecer, a Dios le importaba más el respeto que la gente mostraba hacia el arca que si caía o no en el lodo. De todos modos, el lodo no dañaría el oro.

3. En cuanto a los objetos de adoración de Dios, Dios tiene el derecho de establecer las reglas. Nuestro servicio a Dios debe ser en los términos de Dios, no en los nuestros.

P: En 2 Sam 6:6-7, ¿por qué Dios no mató a los filisteos que manejaron el arca, si mató a Uza por tocarla en 2 Sam 6:6-7?

R: La Biblia no dice si los filisteos manejaron el arca con las manos o con las varas. De cualquier manera, Dios sabía que ellos desconocían las reglas de Dios acerca del arca, y Dios toma en cuenta cuánto podía saber una persona, como lo muestran Romanos 4:15; 5:13.

P: En 2 Sam 6:7, ¿considerar sagrada el arca significa que debemos venerar reliquias como lo hacen las iglesias ortodoxa y católica?

R: No. Si esto tuviera que ver con “reliquias”, apoyaría más el no tocar nunca una reliquia que el venerarlas. Hay tres puntos que considerar en la respuesta.

1. Uza murió por desobedecer la ley sobre tocar el arca (Números 4:15), no por falta de adoración o de veneración.

2. Los israelitas debían tener respeto por esta arca de Jehová, pero ese es un tipo de respeto distinto al respeto por las cosas humanas.

3. Aunque el respeto por el pueblo de Dios, en la tierra y en el cielo, está bien, eso es diferente de la veneración. La veneración se distingue del respeto en que incluye orar a la imagen o la estatua, o por medio de ella.

P: En 2 Sam 6:20, ¿por qué David (supuestamente) danzó en público sin ropa?

R: David no estaba desnudo; vestía un efod de lino, según 2 Samuel 6:14. David no estaba vestido con ropas reales ni se comportaba como Mical pensaba que debía comportarse un rey, y Mical lo estaba criticando por eso.

   Una cosa es criticar a una persona para ayudarla a mejorar. Otra cosa es criticar a una persona de tal manera que muestre que ya no le tiene ningún respeto.

P: En 2 Sam 6:20, ¿cómo debemos tomarlo si, cuando estamos agradando al Señor, un hermano en la fe se burla de nosotros con sarcasmo?

R: Note cuatro cosas buenas que hizo David.

No tomar represalias: No debemos buscar venganza (Lucas 6:27-36 y Mateo 5:43-44) ni tomar represalias (1 Pedro 2:23).

Defenderse: Debemos defender nuestras acciones explicando que lo que estamos haciendo es correcto. Del mismo modo, Romanos 14:16 dice: “No sea pues blasfemado vuestro bien.”

Continuar: David recalca que seguirá haciéndolo.

Mantener la mirada en Dios, no en el burlador: Debemos decidir no permitir que unas cuantas malas palabras echen a perder nuestras experiencias de adoración a Dios.

P: En 2 Sam 6:23, ¿no tuvo hijos Mical por causa de sus comentarios hacia el rey?

R: Sí, esto es lo que muestra este versículo. Mical no tuvo hijos por causa de sus comentarios irrespetuosos hacia su esposo, el rey. Sin embargo, la Biblia guarda silencio sobre si el no tener hijos se debió a Dios o a la ausencia de David.

   Pero de cualquier manera, una sola palabra desleal e impía de alguien de quien uno esperaría lealtad y piedad puede tener un efecto duradero. Mateo 12:36 dice: “Mas yo os digo, que toda palabra ociosa que hablaren los hombres, de ella darán cuenta en el día del juicio.” (RV 1909). Esto tiende a llevarnos a la misma conclusión que Santiago nos enseñó en Santiago 1:19.

P: En 2 Sam 6:23, ¿por qué Mical no tuvo hijos el resto de su vida?

R: La Escritura no lo dice, pero hay cuatro posibilidades.

1. Nunca pudo tener hijos. Note que tampoco tuvo hijos con Paltiel.

2. David deliberadamente no quiso tener hijos con ella, ya que ella no lo respetaba.

3. David no estaba con ella a menudo, y ella no concibió hijos.

4. David estaba con ella a menudo, pero Dios hizo estéril a Mical después de que ella le faltó al respeto a su esposo.

   Sea como sea, la Escritura no dice nada de que Mical haya cambiado alguna vez de actitud y se haya vuelto a David o a Dios pidiendo perdón.

   La Escritura guarda silencio sobre el mecanismo directo por el cual no tuvo hijos. Quizás la razón de este silencio es que no necesitamos saberlo. La lección para nosotros aquí es que Mical no honró a su esposo, el rey de Israel, y, por cualquier mecanismo, Dios la disciplinó por eso.

P: En 2 Sam 7:1-2, ¿todas las buenas intenciones que tenemos vienen realmente de Dios?

R: No. Aunque Dios sabe todo lo que pensamos (Salmo 139:2), y todo lo que decimos antes de que lo digamos (Salmo 139:4), Dios decide no controlarnos como a títeres. Algunas cosas buenas provienen de la propia iniciativa de un creyente, como lo muestra 2 Corintios 8:17. En este caso, David tenía una buena intención, pero no era la voluntad de Dios que David llevara a cabo esa intención. Lo importante es obedecer la voluntad de Dios, no solo seguir las buenas intenciones. Las buenas intenciones no sustituyen la obediencia.

P: En 2 Sam 7:3-17, ¿fue Natán un falso profeta por decirle primero a David que hiciera lo que quisiera?

R: No. Ser un profeta verdadero no significa que uno nunca dirá nada equivocado. Significa que, cuando un profeta verdadero habla como profeta y dice “Así ha dicho Jehová”, es la verdadera palabra de Dios.

P: En 2 Sam 7:13,16 dice que el reino de Salomón aparentemente duraría para siempre, pero no fue así. ¿Cómo explicamos esto?

R: 2 Samuel 7:5-17 es una sola profecía a David que tiene un doble cumplimiento: trata de la simiente de David, tanto inmediata como a largo plazo. En cuanto David muriera, su propia simiente, Salomón, llegaría a ser rey, y sería Salomón quien edificaría el templo. A largo plazo, 2 Samuel 7:13 promete: “yo afirmaré para siempre el trono de su reino.”

   La Biblia también dice que el Mesías vendría de David: Jeremías 23:5; y en el Nuevo Testamento, Lucas 3:31; Hechos 13:22-23; Apocalipsis 22:16.

   Muchos textos del Talmud judío dicen que el Mesías vendrá del linaje de David. Según The Expositor's Bible Commentary vol.9 p.298, ciertos grupos del judaísmo tardío consideraron esto, como 4QFlor.

   Resulta que estas cosas se cumplen de dos maneras diferentes. Biológicamente, Jesús vino de María, que era descendiente de David, pero no de Salomón, en Lucas 3:23-31. Legalmente, pero no biológicamente, Jesús era hijo de José, descendiente tanto de David como de Salomón, en Mateo 1:6-16. Así que, biológicamente, Jesús venía de David a través de María, pero la realeza no se transmitía por medio de la madre. Por lo tanto, solo por María, Jesús no tendría derecho a la realeza en Israel. Pero como Jesús era legalmente hijo de José, Jesús sí tenía derecho al trono.

   Sin embargo, hay dos cuestiones secundarias interesantes aquí.

   Si Jesús de hecho hubiera descendido biológicamente de José, se habría quebrantado una profecía de la Escritura. José era descendiente del rey Jeconías (Joaquín), descendiente de Salomón, en Mateo 1:11-12. Sin embargo, Jeremías 22:30 dice que ningún descendiente de Jeconías volvería a sentarse jamás en el trono.

   Una segunda cuestión es que, desde el exilio, no ha habido ningún descendiente de David que haya sido rey, y pocos judíos hoy saben siquiera de qué tribu son (aunque algunos sacerdotes de apellido Cohen lo saben). Así que, desde una perspectiva estrictamente judía, esta profecía parece haber fallado, a menos, claro está, que el trono de Salomón haya sido afirmado para siempre por medio de Cristo.

P: En 2 Sam 7:18-29, ¿qué tiene de significativo la actitud de David aquí?

R: Por un lado, esto parecería muy decepcionante para David. David se ofreció a edificar un templo para Dios, usando todos sus propios recursos, y Dios explícitamente le dijo que no. David quería tanto edificar una casa para Dios. Dios dijo “no”, pero a cambio Dios edificó una casa viviente para David, por medio de Salomón y sus descendientes.

   Podemos especular que, como Dios sabía lo que David haría con Betsabé y con los hombres moabitas, Dios no consideró apropiado que David fuera quien edificara el templo.

   A veces queremos hacer algo para ayudar a Dios porque pensamos que Dios nos necesita. En realidad, es Dios quien provee para nosotros, y no al revés.

   Vea The Tony Evans Bible Commentary p.328 para más información.

P: En 2 Sam 8:2, ¿hizo bien David en matar a dos terceras partes de los hombres moabitas?

R: David fue muy severo aquí. Al parecer su objetivo no era matar a todos los moabitas, sino reducir su capacidad de rebelarse. Nada en la Escritura dice que Dios aprobara esta acción. Al contrario, 1 Reyes 5:3 dice que David no pudo edificar casa al nombre de Jehová “por las guerras que le cercaron”.

P: En 2 Sam 8:3, ¿derrotó David a Hadad-ezer, o a Adarezer, como dice 1 Cr 18:3?

R: Esta diferencia de una sola letra en el hebreo es muy probablemente un error de copista. Bible Difficulties & Seeming Contradictions p.130 dice que las letras hebreas “d” y “r” se parecen entre sí.

P: En 2 Sam 8:4, ¿tomó David mil setecientos de a caballo, o siete mil de a caballo, como dice 1 Crónicas 18:4?

R: Fueron mil carros y 7,000 de a caballo. Tanto 1 Crónicas 18:4 como los Rollos del Mar Muerto de 2 Samuel 8:4 dicen 7,000. La traducción griega de la Septuaginta también dice 1,000 carros y 7,000 de a caballo. Así que el 1,700 del texto masorético de 2 Samuel 8:4 es casi con toda seguridad un error de copista. When Critics Ask p.171-172, Encyclopedia of Bible Difficulties p.184, The Expositor’s Bible Commentary vol.4 p.398, y la NIV Study Bible sobre 2 Samuel 8:4 dicen lo mismo. El texto masorético también tiene un error gramatical que indica que se perdió una palabra.

P: En 2 Sam 8:17, ¿por qué se presenta a Ahimelec como hijo de Abiatar, si el padre de Abiatar, que murió antes de que David llegara a ser rey, se llamaba Ahimelec?

R: Hay dos posibilidades.

Error de copista: Es probable que los nombres se hayan invertido. Tanto en 2 Samuel 8:17 como en 1 Crónicas 18:16, la versión siríaca dice “Abiatar hijo de Ahimelec” en lugar de “Ahimelec hijo de Abiatar”, como dicen el texto masorético y la Septuaginta. (2 Samuel 8:17 y 1 Crónicas 18:16 no se conservan en los Rollos del Mar Muerto.) Vea The New Geneva Study Bible p.438 y el New International Bible Commentary p.380 para más información sobre esta opinión.

Un nieto con el nombre de su abuelo: Si a un nieto se le puso el nombre de su abuelo martirizado, el joven Ahimelec probablemente no llegó a ser sacerdote sino hasta la última parte del reinado de David. The Expositor’s Bible Commentary vol.3 p.911 dice que esta práctica, llamada papponimia, era común (vea 1 Crónicas 6:9b-10a; 7:20). Vea The Bible Knowledge Commentary : Old Testament p.466 para esta opinión.

P: En 2 Sam 8:18, ¿cómo podían ser sacerdotes los hijos de David, si David era de la tribu de Judá y no de Leví?

R: No lo eran; no hay evidencia de que los hijos de David tuvieran funciones sacerdotales en el templo. Aunque la palabra hebrea aquí es la común para sacerdotes (kohen), 1 Crónicas 18:17 dice que servían como funcionarios principales; la Reina-Valera 1909 traduce “príncipes” en ambos pasajes. When Critics Ask p.172 señala que la palabra hebrea también significa siervo, ministro o consejero.

P: En 2 Sam 8:18, ¿quiénes eran los cereteos y peleteos?

R: Eran soldados filisteos que sirvieron lealmente en el ejército de David. Estaban bajo el mando de Benaía, el jefe de David, según 2 Samuel 8:18.

   En particular, en ugarítico se encuentra la palabra Krty para referirse a gente de la isla de Creta. Así que los cereteos probablemente no eran simplemente filisteos, sino la tribu de los filisteos originaria específicamente de la isla de Creta.

P: En 2 Sam 9:1-13, ¿cuál es la estructura de este capítulo?

R: Está escrito como un quiasmo, un rasgo común de la poesía hebrea.

9:1 David quiere mostrar favor a la familia de Saúl

- 9:2-5 David habla con Siba, el siervo de Saúl

- - 9:6-8 David muestra favor a Mefi-boset

- 9:9-11a David habla con Siba, el siervo de Saúl

9:11b-13 David muestra favor a la familia de Saúl por medio de Mefi-boset

   Vea The Expositor’s Bible Commentary vol.3 p.916 para más información.

P: En 2 Sam 9:1-13, ¿por qué fue David bondadoso con el cojo Mefi-boset, si aborrecía a los cojos y ciegos que defendían Jerusalén, según 2 Sam 5:8?

R: Aunque los cojos y los ciegos no podían pelear bien, a David le resultaba aborrecible tener que matarlos para tomar el canal que abastecía a Jerusalén. El hecho de que Mefi-boset fuera cojo no hizo que la bondad de David hacia él fuera mayor ni menor.

   ¿Pueden los buenos soldados tener un sentimiento parecido hoy? Como soldado, ¿querría usted alguna vez dispararle a un niño pequeño? ¿Y si el niño pequeño tuviera un rifle AK-47 y le estuviera apuntando? Sí, usted lo mataría, pero no se sentiría bien al hacerlo, y aborrecería las circunstancias que lo llevaron a hacerlo.

P: En 2 Sam 9:1-13, ¿por qué fue David bondadoso con Mefi-boset?

R: David no fue bondadoso con Mefi-boset porque se lo encontró por casualidad. Más bien, David decidió buscar a Mefi-boset porque buscaba maneras de ser compasivo con la familia de Saúl, para demostrar que no les tenía odio. David le había hecho una promesa a Jonatán en 1 Samuel 20:42 de cuidar de él y de su familia, y David era un hombre de honor. Esta es la esencia de lo que es el amor del pacto en el Antiguo Testamento: un compromiso prometido y la confianza. Aunque Jonatán había muerto y ya no podía hacer nada para ayudar ni para dañar a David, David iba a cumplir su compromiso de cuidar de los descendientes de Jonatán.

   Sin embargo, probablemente Mefi-boset no sabía de esta promesa y quedó asombrado por la bondad de David. Mefi-boset era cojo (2 Samuel 4:4) porque su nodriza lo tomó para huir de David. Mefi-boset tendría unos cinco años en ese momento. Los reyes a menudo mataban a todos los hijos de sus predecesores, y se suponía que David actuaría como un rey típico y querría hacer lo mismo. Sin embargo, David no era un rey común.

   Alegóricamente, se puede pensar en Mefi-boset como una persona perdida. Es un pobre marginado, cojo, sin manera de llegar a David. Pero por gracia y por un amor de pacto, David hizo que trajeran a Mefi-boset a Jerusalén y cuidó de él.

   Vea el New International Bible Commentary p.380, The Expositor’s Bible Commentary vol.3 p.916-918, The Tony Evans Bible Commentary p.329-330, el Evangelical Commentary on the Bible p.218-219, el Believer’s Bible Commentary p.332-333, y The Bible Knowledge Commentary : Old Testament p.466 para más información.

P: En 2 Sam 9:1, ¿dijo David esto después de ejecutar a los hijos de Saúl, como dice Asimov’s Guide to the Bible p.309?

R: Asimov afirma que David dijo esto después de las ejecuciones, porque no habría sido difícil encontrar miembros de la familia de Saúl antes de las ejecuciones.

Hay dos puntos que considerar en la respuesta.

Buscaba a un hijo que le fuera leal: David no dijo que solo buscaba a alguno de los hijos de Saúl. Más bien, David dijo que buscaba a alguien de la casa de Saúl a quien hacer misericordia “por amor de Jonatán”.

No es cronológico: 2 Samuel 21:1 dice que la ejecución de los hijos de Saúl ocurrió “en los días de David”, y el relato no está necesariamente en orden cronológico. En otras palabras, es posible que Asimov tenga razón en este punto.

P: En 2 Sam 9:4, ¿dónde estaba Lodebar?

R: Lodebar estaba al oriente del Jordán y al sur del mar de Galilea. Este pueblo sería un lugar seguro, lejos de Jerusalén, al otro lado del río Jordán, y cerca del desierto, adonde podría escapar si lo necesitaba. The New International Dictionary of the Bible p.599 dice que el pueblo todavía no se ha encontrado. El Wycliffe Bible Dictionary p.1044 y The Expositor's Bible Commentary vol.3 p.917 dicen que, aunque el sitio no es seguro, los arqueólogos piensan que podría estar en Umm ed-Dabar, a unos 13 a 16 kilómetros (8 a 10 millas) al sur o sur-sureste del mar de Galilea. Lodebar también significa “nada”.

P: En 2 Sam 10:2,4-8, ya que la intención original de David aparentemente era mostrar bondad al hijo de Naas, ¿por qué David le hizo la guerra?

R: David no sabía nada, ni bueno ni malo, acerca de Hanún, hijo de Naas, pero quería honrar la vida de un rey que había sido su aliado. Tal vez David estaba cumpliendo con una formalidad política apropiada, pero los nobles de Hanún, quizás paranoicos ante un reino más grande junto a Amón, le sugirieron a Hanún que lo interpretara de una manera muy diferente. Cuando Hanún mostró inesperadamente que quería ser enemigo de David, David le dio gusto. Hanún expresó desprecio por David y no tuvo miedo de demostrarlo. Probablemente David razonó que, si no actuaba, las otras naciones también despreciarían a Israel.

P: En 2 Sam 10:2,4-8, ¿cómo puede ser paranoico, o suponer las peores intenciones en los demás, convertirse en una profecía que se cumple a sí misma?

R: Cuando uno espera lo malo de los demás, es fácil que se le escape que espera que estén en su contra. Cuando las personas saben que usted no confía en ellas e incluso piensa que le harán daño, enseguida pueden preguntarse: “¿Hay alguna razón por la que se siente así conmigo?”, “¿Hay algo que debería saber para defenderme de él?” y “¿Debo actuar como él espera que actúe?”

P: En 2 Sam 10:7-19, ¿cómo pudieron Joab y David derrotar a un ejército combinado de amonitas y sirios?

R: Hay tres puntos que considerar en la respuesta.

1. Ser auriga y pelear contra un ejército mal equipado es un trabajo relativamente seguro. Solo hay que disparar flechas desde lejos. Si el ejército se acercaba demasiado, uno simplemente podía alejar más los caballos. La infantería no podría detener una carga de carros si solo tenía espadas cortas.

2. Sin embargo, es otra historia pelear contra una infantería bien equipada. Los israelitas tenían experiencia peleando contra los carros filisteos. Tenían flechas, y un grupo compacto de arqueros de infantería tendría una potencia de fuego más concentrada que los carros. Una muralla de infantería con lanzas largas detendría una carga de carros.

3. Siglos después, el rey persa Darío aprendió esto, para su consternación, cuando una y otra vez las falanges del ejército macedonio, compuesto principalmente de infantería, derrotaron a enormes cantidades de caballería persa.

P: En 2 Sam 10:17-19, ¿cuáles fueron las consecuencias de esta guerra?

R: Naas, rey de los amonitas, había sido derrotado por Saúl en 1 Samuel 11, después de que los amonitas atacaron Jabes de Galaad. Se especula que ayudó a David cuando David huía de Saúl. Por eso David quiso dar el pésame cuando murió el rey Naas. Originalmente esta guerra era solo para castigar a Hanún, rey de los amonitas, por el trato vergonzoso que dio a los embajadores de David, semejante a lo que se les podría hacer a prisioneros de guerra. David lo reconoció por lo que era: una declaración de guerra. Pero cuando Hanún trajo a muchos aliados de los diversos reinos arameos (sirios), los israelitas vieron que esta no sería una batalla fácil, en 2 Samuel 10:11-12. Los dos ejércitos de Israel terminaron derrotándolos a todos, e hicieron que reinos hasta el río Éufrates le sirvieran. Política y militarmente pareció una gran victoria para los israelitas. Pero a veces, en medio de un gran éxito, necesitamos tener cuidado de no bajar la guardia y dejar que algo malo se infiltre, como lo muestra el capítulo siguiente.

   Cometer adulterio con Betsabé fue un momento decisivo en el reinado de David. Después de eso perdería el respeto del pueblo y tendría varias rebeliones. Los combates, y el haber estado a punto de ser destruido por Absalón, fueron crisis más importantes que la ganancia del territorio hasta el Éufrates.

P: En 2 Sam 10:18, ¿fueron setecientos carros, o siete mil hombres de los carros, como dice 1 Cr 19:18?

R: Podría ser cualquiera de los dos. Aparentemente es un error de copista en el texto masorético.

2 Samuel 10:18 dice setecientos carros y cuarenta mil hombres de a caballo en el texto masorético y en la Septuaginta.

1 Crónicas 19:18 dice siete mil hombres de los carros y cuarenta mil hombres de a pie en el texto masorético y en la Septuaginta.

Probablemente fueron 700 hombres que pelearon en carros y 40,000 de infantería.

La doctrina de la inerrancia significa que creemos que la Biblia no tenía ningún error (incluidas contradicciones reales) en los manuscritos originales, pero reconocemos que ocurrieron algunos errores de copista en la transmisión.

Objetivamente, no se puede probar ni refutar que esto fuera un error de copista o un error en los manuscritos originales. Sin embargo,

1. Dadas las muchas afirmaciones del Antiguo Testamento verificadas por la arqueología, y

2. Dado que la mayoría de los demás lugares donde hay discrepancias genuinas en las copias modernas tienen que ver con números,

Por lo tanto, la evidencia no es concluyente, pero favorece un error de copista.

P: En 2 Sam 11-12, ¿cuál es la estructura de estos dos capítulos?

R: Están dispuestos en forma de quiasmo, y este es uno de los quiasmos más largos de la Escritura.

11:1 David envía a Joab a sitiar Rabá

- 11:2-5 David embaraza a Betsabé

- - 11:6-17 David hace matar a Urías

- - - 11:18-27a Joab le envía un mensajero a David

- - - - 11:27b A Jehová le desagrada mucho

- - - 12:1-14 Jehová le envía un mensajero a David

- - 12:15-23 Jehová quita la vida al hijo recién nacido de David

- 12:24-25 David vuelve a embarazar a Betsabé

12:26-31 Joab manda llamar a David para tomar Rabá

Vea The Expositor’s Bible Commentary vol.3 p.927,940 para más información.

P: En 2 Sam 11:1-5, si David era un hombre de Dios, ¿cómo pudo codiciar la esposa de otro hombre, cometer adulterio, emborrachar a alguien y ordenar un asesinato? (Un ateo preguntó esto.)

R: No hay defensa para David; David pecó gravemente al hacer estas cosas. Estaba en una posición cómoda; era dueño de todo; de todo, resulta, menos de sí mismo. Estaba ocioso en lugar de ir con el ejército, en cierto sentido estaba “demasiado cómodo”, y tenía la mirada inquieta. David andaba con Dios en victoria, y no hay indicio de que David buscara caer. Más bien, David se puso en una posición vulnerable y no apartó la mirada, sino que actuó conforme a su tentación. Deuteronomio 27:24 recalca cuán malo es que alguien mate a su prójimo en secreto: “Maldito el que hiriere a su prójimo ocultamente.”

   Hay tres puntos que considerar en la respuesta.

1. El problema aquí no es una supuesta contradicción en la Biblia. La Escritura simplemente registró las cosas malas que David dijo e hizo. David no solo pensó en hacer esto; David era un hombre de acción y lo llevó a cabo. A veces ser una persona de acción es algo malo.

2. Un problema aquí es la contradicción dentro de David. David era un hombre conforme al corazón de Dios, pero en 2 Samuel 12:10 Dios le dice a David: “me menospreciaste”. Sin embargo, mucha gente es de doble ánimo (vea Santiago 1:8) en algún momento de su vida. Siempre ha habido hipócritas, y todos podemos estar de acuerdo en que aquí David fue un hipócrita de primer grado.

3. El verdadero problema es por qué Dios todavía amaría y usaría a alguien como David. Hay cuatro puntos muy sencillos sobre este asunto.

3.1 Dios puede hacer lo que Él quiera con quien Él quiera. ¿Quiénes somos nosotros para decirle a Dios cómo usar a Sus criaturas?

3.2 Dios sabía que David sí tenía un amor genuino por Él. La lección aquí es que, aunque no todo hipócrita es un creyente genuino, algunos hipócritas todavía podrían ser creyentes genuinos y tener un amor genuino por Dios debajo de su hipocresía.

3.3 Dios amaba a David y lo disciplinó severamente por su hipocresía. La disciplina severa puede ser una forma del amor de Dios: aunque no se desea en el momento, puede dar fruto de arrepentimiento.

3.4 Después de que David se arrepintió, Dios lo perdonó por completo. Aun así hubo consecuencias y disciplina para David; sin embargo, David fue perdonado. Nosotros también debemos perdonar a otros que se han arrepentido. Romanos 15:7 dice que debemos sobrellevarnos los unos a los otros, “como también Cristo nos sobrellevó”.

   Para una respuesta diferente pero complementaria, esto es lo que dice Today’s Handbook for Solving Bible Difficulties p.260-261 acerca del verdadero problema.

   “Tenga presente el hecho de que muy pocos de los instrumentos escogidos por Dios estuvieron libres de faltas, o incluso de pecados graves. Moisés fue un homicida. David fue un adúltero y un homicida. Jacob fue un estafador y Abraham fue un mentiroso. Jonás fue un racista que se rebeló ante la idea de que Dios perdonaría a los asirios. ¿Y qué decir de la impulsividad de Pedro y del espíritu contencioso que mostraron Jacobo y Juan? Sin embargo, Dios los usó a todos.

   Dios puede usar a quien Él decida usar. Usó a Balaam, el profeta de Siria. Usó a Ciro, el rey persa. Incluso usó al faraón y la dureza de su corazón para hacer avanzar Su plan. … Este conocimiento me resulta alentador.”

P: En 2 Sam 11:1, ¿solía David quedarse en casa cuando el ejército iba a la guerra?

R: No. David fue con el ejército en 2 Samuel 5:2; 8:1-14; y 10:17. Sin embargo, cuando David envejeció, sus hombres le pidieron que se quedara en la ciudad, en 2 Samuel 18:3; 21:17.

P: En 2 Sam 11:3, ¿qué sabemos de los antecedentes de Betsabé?

R: Urías, el esposo de Betsabé, era heteo, y los heteos típicamente eran trabajadores en el templo. El nombre de Urías significa “Jehová es mi luz”, así que probablemente sus padres eran creyentes. El padre de Betsabé era Eliam, uno de los valientes de David, en 2 Samuel 23:34. Eliam era hijo de Ahitofel, el sabio consejero de David. Más tarde, cuando Absalón se rebeló contra David, Ahitofel le dio su lealtad a Absalón en lugar de a David. Tal vez la manera en que Betsabé perdió a su primer esposo le dejó un mal sabor de boca.

P: En 2 Sam 11:1-5, ¿qué nos dice esto acerca del registro de 2 Samuel?

R: Típicamente los cronistas de la corte registraban los anales del rey, y el rey tenía control directo sobre lo que se incluía y lo que se omitía. Este pasaje muestra que este registro no estaba bajo el control del rey. Ni David ni Salomón habrían querido probablemente que se diera a conocer esta información, así que no estaba bajo su control.

P: En 2 Sam 11:3, ¿por qué a Eliam, el padre de Betsabé, se le llama Amiel en 1 Cr 3:5?

R: Hay por lo menos 22 pares de lugares en el Antiguo Testamento donde las personas tenían dos nombres. Vea la explicación sobre Éxodo 2:18 para la respuesta.

P: En 2 Sam 11:8 y siguientes, ¿por qué le dio David un regalo a Urías?

R: Esto daría la apariencia de que David favorecía a Urías y le estaba agradecido. También mostraría a otros que David estaba muy bien dispuesto hacia Urías. En realidad, fue un truco sucio y ruin. Probablemente no se debió a un sentimiento de culpa, por lo que David le haría a Urías después. David maquinó para engañar a otros acerca de sus intenciones, sin ninguna consideración por Urías.

P: En 2 Sam 11:8 y siguientes, ¿hay ocasiones hoy en que alguien da un regalo sucio y ruin a alguien que no le importa?

R: Toda la motivación de David era enterrar su pecado, aunque eso significara enterrar también a Urías. Un soborno explícito se parece un poco a esto; pero también hay sobornos implícitos. Siempre que usted reciba un regalo, especialmente un regalo generoso, de alguien de quien no pensaba que le tuviera tanto afecto y gratitud, es bueno preguntarse en silencio por qué. ¿Hay algo que quiera de usted, y es honesto y transparente al respecto?

P: En 2 Sam 11:11, ¿qué está sintiendo David aquí?

R: Probablemente David siente una mezcla de frustración y desesperación al punto del pánico. Pensaba que tenía el plan perfecto para encubrir su pecado, excepto que Urías era demasiado leal para participar. Sin darse cuenta, Urías “echó sal en la herida” al llamarla “mi mujer” en lugar de “Betsabé”. Urías la llamó por su papel. Urías sabía quién era él, y sabía quién era su esposa, justo cuando David estaba olvidando quién era él.

P: En 2 Sam 11:14-21, ¿qué fue doblemente injusto en esto?

R: Por supuesto, fue injusto que Urías, el leal campeón de David, fuera muerto traicioneramente de esta manera. Pero ¿qué hicieron los soldados israelitas que estaban alrededor para merecer que los mataran por la traición de David y de Joab? Su único “crimen” fue estorbar la lujuria de David. La maldad de David no solo iba dirigida contra Urías, sino que estuvo dispuesto a sacrificar a otros que estaban allí, leales a él, para encubrir su pecado de una noche.

P: En 2 Sam 11:15-27, ¿cómo pueden los creyentes piadosos, que comienzan siendo muy, muy buenos, corromperse al tener poder? ¿Cómo se puede evitar eso?

R: Ningún creyente, sea quien sea, es tan bueno que pueda bajar la guardia. El mismo David que no quiso matar al rey Saúl cuando lo perseguía mataría a Urías y a los que estaban con él. El mismo David que lloró la muerte de Saúl y del noble Jonatán aparentemente no lloró la muerte del leal Urías, cuya muerte él causó. Esto debería ser una advertencia para nosotros. Si no fuera por la gracia de Dios, y por acercarnos a Dios cada día, podríamos terminar como él o como Demas en el Nuevo Testamento.

   Si alguien pudiera bajar la guardia, uno pensaría que sería Pablo. Y sin embargo, Pablo mismo dijo: “¿No sabéis que los que corren en el estadio, todos a la verdad corren, mas uno lleva el premio? Corred de tal manera que lo obtengáis. Y todo aquel que lucha, de todo se abstiene: y ellos, a la verdad, para recibir una corona corruptible; mas nosotros, incorruptible. Así que, yo de esta manera corro, no como a cosa incierta; de esta manera peleo, no como quien hiere el aire: Antes hiero mi cuerpo, y lo pongo en servidumbre; no sea que, habiendo predicado a otros, yo mismo venga a ser reprobado.” 1 Corintios 9:24-27 (RV 1909). Pablo les está hablando a creyentes cuando dice en 2 Corintios 13:5: “Examinaos a vosotros mismos si estáis en fe.”

   Para no bajar la guardia necesitamos permanecer cerca de Dios y estar en comunión con otros que puedan pedirnos cuentas.

P: En 2 Sam 11:16, ¿qué muestra esto acerca de la lealtad de Joab?

R: Antes vimos que Joab sí era leal a David, pero era aún más leal a sus propios intereses. Pero aquí Joab es más leal a su líder que a lo que es correcto. La lealtad puede ser algo bueno, pero la lealtad es mala si es hacia algo que Dios no quiere. Así como Joab solo tenía una lealtad parcial hacia David, Joab tenía todavía menos lealtad hacia lo que es correcto.

   Urías aparece como uno de los 37 soldados principales de David en 2 Samuel 23:39, pero usted puede ver adónde lo llevó su lealtad, al servir a un general parcialmente leal y a un rey traicionero.

P: En 2 Sam 12:1-12, ¿por qué usó Natán este método para hablar con David acerca de su pecado?

R: Hay dos razones posibles, y ambas podrían ser ciertas.

1. El rey David ya sabía que lo que hizo era malo. David no necesitaba aquí ni instrucción ni corrección; necesitaba reprensión. Natán se acercó a David de tal manera que no se despertaran sus “defensas”. Una vez que Natán apeló al fuerte sentido de justicia de David, y despertó la ira de David contra este “opresor sin nombre”, entonces Natán le cayó encima a David con todo el peso.

2. David era un rey que acababa de ordenar la muerte de un siervo valioso y leal. Aunque Natán ya estaba arriesgando la vida al reprender a David, Natán querría usar un método indirecto, pero eficaz.

   Note también que Dios no le dijo a Natán que reprendiera a David de inmediato. Pasó algún tiempo para que se enfriara la pasión y David sintiera culpa, y había pasado la oportunidad de que David se arrepintiera por su propia cuenta.

P: En 2 Sam 12:1-12, ¿qué podemos aprender del magistral método de Natán?

R: Hay seis puntos interesantes en la incómoda conversación de Natán.

1) En ese momento, David podía ver el pecado en otros más que en sí mismo. Podía ver la mota en el ojo ajeno, pero no la viga en el suyo (Mateo 7:3-5). El pecado le hace eso a la gente, dándole una ceguera selectiva. Por eso Natán contó una historia que parecía ser acerca de otra persona.

2) Natán pudo haber usado la analogía de un becerro, de un comerciante al que le roban, o de alguna otra cosa, pero Natán usó una corderita, algo con lo que David, el pastor, podía identificarse emocionalmente con facilidad.

3) Natán cambió las circunstancias lo suficiente para que David no reconociera que esta parábola era acerca de él. Por eso no usó una analogía de un siervo leal ni de un matrimonio. Pero el hombre rico con muchas ovejas se refería a David y sus esposas, y el hombre pobre se refería a Urías y su esposa.

4) David tenía sentido del honor, y sentía compasión por una corderita tierna y por su dueño. Natán apeló a esas virtudes de David.

5) Al final de esta historia, la ira de David contra el hombre rico, nacida de su sentido del honor y de su compasión por el pobre dueño de la corderita, recibió una sacudida al quedar expuesto el trato vergonzoso y despiadado que David le dio a Urías.

6) Cuando Natán dijo: “Tú eres aquel hombre”, a David se le abrieron los ojos ante la injusticia. Como pastor de Israel, él sabía la magnitud del daño que le había hecho al rebaño.

P: En 2 Sam 12:5-6, ¿qué tiene de interesante la respuesta de David al hombre rico de la historia de Natán?

R: Primero David dice que el hombre opresor “es digno de muerte” por hacer esto, aunque la ley no dice que eso mereciera la muerte (a diferencia de lo que hizo David, según Levítico 20:10 y 24:17). Luego David contuvo su enojo y dijo que el hombre rico debía “pagar la cordera con cuatro tantos” al hombre pobre, que es lo que dice Éxodo 22:1. Es curioso que murieron cuatro hijos de David: el primer hijo de Betsabé (2 Samuel 12:18), Amnón (2 Samuel 13:28-29), Absalón (2 Samuel 18:14-15), y más tarde, en tiempos de Salomón, Adonías (1 Reyes 2:25).

   Después de que Natán lo confrontó, David respondió: “Pequé contra Jehová”, y no: “Ejecutemos a Natán.”

P: En 2 Sam 12:8, ¿por qué le dio Dios a David varias esposas, si la poligamia era [supuestamente] un pecado?

R: La poligamia no era un pecado. Algunas cosas se practicaban en los tiempos del Antiguo Testamento, pero desde que vino Jesús tenemos una norma más alta. Jesús dijo que en los tiempos del Antiguo Testamento Dios permitió algunas cosas (como el divorcio) por la dureza de su corazón. Yo pienso que la poligamia es otra de esas cosas. Sin embargo, la Biblia sí dijo que un rey no debía tener demasiadas esposas, y que Salomón pecó al tener tantas esposas (Nehemías 13:26; 1 Reyes 11:2-11).

   El Antiguo Testamento da el ejemplo de la monogamia (Adán y Eva, y no también Lisa), y muestra los problemas que hubo con la poligamia en el caso de Abraham, Jacob, Salomón, etc., pero la Biblia en realidad no prohíbe la poligamia. Sin embargo, si un hombre es polígamo, queda descalificado para ser anciano, según 1 Timoteo 3:2.

   Por cierto, hoy hay unos 50,000 miembros de sectas en Estados Unidos que son polígamos; se les llama mormones fundamentalistas. Están desobedeciendo Romanos 13:1, que dice que debemos obedecer a las autoridades superiores. Muchos de ellos viven en el sur de Utah, el noroeste de Arizona y Nevada.

   Cuando les testifico a los mormones, hay muchos temas de los que uno puede hablar con ellos, pero no todos son igualmente provechosos. Los puntos más importantes tienen que ver con:

a) Creer en el Dios verdadero y Altísimo

b) Creer en el Jesús verdadero

c) Creer la verdad acerca de la salvación

d) Creer en la Escritura correcta.

   Si una persona está equivocada en esas cuatro cosas, no importa en qué tenga razón. En lugar de hablar de la poligamia con los mormones, prefiero hablar de por qué creen en un dios menor, y de por qué José Smith, cuando se casó con su segunda esposa, se lo ocultó a su primera esposa. Ya que la doctrina antinegra de sus escrituras se cambió en 1978, y la Iglesia SUD cambió su doctrina para prohibir la poligamia, ¿qué otras doctrinas del mormonismo deberían desecharse?

   Para cualquier persona, hay una diferencia entre leer la Biblia para responder “¿qué es lo máximo que puedo hacer sin que me pase nada?” y leerla para responder “¿cuál es la voluntad perfecta de Dios para mí?”. Si alguien en los tiempos del Antiguo Testamento leía la Biblia de la primera manera, vería que el divorcio y otras cosas estaban permitidos.
   Por otro lado, alguien en los tiempos del Antiguo Testamento podía leer Malaquías 2:16: “Porque Jehová Dios de Israel ha dicho que él aborrece que sea repudiada.” Del mismo modo, la poligamia no es la voluntad perfecta de Dios, sino que fue permitida.

P: En 2 Sam 12:9, David básicamente entregó a Urías a los enemigos de Dios. ¿Hay ocasiones hoy en que un creyente podría ver ganancia en darles algo a sus enemigos o a los enemigos de Dios?

R: A veces las personas dan dinero, permiso o credibilidad a una persona malvada para lograr un fin propio. Otras veces las personas renuncian a su integridad, su reputación, su familia y otras relaciones para lograr un fin malo para sí mismas. El efecto de lo que hizo David fue menospreciar el mandamiento de Dios y deshonrar la verdad de Dios.

   Una expresión para un trato con el diablo es un “pacto fáustico”; en alemán el adjetivo es “faustisch”. Se llama así por Fausto, un alquimista y astrólogo alemán que existió realmente. Esta leyenda se convirtió después en un libro, y luego en una ópera francesa. Un pacto fáustico es un mal trato en el que la persona paga un precio alto por algo que parece atractivo a corto plazo.

   Otra expresión para la astucia es “bizantino”. Los bizantinos hacían cosas como hacer la paz con sus enemigos (como los búlgaros), y luego pagar dinero en secreto a los enemigos de los búlgaros (los pechenegos) para que atacaran a los búlgaros.

Dios le quebrantó el corazón a David con la muerte de sus hijos. David escribió acerca de su pecado en el Salmo 51.

P: En 2 Sam 12:13, ¿qué tiene de significativo la reacción de David?

R: David ayunaba para mover el corazón de Dios. Dios ya había decidido lo que iba a hacer, y cuando el niño murió, David supo que no tenía sentido pedirle a Dios algo que Dios había determinado de otra manera.

P: En 2 Sam 12:15-23, ¿por qué hizo Dios que muriera el primer hijo de David y Betsabé?

R: No fue el castigo del niño, sino el castigo por la culpa de David y de Betsabé. Dios hará que todo sea justo al final, y tenemos que esperar hasta entonces para ver la justicia completa en la tierra.

   Algunos calvinistas dicen que, como los bebés mueren, esto “prueba” que los bebés son culpables del pecado de Adán. Este razonamiento es falso, porque sufrir consecuencias no prueba la culpa. De lo contrario, el hecho de que los gatitos mueran “probaría” que ellos también son culpables del pecado de Adán. Sin embargo, la verdad es que toda la creación fue sujeta a la Caída, como dice Romanos 8:19-22.

Conclusión:

1. Todos los cristianos están de acuerdo en que los bebés recién nacidos no tienen pecados personales propios.

2. Todos los cristianos están de acuerdo en que todos nacen con una naturaleza pecaminosa.

3. Lamentablemente, no todos los cristianos están de acuerdo todavía en que sufrir consecuencias no prueba la culpa.

P: En 2 Sam 12:20, ¿por qué adoró David a Dios justo después de que murió su hijo?

R: Usted debe adorar a Dios cuando está bien con Dios. También debe adorar cuando ha sido desobediente y ahora quiere ponerse bien con Dios. Al huir de Saúl, al escuchar la reprensión de Natán y al ver morir a su hijo, David no estuvo resentido ni amargado contra Dios en absoluto. David oró para que Dios lo librara de este golpe, y cuando Dios no lo hizo, después David siguió adorando a Dios.

P: En 2 Sam 12:20, ¿aceptaría Dios una adoración como esta?

R: Sí. Dios acepta toda adoración sincera dirigida a Él. Sin embargo, la adoración de ídolos no es adoración a Él, como lo muestran claramente 1 Corintios 10:20 y 2 Corintios 6:15-17.

P: En 2 Sam 12:21, ¿qué dice esto acerca de la práctica católica de orar por los muertos?

R: Dice que David no veía ningún sentido en orar por su hijo que había muerto. Los católicos creen en orar por los muertos por un pasaje de los libros apócrifos católicos y ortodoxos (2 Macabeos 12:46), que no está en las Biblias protestantes ni judías. Pero David solamente oró por el niño mientras el niño todavía estaba vivo.

P: En 2 Sam 12:21-23, ¿fue al cielo el primer hijo de David y Betsabé, o no?

R: Nada sugiere que no haya ido, y probablemente sí fue. Sin embargo, 2 Samuel 12:21-23 en realidad no prueba que haya ido. Cuando David dijo que él iría adonde estaba su hijo, se refería al sepulcro (el Seol), no necesariamente al cielo. En Mesopotamia al sepulcro se le llamaba “la tierra sin retorno”.

P: En 2 Sam 12:23, ¿qué quiso decir David cuando dijo que el niño no volvería a él, sino que él iría al niño?

R: La Biblia habla con frecuencia del Seol, que la Septuaginta griega y el Nuevo Testamento griego llaman “Hades”. Significa el sepulcro, y todos iban allí. Los judíos enseñaban que el Seol tenía dos compartimentos: el paraíso, adonde iban los piadosos, y la prisión, adonde iban los malos. Algunos piensan que David está diciendo que el niño está ahora en el paraíso y que David irá al paraíso con él. Sin embargo, este versículo solo puede probar que el niño fue al Seol, y que David también estaría en el Seol algún día.

P: En 2 Sam 12:25, ¿por qué se le llamó Salomón, si Dios le puso el nombre de Jedidías, que significa “amado de Jehová”?

R: David y Betsabé ya le habían puesto el nombre de Salomón, que suena parecido a la palabra “paz”. Después Dios, por medio de Natán, lo llamó Jedidías para mostrar que Dios lo amaba y que no le quitaría la vida. En realidad Jedidías no era su nombre, sino solo un sobrenombre. Sin embargo, no era raro que una persona tuviera dos nombres, así que pudo haber sido también su nombre.

P: En 2 Sam 12:28, ¿por qué le habló Joab a David de esta manera?

R: Joab y David se conocían desde hacía mucho tiempo. Joab sabía que no podía darle órdenes a David, pero realmente quería que David viniera y diera la impresión de que estaba haciendo algo. Así que Joab hizo una falsa amenaza de que quería ponerle a la ciudad su propio nombre, para motivar a David a venir. Joab era leal, ante todo, a sí mismo. Pero mientras él no estuviera amenazado, Joab también era leal a David, y quería que David viniera porque Joab sabía que eso sería lo mejor para la imagen de su rey, y Joab estaba velando por los mejores intereses de David.

   Joab velaba por los intereses de David, pero aquí sin un respeto completo. Es casi como si Joab dijera: “David, no quiero saber qué estabas haciendo allá en Jerusalén, pero ahora tienes que venir acá como un rey como se debe.” Sin embargo, esta leve falta de respeto de un viejo amigo no es nada comparada con la manera en que otros le faltarían el respeto a David más adelante.

P: En 2 Sam 12:30, ¿cuánto pesaba esta corona?

R: Pesaba un talento, unos 34 kg (75 libras). Obviamente un hombre no podía llevar puesta esta corona sin una base que la sostuviera. Pero probablemente la corona no era para usarla, sino para exhibirla.

P: En 2 Sam 12:31, ¿mató David a algunos amonitas poniéndolos “debajo de sierras, y de trillos de hierro, y de hachas de hierro”, y haciéndolos “pasar por hornos de ladrillos”?

R: Probablemente no. Más bien, David obligó a los cautivos a usar sierras y hachas para cortar, y a hacer ladrillos en los hornos de ladrillos. El New International Bible Commentary p.383 dice que esta última es la opinión predominante.

P: En 2 Sam 13:1-22, ¿cuál es la estructura de este capítulo?

R: Está dispuesto en un quiasmo profundo.

13:1-2 Amnón codiciaba a Tamar

- 13:3-5 Jonadab le aconseja a Amnón violar a Tamar

- - 13:6-9a Tamar viene a cocinar para Amnón y darle de comer

- - - 13:9b Amnón ordena a todos sus siervos que salgan

- - - - 13:10-14a Amnón le ordena a Tamar que se acueste con él; ella se niega

- - - - - 13:14b-15a Amnón viola a Tamar y su lujuria se convierte en odio

- - - - 13:15b-16 Amnón le ordena a Tamar que se vaya, a pesar de sus súplicas

- - - 13:17 Amnón le ordena a su siervo que vuelva y eche fuera a Tamar

- - 13:18-19 Tamar se va

- 13:20 Absalón le dice a Tamar que no se preocupe; Absalón se encargará de ello

13:21-22 Absalón aborrece a Amnón

En medio de esto, 2 Samuel 13:15 es un quiasmo (aquí en el orden de las palabras hebreas).

Amnón la aborreció

- con un aborrecimiento

- - grande

- - - en gran manera

- - - ciertamente

- - grande

- fue el aborrecimiento

con que la aborreció.

P: En 2 Sam 13:1-2, ya que esto cumplió la profecía de Natán, ¿envió Dios este pecado?

R: No, pero Dios, conociendo el corazón malvado e indisciplinado de Amnón, permitió que Amnón se descontrolara. Dios no solo puede prever el bien que Él hará, sino que Dios también puede prever el bien y el mal que las personas harán, y que harían si tuvieran la oportunidad. Dios no solo prevé lo que las personas harían; Él puede permitirles cumplir sus intenciones como parte de Su plan.

P: En 2 Sam 13:5,7-8, ¿de dónde sacó Jonadab esta idea?

R: Aunque no lo sabemos, que una hermana viniera a cuidar a un enfermo no era algo inaudito. Un poema de amor egipcio (c.1303-1200 a.C.), en Song of Songs and the Ancient Egyptian Love Songs p.13, dice: “Me acostaré adentro y fingiré [simularé] estar enfermo. Entonces mis vecinos entrarán a verme, y entonces (mi) hermana vendrá con ellos. Ella avergonzará a los médicos (porque ella) entenderá mi enfermedad.”

P: En 2 Sam 13:5,7-8, Jonadab le sugirió a Amnón que usara a David, sin que este lo supiera, para llevar adelante su plan malvado. ¿Hay casos desde entonces en que una persona malvada ha usado a una persona desprevenida para llevar adelante su maldad?

R: Estos son algunos ejemplos.

   El escenario más común es la “guerra jurídica”, en la que alguien usa la ley o contratos, firmados de buena fe por una de las partes, para perjudicar injustamente a alguien. Puede que la persona malvada no esté tratando de ser injusta; puede que no tenga ningún concepto de lo que es justo.

   Un segundo ejemplo, como en el caso de David, Urías y Joab, es enviar por medio de una persona desprevenida un mensaje para hacer el mal.

   Un tercer ejemplo es lo que se ha llamado el caso Hindawi. Ocurrió el 17 de abril de 1986, cuando Nezar Hindawi, un jordano, viajaba de Londres a Tel Aviv con su novia irlandesa de 32 años, Anne-Marie Murphy, que tenía cinco meses de embarazo. Él había terminado con ella cuando supo que estaba embarazada; luego volvió con ella y le dijo que quería casarse con ella. Le consiguió trabajo como recamarera en el Hotel Hilton de Belén. Le dijo que él tendría que viajar en un vuelo posterior porque su visa tardaría más. Hindawi, a quien Mike Royko llamó “ese noble guerrero musulmán”, le dio a su novia embarazada una maleta con una bomba adentro, para que estallara en pleno vuelo y matara a todos. La maleta pasó la seguridad británica, pero un guardia de seguridad de El Al sospechó, ya que no había ningún Hotel Hilton en Belén. Hizo una segunda revisión manual para ver por qué la maleta vacía seguía pesando, y encontró la bomba. Hindawi fue sentenciado a 45 años de prisión.    Vea https://www.timesofisrael.com/35-years-after-el-al-bomb-plot-security-staff-recount-stopping-unwitting-bomber/ para más información.

   Un cuarto ejemplo es que una vez sorprendieron a una persona transportando drogas ilegales en un vuelo, y ella no tenía idea. Un amigo le había prestado una maleta, y él iba a recogerla después en el destino. El viajero no sabía que había drogas ilegales cosidas en el forro de la maleta.

   Un quinto ejemplo es que en Pakistán alguien iba a ausentarse por un tiempo y le pidió a un cristiano que le guardara sus cosas. El cristiano dijo “claro”. Sin que el cristiano lo supiera, la persona tenía un arma entre sus cosas. Alguien le dio el pitazo a la policía, y esta arrestó al cristiano porque había un arma entre las pertenencias de la persona. El cristiano tuvo que pagar dinero para que lo soltaran.

   Como nota aparte, Jonadab convirtió su nombre en una broma de mal gusto. Su nombre significa “Jehová es noble”.

P: En 2 Sam 13:6, ¿cómo se enfermó Amnón a sí mismo?

R: Amnón solo fingió estar enfermo. Aunque una persona puede enfermarse comiendo o bebiendo cosas que causen náuseas, no hay indicio de que Amnón hiciera eso aquí; fingió estar enfermo. Cuando forzó físicamente a Tamar, parecía tener bastante salud, físicamente, aunque no espiritualmente. David fue cegado por la lujuria con Betsabé, y ahora a David le tocó observar las acciones, y después las consecuencias, de que su hijo estuviera “enfermo de lujuria”. Aunque probablemente fue David el que terminó sintiéndose enfermo.

P: En 2 Sam 13:6-7, ¿qué podemos aprender aquí de David acerca de la crianza de los hijos?

R: Alguien que amaba a Dios, como David, puede ser aun así un pésimo padre, si no toma la crianza de los hijos con la seriedad suficiente. El primer error de David no fue que no castigara a Amnón. Antes de eso, la disciplina de David era tan floja que Amnón pensó que podía salirse con la suya.

   David amaba a sus hijos y además le caían bien. Pero cuando un padre no ama a sus hijos lo suficiente como para disciplinarlos, quizás ama más el sentimiento de la relación que al hijo o a la hija.

   David amaba a sus hijos emocionalmente, sobre todo cuando los perdía por la muerte. Sin embargo, no tenemos evidencia de que demostrara su cuidado de padre. No disciplinó a Amnón, no consoló a Tamar, y ni siquiera habló con Amnón. David estaba distante de Absalón. Que Tamar dijera que David le permitiría casarse con su medio hermano sugiere que le faltaba instrucción en la Palabra de Dios. David amaba la Ley de Dios, y amaba a sus hijos. Lamentablemente, al parecer David nunca entendió que tenía la responsabilidad de enseñar a sus hijos la Ley de Dios, y que eso sería una demostración de su amor.

P: En 2 Sam 13:6-7, ¿cuáles son algunas maneras hoy en que una persona puede “amar la relación” más de lo que ama a la persona?

R: Cuando yo estaba en la preparatoria, conocí a un muchacho que tenía novia y un buen carro. Pero un día chocó el carro, y entonces la novia terminó con él. Alguien podría decir que ama a su cónyuge, pero si el cónyuge hace algo malo, como envejecer o empobrecerse, entonces el amor parece perderse. Pero tal vez el amor en realidad no se perdió, porque nunca estuvo allí desde el principio. Si usted dice que ama a alguien, pero luego sucede algo, como que tenga un accidente grave, sufra quemaduras en un incendio o tenga un derrame cerebral muy grave, ¿lo seguiría amando? Dios nos llama a amar a otras personas, y a veces pensamos que lo estamos haciendo pero no es así; en realidad solo estamos amando la relación. Examine sus sentimientos hacia su familia y sus amigos. ¿De verdad los ama, o solo ama la relación y cómo lo hacen sentir?

   Una manera de saberlo es esta: si la otra persona estuviera haciendo cosas malas, o destructivas para sí misma y para otros, ¿estaría usted dispuesto a tener una conversación incómoda y decírselo, o simplemente lo dejaría pasar? El amor verdadero se preocupa, aun a riesgo de que la persona deje de quererlo a usted.

P: En 2 Sam 13:11-17, ¿por qué el sentimiento de Amnón hacia Tamar pasó de la lujuria al odio tan rápidamente?

R: El “amor” de Amnón se evaporó tan rápidamente porque nunca hubo amor, sino solo lujuria. La había tratado como una cosa y no como una persona. Aunque el amor y el odio son opuestos, la lujuria y el odio no son necesariamente incompatibles. Una vez que Amnón quedó satisfecho, se dio cuenta de que probablemente enfrentaría consecuencias terribles por lo que hizo. Como hijo mayor, acababa de poner en peligro su posibilidad de llegar a ser el próximo rey. Parecía que Amnón proyectó sus sentimientos de culpa sobre Tamar. Ahora les quedaba claro a Amnón, a Tamar, y con el tiempo a todos, que la lujuria de Amnón por el cuerpo de Tamar no significaba que tuviera amor alguno por Tamar.

   Cuando Amnón le ordena a su siervo que cierre las puertas y deje a Tamar afuera, en cierto sentido la puerta también se cierra para Amnón. Su destino está sellado.

P: En 2 Sam 13:11-29 y 2 Sam 16:22, ¿deberían los niños ver a personajes bíblicos como Absalón y Amnón como modelos dignos de respeto y admiración? (Un ateo preguntó esto.)

R: Claro que no; nadie ha visto jamás a estos hombres como modelos a seguir. La Biblia no dice que debamos ver a estos hombres como héroes de la fe, como tampoco debemos ver así a Judas y a Caifás. La Biblia registra objetivamente muchas cosas malas que hicieron hombres malvados.

   Este “no problema” parece indicar que algunos ateos malinterpretan fundamentalmente lo que la Biblia enseña. La Biblia no es un documento de propaganda que encubre las cosas pintando un cuadro inmaculado de la humanidad. No, es un retrato franco y realista de las personas, piadosas e impías, tal como son. Ojalá todos pudieran distinguir entre los “buenos” y los “malos” sin que tuvieran que llevar sombreros blancos y sombreros negros como en las películas del oeste de la televisión.

P: En 2 Sam 13:13, ¿cuáles son tres razones posibles por las que Tamar dijo que hablara al rey, “que no me negará a ti”?

R: Antes que nada, el incesto está prohibido en Levítico 18:9,11; 20:17; Deuteronomio 27:22. Tamar pudo haber dicho esto por una de dos razones, y posiblemente también por una tercera razón complementaria.

1) Tamar ignoraba lo que la Torá decía acerca del incesto. Esta es la respuesta más probable. Casarse con hermanas y medias hermanas era bastante común entre la realeza egipcia y más tarde entre la realeza persa. Su antepasado Abraham se casó con su media hermana Sara, en Génesis 20:12.

2) Tamar lo sabía, pero estaba mintiendo, diciendo cualquier cosa para escapar de Amnón por cualquier medio posible.

3) Una tercera razón posible es que, aunque Tamar era una víctima inocente en todo esto, la situación la haría quedar muy mal; ¿cómo podría la gente estar segura de que ella no consintió, si tuvo un descuido de buen juicio al aceptar estar a solas con Amnón? Estaba tratando desesperadamente de salvar su reputación, que iba a ser arrastrada por el lodo sin que ella tuviera culpa alguna.

P: En 2 Sam 13:16-17, ¿por qué pensaría Tamar que el que Amnón la echara era un “mayor mal”?

R: La manera en que Amnón la hizo echar fuera y cerrar la puerta con llave daría a entender que ella era la que trataba de seducirlo. Aquí estaba una mujer pura, que obedecía a su padre, a quien de repente, en solo unos minutos, le arrebataron su reputación y su honra sin que ella tuviera culpa alguna. 2 Samuel 13:19-20 muestra que ella quedó destrozada. No es que Amnón estuviera cometiendo aquí un pecado totalmente aparte. Más bien, estaba empeorando las cosas al agravar su primer pecado. David había hecho lo mismo después de tomar a Betsabé, cuando decidió matar a Urías.

   Pero por mucho que Amnón aborreciera ahora a Tamar, Absalón aborrecería todavía más a Amnón.

P: En 2 Sam 13:20, ¿por qué le dijo Absalón a Tamar que no se preocupara tanto por haber sido violada?

R: Hay dos opiniones diferentes.

Consuelo insincero: Absalón estaba tratando de consolar a Tamar aconsejándole que no le diera vueltas al asunto (“no pongas tu corazón en este negocio”). Sin embargo, Absalón no era sincero aquí, porque él mismo no sentía lo mismo. Ya fuera en ese momento o algún tiempo después, Absalón tramó el plan de vengarse de Amnón matándolo.

Jonadab y Absalón conspiraban juntos: Una segunda opinión es que Absalón llevaba mucho tiempo tramando ser rey, y estaba dispuesto a sacrificar cualquier cosa o a cualquier persona para lograrlo, incluidos su hermana y su medio hermano. Esta opinión dice que Jonadab estaba de acuerdo con Absalón para incitar a Amnón a violar a su hermana, así que Absalón no se sorprendió cuando sucedió. Así se podría considerar que Absalón tenía motivo para matar al hijo que seguía en la línea al trono. Luego, después del asesinato, Absalón huyó al reino de su abuelo y esperó dos años a que se calmara el enojo de David.

P: En 2 Sam 13:21, ¿por qué exactamente se enojó David aquí?

R: Probablemente hay tres razones. La primera es que obviamente estaba enojado porque su propia hija fue deshonrada.

   Aunque David estaba enojado de que Amnón hiciera esto, David mismo había cometido adulterio con Betsabé y había hecho matar a su esposo. Quizás David recordó lo que Dios habló por medio de Natán, y David descubrió que Dios no lo había olvidado.

   La tercera razón es más compleja. Amnón era el primogénito, el siguiente en la línea al trono. Levítico 20:17 dice que el incesto debía castigarse con la muerte, por no mencionar la violación. ¿Debía David poner primero la obediencia a la ley de Dios, o poner primero el amor por su hijo Amnón? Dios, y todos los demás, verían la respuesta. La respuesta fue que David puso primero a su hijo. Reprender a Amnón habría sido una conversación tan incómoda que no tenemos registro de que David le dijera siquiera una palabra a Amnón. Como recordatorio, cuando Rubén se llegó a la concubina de Jacob, Rubén perdió su derecho como hijo primogénito, en Génesis 35:22; 49:4. No dice que David hiciera siquiera eso con Amnón. David no defendía la justicia cuando se trataba de su propio hijo.

P: En 2 Sam 13:21, ¿cómo puede aplicarse esto a algunos creyentes hoy?

R: David amaba genuinamente a Dios; pero aquí vemos que amaba más a su hijo. Cuando amamos a nuestros hijos más de lo que amamos a Dios, resulta que no les estamos haciendo ningún favor.

P: En 2 Sam 13:24-25, ¿por qué invitó Absalón a David a la “fiesta asesina”?

R: Absalón no estaba tratando de matar a David ni de apoderarse del trono en ese momento, ya que Absalón no mató a ninguno de los hijos del rey excepto a Amnón. Así como había muchos cuchillos afilados para quitarles la lana a las ovejas, también le quitarían la vida a Amnón. Absalón ordenó a sus hombres que mataran a Amnón; no lo mató personalmente, como tampoco David mató personalmente a Urías.

   Probablemente Absalón sabía que David no podría ir. Invitó a David para desviar las sospechas y hacerle creer a David que este era un plan inocente.

  El rumor, basado solo en especulaciones, de que todos los hijos del rey habían sido muertos, pudo haber surgido en parte porque todos los hijos de Gedeón fueron muertos por Abimelec, hijo de Gedeón, en Jueces 9:5.

P: En 2 Sam 13:29, ¿por qué huyó Absalón junto con los demás hijos del rey?

R: En primer lugar, que Absalón huyera podría dar la falsa impresión de que, al igual que los demás hijos, Absalón no sabía nada del complot de asesinato. En segundo lugar, Absalón necesitaba tiempo para huir con Talmai, al reino de Gesur de su abuelo, al oriente del mar de Galilea.

P: En 2 Sam 13:32-33, ¿cómo sabía Jonadab esto con tanta seguridad?

R: Jonadab fue quien, en 2 Samuel 13:3-5, sugirió que Amnón se fingiera enfermo para violar a su hermana. O Jonadab hablaba con la esperanza de restarle importancia al incidente, o bien Jonadab sabía de antemano lo que Absalón iba a hacer. Jonadab no era muy buen amigo de Amnón. Una pregunta clave que nunca se hizo, pero que David debió haber hecho, fue: “Jonadab, ¿cómo sabes esto?” Tal vez Jonadab podría haber dicho que solo estaba señalando el motivo de venganza de Absalón, para encubrir el hecho de que él mismo le había sugerido a Amnón que hiciera esto.

P: En 2 Sam 14:1-20, ¿cuál es la estructura de este capítulo?

R: Es un quiasmo bastante profundo, con la siguiente organización.

14:1 Joab “conoció”

- 14:2-3 Joab le dice a la mujer sabia qué decir

- - 14:4-5a La mujer le hace una petición al rey

- - 14:5b-10 La primera súplica de la mujer

- - - 14:11 Ella pide con éxito la vida de su hijo

- - 14:12-17 La mujer hace su segunda súplica.

- - 14:18-19a El rey le hace una pregunta a la mujer

- 14:19b-20a Ella admite que Joab la aleccionó

14:20b El rey “sabe”

   Vea The Expositor’s Bible Commentary vol.3 p.975 para más información.

P: En 2 Sam 14:1-9 y 13:21, ¿qué debió haber hecho David, primero para castigar a Amnón por la violación y el incesto, y después a Absalón por el asesinato, dado que David mismo había cometido adulterio y asesinato?

R: Era difícil para David hacer algo, ya que no se arrepintió públicamente de su pecado ni se ofreció a asumir las consecuencias. Claro, Dios había dicho por medio de Natán que David no tendría que ser ejecutado por sus pecados. Así que, para disciplinar a Amnón sin parecer un hipócrita, David debió haber confesado primero. Pero como no estaba dispuesto a hacer eso, probablemente David pensó que perdería más respeto si castigaba a sus hijos por cosas parecidas a las que él hizo. Claro, el que David no hiciera nada también le hizo perder respeto.

   Como mínimo, David debió haber descalificado de inmediato a Amnón para el trono. Rubén perdió el derecho de hijo primogénito cuando durmió con la concubina de Jacob, en Génesis 35:22; 49:3-4. Si David hubiera reprendido públicamente a Absalón, quizás eso habría disminuido las expectativas de la gente de que Absalón sería el próximo rey.

P: En 2 Sam 14:1-9, ¿por qué usó Joab esta estrategia para lograr que David hiciera volver a Absalón?

R: El Keil-Delitzsch Commentary on the Old Testament vol.2 parte 2 p.411 piensa que Joab le había hecho a David varias peticiones directas sin éxito. La corte probablemente se daba cuenta de que David añoraba a su hijo, pero no había manera de lograr que David diera el primer paso sin que David temiera que la gente se le echara encima por perdonar a Absalón. Así que Joab, un genio táctico, tuvo una idea. Era parecida a la estrategia de Natán, y probablemente Joab razonó que, si había funcionado una vez, podría funcionarle a él una segunda vez. Sin embargo, esta vez no funcionó tan bien.

   La mujer apeló aquí al sentido de compasión de David. David estaba de luto por Absalón, y la mujer también estaba de luto, o por lo menos lo aparentaba. Más tarde David vería el resultado de su compasión cuando Absalón se rebeló y trató de hacer matar a David. Claro, David no mostró mucha compasión por Urías.

   David defendía firmemente la justicia con otros, pero era débil para defender la justicia cuando sus hijos tenían la culpa. Ya fuera principalmente por la sabiduría de Joab, de la mujer, o de ambos, la mujer tenía a David acorralado. Como él sentía compasión por el hijo (ficticio) de la mujer, tenía que ser congruente y hacer volver a su propio hijo.

P: En 2 Sam 14:15-23, ¿vemos algún arrepentimiento de parte de Absalón?

R: Ninguno en absoluto. De hecho, Absalón ya estaba tramando apoderarse del trono. En lugar de mostrarse arrepentido y sumiso, Absalón era manipulador. David tendría unos 60 años en ese momento, y Absalón unos 30. Absalón era lo bastante maduro para ser rey en ese momento, salvo que alguien le estorbaba el paso. Absalón decidió que llegaría a ser rey, y que haría pagar a David por no castigar en absoluto a Amnón y por no perdonar de verdad a Absalón.

   Por un lado, Absalón dice que, si es culpable de haber cometido un delito digno de muerte, está dispuesto a que lo maten (“si hay en mí pecado, máteme”). Por otro lado, al hombre que violaba a una mujer se le daba muerte, y Absalón estaba ejecutando ese castigo.

   Por parte de David, él no le concedió el perdón a Absalón ni lo declaró inocente; solo dijo que no sería ejecutado. Cuando llamó a Absalón “el mozo”, quizás pensaba más en cómo veía a Absalón y en su madurez que en el hecho de que tenía unos 30 años.

P: En 2 Sam 14:15-23, ¿cuándo debemos perdonar y restaurar a alguien que ha hecho mal?

R: Jesús dijo que siempre debemos perdonar, aunque no nos pidan perdón. Pero si alguien le ha robado dinero a usted, y no muestra ningún arrepentimiento, ¿debería darle acceso a su cuenta bancaria? Claro que no. Si no admiten el mal que hicieron, si no piden perdón ni muestran arrepentimiento alguno, usted necesita darse cuenta con franqueza de que muy probablemente lo volverán a hacer si tienen la oportunidad. Jesús dijo en Mateo 10:16 que seamos “prudentes como serpientes, y sencillos como palomas”.

P: En 2 Sam 14:24,28, ¿hizo bien David en no dejar que Absalón viera su rostro?

R: No. El perdón a medias no funciona bien. El perdón parcial no es perdón en absoluto, y la persona perdonada lo sabe. El perdón de mala gana no se recibe bien y está destinado al fracaso. David le dio a Absalón un “castigo parcial”. En realidad no era un castigo serio, pero distanció a Absalón de David. Amargó a Absalón contra su padre. David y Absalón no se vieron durante dos años.

   Si Absalón probablemente era el siguiente en la línea al trono, y Absalón ni siquiera puede estar en Jerusalén ni ver el rostro de su padre, esa no es una situación que lleve al éxito. Joab lo sabía y buscó remediar la situación.

P: En 2 Sam 14:26, ¿cómo podía pesar doscientos siclos el cabello cortado de Absalón?

R: Aun si este fuera un siclo más ligero, como el del templo, el peso podría ser de 1.8 a 2.3 kg (cuatro o cinco libras), lo cual es muchísimo. La persona promedio crece alrededor de 1.3 cm (media pulgada) de cabello al año, aunque hay mucha variación; a algunas personas les crece 2.5 cm (una pulgada) al mes. El récord mundial es de unos 5 cm (2 pulgadas) al mes. Si Absalón solo se lo cortaba una vez al año, es mucho cabello, pero aun así no pesaría 1.8 kg (cuatro libras), a menos que también hubiera conservado el cabello de años anteriores. Pero en 1 y 2 Samuel hay muchos lugares donde hay variaciones en los números. En este caso no tenemos ninguna otra referencia en cuanto a cuál es el número correcto. Sea como sea, el punto es que Absalón era bastante vanidoso con su cabello. Claro, más tarde el cabello de Absalón acabaría con él.

   El cabello de Absalón puede considerarse una historia de advertencia acerca del orgullo. Su orgullo por su cabello lo dejó enredado y atrapado donde no podía escapar, y al final le resultó fatal. A veces, cuando una persona, especialmente un líder político, toma un rumbo que con el tiempo todos ven como equivocado o insensato, no puede hacer lo obvio y cambiar de rumbo porque está enredada en su orgullo. Pregúntele a un posible líder si alguna vez ha cometido un error. Si nunca ha cometido un error que pueda admitir, entonces tendrá un líder que preferiría “estrellar el carro” antes que dar la vuelta para evitar un accidente. Esto se ve en Napoleón, en Hitler, en Stalin al no dejar que sus tropas se retiraran, y en el mariscal francés Philippe Pétain, que estaba tan seguro de que los alemanes no podían invadir a través del intransitable bosque de las Ardenas que ignoró las súplicas de ayuda de los militares franceses cuando los alemanes lo estaban haciendo. En agosto de 1945, los jefes militares japoneses Anami, Umezu y Toyoda, la mitad del Consejo Supremo de Guerra de seis miembros, sostuvieron que los japoneses debían seguir peleando después de las bombas atómicas. Cuando el emperador Hirohito les ordenó aceptar la rendición y grabó un mensaje por radio para su pueblo, el mayor Hatanaka y otros oficiales mataron a un general que se negó a unírseles y organizaron un golpe breve y fallido para impedir que se transmitiera ese mensaje de radio. Iban a poner al emperador bajo arresto domiciliario y enviar un mensaje falsificado en su lugar. Sin embargo, los demás generales no los secundaron, así que los golpistas se suicidaron. En tiempos más recientes, cuando vemos la “terca tenacidad” de Saddam Hussein, de la guardia iraní, y la “operación militar especial” de Putin en Ucrania, quizás nos sorprenda su insensatez al no admitir la derrota en una situación inevitable. Pero ¿por qué habría de sorprendernos que sean tan insensatos como otros líderes que vivieron antes que ellos? Un líder que sí tiró la toalla antes de que las cosas empeoraran, probablemente salvando su propia vida, fue Bashar al-Assad, antiguo gobernante de Siria, pero él fue una excepción.

   Vea https://www.reddit.com/r/Naturalhair/comments/1ipt9ah/has_anyone_consistently_grown_23_inches_of_hair/ y https://en.wikipedia.org/wiki/Ky%C5%ABj%C5%8D_incident para más información.

P: En 2 Sam 14:27, ¿tuvo Absalón tres hijos, o no tenía ningún hijo que conservara la memoria de su nombre, como dice 2 Sam 18:18?

R: Probablemente ambas cosas. En la antigüedad, aproximadamente la mitad de todos los niños podían morir antes de llegar a la edad adulta. Keil y Delitzsch mencionan que normalmente se dan los nombres de los hijos, pero no se dan en 2 Samuel 14:27. No habría razón para esta omisión, salvo que murieron jóvenes.

   Absalón se levantó un monumento a sí mismo por su tristeza de no tener ningún hijo que pudiera ser su memorial. Típicamente, una persona que no tiene hijos no sería tan sensible a no tener a nadie que conserve su nombre como alguien que tuvo hijos que murieron.

P: En 2 Sam 14:29-32, ¿qué muestra esto acerca de Absalón?

R: Absalón era inteligente y manipulador. Absalón no podía hablar con Joab, porque Joab no venía cuando lo invitaba. Así que Absalón se aseguró de llamar la atención de Joab. Pero a veces las cosas se le revierten a uno. Poco sabía Absalón que esto marcaría un rumbo que terminaría con Joab matando personalmente a Absalón, a pesar de que David dijo que le perdonaran la vida a Absalón.

P: En 2 Sam 15:1-12, ¿tenemos algún otro ejemplo de hijos que quisieron quitarle el trono a su padre?

R: El rey de Asiria fue asesinado por sus hijos en 2 Crónicas 32:21. Además, aunque los detalles no son los mismos (el hijo era el heredero legítimo), la situación era parecida.

En Ugarit (antes del tiempo de David), el príncipe Yassib desafió a su padre, el rey Keret.

Yassib amenaza: “¡Escúchame bien! Si los enemigos hubieran invadido la tierra mientras estabas enfermo, te habrían expulsado, te habrían obligado a huir a los cerros. Tu enfermedad te ha hecho negligente: no oíste la causa de la viuda, no oíste la causa del pobre, no sentenciaste al opresor, no alimentaste al huérfano en la ciudad, … ni a la viuda en el campo… Baja del reinado, déjame reinar a mí. Renuncia a tu poder, déjame sentarme en tu trono.” Esto se encuentra en Old Testament Parallels: Laws and Stories From the Ancient Near East de Don C. Benjamin [Mahwah: Paulist, 1991] p.205. Citado de The Expositor’s Bible Commentary vol.3 p.989-990.

P: En 2 Sam 15:6, ¿cómo le “roba” alguien el corazón a la gente?

R: Como muchos políticos de tiempos posteriores, Absalón era experto en prometerle a la gente que podía dirigirla con capacidad, sin hacer nada en realidad. Para convencer a la gente de esto, Absalón rebajó la estima que otros tenían por David. Aún hoy, la gente a menudo trata de quedar bien rebajando a otros.

   Absalón era bien parecido, y sobre todo encantador. La gente a menudo tiene “imágenes” de cómo debe verse un líder, y tiende a apoyar a quienes encajan en esas imágenes, sin importar si serían buenos líderes o no. Por ejemplo, en las elecciones presidenciales de Estados Unidos, el candidato más alto gana la gran mayoría de las veces. Más importante aún, Absalón fingía preocuparse por ellos y tomar a pecho sus intereses. Absalón era paciente; llevó a cabo esta fase de su complot durante cuatro años. Cuando Absalón hizo el banquete en Hebrón, invitó a 200 hombres que no sabían nada del complot de Absalón. Una vez que estaban allí, quedaron acorralados; les sería muy difícil decir públicamente: “No, no lo creo. Voy a apoyar a David.”

P: En 2 Sam 15:7-12, ¿qué hizo Absalón que otros también han hecho desde entonces?

R: Absalón usó su práctica religiosa para engañar a otros. Absalón puso como pretexto que iba a Hebrón a pagar un voto a Dios ofreciendo sacrificios. Su fingida adoración a Dios era una tapadera para su traición. Desde entonces muchos han usado la religión (incluido el cristianismo, pero no solo el cristianismo) para lograr que la gente los siga en sus planes malvados.

   En el islam se les decía a los soldados que, si peleaban por Alá, podían estar seguros de que, sin importar su pasado, llegarían al Paraíso. En el catolicismo romano, comenzando con el papa Urbano II, a quienes “tomaban la cruz” en la primera cruzada se les prometía la remisión de los pecados. Del mismo modo, el papa Eugenio III emitió la bula papal Quantum praedecessores el 1 de diciembre de 1145, prometiendo la remisión de los pecados a todos los que completaran la Segunda Cruzada o murieran en el camino.

   Vea https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/76jtys/i_gather_that_papal_indulgences_were_first_issued/ y https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_praedecessores para más información.

P: En 2 Sam 15:7, ¿debe decir cuarenta años, o cuatro años?

R: Debe decir cuatro años, lo cual concuerda más con la edad de Absalón. El texto masorético dice cuarenta años, pero la Septuaginta, la siríaca, la árabe, la Vulgata, Teodoreto y Josefo dicen cuatro años. La Reina-Valera 1909 sigue aquí el texto masorético y dice “cuarenta años”. Las versiones inglesas BSB, NKJV, NIV y NRSV dicen “cuatro años” en el texto o lo indican en una nota.

P: En 2 Sam 15:7,20, ¿cómo hizo Absalón un voto a Jehová?

R: Absalón dijo esto solo para ir a Hebrón a ser coronado rey. O Absalón mentía y no había hecho ningún voto, o quizás Absalón decía la verdad. Hay otros casos en la historia en que pretendientes al trono le hicieron un voto a su dios si llegaban a ser reyes. Así que Absalón pudo haber hecho un voto a Dios, pero no todo voto que se le hace a Dios es un buen voto.

   Probablemente Absalón escogió Hebrón no solo porque había nacido allí, sino porque era la capital más antigua, y quizás algunas personas no estaban contentas de que la capital se hubiera trasladado a Jerusalén.

   Absalón usó la adoración a Dios como “tapadera” para el comienzo de su rebelión. Más tarde en la historia, papas malvados usaron la religión cristiana como “tapadera” para enriquecerse y vengarse de sus enemigos. Por ejemplo, el papa Bonifacio VIII (1294-1303) proclamó una “cruzada” contra la ciudad italiana de Palestrina para desquitarse de la familia extendida del papa anterior, Celestino V. Bonifacio cargó con la culpa de usar toda la “maquinaria” de la Iglesia católica romana para fines malvados.

P: En 2 Sam 15:10, ¿hay otros ejemplos de un hijo que trató de quitarle el trono a su padre?

R: Sí. En Ugarit hay un poema acerca del príncipe Yassib, que desafió a su padre, el rey Keret, por el trono.

P: En 2 Sam 15:14, ¿por qué huyó David de Jerusalén, si Jerusalén estaba muy bien fortificada?

R: David, como rey con experiencia, se dio cuenta al instante de que esto no era un descontento menor, sino un desafío directo para quitarle el reino y la vida. David nunca había sufrido una derrota en batalla, pero sabía que esta vez probablemente podría ser diferente. Probablemente David hizo bien en huir de Jerusalén aquí. En ese momento no sabía en quién de Jerusalén podía confiar, y si hay apenas unos cuantos porteros traicioneros, aun una ciudad bien fortificada es difícil de defender.

P: En 2 Sam 15:19-20, ¿por qué le dijo David a Itai geteo que no tenía que ir con David?

R: David no quería que fuera nadie que lo apoyara solo a medias. David le dio a Itai una excusa para quedarse, y además vería su corazón por su respuesta. Una situación parecida fue la de Noemí con sus nueras, en Rut 1:11-18.

   Como nota aparte, un geteo sería de la ciudad filistea de Gat. La arqueología ha encontrado uno (o dos) gobernadores de la ciudad filistea de Ascalón llamados Itiya y Witiya en las cartas de Amarna, unos siglos antes de David. El nombre Itai es muy parecido.

   Hoy, cuando dirigimos un equipo que está por emprender una tarea, está bien darles a las personas la oportunidad de retirarse. Así puede que usted no tenga tanta gente, pero tendrá gente comprometida con usted.

P: En 2 Sam 15:31-34, ¿por qué envió David a su consejero más sabio, Husai arquita, de vuelta al enemigo?

R: David y Joab ya sabían qué era lo mejor que podían hacer; y era mejor que Husai lograra que Absalón creyera un mal consejo que que Husai les diera, cuando mucho, un consejo apenas un poco mejor a David y a Joab. A veces no se necesita hacer cosas astutas o brillantes para tener éxito; solo se necesita hacer menos tonterías que los demás.

P: En 2 Sam 15:32-34, ¿hizo bien David en hacer que Husai mintiera por él?

R: La Biblia está registrando lo que hizo Husai en tiempo de guerra. Los cristianos tienen dos opiniones sobre este asunto.

Algunos dicen que Husai hizo mal en mentir, y que David hizo mal en decirle a Husai que mintiera.

Otros dicen que está bien mentirle a un enemigo en tiempo de guerra para salvar una vida. Los lugares de 2 Samuel donde se usó el engaño son 2 Samuel 15:25-29,35-36 (Sadoc, Abiatar y sus hijos), 2 Samuel 15:34 (Husai arquita), 2 Samuel 17:17-18 (ambos), y 2 Samuel 17:18-21 (un hombre y una mujer de Bahurim).

P: En 2 Sam 16:5-14, ¿qué tiene de interesante la estructura de este pasaje?

R: Está dispuesto en un quiasmo.

16:5a David huye hacia Bahurim

- 16:5b-6 Simei maldice y arroja piedras a David y a sus hombres

- - 16:7-8 Cómo maldijo Simei a David

- - - 16:9 Abisai quiere matar a Simei

- - 16:10-12 David recibe las maldiciones de Simei sin reaccionar

- 16:13 David explica por qué no reacciona a las maldiciones de Simei

16:14 David y su grupo pasan más allá de Bahurim

P: En 2 Sam 16:5-8, ¿por qué maldecía Simei a David por ejecutar a los hijos de Saúl, cuando la ejecución ocurrió más adelante en el libro, como afirma Asimov’s Guide to the Bible p.315-316?

R: No dice específicamente que Simei maldijo a David por ejecutar a los hijos de Saúl. Más bien, Simei maldijo a David en general por “toda la sangre de la casa de Saúl”, llamándolo “varón de sangres”. Hay dos explicaciones posibles para las maldiciones de Simei.

Otras razones: Simei bien podría estar refiriéndose a la larga guerra entre los ejércitos de David y de Is-boset. Simei nunca aceptó realmente que el reino saliera de la familia de Saúl.

No es cronológico: Como 2 Samuel 21:1 dice que la ejecución de los hijos de Saúl ocurrió “en los días de David”, el relato no está necesariamente en orden cronológico. Así que las maldiciones de Simei contra David pudieron haber ocurrido cronológicamente después de la ejecución de los hijos de Saúl.

P: En 2 Sam 16:5-12, ¿qué tiene de significativo que David reaccionara sin tratar de desquitarse de Simei?

R: Hay cuatro puntos que considerar en la respuesta.

1. Humanamente hablando, una persona en el lugar de David probablemente sentiría una curiosa mezcla de depresión, enojo contra Simei y aceptación pasiva de que merecía lo que le estaba pasando. Podemos leer a fondo cómo se sentía David porque David escribió acerca de esto en el Salmo 3. El Salmo 3 nos muestra que David tenía fe en que Dios lo sacaría de esto. En ese momento David se sentía seguro de que sus enemigos morirían. Más tarde David lloraría porque uno de esos enemigos muertos era su propio hijo Absalón.

2. David no tenía idea de cuáles de sus amigos antes leales estaban con él, cuáles eran neutrales y cuáles estaban con Absalón. Parecía probable que este fuera el final del camino para David. Con la mayoría de sus súbditos antes leales volviéndose contra él, sería un final miserable, y quizás lo veía como un castigo merecido por su adulterio y por el asesinato de alguien que le era leal. David sabía que algo de lo que decía Simei era cierto. Hubo guerra civil entre Judá y la casa de Saúl durante algunos años. David no castigó a Joab por matar traicioneramente a Abner. Como muestran los versículos 10-11, David pensó que quizás Dios había querido que Simei denunciara públicamente a David.

3. Como David se sentía culpable de haber matado a Urías, David no estaba de humor para hacer matar a un hombre que estaba diciendo la verdad.

4. El versículo 12 muestra que David estaba dejando esto en las manos de Dios. Si David mataba a Simei, y a Dios no le parecía bien, Dios podría castigar a David también por eso. Si David le perdonaba la vida a Simei, y a Dios no le parecía bien, Dios todavía podría castigar a Simei, y Dios podría recompensar a David por su paciencia.

   Por cierto, Simei parecía olvidar que Saúl tuvo una casa de sangre, al matar a Ahimelec y querer matar a cualquiera que apoyara a David.

Conclusión: David no sabía si era correcto o no que Simei lo maldijera en ese momento. Hoy, cuando no sabemos si un mal que nos hacen es justo, la paciencia y el esperar en Dios son una virtud.

P: En 2 Sam 16:7-14, ¿qué podemos aprender acerca de la actitud de David aquí?

R: David hizo aquí una cosa buena, y más tarde una cosa mala.

(buena) Algunas cosas (como la venganza) debemos soltarlas y dejar que Dios se encargue. David no solo creía que Dios estaba presente y podía ver todo, sino que David creía que Dios actuaba. Antes, Saúl debía ser depuesto y morir, pero David sabía que no le correspondía a él hacerlo. Quizás Simei también debía morir, pero David sabía que él mismo había sido culpable, y por eso David pensó que no le correspondía a él matar a Simei. Así que David dejó esto en las manos de Dios. Después de que Absalón murió, Simei se arrepintió, o por lo menos pareció arrepentirse, y ayudó a pasar a la familia de David en 2 Samuel 19:16-23.

(mala) Lamentablemente, otra vez, el perdón de David no fue completo. Le dijo a Salomón: “harás descender sus canas con sangre a la sepultura” (es decir, mátalo), en 1 Reyes 2:8-9, y Salomón lo hizo en 1 Reyes 2:36-46.

P: En 2 Sam 16:15-17:29, ¿cuál es la estructura de este pasaje?

R: Es una estructura compleja; tiene rasgos quiásticos, pero no es un quiasmo.

16:15-19 Husai se hace amigo de Absalón

- 16:20-22 Ahitofel aconseja a Absalón

- - 16:23 Se describe a Ahitofel como muy sabio

- 17:1-4 Ahitofel da su consejo

- - 17:5-13 Husai da su consejo

- - - 17:14 El consejo de Husai se considera mejor que el de Ahitofel

- - 17:15-16 Husai aconseja a Sadoc y a Abiatar

- 17:17-22 David cruza el río Jordán

- - 17:23 Ahitofel se suicida

- 17:24-25 Absalón cruza el río Jordán

17:27-30 Sobi, Maquir y Barzilai se hacen amigos de David en Mahanaim

P: En 2 Sam 16:22, ¿por qué se llegó Absalón a las diez concubinas de David “en ojos de todo Israel”?

R: No fue idea de Absalón sino de Ahitofel, el que había sido el sabio de confianza de David. Absalón estuvo con las concubinas, una a la vez, en una tienda sobre el terrado del palacio. La gente no podía ver todo, pero sí podía ver lo que estaba pasando, con una concubina tras otra. Esto no se hizo para satisfacer la lujuria de Absalón; tenía que ver con el poder, con insultar a su padre y con reclamar el trono. Absalón quería mostrar que ahora él era el rey legítimo, y que al hacer esto no había vuelta atrás. Él quería que mostrara que no había vuelta atrás en la nueva lealtad del pueblo, pero resultó que no hubo vuelta atrás para Absalón. Así como David “tomó” la mujer de Urías, Jehová “tomaría” las mujeres de David.

   Era común en la cultura del Medio Oriente que un rey heredara las concubinas de su padre. Sin embargo, Dios dice en Levítico 18:8 que no se deben tener relaciones con la mujer del padre, aunque no sea la madre de uno.

   Recuerde también que Ahitofel era el abuelo de Betsabé, así que quizás aquí había algo de deseo de venganza. Después de este acto ofensivo, todos sabrían que la reconciliación entre Absalón y David sería imposible. Absalón hizo mal en hacerlo, pero esta es una posible justificación de su acción. Muchos israelitas veían con buenos ojos tanto a David como a Absalón, el que aparentemente sería el próximo rey. Una vez que pasara este enfrentamiento, estos israelitas se quedarían con el bando ganador. La acción de Absalón no solo significaba que él era el rey, sino que David ya no era rey. La gente tendría que escoger públicamente entre los dos. Como en ese momento Absalón llevaba la ventaja, para muchos el camino más seguro parecería ser escoger a Absalón. Probablemente Ahitofel y Absalón no recordaron que, cuando Rubén hizo esto en Génesis 35:22; 49:3-4, perdió sus derechos de herencia.

No es la respuesta: Aunque el que Absalón no tuviera hijos (2 Samuel 18:18) podría parecer un motivo, es poco probable. Llegarse a las concubinas a la vista de todos, en ese momento, no sería simplemente con ese propósito.

P: En 2 Sam 17:1-14, ¿por qué el consejo de Ahitofel era en realidad mejor que el de Husai, y cómo podríamos saberlo?

R: Ahitofel vio correctamente que, si David estuviera muerto, Absalón ganaría por completo, como también lo vieron los hombres de David en 2 Samuel 18:3. La meta no era necesariamente derrotar a los soldados de David, sino solo matar a David. Al final, que Absalón siguiera el consejo de Husai resultó mejor para David, pero ¿cómo lo sabría Husai? La Escritura no lo dice, pero aquí podemos especular. Estos son seis puntos que considerar en la respuesta.

1. No se puede decir que esto fue simplemente porque Husai tenía más información por haber estado con David en 2 Samuel 15:32-37, porque Ahitofel incluso sabía que ese consejo no era bueno, en 2 Samuel 16:23; 17:1-3.

2. A menos que David muriera, la verdadera batalla no estaba en el campo de batalla, sino en los corazones y la lealtad de los israelitas. Sería fácil que personas que le habían sido leales a David apenas unos años antes quisieran volver a serle leales.

3. Aunque matar a David acabaría con el conflicto, y dispersar a las tropas de David todavía ayudaría a Absalón, hacer eso sería un riesgo, porque sufrir cualquier derrota sería mala publicidad. ¿Valdría la pena el riesgo por la posible ganancia?

4. El consejo de Husai daba por sentado que todo Israel se uniría en torno a Absalón. Si la gente tenía algo de tiempo para pensarlo antes de ir tras David, quizás no habrían querido rebelarse contra David.

5. En este caso valía la pena el riesgo. Aunque Husai sostuvo básicamente que Absalón debía esperar hasta estar listo, eso le daría tiempo a David para estar listo, y ni David ni su ejército estaban preparados en ese momento. No seguir el consejo de Ahitofel permitió que la iniciativa y el elemento sorpresa se le escaparan a Absalón de las manos.

6. No había duda de si iban a enfrentarse o no al ejército de David; la única pregunta era cuándo. Muchas veces podemos perder la iniciativa por malas decisiones. Nuestras emociones pueden decirnos que retrasemos la acción, aunque nuestra sabiduría nos diga que los retrasos empeorarán la situación en vez de mejorarla.

P: En 2 Sam 17:1-14, ¿puede usted ver algunos ejemplos de personas sabias y con experiencia que no fueron leales?

R: Ahitofel era conocido por ser muy sabio, y había aconsejado a David como consejero, y presumiblemente como amigo, durante muchos años. Pero aquí Ahitofel estaba aconsejando a Absalón sobre la mejor manera de matar a David. ¡Vaya amigo! Sin duda Ahitofel pensó que le convenía cambiarse de bando.

   Hoy la gente puede “cambiarse de bando” cuando parece haber una ganancia personal. O pueden pensar que el futuro es inevitable de todos modos, y que pueden estar enfrente del tren o arriba del tren. Puede pensar en la Francia de Vichy, leal a los nazis en el exterminio de los judíos durante la Segunda Guerra Mundial. Philippe Pétain fue el jefe supremo de la Francia de Vichy. Había sido un héroe de guerra francés, que peleó contra los alemanes en la Primera Guerra Mundial. En Estados Unidos estuvo Benedict Arnold, y más tarde Aaron Burr.

P: En 2 Sam 17:7-14, ¿hizo bien Husai en mentir por David, dándole un mal consejo a Absalón?

R: Los cristianos no están de acuerdo. Algunos cristianos dicen que mentirles a los incrédulos está bien en tiempo de guerra y para salvar una vida. Otros cristianos dicen que en esas situaciones debemos depender de Dios, no del engaño. Sin embargo, todos pueden estar de acuerdo en que el silencio no es mentir; sin mentir, uno no tiene que ofrecer información delicada ni responder todas las preguntas que le hagan.

P: En 2 Sam 17:23, ¿por qué se ahorcaría Ahitofel cuando no se siguió su consejo?

R: Uno no puede dejar de notar que Ahitofel tenía una opinión muy alta de su propia sabiduría. Aunque la Escritura no lo dice, aquí podemos ver tanto una dirección racional como un extremo irracional. Ahitofel quería servir a alguien que tuviera éxito como rey. Probablemente vio que alguien que escuchaba lo más fácil de seguir en lugar de tomar decisiones estratégicas no duraría mucho como rey, y tampoco sus consejeros durarían mucho.

   La falla clave en el consejo de Husai y en el razonamiento de Absalón es que todo Israel se volvería de inmediato a seguir a Absalón. En su arrogancia, Absalón solo podía esperar eso, pero cuando hizo de esa esperanza una parte esencial de su plan, quizás Ahitofel vio que Absalón estaba condenado mientras David estuviera vivo.

   De manera irracional, a veces cuando no se sigue el consejo de una persona sabia en su propia opinión, después de que presentó un buen argumento, enseguida siente que tampoco se seguirá ninguna otra cosa que diga. Ahitofel podía haberse arrepentido delante de Dios, haber venido a David, el rey ungido de Dios, rogando misericordia y confiando en que Dios lo perdonaría, lo ejecutara David o no. Sin embargo, probablemente esa opción ni siquiera se le ocurrió a Ahitofel.

   Tenga cuidado cuando su identidad dependa de lo inteligente, sabio o experimentado que usted es, en lugar de que su identidad sea la de un hijo de Dios que anda obedientemente con Él.

P: En 2 Sam 17:25, ¿quién era Amasa?

R: Naas era un nombre común, así que es poco probable que este fuera Naas, rey de los amonitas. El padre de Amasa era ismaelita, según 1 Crónicas 2:17. La madre de Amasa, Abigail, era hermana de Sarvia, la madre de Joab. Así que Amasa era sobrino de David y primo de Absalón. Amasa era pariente aún más cercano de Joab. Pero 2 Samuel 17:25 dice que el padre de Amasa, llamado Itra, “había entrado a Abigail”, lo cual algunos interpretan en el sentido de que nunca se casaron. Después de que terminó la rebelión, David puso a Amasa como general de su ejército en lugar de Joab, en 2 Samuel 19:13. David estaba enojado porque Joab mató a Absalón después de que David le dijo específicamente que no lo hiciera. Tener a Amasa como general también ayudaría a sanar la división entre Judá y las demás tribus que se rebelaron. Joab apuñaló traicioneramente a Amasa y lo mató, en 2 Samuel 20:9-10. Desde la perspectiva de Joab, Joab vio que David iba a perdonar libremente a Amasa por rebelarse contra David, mientras que Joab se había mantenido leal, y que David incluso iba a reemplazar a Joab con Amasa porque Joab había matado a un rebelde que merecía la muerte.

P: En 2 Sam 18:6, ¿dónde estaba el bosque de Efraín?

R: Hoy no estamos seguros de la ubicación del bosque de Efraín. Hay dos posibilidades.

(probablemente no) Al occidente del río Jordán: El bosque estaba dentro del territorio de Efraín, y la batalla se libró allí. Sin embargo, como David y sus hombres ya habían huido al oriente del Jordán, ¿por qué volverían a cruzarlo para ir al occidente?

(probablemente) Al oriente del río Jordán: Lo que se llamaba el bosque de Efraín estaba fuera del territorio original de Efraín, y la batalla se libró allí.

P: En 2 Sam 18:6, ¿por qué pelearían los soldados de David en el bosque?

R: Los soldados profesionales y armados de David eran muchos menos que el ejército de Absalón. El bosque podía neutralizar la ventaja de los arqueros y del mayor número. Ayudaría a los soldados más fuertes en el combate cuerpo a cuerpo.

P: En 2 Sam 18:17, ¿fue sepultado Absalón en el bosque de Efraín (lejos de Jerusalén), o se levantó un monumento en “el valle del rey” (el valle de Cedrón, cerca de Jerusalén), como dice 2 Sam 18:18?

R: Ocurrieron ambas cosas. Absalón se levantó su propio monumento en el valle de Cedrón, pero nada dice que los hombres de David lo sepultaran allí, ni siquiera que él tuviera la intención de ser sepultado allí.

P: En 2 Sam 18:17, ¿por qué levantaron “un muy grande montón de piedras” sobre Absalón?

R: Un gran montón de piedras no era un monumento. Era una manera de recordar algo y mostrar dónde sucedió, sin ningún honor para la persona sepultada allí. Otros a quienes se les puso un gran montón de piedras sobre el cuerpo fueron Acán, en Josué 7:26, y el rey de Hai, en Josué 8:29.

P: En 2 Sam 18:7, ¿por qué murieron veinte mil hombres como consecuencia de los pecados de David y de Absalón?

R: Sabemos exactamente por qué murieron: por la falta de respeto y de lealtad que muchos tuvieron después del pecado de David con Betsabé, y por el pecado de Absalón al rebelarse contra su propio padre. La verdadera pregunta aquí es por qué aun las personas piadosas a veces mueren por los pecados de otros.

   En esta vida, la gente a menudo sufre por los pecados de otros. Ya sea una víctima de asesinato, las víctimas civiles en la guerra, o los bebés que nacen con una inteligencia disminuida porque su madre era alcohólica, mucho del sufrimiento de este mundo se les impone a quienes no fueron directamente responsables de él. Desde la Caída de Adán y Eva, la creación misma no es perfecta (Romanos 8:20-22), y “todo el mundo está puesto en maldad” (1 Juan 5:19). La perfección, la ausencia de sufrimiento o la justicia no nos están garantizadas en esta vida. Todos tenemos que esperar hasta la próxima vida, y se hará justicia en el Día del Juicio.

P: En 2 Sam 18:19-22, ¿por qué quería Joab impedir que Ahimaas le dijera a David que Absalón había muerto?

R: Joab conocía bien a David, y Ahimaas le caía bien. Joab estaba tratando de hacerle un favor a Ahimaas. La última vez que alguien le dijo a David que Saúl había muerto, porque él lo había matado, David lo hizo ejecutar, en 2 Samuel 1:9-16. Quizás Joab temía por Ahimaas.

   Además, David mostraba mucho sentimentalismo hacia Absalón. Esto no era una virtud, sino una debilidad. Su afecto por su hijo era mayor que su amor por Dios o que el que sus hijos obedecieran la ley de Dios.

   Esto muestra que Joab ya sospechaba de antemano que David lloraría a Absalón y desmoralizaría al ejército.

P: En 2 Sam 18:16-18, ¿por qué mandó Joab tocar la trompeta para detener la victoria, si estaban ganando?

R: El objetivo no era matar al enemigo, que eran también israelitas, sino detener la rebelión. Una vez que Absalón murió, ya no quedaba nadie en torno a quien se agrupara la revuelta. Así que, aunque David quería perdonarle la vida a Absalón, Joab vio que matar a Absalón detendría la lucha y salvaría la vida de muchos otros israelitas. Así que Joab mató sin piedad al hombre al que él había ayudado a reconciliarse con su padre.

P: En 2 Sam 18:19, ¿cómo pudo Ahimaas hijo de Sadoc adelantarse al otro mensajero si no se cruzaron en el camino?

R: Ahimaas corría rápido. Tomó otro camino, “el camino de la llanura”, que probablemente era más largo en distancia pero más rápido para correr. Además, recuerde que Ahimaas fue el que recibió el encargo de llevarle noticias de Husai a David, en 2 Samuel 17:17.

P: En 2 Sam 18:30-33, ¿cómo fue Ahimaas en realidad un mensajero poco confiable?

R: Por un lado, Ahimaas fue veloz y llegó antes que el otro mensajero, y todo lo que le dijo al rey David era verdad. Pero cuando David le pidió información específica, Ahimaas mintió y dijo que no sabía. Un comentarista piensa que Ahimaas de verdad no sabía, pero como había oído la trompeta y estaba con Joab, probablemente Ahimaas sí sabía.

   A veces la gente hoy puede ser un mensajero poco confiable, aunque solo diga medias verdades correctas. Cuando dicen la verdad pero omiten puntos clave, o mienten para ocultar puntos clave, la gente no les tendrá confianza una vez que se entere.

   Cuando compartimos la verdad de Dios con otros, necesitamos tener cuidado de compartirles toda la verdad, aun las cosas que sabemos que no querrán oír. Si es importante que un gobernante tenga mensajeros confiables, cuánto más importante es que nosotros seamos mensajeros confiables de Dios.

P: En 2 Sam 19:1-7, ¿cuáles son algunas maneras en que los líderes comunican el mensaje equivocado, como casi lo hizo David?

R: David iba a comunicar lo que sentía, sin importar cómo lo interpretara nadie. Joab dijo: “No hagas eso.” Si David lo hacía, estaría comunicando que valoraba la vida de sus soldados, leales hasta el sacrificio, menos que la vida de un hombre rebelde que había causado la muerte de algunos de ellos. Cuando una empresa o un jefe comunica que valora a una persona que no ha contribuido mucho más que a otros que lealmente han hecho más, no debería sorprenderse cuando se pierde la lealtad y la gente se va.

P: En 2 Sam 19:3-7, ¿cuáles son algunas maneras en que concentrarse intensamente en una sola cosa puede hacer que alguien no vea grandes problemas por su visión de túnel?

R: En el caso de David, a todos les parecería claro que él no se interesaba nada por ellos en comparación con su hijo, que había causado la muerte de muchos. Él valoraba su pérdida personal como más importante que la emergencia nacional.

El Imperio lidio terminó en el año 546 a.C. El ejército persa había sitiado Sardis, la capital del Imperio lidio del rey Creso, durante 14 días. Un lado de la ciudad no necesitaba vigilancia, porque solo había acantilados verticales. Sin embargo, un soldado persa observó cómo a un soldado lidio se le cayó accidentalmente el casco por el acantilado. El soldado lidio bajó por un sendero angosto en zigzag para recuperar su casco y volvió a subir. El soldado persa recordó el sendero, y esa noche el ejército persa subió en secreto por la pared vertical, sorprendió a los lidios y conquistó su imperio. ¡Quizás ese soldado lidio no debió haberse concentrado tanto en recuperar su casco!

En Gran Bretaña, el rey Jorge III y la mayor parte del Parlamento o trataron las quejas de las 13 colonias como asuntos menores, o bien las trataron como traidoras a las que había que aplastar. En un momento dado, Benjamín Franklin encabezó una delegación a Inglaterra para tratar de resolver los asuntos y seguir bajo Gran Bretaña.

En Francia, el rey Luis XVI, cuando se tomó la Bastilla el 14 de julio de 1789, escribió “nada” en su diario, porque no había cazado nada en su excursión de caza.

En Rusia, el último zar, Nicolás II, era un muy buen hombre de familia. Le importaban más su familia, y sobre todo su hijo hemofílico, que Rusia.

En China, el emperador Xuanzong y su corte se vieron obligados a huir de su capital durante la Rebelión de An Lushan. El ejército se negó a pelear por el emperador, porque creía que a él le importaba más su concubina favorita, Yang Guifei, que el imperio. Se negaron a pelear a menos que se cumpliera su exigencia, que era que el emperador ejecutara a Yang Guifei. Así que el emperador, muy a su pesar, lo hizo, los soldados pelearon y la rebelión fue aplastada.

   En nuestra vida, es importante que a veces hagamos una pausa en el “estar tan ocupados” y evaluemos qué es de mayor importancia y qué es de menor importancia, y nos aseguremos de atender las cosas que debemos atender. Una lección muy importante que se aprende en 2 Samuel 19:3-7 es la importancia de tener amigos que velen por usted y le hagan ver sus puntos ciegos. Claro, los amigos que nunca le dicen a usted cuando ven un posible punto ciego no son de mucha ayuda aquí como amigos. ¿Les hace ver usted con amor a sus amigos cuando ve que podrían tener un punto ciego?

P: En 2 Sam 19:6, ¿cuáles son algunas maneras hoy en que usted puede comunicar (intencionalmente o no) que alguien no significa casi nada para usted?

R: Es una pregunta extraña, pero necesitamos responderla para asegurarnos de no hacerlo. Podemos hacerlo mostrando que valoramos algo insignificante más que a ellos. Podemos hacerlo al no hablarles cuando es obvio que deberíamos hacerlo. Podemos hacerlo interrumpiéndolos cada vez que hablan; así mostramos que ya no nos importa lo que dicen. Podemos hacerlo burlándonos de ellos, sobre todo delante de otros. Entre más gracioso sea el menosprecio, peor es.

    Cuando le hable a alguien acerca de Cristo, o le comparta algo para ayudarle a crecer en la fe, primero asegúrese de comunicarle que lo respeta, lo valora y lo ama. Y usted debería estar hablando de Cristo con todos, sean cristianos o no.

P: En 2 Sam 19:13, ¿por qué mencionaría David los lazos familiares de Amasa con David como razón para que fuera general, cuando Joab tenía lazos familiares aún más cercanos?

R: David usó como pretexto que Amasa era su sobrino (“¿No eres tú también hueso mío y carne mía?”), una justificación, porque David no quería decir las tres razones verdaderas. David no quería a Joab como general en jefe porque Joab tenía un historial de desafiar públicamente las órdenes de David. En lo emocional, David estaba tan afligido por Absalón que simplemente no quería que siguiera al mando el hombre que desobedeció sus órdenes y mató a su hijo. Por último, esta sería una oportunidad para ayudar a sanar la división con los rebeldes, nombrando al general de ellos como su general.

P: En 2 Sam 19:18-23, ¿por qué David no castigó en absoluto a Simei?

R: Respondamos esto de manera indirecta, viendo lo que habría pasado si David lo hubiera castigado. Simei en realidad no había tratado de hacerle daño a nadie. David, por lo menos la mayor parte del tiempo, tenía un sentido de cómo se verían sus acciones a los ojos de los demás, a diferencia de Abisai. Si David hubiera ejecutado a Simei, ¿cómo cree usted que se sentirían todos los israelitas que habían estado en un ejército que trató de matar a David? Se preguntarían cuándo vendría David por ellos. Probablemente habría habido poca esperanza de reconciliar a los del ejército de Absalón si lo hubiera hecho.

   Cuando David estuvo en esta situación, en la que lo obvio y lo más natural era vengarse, David se dio cuenta de que tenía opciones. Así que David escogió lo que en realidad era la mejor opción. Sin embargo, quizás David hizo esto más por las apariencias que con integridad, porque más tarde le dijo a Salomón que se asegurara de hacer ejecutar a Simei, en 1 Reyes 2:8-9.

P: En 2 Sam 19:24-30, 16:3-4, ¿cree usted que Mefi-boset de verdad pensaba que tenía la oportunidad de ser rey, o mentía Siba para quedarse con lo que David le había dado a Mefi-boset?

R: Hay tres opiniones.

Mefi-boset pensaba que podría llegar a ser rey. En el caos que seguiría, si algo les pasaba tanto a David como a Absalón, Mefi-boset quería estar presente, pero sin causar ningún problema, por si necesitaban a un candidato que no se hubiera hecho enemigos. Mefi-boset ya estaba en Jerusalén, y no tenía que huir a ningún lugar. De hecho, acompañar a David solo sería una carga para David. Quizás Mefi-boset nunca pensó que David necesitaría ayuda con provisiones y que Mefi-boset podría ayudarle. Barzilai, que tenía 80 años, pudo bajar desde el pueblo de Rogelim para estar con el rey David y conseguirle provisiones, pero Mefi-boset, que era considerablemente más joven pero cojo, no podía salir de Jerusalén.

Siba mentía acerca de Mefi-boset. Mefi-boset se daría cuenta de que, después de todos estos años, el reino no volvería a la casa de Saúl. Otro hijo de David llegaría a ser rey antes que Mefi-boset. Mefi-boset era cojo, así que no podía haber salido a menos que alguien que también huía le hubiera ayudado. En cuanto a la gente que no huyó, ¿por qué le ayudarían? No se sabe si Mefi-boset tenía la intención de dar toda la ayuda que pudiera, o si Mefi-boset no pensó en mover un dedo para ayudar a David.

   Cuando David regresó, Mefi-boset “no había lavado sus pies, ni había cortado su barba, ni tampoco había lavado sus vestidos”. Eso podría significar que Mefi-boset estaba genuinamente afligido porque Absalón se rebeló, o bien que solo fingía estar afligido. Sin embargo, habría tenido que empezar estas cosas en cuanto David se fue, lo cual indica que era genuino.

   Pero el apoyo más fuerte para esta teoría es la afirmación de Siba de que él sabía (con certeza) que Mefi-boset se quedó en Jerusalén para que lo coronaran rey. ¿Cómo sabría Siba algo de esto, en un sentido o en otro, si Mefi-boset no hubiera divulgado sus opiniones? Siempre es importante preguntar cómo sabría alguien lo que afirma saber, para detectar mejor cuándo las cosas son simplemente inventadas. Pero si Siba había estado en Jerusalén, entonces quizás Siba fue el siervo que traicionó a Mefi-boset y lo dejó atrás.

Lo más seguro era lo primordial. Mefi-boset estaba paralizado por la inacción. Mefi-boset podría haber encontrado en Jerusalén a unas cuantas personas que lo llevaran cargando hasta David. El obstáculo no era encontrar a alguien, sino decidir qué quería hacer. Lo más seguro para Mefi-boset sería quedarse en Jerusalén y no llamar la atención. Así, quien ganara esta lucha no podría acusar a Mefi-boset de ayudar al otro bando. Claro, como Mefi-boset no tomó partido, David no podía saber si Mefi-boset había sido leal o no.

   David no era tan sabio como Salomón. Probablemente Salomón habría descubierto quién decía la verdad, sobre todo cuando al final Mefi-boset dijo que Siba podía quedarse con todo. Pero David simplemente dividió las cosas por la mitad en lugar de decidir de verdad, en 2 Samuel 19:29.

La mayoría de los eruditos sostiene la segunda opinión.

P: En 2 Sam 19:29, ¿hizo bien David en hacer que Mefi-boset y Siba “partieran las tierras”?

R: No. Si Siba mentía, David recompensó su mentira además de su ayuda. Si Siba decía la verdad, y Mefi-boset esperaba llegar a ser rey, David estaría recompensando a un traidor. Probablemente David debió haber investigado esto más. David estaba medio convencido, y se le ocurrió una solución que no satisfaría plenamente a nadie, para no tener que investigarlo más.

   Parece probable que fuera Siba el que mentía aquí. Quizás David ya lo sospechaba, y estaría en el difícil dilema de recompensar o castigar a alguien que le dio una ayuda considerable en un momento crítico, demostró su lealtad, y sin embargo mintió acerca de la lealtad de otro para hacerlo.

P: En 2 Sam 19:32-40, ¿hizo bien Barzilai en rechazar la oferta del rey?

R: Los cristianos no están de acuerdo en esto, ni en si la petición de David era principalmente una recompensa o una oferta de trabajo. Si era una oferta de trabajo como consejero, para llenar el puesto que dejó Ahitofel, algunos cristianos, como J. Vernon McGee, piensan que Barzilai hizo mal en rechazar esta oportunidad de servir. Sin embargo, la mayoría piensa que aquí estuvo bien que Barzilai rechazara un buen regalo, ya que sería una carga para él.

P: En 2 Sam 19:41-43, ¿por qué se produjo esta disputa entre los hombres de Israel y los hombres de Judá?

R: Ambos lados valoraban sus propios intereses más que trabajar juntos. Podemos ver tres razones: pasadas, presentes y futuras.

Pasado: Muchos, tanto de Judá como del resto de Israel, acababan de rebelarse y pelear una batalla contra David. Estaban ansiosos de mostrar que volvían a ser leales, quizás desconfiaban de la lealtad de los otros, pero estaban seguros de que ellos eran más leales y tenían más derecho a estar cerca del rey que el otro grupo. Visto por el lado positivo, querían mostrar su lealtad presente a pesar de su rebelión pasada. Visto por el lado negativo, querían que todos pasaran por alto su inconstancia pasada, y quizás todavía presente.

Presente: En esta situación incómoda del momento, querían asegurarse de que David notara que volvían a ser leales.

Futuro: Ambos grupos querían ser los favoritos de David de ahí en adelante, y algo que favorecería eso sería estar más cerca de David y tener un papel más destacado en traer de vuelta al ejército que el otro grupo.

P: En 2 Sam 19:41-43, ¿cómo maneja usted una situación en la que dos partes dan la apariencia de tratar de llegar a un acuerdo, cuando en realidad ninguna de las dos quiere un acuerdo?

R: En este caso, David no hizo nada, y en 2 Samuel 20:1-2 Seba, el benjamita, y muchos de las tribus del norte se rebelaron abiertamente contra David.

   En 2 Samuel 19:41-43, las tribus del norte querían un papel más destacado en traer de vuelta a David, mientras que los hombres de Judá los veían como rebeldes que no debían tener ese honor. Así que en el capítulo 20 muchos del reino del norte se fueron. David estaba tratando de traer armonía y perdón para todas las partes, pero los hombres de Judá no lo aceptaron.

   Recuerde que a veces el único propósito de que una de las partes negocie no es más que ganar tiempo. Con más frecuencia, un propósito es quedar bien y mantener el “honor”. Cuando usted esté hablando o negociando con alguien, debe tratar de ver las cosas con los ojos del otro. Eso no significa necesariamente estar de acuerdo con él, ni pensar que necesariamente tiene razón, sino entender cómo ve las cosas. Primero podría intentarlo con optimismo, “concediéndole el beneficio de la duda”. Luego podría hacerlo con suspicacia, como el peor de los casos. A veces no hacer nada es exactamente lo que una de las partes quiere, como preparación para su siguiente movida.

   Pero lo que Seba olvidó es que, mientras él trataba de reunir apoyo entre una población cansada de la guerra, David tenía un ejército ya reunido y listo para la batalla.

P: En 2 Sam 20:1, ¿estuvo Seba cerca de tener éxito?

R: En este punto, los que pelearon contra David habrían notado que David era conciliador, pero todavía tendrían dudas sobre su futuro después de la revuelta. Las diez tribus vieron que Judá tenía la presunción de ser la primera, y probablemente atribuyeron la actitud de Judá a David. Seba fue algo así como la “chispa” que encendió sus dudas. Probablemente Seba habría logrado con el tiempo apartar a las tribus del norte, salvo que les dijo a las tribus del norte que se fueran a casa (“¡cada uno a sus estancias!”). De todos modos, probablemente no estaban seguros de rebelarse contra David por segunda vez. Al parecer Seba no tomó en cuenta que David tenía un ejército bien organizado, listo para salir a perseguirlo.

   Como nota aparte, el nombre Seba aparece en un sello hebreo y en un óstracon de Samaria, y en una bula (un sello sobre un cántaro) de Jerusalén, según Avigad, Hebrew Bullae p.111. Serían diferentes personas llamadas Seba, pero muestra que ese nombre no era raro.

P: En 2 Sam 20:9-10, ¿qué se puede decir de la lealtad de Joab hacia David?

R: Se podría argumentar que Joab no tenía ninguna lealtad hacia David; Joab solo era leal a sí mismo y a conservar su posición. Su posición implicaba pelear para mantener a David en el poder, y a sí mismo como general del ejército de David, así que parecía que era leal a David, aunque en realidad no lo era. Cuando David estaba por hacer duelo público por Absalón, Joab sabiamente le aconsejó a David que, en lugar de eso, se sentara a la puerta de la ciudad si todavía quería la lealtad de sus tropas. Así que la lealtad despiadada de Joab hacia sí mismo le sirvió bien a David en este caso.

   Es curioso que antes Joab trabajó para reconciliar a Absalón y a David; uno podría verlo como algo bueno. El mismo hombre que reconcilió a Absalón ahora lo mató. Al hacerlo, fue a sabiendas en contra de la orden clara y directa de David.

   Joab no tenía escrúpulos, y usaría cualquier medio para conservar su posición. Joab era tan leal que no dejaría que nada se interpusiera en su camino: ni David, ni la orden de David, ni siquiera Dios. Cuando alguien exige que usted le sea leal a él o a su causa por encima de todo y de todos, usted podría preguntar en voz baja: “¿Aun por encima de Dios?”

P: En 2 Sam 20:14, ¿qué evidencia arqueológica tenemos de Abel-bet-maaca?

R: Antes de este tiempo, el faraón egipcio Tutmosis III registró esta ciudad cananea como Abel. También se le llamaba Abel-maim, y los arameos la conquistaron bajo Ben-adad I. Los asirios la registraron como una ciudad conquistada por Tiglat-pileser III, llamándola Abilakka. Los arqueólogos piensan que estaba a unos 40 kilómetros (25 millas) al norte del mar de Galilea, al norte de las ruinas de Hazor, y de 6.5 a 8 kilómetros (cuatro o cinco millas) al occidente de Dan. Así que Seba huía tan al norte como podía.

P: En 2 Sam 20:15-26, ¿hizo bien Joab en amenazar con destruir la ciudad de Abel?

R: Deuteronomio 20:10 dice que, si van contra una ciudad, primero deben ofrecerle la paz (“le intimarás la paz”), y Joab no lo hizo. Aunque Joab a menudo usaba medios turbios, en este caso Joab habría tenido razón si primero hubiera ofrecido términos de paz. Él debía capturar al rebelde Seba, y la ciudad de Abel no debía estar dándole refugio a Seba. Si la ciudad de Abel le entregaba a Seba, Joab no tenía nada contra la ciudad. Sin embargo, si la ciudad de Abel daba protección a un rebelde, entonces la ciudad también participaría en la rebelión.

   Un punto que podemos aprender hoy es que, si ayudamos y apoyamos a las personas en su rebelión contra Dios, entonces también participamos de su pecado.

P: En 2 Sam 20:15, ¿cómo sabe usted cuándo está por hacer algo precipitado, como Joab aquí?

R: Pregúntese si lo ha platicado con alguien. Si ni siquiera tiene deseos de platicarlo con nadie, probablemente está por hacer una tontería. ¿Ha considerado todos los efectos y efectos secundarios? ¿Ha considerado las “consecuencias de las consecuencias”? Las cosas pueden tener consecuencias negativas y aun así valer la pena. Pero ¿valen la pena las consecuencias negativas?

P: En 2 Sam 20:15, ¿qué hace que alguien sea precipitado?

R: La precipitación es la conclusión lógica de la creencia equivocada de que hacer algo rápido es más importante que hacerlo bien o sin injusticia. Es casi como si alguien pensara: “nunca hay tiempo suficiente para hacerlo bien, pero siempre hay tiempo suficiente para volverlo a hacer.” A veces las personas actúan precipitadamente porque piensan que su jefe lo exige por alguna fecha límite, real o simplemente autoimpuesta. A veces la gente piensa que “el fin justifica los medios”.

   Sin embargo, lo opuesto a la precipitación es la “parálisis por análisis”. Hay una diferencia entre examinar suficientes datos para tomar una decisión con confianza y tomarla con certeza. A veces, sin certeza, alguien pierde una oportunidad porque nunca llega a tomar ninguna decisión. Pero, si lo piensa, decidir no decidir a menos que haya certeza es, de todos modos, una especie de decisión.

P: En 2 Sam 20:15-26, ¿fue correcto el consejo de la mujer de Abel de decapitar a Seba?

R: Hay tres puntos que considerar en la respuesta.

La Ley: Deuteronomio 20:10 decía que un ejército debía ofrecerle la paz a una ciudad extranjera antes de destruirla. ¡Cuánto más debían hacerlo con una ciudad israelita!

Pragmatismo: Los habitantes de la ciudad preferirían que muriera Seba antes que todos fueran muertos.

Justicia: Seba era un rebelde contra David, el rey ungido de Dios. No era correcto que le dieran asilo.

Conclusión: A veces los creyentes deben estar dispuestos a pagar un gran precio por la justicia. Sin embargo, en algunos casos como este, la justicia es el camino más seguro además de ser el mejor proceder.

P: En 2 Sam 20:16-21, ¿cuál es la mejor manera de razonar con alguien que está por hacer algo precipitado?

R: Si es un asunto en el que usted sabe que Dios quiere que hagan algo diferente, entonces ore. Después de eso, trate de entenderlos.

   Muchas veces, aunque no siempre, la persona quiere hacer lo que planea hacer. Si usted solo crea la duda suficiente para que piense que hay un 50% de probabilidad de que usted tenga razón y un 50% de que esté equivocado, y las consecuencias son más o menos iguales de cualquier manera, de todos modos seguirá adelante y lo hará. Para lograr que cambie, hay un enfoque de tres frentes.

Conocimiento: hay que persuadirlos lo mejor posible de que lo que usted les dice es correcto. Si lo que usted dice no tiene credibilidad ante sus ojos, entonces en realidad no les importa lo que usted dice.

Deseo: Aunque algo esté mal, a una persona quizás no le importe si no tiene ningún interés en que esté bien o mal. Así que dele una razón para cambiar de opinión.

a) Esperanza de recompensa: Quizás pueda ver como recompensa que algo muy bueno le pasará a ella o a sus seres queridos si cambia de opinión.

b) Temor al castigo: O quizás vea una gran pérdida que podría ocurrir si sigue su camino original.

c) Ser vista como mejor persona: O quizás sepa que otros la considerarán mejor persona si sigue lo que usted le dice. A esto apelaba la mujer sabia.

Encuentre puntos en común. Póngase de acuerdo con ella donde honestamente pueda. Busquen una solución mutua que ella vea como una victoria desde su perspectiva.

P: En 2 Sam 20:19, ¿qué tiene de interesante llamar a la ciudad “madre de Israel”?

R: En una escritura en siríaco antiguo encontrada en Dura se usa el nombre mtrpwls. De mater-polis (o ciudad madre) viene nuestra palabra metrópoli, según M. O’Connor, “The Arabic Loanwords in Nabatean Aramaic,” JNES 45, 3 (1986) 228 n.94.

P: En 2 Sam 21:1, ¿eran comunes las hambrunas en aquel entonces?

R: Antes que nada, las hambrunas de un año eran frecuentes, demasiado frecuentes para mencionarlas, y la gente a menudo tenía suficiente comida o dinero guardado para una hambruna de uno o dos años. Pero esta hambruna fue más larga (“por tres años consecutivos”), así que la cosa ya se estaba poniendo seria. Se mencionan otras hambrunas en Génesis 12:10; 26:1; 41:54-57; Rut 1:1; 2 Reyes 4:38; y Hechos 11:28 (en tiempos de Claudio). No sabemos si esta parte de 2 Samuel está en orden cronológico o no, así que pudo haber ocurrido antes en el reinado de David.

P: En 2 Sam 21:1-9, ¿por qué envió Dios hambre para que murieran los otros hijos de Saúl?

R: David decidió no guardar odio contra Saúl en su corazón. Por eso pensó equivocadamente que no debía castigar la rebelión de los hijos de Saúl, y se conformó con dejar las cosas como estaban. Dios envió un mensaje fuerte y claro, no solo a David sino al pueblo, de que aquí se debía hacer justicia. David no quiso que se hiciera justicia con Amnón, Absalón, Amasa ni Joab, pero Dios quería que al menos aquí se hiciera justicia. Hasta ese momento, Saúl había masacrado a los gabaonitas, con quienes tenían un tratado de 400 años (Josué 9:15-20), sin ninguna consecuencia. Cuando una persona malvada hace algo sin ninguna consecuencia, eso le enseña una lección importante: ¡puede hacerlo más! En la historia, cuando se les dijo a los nazis que no invadieran Checoslovaquia, y cuando se le dijo a Irán que no lanzara ataques directos con misiles contra Israel, no hubo consecuencias inmediatas cuando lo hicieron.

P: En 2 Sam 21:1-7, ¿hizo matar David a los hijos de Saúl por la seguridad de su propio reinado, y luego le echó la culpa a Dios, como dice Asimov’s Guide to the Bible p.308?

R: No. Si David hubiera querido hacerlo, habría inventado un pretexto mucho antes de esto y no habría esperado tanto. Otros reyes usaban asesinatos secretos, y si David hubiera sido malvado, fácilmente podría haber hecho lo mismo. Hizo esto para traer justicia sobre los hijos de Saúl, que probablemente eran hombres adultos que apoyaron a su padre cuando mató a los gabaonitas, aliados de Israel. Dios envió una sequía para decirle a David que tenía que hacer esto.

P: En 2 Sam 21:1-7, ¿hizo Dios que se diera muerte a los hijos de Saúl por el pecado de Saúl, contrario a Ez 18:4,17-20 y Dt 24:16?

R: No. Ezequiel 18 no fue revelado sino hasta siglos después de 2 Samuel, pero eso no es relevante para la respuesta. Hay dos puntos que considerar en la respuesta.

1. 2 Samuel 21:1 no dice que el pecado fuera solo de Saúl, sino que dice: “Es por Saúl, y por aquella casa de sangre”. Saúl no mató él solo a todos esos gabaonitas, y probablemente los príncipes tuvieron un papel en matar a los gabaonitas.

2. En 2 Samuel 3:1-6, anteriormente hubo una larga guerra entre los hijos de Saúl y David. Fueron estos hijos los que pelearon contra David durante mucho tiempo.

P: En 2 Sam 21:1-9, ¿por qué hizo Dios que David permitiera a los gabaonitas ejecutar a siete hijos de Saúl, si David le juró a Saúl que no mataría a sus descendientes, en 1 Sam 24:21-22?

R: Primero, lo que no es la respuesta, y luego dos puntos de la respuesta.

No es la respuesta: Si prometiéramos algo malo, y Dios nos mandara directamente no hacer lo que prometimos, debemos obedecer a Dios. Sin embargo, David no prometió algo malo, y tampoco quebrantó su promesa, como lo muestra el primer punto de la respuesta.

La respuesta:

1) David no buscó que los mataran, sino que permitió que los gabaonitas determinaran lo que era justo, y luego los gabaonitas los ejecutaron. Como ejemplo, si el rey promete no matar a la persona A por cualquier aparente deslealtad hacia el rey, pero la persona A mata a familiares de la persona B, el rey puede permitir que la persona B vaya tras ella, no por nada que haya hecho contra el rey, sino por matar a familiares de la persona B.

2) Sin embargo, no era a Saúl a quien los gabaonitas estaban ejecutando, sino a los hijos de Saúl. Es probable que los hijos fueran mayores de edad y que consintieran o incluso participaran en la matanza de los gabaonitas. Mefi-boset, el nieto de Saúl, hijo de Jonatán, que era apenas un niño cuando Saúl murió en batalla, fue perdonado.

P: En 2 Sam 21:4-6, ¿por qué pidieron los gabaonitas siete hijos?

R: La Escritura no lo dice. Ciertamente Saúl mató a muchos más de siete gabaonitas, pero siete generalmente se consideraba un número de plenitud, y estos serían los propios hijos de Saúl. Como nota aparte, uno lee de rebeliones de la tribu de Benjamín, de Absalón, de Seba, de Jeroboam, de Ismael al asesinar a Gedalías, etc., pero nunca lee de ninguna rebelión de los gabaonitas.

P: En 2 Sam 21:6, ¿por qué mencionaron los gabaonitas que Saúl era “el escogido de Jehová”?

R: Podrían haber comunicado sus deseos sin mencionar esto si hubieran querido. Pero lo mencionaron deliberadamente, casi de manera sarcástica, para recalcar que fue alguien de quien se decía que era el escogido de Dios quien quebrantó el tratado que Dios dijo que se honrara.

P: En 2 Sam 21:8, ¿tuvieron hijos Merab o Mical aquí, si Mical no tuvo hijos según 2 Sam 6:23?

R: Merab y Mical eran dos personas diferentes, y aunque Mical no tuvo hijos con David, 2 Samuel 6:23 dice específicamente que no tuvo hijos en absoluto hasta el día de su muerte. Hay dos respuestas:

Merab, error de copista: Dos manuscritos hebreos, algunos de la Septuaginta, y la siríaca dicen Merab, mientras que la mayoría de los manuscritos hebreos y otros manuscritos de la Septuaginta dicen Mical (como la Reina-Valera 1909). 1 y 2 Samuel tienen relativamente más errores de copista que otros libros de la Biblia. Vea The Bible Knowledge Commentary : Old Testament p.476 y el Keil-Delitzsch Commentary on the Old Testament vol.2 parte 2 p.461-462 para más información sobre esta opinión.

Mical, adopción: Es posible que haya sido Mical. Mical no dio a luz hijos, pero pudo haber adoptado a los hijos de su hermana Merab y de su cuñado Adriel. Lea y Raquel parecían tener en mente algo así en Génesis 30:4-24. Vea 1001 Bible Questions Answered p.314 para más información sobre esta opinión.

P: En 2 Sam 21:16-17, ¿por qué estuvo David a punto de morir aquí?

R: Al parecer David estaba envejeciendo. Todavía tenía el deseo de dirigir, pero llega un momento en que hay que dejar que los más jóvenes dirijan algunas de las batallas.

P: En 2 Sam 21:19, ¿por qué tenían los filisteos varios gigantes?

R: Si hubiera existido el basquetbol en la antigüedad, Filistea habría sido el lugar donde uno querría escoger a sus jugadores en el draft. Era más probable que los filisteos tuvieran varios gigantes que un solo gigante. Si hubieran tenido un solo gigante que tuvo hijos, como la estatura depende en gran parte de los genes de una persona, se esperaría que tuvieran varios gigantes.

   Los arqueólogos han encontrado algunas armas de metal de un tamaño inusualmente grande. Tenían desgaste, como si se hubieran usado. Vea https://www.cbrl.ac.uk/research-blog/middle-bronze-age-daggers-from-the-levant-lethal-weapons-or-symbols-of-power/ para más información.

P: En 2 Sam 21:19, ¿mató Elhanán a Goliat, o mató David a Goliat geteo, como dice 1 Sam 17:50, o mató Elhanán a Lahmi, hermano de Goliat, como dice 1 Cr 20:5?

R: Aunque es posible que hubiera más de un gigante llamado Goliat, es improbable. Nuestras versiones conservadas de 2 Samuel 21:19 aparentemente tienen un error de copista, en el que se omitió la frase “a Lahmi, hermano de”. El escéptico Asimov's Guide to the Bible p.288 también lo menciona.

1 Crónicas 20:5 dice que Elhanán “hirió… a Lahmi, hermano de Goliat geteo”.

Este error de copista es fácil de rastrear, según Hard Sayings of the Bible p.212-213, que da un análisis completo del hebreo.

P: En 2 Sam 21:20, ¿eran comunes las personas con seis dedos?

R: Son muy poco comunes, como hoy. Sin embargo, escribiendo mucho tiempo después, Plinio el Viejo habla del poeta Volcacio y de las hijas de Horacio, que tenían seis dedos en cada mano, en su Natural History (Historia natural), libro 11, cap. 43.

   Vea https://claudemariottini.com/2008/08/07/sedigiti/ para más información.

P: ¿Por qué 2 Sam 22:1-51 es casi igual al Sal 18?

R: 1 Samuel tiene el cántico de acción de gracias de Ana cerca del principio, y 2 Samuel tiene el cántico de acción de gracias de David cerca del final. Es apropiado que el salmo de David se incluya aquí como un resumen que David hizo de su vida, que termina con un crescendo de alabanza a Dios. Son casi iguales. O David tuvo una versión anterior y una versión posterior, o por lo menos uno era una paráfrasis del otro.

   La doctrina de la inerrancia significa que Dios originalmente nos comunicó la verdad sin ningún error, y que se ha conservado sin errores significativos. Esto puede verse a la luz de la inerrancia desde tres perspectivas.

1. Quizás tanto 2 Samuel 22 como el Salmo 18 conservan sin error dos versiones diferentes de las palabras exactas de David.

2. Sean o no estas las palabras exactas, ambos conservan las mismas verdades acerca de Dios y muestran el corazón de David hacia Dios.

3. Aunque los errores de copista pudieron haber intervenido en las diferencias, no fue necesariamente así. Los originales podrían ser diferentes; la verdad parafraseada con exactitud sigue siendo verdad sin error.

P: En 2 Sam 22:2-5, ¿cuál es el significado de cada metáfora de Dios como roca, fortaleza, libertador, escudo, cuerno de mi salud, refugio y salvador?

R: Esta lista funciona como un breve resumen del resto del capítulo. Aunque se traslapan, cada una es una característica distinta de Dios y de nuestra relación con Él. Las primeras cuatro destacan los atributos “inamovibles” de Dios, y las últimas tres destacan los atributos “activos, en movimiento” de Dios.

Roca (y Deuteronomio 32:4; 1 Samuel 2:2): Podemos confiar en Dios, podemos estar firmes sobre las promesas de Dios en lugar de arenas movedizas, y podemos edificar sobre la fidelidad de Dios.

Fortaleza: Dios es nuestra protección contra las fuerzas del mal y contra lo que la vida nos arroja. Aunque un ejército podría perder ante un ejército más grande, un ejército dentro de un fuerte puede resistir a un ejército dos o tres veces más grande. No es que Dios necesariamente nos saque de las situaciones difíciles, aunque también puede hacerlo, sino que Dios nos llevará a través de las situaciones difíciles. Tanto el fuerte de Jerusalén como la cueva de Adulam fueron llamados fortalezas.

Libertador: Cuando estamos en la batalla, o incluso perdiendo la batalla, Dios es poderoso y puede librarnos de eso.

Escudo: Como parte de la armadura de Dios, el escudo nos protege de los golpes y de “todos los dardos de fuego del maligno” (Efesios 6:16).

Cuerno de mi salud (y 1 Samuel 2:1): Los cuernos son duros, y los animales los usan como arma ofensiva para protegerse. El cántico de Ana en 1 Samuel 2:1,10 también recalca el “cuerno”.

Refugio: Un refugio es un lugar defendible o un escondite al que un grupo podía ir para protegerse. Podía ser la cima de un monte, o un lugar escondido como una de las muchas cuevas en las que David pudo haberse escondido.

Salvador: Si ya estamos derrotados, ya vendidos como esclavos, Dios puede salvarnos de eso. Ya sea que la esclavitud sea a una adicción o al pecado en general, Dios puede salvar de eso a Sus hijos.

   Podemos estar agradecidos por lo que Dios hizo en el pasado, depender de Él en el presente, y confiar y esperar en Él para el futuro. No sabemos qué nos depara el futuro, pero sabemos Quién lo tiene en Sus manos.

P: En 2 Sam 22:5, ¿por qué es acertada aquí la metáfora de las “ondas de muerte”?

R: Cuando uno mira las olas desde la orilla, las olas parecen tratar de ir más allá de los límites del mar, y nunca dejan de intentarlo. Pero nunca lo logran.

P: En 2 Sam 22:6, Sal 91:3 y Sal 116:3, ¿cómo es la muerte semejante a un cazador que tiende “lazos”?

R: La imagen es que la muerte está tendiendo trampas fatales para que alguien caiga en ellas. Pueden ser trampas físicas que traen la muerte física, o trampas más sutiles que destruyen su vida espiritual y su testimonio.

P: En 2 Sam 22:7, ¿salvará Dios siempre de la angustia a los creyentes?

R: En pocas palabras: no, no y sí.

No: David temió por su propia vida con la rebelión de Absalón. David sufrió un gran dolor al ver morir a sus hijos: el primer hijo de Betsabé, Amnón y Absalón. David estuvo en angustia como consecuencia de su pecado, como Natán profetizó en 2 Samuel 12:1-14.

No: David estuvo en gran angustia huyendo de Saúl, aunque esto no se debió a ningún pecado de parte de David.

Sí: Dios estuvo con David en todo esto, y Dios salvó a David. Nada le sucederá a un creyente sino lo que Dios permita. Aun cuando los creyentes son torturados y martirizados, y les quitan a sus hijos, Dios estará allí, obrando en esas situaciones difíciles.

P: En 2 Sam 22:8-16, ¿por qué y cómo usó David aquí todas estas metáforas antropomórficas?

R: David sabía que no eran literales, pero estas metáforas de pelea y de batalla tenían mucho significado para David y para la gente de Israel de su tiempo. Está bien pensar en Dios de manera antropomórfica, siempre y cuando uno se dé cuenta de que Dios es mucho más que un simple hombre. Es emocionante darse cuenta de que Dios no está menos dispuesto a salvarnos y librarnos de lo que muestran estas imágenes. Esta fuerte confianza en que Dios salvaría a David de situaciones que de otro modo no tendrían esperanza es un contraste emocionante con el cristianismo sin compromiso y sin valentía que algunos practican hoy. Si usted no necesita a Dios para lograr sus planes, y parece que todo lo que aspira a hacer puede tener éxito sin que Dios haga nada, entonces quizás sus planes son demasiado pequeños. Deje sus planes, y tome los planes de Dios para usted. Algunos de ellos podrían ser lo que usted ya tenía, y algunos podrían sorprenderle.

   Sin embargo, que Dios truene no es antropomórfico aquí. Dios sí envió truenos contra los filisteos en 1 Samuel 7:10-11.

P: En 2 Sam 22:21,25, ¿hace Dios cosas para recompensar a las personas conforme a su justicia?

R: Al parecer Dios no consideraba a David un asesino y un adúltero. Dios consideraba a David un exasesino y exadúltero arrepentido y perdonado.

   Si David pudo ser perdonado y limpiado de sus grandes pecados, entonces hay esperanza para nosotros. David se arrepintió y perdió su deseo de pecar en esas áreas, y por medio de Dios también hay esperanza para todos los que vienen a Él.

P: En 2 Sam 22:21-27, ¿qué dice esto acerca de las obras de David?

R: Aunque Dios estaba con David desde mucho antes de que David matara a Goliat, la mayoría de estas cosas sucedieron entonces o después. David está relatando las bendiciones de Dios hacia él, no como requisitos para la salvación, sino como beneficios de la salvación. Una vez que usted es salvo, ¿está recibiendo los beneficios de la salvación, ahora en la tierra? No es seguro; depende. Los recibirá si se mantiene cerca de Dios y le obedece fielmente. Pero depende de usted seguir o no la dirección de Dios para su vida. David, como creyente, todavía tenía que clamar a Dios, en 2 Samuel 22:7; nosotros también.

P: En 2 Sam 22:22-23, ¿por qué dijo David que no se apartó de Dios, si David sí se apartó?

R: Hay dos puntos que considerar en la respuesta.

David nunca se apartó, en el sentido de que siempre creyó en Dios y quiso servir a Dios.

David sí se alejó de Dios en su aventura con Betsabé y en el asesinato de Urías, pero David se arrepintió y volvió. Dios lo perdonó, y aunque David no escapó de la disciplina y de las consecuencias, Dios lo consideró justo y como si no hubiera pecado. De manera semejante, cuando un creyente se aleja de Dios y después se arrepiente, es perdonado por completo. Sin embargo, aun así puede haber disciplina y consecuencias.

   Debemos aprender la costosa lección del error de David: cuánto mal puede hacer un rey y siervo de Dios cuando está desconectado de Dios. Quizás David no era arrogante, pero David era lo bastante orgulloso como para pensar que las reglas de Dios ya no se aplicaban a él.

   David fue leal a Dios, salvo aquella única vez en que fue traicionero. En la última parte de la vida de David, cuando la mayor parte del pueblo se rebeló contra David con Absalón, después de que Absalón murió y el pueblo volvió a tener a David como rey, David también podía mirar a muchas de las personas a su alrededor, y a sus súbditos, y darse cuenta de que todos ellos también habían sido traicioneros con él una vez.

P: En 2 Sam 22:26-27, ¿por qué se muestra Dios a la vez benigno y astuto (“rígido” con el perverso, en la RV 1909)?

R: Dios es a la vez misericordioso y astuto. Dios es misericordioso con los que se arrepienten y vienen a Él. A otros, Dios “prende a los sabios en la astucia de ellos”, como lo muestran Job 5:13, Lucas 20:23, 1 Corintios 3:19 y 2 Corintios 12:16. Debemos ser “prudentes como serpientes, y sencillos como palomas”, como dice Mateo 10:16.

P: En 2 Sam 22:28, ¿por qué quiere Dios abatir a los altivos?

R: Podemos ver dos razones.

1. La soberbia del hombre es pecado (“la soberbia de la vida”, 1 Juan 2:16), y Dios aborrece el pecado. Sin embargo, ¿por qué se enfocaría Dios aquí específicamente en el orgullo, y no en otros pecados?

2. El orgullo no es tanto una acción aislada, sino una actitud crónica que aleja a la gente de Dios. Dios es misericordioso cuando les quita el orgullo a las personas, porque el orgullo puede impedir que la gente confíe en Dios, como lo muestra Proverbios 30:8-9.

P: En 2 Sam 22:38-43, ¿es esta una actitud apropiada para los creyentes en los tiempos del Nuevo Testamento?

R: En lo personal no, pero en lo espiritual sí. David usó casi todas las palabras que pudo en hebreo para describir la destrucción de sus enemigos. Nosotros debemos ser igual de feroces con nuestros enemigos; pero nuestros enemigos no son personas. Nuestros enemigos son el pecado, en nosotros mismos y en otros, y las fuerzas del mal. En cuanto a las personas, Jesús nos mandó amar a nuestros enemigos y orar por (no en contra de) los que nos persiguen.

P: En 2 Sam 22:45 y Sal 18:44, ¿cuál debe ser el orden de las frases?

R: Ambos versículos tienen exactamente las mismas dos frases, salvo que el orden está invertido. Sin embargo, en la poesía hebrea se usan a menudo la simetría y los quiasmos. Aunque es posible que David tuviera dos versiones diferentes de este salmo de alabanza, es más probable que deban ser iguales, y que el orden del Salmo 18:44 sea el correcto.

P: En 2 Sam 22:51, ¿cómo cantamos (o no) nuestro canto de victoria?

R: Nosotros también debemos cantar el canto de victoria de nuestra vida, todos los días. Nuestra habilidad para cantar no importa, e incluso alguien que es mudo puede cantar su canto de victoria igual de bien. Cantamos nuestro canto de victoria por la manera en que expresamos nuestro amor a Dios, manteniéndonos cerca de Él, amándolo y obedeciéndole. Como creyentes en el Señor, Dios nos ha capacitado por medio del Espíritu Santo para ser vencedores, venciendo el pecado, la desilusión, el temor y la mezquindad en nuestra vida. También combatimos y derrotamos a las fuerzas del mal cuando compartimos el evangelio, trayendo a las personas al Señor, haciéndolas discípulos y cuidando el rebaño.

   Así que, ¿cómo le va con su canto?

P: En 2 Sam 23:1-7, ¿qué tienen de interesante estos versículos?

R: Estos versículos forman un tipo especial de simetría de la poesía hebrea llamado quiasmo.

2 Sam 23:1b-e David habla de sí mismo como “él”

— 2 Sam 23:2-3ab David habla de sí mismo como “yo”

— — 2 Sam 23:3cd-4 Habla el Señor

— 2 Sam 23:5 David habla de sí mismo como “yo”

2 Sam 23:6-7 David habla de los hombres malvados como “ellos”

   Como nota aparte, David también habló de sí mismo en tercera persona en 2 Samuel 7:20.

P: En 2 Sam 23:1-7, ¿qué tan diferente habría sido la vida de David si nunca hubiera sido ungido rey o nunca hubiera matado a Goliat?

R: David se maravilla de la dirección en que Dios guio la vida de David, y de cómo Dios estuvo con David a lo largo de los años. David fue un pastorcito fiel y adorador. Seguía a Dios, pero de una manera de “menor impacto”. Después de ser elevado a rey, David sirvió de una manera muy influyente y de alto impacto. Las cosas buenas que hizo se magnificaron, y fue un gran testimonio de Dios entre el pueblo. Pero los errores de David también se magnificaron; y mucha gente le perdió el respeto a David después de que tomó a la mujer de Urías e hizo matar a Urías. Quizás Dios no quiera a algunos de Sus siervos en papeles de alto impacto, porque sus pecados y defectos causarían demasiados problemas. Trabaje junto con el Espíritu Santo para tratar de erradicar de su vida cualquier cosa, y todo aquello, que lo haga inadecuado para que Dios lo use más.

   David sabía que uno podía mirar atrás a su vida y ver a alguien con defectos que cometió algunos errores grandes. Pero Dios podía mirar atrás a alguien que siempre se arrepintió y volvió a Dios.

P: En 2 Sam 23:8-39, ¿por qué estos eran “los tres” y “los treinta” de David, si en realidad eran 37?

R: No es un error de conteo, ya que 2 Samuel 23:39 dice específicamente: “Entre todos treinta y siete.” “Treinta” podría haber sido un término para los soldados de honor más selectos de David, pero cuando uno caía en batalla se añadía otro, como Asael en 2 Samuel 23:24 y Urías en 2 Samuel 23:39. De manera semejante, en tiempos posteriores los persas tenían 10,000 “inmortales”, soldados de infantería que parecían inmortales porque parecían a prueba de flechas cuando entraban en batalla cubiertos con túnicas ligeras. Las túnicas ocultaban la armadura que llevaban debajo. Cuando un inmortal moría, se escogía a otro para tomar su lugar.

P: En 2 Sam 23:8-39, ¿quién brilla por su ausencia en esta lista, y por qué?

R: Faltaba Joab, y deliberadamente. Abisai estaba en la lista en 2 Samuel 23:18, y Asael estaba en la lista en 2 Samuel 23:24, y a ambos se les llama específicamente hermanos de Joab, lo que destaca aún más que Joab no estaba allí. Incluso Eliam, hijo de Ahitofel, el consejero de Absalón, está en la lista. Pero Joab mismo, aunque también hizo muchas proezas, no fue honrado con un lugar en esta lista. Joab desobedeció directamente a David al matar a Abner, luego al hijo de David, Absalón, y después al matar traicioneramente a Amasa. Joab valoraba un buen resultado por encima de una manera honorable de lograr ese resultado, así que es apropiado que Joab no fuera honrado aquí.

P: En 2 Sam 23:8-39, ¿es bueno o no honrar a los creyentes que han servido bien?

R: Se podría argumentar que es bueno animarlos, y animar a otros a seguir sus pasos. Por otro lado, se podría argumentar que eso podría tentarlos a tener orgullo; y de todos modos no deberían hacerlo por la honra. Así que habría que dejar que todos fueran lo más anónimos posible. Sin embargo, aunque hay algunos puntos válidos de ambos lados, Dios responde esta pregunta en Filipenses 2:29, donde Pablo le dice a la iglesia de Filipos: “tened en estima a los tales”, refiriéndose a personas como Epafrodito, que casi murió de enfermedad sirviendo a Dios. El apóstol Juan también honró a Demetrio en 3 Juan 12.

P: En 2 Sam 23:8, ¿mató el tacmonita a ochocientos hombres, o mató el hijo de Hacmoni a trescientos hombres, en 1 Cr 11:11?

R: Esta diferencia de una sola letra en el nombre probablemente es un error de copista. Aunque el error podría estar en 2 Samuel o en 1 Crónicas, probablemente está en 2 Samuel, ya que es el libro con más errores de copista del Antiguo Testamento. The Bible Knowledge Commentary : Old Testament p.604 dice que en hebreo 300 y 800 se parecen.

P: En 2 Sam 23:11, ¿fueron librados los israelitas en una “tierra llena de lentejas”, o en una “tierra llena de cebada”, como dice 1 Crónicas 11:13?

R: Hay dos posibilidades.

1. Pudo haber dos sucesos diferentes.

2. Es probable que haya habido un solo suceso y que aquí haya un error de copista. Según When Critics Ask p.177, las palabras hebreas para cebada y lentejas son muy parecidas.

P: En 2 Sam 23:16, ¿por qué derramó David el agua?

R: David quería demostrar que valoraba los sacrificios de sus tropas más que saciar su propia sed. Esta es una señal de un líder que inspira respeto y lealtad. Siglos después, cuando Alejandro de Macedonia condujo a su ejército a través de lo que hoy es Irán, hizo lo mismo.

P: En 2 Sam 23:20, ¿quiénes eran los dos “leones de Moab”?

R: La palabra hebrea es ariel, que la Reina-Valera 1909 traduce como “leones”; otras versiones dicen “campeones”. Los árabes y los persas llamaban “Ariel”, o leones de Dios, a los guerreros valientes.

P: En 2 Sam 23:25-32, ¿han encontrado los arqueólogos alguno de estos nombres?

R: Sí, aunque lo más probable es que fueran otras personas con el mismo nombre. Los nombres Heles, en 2 Samuel 23:26, y Eliaba (que significa “Dios oculta [al recién nacido]”), en 2 Samuel 23:32, se encontraron en bulas hebreas, según Avigad, Hebrew Bullae p.53, 57.

P: En 2 Sam 23:39, ¿por qué se menciona aquí a Urías heteo, si Urías murió en 2 Samuel 11:17,24?

R: Esta es una lista de todos los que habían sido oficiales de David, no solo de los oficiales que vivían en ese momento.

P: En 2 Samuel 24:1, ¿cuándo se hizo este censo?

R: 2 Samuel no lo dice, y algunas partes de 2 Samuel no están en orden cronológico. Sin embargo, 1 Crónicas 21 indica que el censo se hizo muy al final del reinado de David, justo antes de que David le diera a Salomón instrucciones para edificar el templo.

P: En 2 Sam 24:1, ¿qué tan grande era el imperio de David en su máxima extensión?

R: Tenía unos 78,000 kilómetros cuadrados (30,000 millas cuadradas), más o menos el tamaño del estado de Maine, en Estados Unidos. Era más pequeño que los imperios egipcio, hitita, asirio y babilónico, en tiempos anteriores y posteriores. Sin embargo, en tiempos de David, todos esos otros países estaban débiles militarmente o divididos.

P: En 2 Sam 24:1, ¿por qué se enojó Dios con Israel por el censo al contar a los hombres de guerra?

R: La Escritura no dice por qué se enojó Dios; pero es muy probable que fuera por la tendencia al orgullo y a la exaltación propia. Apenas una generación antes, los israelitas eran un conjunto disperso de tribus sometidas por los filisteos. Ahora, por un breve período, eran una de las potencias más fuertes del Medio Oriente al oriente de Egipto. Como lo muestra 2 Samuel 22:28, Dios quiere abatir a los altivos. El censo aquí podría ser una pista de que estaban orgullosos de sí mismos, de su número y de su poder militar.

   Note que en la antigüedad el censo se usaba para el servicio militar y para los impuestos. Además, Larry Richards, en 735 Baffling Bible Questions Answered p.117, observa que un líder nacional no puede tomar decisiones que no afecten a su pueblo.

P: En 2 Sam 24:1, ¿por qué incitó Dios a David a contar a Israel?

R: 2 Samuel 24:1 dice que Dios estaba enojado con David y con Israel, probablemente por su orgullo en sus éxitos militares. Así que, por el bien de Israel, Dios quería humillarlos. ¿Cuál fue el medio que Dios usó? Dios específicamente hizo que Satanás tentara a David a contar a Israel, aunque personas como Joab reconocieron que esto estaba mal (2 Samuel 24:3; 1 Crónicas 21:3-4), pues se hacía por orgullo y no por fe. Después de que David cayó en la tentación, Dios le dio a David a escoger el castigo: hambre, pestilencia, o huir de sus enemigos (1 Crónicas 21:12). Podemos ver que no sería tan útil que Dios los castigara por su orgullo en sí mismos si no tuvieran idea de por qué se les castigaba. La acción de David, que probablemente representaba la confianza nacional en sí mismos de muchos de los israelitas, les mostró a todos por qué era el castigo.

   Hoy, a veces los cristianos que obedecen a Dios todavía pueden pecar al enorgullecerse de sí mismos en lugar de estar agradecidos por la misericordia y la gracia de Dios. No tenemos ninguna cosa buena, habilidad ni talento, sino lo que Dios nos ha dado.

P: En 2 Sam 24:1, ¿fue Dios quien incitó a David a contar a Israel en un censo, o fue Satanás quien lo incitó, como dice 1 Cr 21:1?

R: Ambas cosas son correctas. Satanás fue la causa inmediata, y Dios permitió que Satanás tentara a David de esta manera para mostrar el orgullo que tenían David y la nación. Dios pudo haberle dicho a David que no comenzara esto; pero Dios no lo hizo; estaba probando lo que David haría. Al parecer David no oró para pedirle dirección a Dios.

   Algunas personas piensan que, una vez que uno se hace cristiano, los demonios ya no pueden afectarle. Eso no es cierto. Los demonios no pueden poseer a los creyentes, pero todavía pueden tentar y oprimir a los creyentes. Si no, pregúntele a Job.

   La palabra hebrea para “incitar” es la misma en ambos versículos, y la Reina-Valera 1909 también usa “incitó” en los dos. Dios y Satanás estaban obrando de manera concurrente aquí. Para entender esto, hay que entender la doctrina de la concurrencia. Primero hablaremos de la doctrina en general, y luego de cómo se aplica en este caso.

Cinco puntos de la doctrina de la concurrencia

1. Dios entreteje todas las cosas como parte de Su plan (Efesios 1:11; Proverbios 16:4).

2. Algunas cosas, como las cosas pecaminosas, Dios no las desea (Jeremías 7:31; 19:5; Mateo 23:37).

3. Aun lo que los hombres malvados planean y hacen, Dios a menudo no solo lo permite, sino que incluso se propone usarlo para bien (Génesis 50:18-20; Romanos 8:28) y para Su gloria (Romanos 9:17-18).

4. Es más, Dios incluso tiene un papel activo en capacitar a los hombres para hacer el mal que les gustaría hacer. Por ejemplo, cuando alguien desobedece deliberadamente a Dios y endurece su corazón, a veces Dios endurece aún más su corazón, como lo hizo con el faraón (Éxodo 7:13; 8:19; 9:7, 9:34-35; 10:20,27; 14:8).

5. Dios nunca hace el mal ni tienta a nadie (Santiago 1:13), pero Dios usa diversos instrumentos, incluso a Satanás mismo, para lograr Sus fines (2 Crónicas 18:18-22).

En 2 Samuel 24:1 y 1 Crónicas 21:1, Dios decidió que David y los israelitas revelaran su orgullo para que Dios se ocupara de él. Dios fue en última instancia responsable de “incitar” a David a contar a Israel, al delegar en Satanás la responsabilidad inmediata de incitar a David. Como Dios hace todas las cosas conforme a Su plan, como dijo con ingenio un cristiano, en última instancia Satanás no es más que el siervo involuntario del Dios Altísimo.

Por último, si a usted no le gusta el hecho de que Dios use todos los medios, no solo los buenos, para lograr Sus fines, puede tratarlo con Dios. El propósito de esta explicación no es decir cómo “debería comportarse” Dios según nuestra propia mente. Más bien, es exponer brevemente lo que Dios ha decidido mostrarnos acerca de Sí mismo en Su palabra.

P: En 2 Sam 24:1-10, David parecía no darse cuenta de que había pecado y cedido a su orgullo antes de terminar el censo en el versículo 10, a pesar de que Joab se lo advirtió de antemano. ¿Por qué las personas pueden hacer cosas por orgullo o arrogancia, y aun así no darse cuenta en absoluto de que lo están haciendo?

R: Se reduce a una palabra: racionalización. David podía justificar fácilmente la necesidad de un censo, tanto para los impuestos como para obtener un porcentaje equivalente de hombres de guerra de cada lugar. Claro, este era un tiempo de paz, así que no había ninguna guerra en ese momento. Era un tiempo de prosperidad, con otras naciones pagando tributo; entonces, ¿por qué necesitaba David cobrarle más impuestos a la gente?

   Pero el hecho de que se pudieran ofrecer buenas razones para hacer esto no anula el hecho de que podía alimentar su orgullo. Recuerde siempre que, sin Dios, nuestro corazón es malo por naturaleza y por lo general orgulloso. Cuando sienta esa agradable “emoción” de que su orgullo será alimentado, considere si puede evitar hacerlo por completo.

   Recuerde que nuestra aspiración más alta es ser hijos y siervos de Dios, adorándolo en el cielo para siempre. Siempre debemos desear que toda la gloria sea para Él, y no para nosotros mismos.

P: En 2 Sam 24:9, ¿fue el resultado del censo de 800,000 en Israel y 500,000 en Judá, o fue de 1,100,000 en Israel y 470,000 en Judá, como dice 1 Cr 21:5-6?

R: Hay dos respuestas diferentes, y cualquiera de las dos podría ser cierta.

Error de copista: Uno de los versículos podría tener un error de copista.

Ambos son correctos: Otra posibilidad es que ambos sean correctos, porque los totales se referían a grupos diferentes. Los números de 1 Crónicas 21:5-6 no incluyen a los levitas ni a los benjamitas. Los números de 2 Samuel 24:9 también podrían incluir a los 288,000 del ejército permanente mencionados en 1 Crónicas 27:1-15 y a los 12,000 de Jerusalén y de las ciudades de los carros (2 Crónicas 1:14). Además, 2 Samuel 6:1 menciona 30,000 escogidos. Una solución es que 1,100,000 - 288,000 - 12,000 = 800,000, y 500,000 - 30,000 = 470,000.

P: En 2 Sam 24:10-12, ¿por qué mató Dios a los israelitas por el pecado de David, en lugar de matar a David?

R: Al parecer, David se preguntó lo mismo en 2 Samuel 24:17. Aunque la Escritura no lo dice, hay varias razones posibles, que pueden combinarse.

David todavía necesitaba aprender las consecuencias de su orgullo en su poder terrenal, aunque ya se había arrepentido.

El pueblo tenía un orgullo semejante, y también necesitaba aprender.

Las generaciones futuras tendrían la oportunidad de aprender de esto la gravedad que Dios le da al pecado del orgullo.

Quizás algunos de los soldados de David eran en realidad ángeles disfrazados, y Satanás quería que los contaran para revelar que no eran personas comunes, o para obligar a Dios a eliminarlos. Dios los eliminó haciendo que “murieran” en la pestilencia.

   Como nota aparte, una epidemia de enfermedad en una zona nunca dura apenas tres días, si es solo una plaga natural.

Una lección que podemos aprender de esto es que Dios puede castigar como Él quiera, y no está obligado a decirnos por qué escogió una forma de castigo en lugar de otra.

P: En 2 Sam 24:13, ¿hubo siete años de hambre, o hubo tres años de hambre, según 1 Cr 21?

R: Hay dos respuestas posibles.

Dios cedió: Antes que nada, Dios nunca dijo que habría siete años de hambre. Más bien, Dios primero le preguntó a David acerca de la opción de siete años de hambre. Después, Dios le presentó a David la opción de acortarla a tres años.

Error de copista: Una respuesta más probable es que hubo un error de copista. Algunos manuscritos dicen tres años en 2 Samuel 24:13. La Reina-Valera 1909 sigue aquí el texto hebreo y dice “siete años”, mientras que la Septuaginta, como 1 Crónicas 21:12, dice tres años.

P: En 2 Sam 24:14, ¿por qué escogería David caer en las manos de Dios, si Heb 10:31 dice: “Horrenda cosa es caer en las manos del Dios vivo”?

R: David, un creyente, escogió el castigo de Dios de la pestilencia en lugar de la espada o el hambre. Hebreos 10:31 habla de una situación diferente, del juicio final, y será horrendo para los incrédulos.

P: En 2 Sam 24:16, ¿cómo pudo Jehová “arrepentirse”?

R: La voluntad revelada de Dios hacia nosotros puede verse diferente cuando nosotros cambiamos y nos arrepentimos. Vea la explicación sobre Génesis 6:6 y Génesis 20:3-6 para la respuesta.

P: En 2 Sam 24:16-17, ¿era visible el ángel destructor?

R: 2 Samuel 24:17 dice específicamente que David vio al ángel de Jehová junto a la era de Arauna. Sin embargo, en 2 Samuel 24:20, Arauna vio a David y a sus oficiales y les preguntó, desconcertado, por qué venían a su era. Así que Arauna no debió de haber podido ver al ángel de Jehová. La Escritura no dice quién más podía o no podía ver al ángel de Jehová.

P: En 2 Sam 24:24, ¿le pagó David a Arauna cincuenta siclos de plata por los bueyes y la era, o le pagó David a Arauna seiscientos siclos de oro por todo el lugar?

R: Ambas cosas son ciertas. Los 600 siclos de oro fueron por la propiedad (sin incluir los bueyes ni la era), y los 50 siclos fueron por los bueyes y la era. Encyclopedia of Bible Difficulties p.190 señala que una era por lo general no era grande, y una era y los bueyes no valdrían mucho más de 50 siclos de plata. Por cierto, un siclo de oro valía unas doce veces lo que un siclo de plata.

P: ¿Cuáles son los versículos de 2 Samuel en los Rollos del Mar Muerto?

R: En total, se conservan en los Rollos del Mar Muerto los siguientes 294 versículos de los 695 versículos de 2 Samuel (42.3%).

2 Sam 2:5-16,25-27,29-32; 3:1-8,23-29; 4:1-4,9-12; 5:1-16 (omitiendo 5:4-5); 6:2-9,12-18; 7:23-29; 8:2-8; 10:4-7,18-19; 11:2-12,16-20; 12:4-5,8-9,13-20,30-31; 13:1-6,13-34,36-39; 14:1-3; 7-33; 15:1-15,27-31; 16:1-2,11-13,17-18,21-23; 18:2-7,9-11; 19:7-12; 20:2-14,23-26; 21:1-2,4-6,15-18; 22:30-51; 23:1-6,7,9-12; 24:16-20.

P: ¿Qué escritores antiguos se refirieron a 2 Samuel?

R: Estos son escritores anteriores a Nicea que citaron o aludieron a versículos de 2 Samuel. 1 y 2 Samuel se llamaban 1 y 2 Reyes.

Justino Mártir (c.138-165 d.C.) cita 2 Samuel 7:14, cuando Natán le habla a David. Dialogue with Trypho the Jew cap. 118 p.258.

Melitón de Sardis (170-177/180 d.C.) menciona los “Cuatro libros de los Reinos” [1 y 2 Samuel, 1 y 2 Reyes] entre los libros del Antiguo Testamento en su carta a Onésimo. On Pascha p.72. Conservado en Eusebius’ Ecclesiastical History libro 4 cap. 26.

Ireneo de Lyon (182-188 d.C.) cita 2 Samuel 11:27 y 2 Samuel 12:1. Irenaeus Against Heresies libro 4 cap. 27 p.498.

Tertuliano (198-220 d.C.) alude a 2 Samuel 11 y 12 acerca de Urías. On Modesty cap. 6 p.79.

Tertuliano (198-220 d.C.) se refiere a Natán en 2 Samuel 7:22 como “en el primero de Reyes”. Five Books Against Marcion libro 3 cap. 20 p.339.

Orígenes (240 d.C.) se refiere a 2 Reyes (que sería 2 Samuel). Commentary on the Song of Songs prólogo p.49.

Cipriano de Cartago (c.246-258 d.C.) comenta 2 Samuel 7:4,5,12-16 como 2 Reyes. Treatises of Cyprian Tratado 12, primera parte, cap. 15 p.511.

Lactancio (c.303-c.325 d.C.) menciona “2 Reyes” y se refiere a 2 Samuel 7:4,5,12-14,16. The Divine Institutes libro 4 cap. 13 p.113.

De Nicea a Éfeso (325-431 d.C.)

Afraates el sirio (337-345 d.C.) alude a 2 Samuel.

Vida de Antonio (356-362 d.C.) alude a 2 Samuel.

Atanasio (367 d.C.) menciona “los cuatro libros de los Reyes” al enumerar los libros del Antiguo Testamento. Paschal Letter 39 cap. 4 p.552.

Synopsis Scripturae Sacrae (350-370 d.C.)

Efrén el sirio (350-378 d.C.)

Cirilo de Jerusalén (c.349-386 d.C.) (implícito)

Ambrosio de Milán (370-390 d.C.) cita de 2 Samuel.

Gregorio Nacianceno (330-391 d.C.) alude a 2 Samuel.

Paciano de Barcelona (342-379/392 d.C.) alude a 2 Samuel 12:15-16. On Penitents cap. 9.2 p.80.

Gregorio de Nisa (c.356-397 d.C.) alude a 2 Samuel.

Rufino (374-406) Commentary on the Apostles’ Creed

Jerónimo (373-420 d.C.) comenta los libros del Antiguo Testamento. Comenta específicamente Génesis, Éxodo, Levítico, Números, Deuteronomio, el Pentateuco, Job, Jesús hijo de Nave [Josué], Jueces, Rut, Samuel y Reyes (2 libros), los doce profetas, Oseas, Joel, Amós, Abdías, Jonás, Miqueas, Nahúm, Habacuc, Sofonías, Hageo, Zacarías, Malaquías, Isaías, Jeremías, Ezequiel, Daniel, Ester, Esdras y Nehemías. Carta 53 cap. 7-8 p.99-101.

Epifanio de Salamina (373-420 d.C.)

Juan Crisóstomo (-407 d.C.) cita 2 Samuel 12:7-9 como palabras de Dios en Homilies on Matthew Homilía 75.5 p.455.

Orosio/Osio de Braga (414-418 d.C.) alude a 2 Samuel 15:16-17. Defense Against the Pelagians cap. 2 p.117.

Concilio de Cartago (393-419 d.C.)

Sulpicio Severo (363-420 d.C.) se refiere a 2 Samuel como Reyes en History libro 1 cap. 46 p.93.

Agustín de Hipona (338-430 d.C.) cita 2 Samuel 7:14,15 como del libro de Samuel en The City of God libro 17 cap. 9 p.349.

Agustín de Hipona (338-430 d.C.) se refiere a 2 Samuel como Escritura en Commentary on Psalms p.412.

Juan Casiano (419-430 d.C.) (implícito)

Entre los herejes y los libros espurios

Pseudo-Metodio (270-311/312 d.C.) alude a 2 Samuel 7:7. Oration of Simeon and Anna cap. 1 p.383.

Teodoro de Mopsuestia (392-423/429 d.C.)

Después de Nicea hay también otros escritores.

P: En 2 Sam, ¿cuáles son algunas de las diferencias de traducción entre el hebreo y la Septuaginta griega?

R: 1 y 2 Samuel y 1 y 2 Reyes se llaman 1, 2, 3 y 4 Reyes en la Septuaginta. Centrándonos principalmente en el capítulo 23 y en parte del capítulo 24, la primera alternativa es el texto masorético y la segunda es la Septuaginta, a menos que se indique otra cosa.

2 Sam 1:12 “Jehová” (masorético) vs. “Judá” (Septuaginta)

2 Sam 1:18 “libro de Jaser” (masorético) vs. “libro del cántico” (Septuaginta. Esto probablemente vino de la palabra hebrea para cántico, hsyr, en lugar de Jaser, hysr).

2 Sam 3:18 “Él ha hablado” (masorético) vs. “Porque Jehová ha hablado” (muchos manuscritos hebreos, Septuaginta, siríaca, Tárgum)

2 Sam 3:3 [nombre de un hijo de David] “Quileab” (masorético) vs. “Dileab” (4QSam(a) y la Septuaginta)

2 Sam 3:7 “Y él [Is-boset] dijo a Abner” (masorético) vs. “E Is-boset dijo a Abner” (unos cuantos manuscritos hebreos, 4QSam(a), Septuaginta, siríaca)

2 Sam 3:12 “mensajeros de su parte” (masorético) vs. “mensajeros inmediatamente” (Símaco, caldeo).

2 Sam 3:12 “donde él estaba” vs. “en Hebrón”

2 Sam 3:29 “la casa de su padre” (masorético, Septuaginta) vs. “la casa de Joab” (4QSam(a))

2 Sam 5:4-5 falta en el Rollo del Mar Muerto 4Q51 (=4QSam(a)).

2 Sam 5:25 “Geba” (masorético) vs. “Gabaón” (Septuaginta, 1 Crónicas 14:16) (Geba no tiene sentido geográficamente aquí.)

2 Sam 6:2 “Baala de Judá” vs. “a Baala, es decir, Quir[iat-jearim, que pertenece a] Judá” (4Q51)

2 Sam 6:2 “el Nombre, el nombre de Jehová de los ejércitos” (masorético) vs. “el nombre de Jehová de los ejércitos” (Septuaginta, Tárgum, Vulgata)

2 Sam 6:5 “danzaban delante de Jehová con [toda clase de instrumentos de] madera de pino/abeto y arpas” (masorético) vs. “danzaban con cánticos y arpas” (Rollos del Mar Muerto, Septuaginta)

2 Sam 6:3-4 “Y lo llevaron de la casa de Abinadab, que estaba en el collado” se repite accidentalmente dos veces en el texto masorético.

2 Sam 7:15 “no se apartará” (masorético) vs. “no quitaré” (Septuaginta, siríaca, Vulgata)

2 Sam 6:16 “y será” (masorético) vs. “y fue” (4QSam(a) y 1 Crónicas 15:29, lo cual tiene más sentido gramaticalmente)

2 Sam 7:16 “delante de ti” (la mayoría de los masoréticos) vs. “delante de mí” (algunos masoréticos, Septuaginta. “Delante de mí” tiene más sentido en el contexto)

2 Sam 7:21 “palabra” (masorético) vs. “siervo” (algunos de la Septuaginta, 1 Crónicas 17:19)

2 Sam 7:23 “¿Hay una nación” (masorético) vs. “¿Hay otra nación” (Septuaginta) (el significado es esencialmente idéntico)

2 Sam 7:23 “maravillas para tu tierra y delante de tu pueblo, que redimiste de Egipto, de las naciones y de sus dioses” (masorético) vs. “maravillas al expulsar a las naciones y a sus dioses de delante de tu pueblo, que redimiste de Egipto” (Septuaginta)

2 Sam 8:4 “tomó 1700 de sus hombres de los carros” (masorético) vs. “tomó 1000 de sus carros, 7000 hombres de los carros” (Septuaginta, probablemente la lectura de 4QSam(a))

2 Sam 8:8 “Beta” vs. “Teba” (Septuaginta)

2 Sam 8:8 “Toi” vs. “Tou” (algunos de la Septuaginta)

2 Sam 8:12 “Aram [Siria]” (masorético) vs. “Edom” (algunos manuscritos hebreos) vs. “Idumea [nombre posterior de Edom]” (Septuaginta, siríaca, algunos hebreos)

2 Sam 8:13 “arameos [sirios]” (masorético) vs. “edomitas” (algunos manuscritos hebreos) vs. “Idumea [nombre posterior de Edom]” (Septuaginta, siríaca, algunos hebreos)

2 Sam 8:18 “Benaía hijo de Joiada los cereteos y los peleteos” (masorético) vs. “Benaía hijo de Joiada estaba sobre los cereteos y peleteos” (siríaca, Tárgum, Vulgata) (Esto obviamente se cayó del hebreo.)

2 Sam 9:11 “comía a mi mesa” (masorético) vs. “comía a la mesa de David” (Septuaginta; esto es muy probablemente lo correcto en el contexto)

2 Sam 10:18 “gente de a caballo” (masorético) vs. “gente de a pie” (algunos de la Septuaginta)

2 Sam 11:1 “mensajeros” (masorético) vs. “reyes” (varios manuscritos hebreos, Rollos del Mar Muerto)

2 Sam 11:3 [ausente] (masorético, Septuaginta) vs. “Urías era el escudero de Joab” (Rollo del Mar Muerto 4Q51 (=4QSam(a)) y Josefo)

2 Sam 12:6 “cuatro tantos” (masorético; Josefo, Antiquities of the Jews libro 7 cap. 150 vii.3; la recensión luciánica de la Septuaginta; algunos tárgumes) vs. “siete tantos” (Septuaginta)

2 Sam 12:16 “en tierra” (masorético) vs. “acostado en cilicio” (LXX, la recensión luciánica de la LXX, un manuscrito de la Vetus Latina, y Josefo en Antiquities of the Jews libro 7 154 vii.4)

2 Sam 12:14 “hiciste blasfemar a los enemigos de Jehová” (masorético) vs. “has menospreciado gravemente a Jehová” (una antigua tradición de los escribas hebreos)

2 Sam 12:24 “él llamó” (ketiv, Septuaginta, Vulgata) vs. “ella llamó” (Rollos del Mar Muerto, unos cuantos manuscritos hebreos, siríaca, Tárgum)

2 Sam 13:3 “Jonadab” (masorético, Septuaginta) vs. “Jonatán” (4QSam(a), recensión luciánica de la Septuaginta)

2 Sam 13:21 [ausente] (masorético) vs. “pero él [David] no quiso castigar a su hijo Amnón, porque lo amaba, pues era su primogénito.” (4QSam(a), Septuaginta, Josefo, Antiquities of the Jews libro 7 cap. 173 viii.2)

2 Sam 13:34 [ausente] (masorético) vs. “El atalaya fue y le dijo al rey: ‘Veo hombres en dirección de Horonaim, del lado del monte.’” (Septuaginta)

2 Sam 13:39 “Pero el espíritu/corazón del rey David” (masorético, siríaca, Vulgata) vs. “y el espíritu/corazón del rey” (Rollos del Mar Muerto, algunos de la Septuaginta) vs. “el alma del rey David” (Tárgum)

2 Sam 13:39 “consolado acerca de Amnón” (masorético, Tárgum) vs. “dejó de perseguir a Amnón” (Septuaginta, Vulgata)

2 Sam 14:4 “dijo/habló” (la mayoría de los textos masoréticos) vs. “fue/vino” (algunos masoréticos, algunos de la Septuaginta, siríaca, Vulgata) vs. “entró” (algunos de la Septuaginta)

2 Sam 14:27 “Tamar” (masorético) vs. “Tamar, y ella llegó a ser esposa de Roboam hijo de Salomón, y le dio a luz un hijo llamado Abías.” (Septuaginta)

2 Sam 14:30 “y él tiene” (masorético) vs. “pero no había” (4QSam(c)). Esto cambiaría si el campo de cebada tenía cebada, o si solo era rastrojo después de la cosecha.

2 Sam 15:7 “cuarenta” (masorético, algunos de la Septuaginta) (Esto es poco probable en este contexto.) vs. “cuatro” (algunos de la Septuaginta, siríaca, Josefo)

2 Sam 15:8 “Jehová” (masorético) vs. “Jehová en Hebrón” (algunos de la Septuaginta)

2 Sam 15:12 “conspiración” (masorético, Septuaginta) vs. “coalición” (Alejandrino)

2 Sam 15:20 “misericordia” (masorético) vs. “y que Jehová te muestre misericordia y” (Septuaginta) (Estas palabras parecen haberse perdido del hebreo)

2 Sam 15:27 “¿No eres tú el vidente? ¿me ves? Vuélvete” (masorético) vs. “Mira, ¿me ves? Vuélvete” (Septuaginta)

2 Sam 17:28 “y grano tostado” se escribió accidentalmente dos veces en el texto masorético.

2 Sam 14:30 [ausente] (masorético) vs. “Los criados de Joab vinieron a él con sus vestidos rasgados y dijeron: ‘Los siervos de Absalón le prendieron fuego al campo.’” (4QSam(c) y Septuaginta)

2 Sam 16:12 “mis ojos” (Rollos del Mar Muerto) vs. “las lágrimas de mis ojos” (Tárgum) vs. “mi aflicción” (ketiv, Septuaginta, siríaca, Vulgata)

2 Sam 16:12 “mi iniquidad” vs. “mi angustia” (Septuaginta, Vulgata) (El hebreo no tiene mucho sentido aquí en el contexto)

2 Sam 16:14 “llegaron cansados” (masorético) vs. “llegaron cansados al Jordán” (Septuaginta)

2 Sam 16:15 “todo el pueblo, los varones de Israel” (masorético) vs. “todos los israelitas” (Septuaginta)

2 Sam 17:3 “como el regreso del todo [es] el hombre que buscas” (masorético) vs. “Tú buscas la vida de un solo hombre” (Septuaginta)

2 Sam 17:9 “algunos de ellos” (masorético) vs. “algunas de nuestras tropas” (Septuaginta)

2 Sam 17:25 “Itra” (probablemente una variante de Jeter) (masorético) vs. “Jeter” (Septuaginta)

2 Sam 17:25 “israelita” (masorético, algunos de la Septuaginta, Tárgum) vs. “ismaelita” (algunos de la Septuaginta) vs. “jezreelita” (algunos de la Septuaginta)

2 Sam 17:28 “lentejas y grano tostado” (masorético) vs. “habas y lentejas” (la mayoría de la Septuaginta y la siríaca)

2 Sam 18:2 “envió al ejército” (masorético) vs. “dividió al ejército en tres grupos” (Septuaginta)

2 Sam 18:4 “caso; porque ahora hay diez mil como nosotros” (la mayoría de los masoréticos) vs. “caso de nosotros. Aunque la mitad de nosotros muera, no les importará; pero tú vales por diez mil de nosotros.” (dos manuscritos hebreos, algunos de la Septuaginta, Vulgata, Símaco)

2 Sam 18:9 “y quedó puesto” (masorético) vs. “y quedó colgado” (Septuaginta, siríaca, Tárgum)

2 Sam 18:12 puede traducirse “Absalón, quienquiera que seas”, según la NIV (la mayoría de los masoréticos) vs. “Absalón, por amor de mí” (unos cuantos manuscritos hebreos, Septuaginta, Vulgata, siríaca)

2 Sam 19:11 “al rey, a su casa” (masorético) vs. “al rey” (Septuaginta)

2 Sam 20:24 “Adoram” (masorético) vs. “Adinoram” (algunos de la Septuaginta)

2 Sam 20:26 “el jaireo” (masorético) vs. “hijo de Iarin” (Septuaginta; con frecuencia usaban I en lugar de J) vs. “el itrita” (recensión luciánica de la Septuaginta)

2 Sam 21:8 “Mical” (la mayoría de los masoréticos y de la Septuaginta) vs. “Merab” (dos manuscritos hebreos, algunos de la Septuaginta, siríaca)

2 Sam 22:8a “tierra” vs. “montes” (Vulgata, siríaca)

2 Sam 22:8 “los fundamentos de los cielos” (masorético, Tárgum) vs. “los fundamentos del cielo” (Septuaginta) vs. “los fundamentos de los montes” (Vulgata, siríaca, Septuaginta)

2 Sam 22:11 “apareció” (la mayoría de los masoréticos, Septuaginta) vs. “se remontó” (muchos masoréticos, siríaca, Vulgata) vs. “habló con poder” (Tárgum)

2 Sam 22:12 “densas nubes de lluvia” (masorético) vs. “oscuras nubes de lluvia” (Septuaginta y Vulgata)

2 Sam 22:25 “conforme a mi limpieza delante de sus ojos” (masorético) vs. “conforme a la limpieza de mis manos delante de sus ojos” (Septuaginta, Vulgata, Salmo 18:24) vs. “conforme a mi limpieza delante de su palabra” (Tárgum)

2 Sam 22:2 [ausente] vs. “Te amo, oh Jehová, fortaleza mía” (siríaca, recensión luciánica de la Septuaginta, y Salmo 18:1)

2 Sam 22:33 “que es mi refugio fuerte” (masorético) vs. “me ciñe de fuerza” (Rollos del Mar Muerto, algunos de la Septuaginta, siríaca, Vulgata, Sal 18:32) vs. “me sostiene con fuerza” (Tárgum)

2 Sam 22:33 “mi camino perfecto” (Rollos del Mar Muerto, Septuaginta, siríaca, Tárgum, Vulgata) vs. “su camino perfecto” (ketiv)

2 Sam 22:36 “tu respuesta” (masorético) vs. “tu ayuda” (Rollos del Mar Muerto)

2 Sam 22:44 “de las contiendas de mi pueblo” (masorético) vs. “de las contiendas de los pueblos” (Septuaginta)

2 Sam 22:46 “se arman” (masorético) vs. “vienen temblando” (algunos de la Septuaginta, Vulgata, Sal 18:45)

2 Sam 23:1a “Dicho de” (masorético) vs. “Fiel es” (Septuaginta)

2 Sam 23:1b “que fue levantado en alto” (masorético) vs. “a quien Dios exaltó / levantó” (Rollos del Mar Muerto, Septuaginta)

2 Sam 23:1c “y el dulce cantor de Israel” vs. “hermosos [son] los salmos de Israel.”

2 Sam 23:3 “me habló” vs. “me habló una parábola”

2 Sam 23:3 “que gobierna en el temor de Dios” vs. “¿Cómo fortalecerás el temor del ungido?”

2 Sam 23:4 “una mañana sin nubes” vs. “de cuya luz pasó el Señor”

2 Sam 23:5 “¿No es así mi casa” vs. “Porque mi casa no es así”

2 Sam 23:5 “ordenado en todas las cosas, y seguro.” vs. “guardado en todo tiempo”

2 Sam 23:5 “¿no lo hará Él crecer?” vs. “que los malvados no prosperen.”

2 Sam 23:6 “En cuanto a los impíos” vs. “Todos estos”

2 Sam 23:6 “por la mano” vs. “con la mano”

2 Sam 23:7 “Pero el hombre que los toque debe estar armado [con] hierro y asta de lanza; serán quemados del todo con fuego en [su] lugar.” vs. “y un hombre no trabajará entre ellos; y con hierro, y el asta de una lanza, y los quemará con fuego, y serán quemados en su vergüenza.”

2 Sam 23:8 “Basebet” (masorético) vs. “Is-boset” (algunos de la Septuaginta)

2 Sam 23:8 “tacmonita” vs. “cananeo”

2 Sam 23:8 “los capitanes” (masorético, Tárgum) vs. “los Tres” (Septuaginta, Vulgata)

2 Sam 23:8 “tres; él [se llamaba] Adino el eznita, por los ochocientos que [él] mató de una vez.” vs. “tercera parte: Adinon el asonita, él desenvainó su espada contra ochocientos soldados a la vez.”

2 Sam 23:9 “Eleazar hijo de Dodo, hijo de Ahohi.” vs. “Eleanan hijo de su tío, hijo de Dudi”

2 Sam 23:10 “volvió tras él” vs. “descansó detrás de él”.

2 Sam 23:11 “se reunieron en una tropa” vs. “se reunieron en Theria”

2 Sam 23:13 “treinta capitanes” vs. “treinta”

2 Sam 23:13 “a la siega” vs. “a Cason”

2 Sam 23:15 “puerta?” vs. “puerta? Y la guarnición de los filisteos [estaba] entonces en Belén”

2 Sam 23:18 “Tres” (la mayoría de los hebreos, Septuaginta, Vulgata) vs. “Treinta” (dos textos hebreos, siríaca) vs. “los valientes” (Tárgum)

2 Sam 23:20 “hijo de Joiada, de Cabseel, hijo de un hombre valiente” vs. “hijo de Jodae, abundante en hechos valientes, de Cabeseel”

2 Sam 23:20 “Ariel/hombres como leones” vs. “hijos de Ariel” (La palabra Ariel significa león)

2 Sam 23:23 “más honrado que los treinta” vs. “honorable entre los segundos tres”

2 Sam 23:23 “Y David lo puso sobre su guardia” vs. “y David lo hizo su informante.”

2 Sam 23:24 “Asael” vs. “Y estos [son] los nombres de los valientes del rey David. Asael”

2 Sam 23:24 “Dodo” vs. “Dudi su tío”

2 Sam 23:25-26 “Sama harodita; Elica harodita; Heles paltita; Ira hijo de Iques, tecoíta” vs. “Saema el rudeo. Selles el kelotita; Iras hijo de Isca el tecoíta.”

2 Sam 23:27 “Mebunai” (masorético) vs. “Sibecai” (algunos de la Septuaginta; 1 Crónicas 11:29)

2 Sam 23:27 “anatotita” vs. “anotita, de los hijos del anotita.”

2 Sam 23:27-37: los nombres y lugares en hebreo y en griego no suenan muy parecidos.

2 Sam 23:39 “Urías heteo” vs. “Urías el queteo”

2 Sam 24:1 “Y otra vez se encendió la ira de Jehová contra Israel, e incitó a David contra ellos” vs. “Y el Señor hizo arder de nuevo su ira en Israel, e incitó a David contra ellos”

2 Sam 24:2 “Joab, general del ejército” (masorético) vs. “Joab y los generales del ejército” (Septuaginta)

2 Sam 24:5 “acamparon en Aroer, al sur de” (masorético) vs. “comenzaron desde Aroer” (Septuaginta)

2 Sam 24:6 “a la tierra de Tahtim-hodsi” vs. “a la tierra de los hititas” (Septuaginta)

2 Sam 24:9 “En Israel 800,000 … en Judá 500,000” (tanto el texto masorético como la Septuaginta) vs. “en Israel 900,000 … en Judá 400,000” (Josefo y la familia luciánica de la Septuaginta)

2 Sam 24:10 “Y después que hubo contado al pueblo, le pesó a David en su corazón.” vs. “Y le pesó a David en su corazón después que hubo contado al pueblo”

2 Sam 24:13 “siete años” (masorético) vs. “tres años” (Septuaginta, 1 Crónicas 21:12; esto tiene más sentido en este contexto)

2 Sam 24:17 “Yo pequé” (masorético, la mayoría de la Septuaginta) vs. “Yo, el pastor, hice maldad” (4QSam(a), Alejandrino) (1 Crónicas 21:17 dice “he hecho mal”)

   Bibliografía para esta pregunta: la traducción del hebreo es de la Literal Translation de Jay P. Green, y la versión de la Septuaginta es de la traducción de Sir Lancelot C.L. Brenton, The Septuagint : Greek and English. Las frases de esta sección se tradujeron al español a partir de esas versiones en inglés. También se usaron The Expositor's Bible Commentary y las notas de las Biblias NASB, NIV, NKJV, NRSV y JPS.

Las citas bíblicas son de la versión Reina-Valera 1909 (dominio público), con la ortografía modernizada.