< Bibelspørsmål fra 1. Kongebok

Spørsmål: Hva er den anslåtte kronologien for kongene av Israel og Juda i 1. Kongebok?

Svar: Her er begge to sammen.

Her er kronologien for Israels konger:

Det hersker usikkerhet rundt regjeringstidene til noen av kongene. Ussia døde mellom 747 og 735 f.Kr., med 740 f.Kr. som det mest sannsynlige året. Se http://www.webcitation.org/5rKrw27MI

for en omfattende artikkel som forklarer kronologien.

Spørsmål: Hva er 1., 2., 3. og 4. Kongebok i 1. Kongebok?

Svar: I noen katolske bibler kalles 1. og 2. Samuel for 1. og 2. Kongebok. Da kaller de 1. og 2. Kongebok for 3. og 4. Kongebok.

Spørsmål: Hvorfor er det så mye vold i Det gamle testamente, for eksempel i 1. Kongebok, Josva, Dommerne og andre steder?

Svar: For det første vil selv en rask gjennomlesning av Åpenbaringen overbevise de fleste om at dette ikke er begrenset til Det gamle testamente. Bibelen er ikke en «hvitkalket» bok som bare forteller om de gode tingene folk gjorde og later som om de onde tingene aldri skjedde. Faktisk kjempet gudfryktige menn mange ganger tappert for rettferdighet i møte med ondskap og vold. Volden i Det gamle testamente kan deles inn i tre brede kategorier.

Syndige handlinger: Bibelen beskriver ikke bare de dårlige tingene som vantro gjorde, men den beskriver også ærlig de onde tingene som ble gjort av troende, slik som David.

Noen ganger er Gud voldelig: Enten det dreier seg om Noas flom, plager eller andre ting, feller Gud dom, og ofte er den voldelig. Mennesker har ulike syn på tapet av et menneskeliv, og Gud, som skapte menneskene for seg selv og ser evigheten, har et annet syn på døden enn mange mennesker.

Troendes gudfryktige handlinger: Ikke bare er Gud til tider voldelig, men noen ganger hadde Han til hensikt, ønsket og til og med befalte Sine lydige barn å «spenne på seg sverdet» og kjempe for Hans navn og Hans folk. Strenge pasifister har vanskeligheter med å forene seg med Guds syn på krig i Det gamle testamente. Løsningen er enkel: Guds bud viser at Han aldri var pasifist.

Spørsmål: Hvorfor bør vi studere 1. og 2. Kongebok samt 1. og 2. Krønikebok?

Svar: Bibelen gir oss stor læremessig undervisning i brevene i Det nye testamente, de store lovsangene og bønnene i Salmene, stor profeti i Åpenbaringen og det store eksemplet fra Jesus selv som vi skal følge i de fire evangeliene. Så hvorfor trenger vi å studere bøkene fra Dommerboken til Krønikeboken, der eksemplene langt fra er perfekte og læren spiller en underordnet rolle? Svaret er at selv om vi kan lære sannheter om Gud, mennesket og hvordan de forholder seg til hverandre i mange deler av Bibelen, ville vår læring om å bli kloke ikke være fullstendig uten å se eksempler «i praksis» fra menneskers liv, fortalt fra Guds perspektiv.

Ikke alle har alltid likt Kongenes bøker. Den (kjetteriske) arianske misjonæren Ulfilas utelot Kongenes bøker og Krønikebøkene da han oversatte Bibelen for goterne i Moesia, fordi goterne var «allerede altfor krigerske». Selv om Ulfilas kanskje trodde han gjorde Gud en tjeneste ved å opptre som hans redaktør og sensurør, skal vi studere Guds uforkortede ord og la det vise oss gjennom eksempler hva vi trenger å se når det gjelder hellighet, menneskets fordervelse, visdom og Guds hjerte.

Spørsmål: Hvorfor kunne ikke Davids kropp avgi varme i 1. Kong 1:1?

Svar: David var over sytti år gammel. Han kan ha hatt en medisinsk tilstand der kroppen hans ikke forbrennet maten riktig.

Spørsmål: Hvorfor tjente Abisag David på denne måten i 1. Kong 1:3?

Svar: Fire punkter å ta i betraktning i svaret.

1. Kanskje Davids rådgivere trodde at David ville bli varmet både ved at hun lå ved siden av ham og gjennom seksuelle forhold.

2. Bibelen sier ikke at deres forsøk på å ta vare på David var riktige.

3. Hvis David og Abisag hadde seksuelt samkvem, ville det ikke være noe galt i det, siden hun antakelig var hans medhustru.

4. Imidlertid sier 1. Kongebok 1:4 uttrykkelig at de ikke hadde seksuelt samkvem.

Spørsmål: I 1. Kongebok 1:5–9, var David her skyldig i å ikke ha fastsatt arvefølgen tydelig nok?

Svar: David kan ha begått to feil her, ikke bare én.

1. David lovet Batseba, og dermed Salomo, at Salomo skulle bli konge. David fikk imidlertid ikke sine embetsmenn til å sverge troskap til Salomo. Senere konger unngikk dette problemet ved å ha en periode med medregjering sammen med sønnen sin. Selv om David hadde en kort periode med medregjering sammen med Salomo, burde den tilsynelatende ha startet tidligere, mens David fremdeles var ved god helse.

2. David tenkte tilsynelatende ikke så mye på å utpeke sin etterfølger. Gud lovet David at en av hans sønner skulle etterfølge ham, men David kunne ha unngått fremtidige stridigheter – og muligens døden til sønnen Adonia – hvis han hadde tenkt mer gjennom saken.

I dag kan folk plutselig bli mye mindre opptatt av å be for en tjeneste når de ikke lenger er involvert i den tjenesten. Så før vi dømmer Davids feil for hardt, la oss sørge for at vi ikke har de samme svakhetene.

Spørsmål: Hvordan bør vi, i henhold til 1. Kong. 1:6, skape både frihet og regler og struktur for våre barn?

Svar: Her er fem forslag.

Å verdsette barna våre som Guds gaver, som vi er forvaltere av, er grunnlaget for at vi etablerer regler og struktur for barna våre (Salme 127:3-5; 128:3). Vi skal ikke gjøre dem til våre avguder, men verdsette dem som like viktige i Guds øyne som oss selv (Filipperne 2:3,4). Vi setter opp grunnregler ikke for vår egen skyld, men for deres. Jeg vet at jeg har gjort mange feil som forelder, for eksempel ved å straffe et barn som ikke hadde gjort noe galt, men hvis barna dine kan se at du står på deres side og prøver å være den beste forelderen du kan være, vil de kunne tilgi deg. Jeg tror at en fars oppmuntring til barnet sitt vil falle for døve ører hvis faren ikke viser sin kjærlighet til barnet.

Hele poenget med disiplin er til deres beste, ikke vårt. Tukten bør ikke være basert på å lufte våre følelser, eller hvor fornærmet vi måtte være når de gjør noe galt, men vi bør gi konsekvenser og annen tukte til deres beste, ikke ut fra våre følelser den dagen. Selv om fysisk avstraffelse er en god metode å bruke (Ordspråkene 22:15; Hebreerne 12:7-11), bør de straffes for å være ulydige, ikke for å være barnslige. Selv Gud straffer ikke mennesker for feil de begår, dersom disse ble begått i uskyldig uvitenhet, for synd tilregnes ikke der det ikke finnes lov (Romerne 4:15; 5:13). Selv om det er sant at det voksende barnet velger sin egen fremtid, er det foreldrene som har skylden dersom de ikke lærer hva som er rett og galt (5. Mosebok 6:7; Ordspråkene 22:6).

Det er avgjørende å endre hovedfokuset etter hvert som barnet vokser. Når et barn er lite, legger vi større vekt på reglene enn på begrunnelsene bak dem, men hvis vi aldri går videre fra det, vil studenten som flytter hjemmefra, sitte igjen og lure på hvorfor han skal følge regler han aldri har vært enig i eller sett verdien av. En ting vi lærte i kurset «Growing Kids God’s Way», var at foreldre til små barn setter opp strukturerte regler som barnet skal følge – bare fordi vi sier det. Mange foreldre vokser ikke ut av denne måten å være på, og barna forstår aldri hvorfor. Når barna drar på universitetet, blir foreldrene sjokkerte over å oppdage at barna har kastet av seg foreldrenes regler. Sannsynligvis kaster alle tenåringer som flytter hjemmefra og begynner på universitetet av seg det de ser på som «unødvendige regler», og den eneste moralen og strukturen de har, er det de selv har valgt å følge.

Det er viktig å gi små barn klare regler. Men når det gjelder eldre barn, er vår oppgave først og fremst IKKE å gi dem den ideelle strukturen og friheten. Snarere handler det om å lære dem opp og samarbeide med dem, slik at vi sammen kan finne frem til passende struktur og regler. Etter hvert bør vår rolle bli mindre og mindre. Ideelt sett endres vår rolle fra dommer til trener og videre til heiagjengleder, der vi oppmuntrer et barn vi kan være stolte av.

For eksempel er det ikke så viktig om en tenårings hjemkomsttid er kl. 23.00 eller 24.00, så lenge du har tillit til at vedkommende vil opptre ansvarlig. Å spørre barnet når det mener at dets egen hjemkomsttid bør være, og hvorfor, er mye bedre enn å diktere en hjemkomsttid som det uansett kan bryte når det begynner på universitetet.

Kanskje vi ikke kan finne bare ett «riktig» svar på hvor mye struktur som trengs, fordi det ikke finnes ett riktig svar som passer for alle forskjellige barn. Høysangen 8:8–9 snakker om å se karakteren til deres yngre søster mens hun utvikler seg, og etter hvert som hun modnes, gi henne de begrensningene og den friheten som passer til hennes karakter. Efeserne 6:4 sier at fedre ikke skal irritere barna sine. En altfor enkel måte å irritere dem på er å gi eldre barn regler uten begrunnelse, og inkonsekvente regler. «Growing Kids God’s Way» sier også at det er lettere å ha mye struktur når et barn er lite, og lempe på restriksjonene etter hvert som barnet modnes, enn å være for ettergivende og så måtte stramme inn senere.

Forvent å glede deg over tenåringene dine. Gudfryktige forventninger er noe viktig som kurset «Growing Kids God’s Way» lærte oss. Vi bør ikke forvente at tenårene skal være fulle av hodepine og sorg. Tvert imot er forventningen at tenåringene dine, etter ektefellen din, skal være dine beste venner. Mer enn med mindre barn kan du dele det du har på hjertet, og ganske enkelt nyte å se dem utvikle seg til gudfryktige voksne.

Håndter synd med fasthet, men uten å knekke ånden. En annen ting knyttet til å være profet og prest i familien, er at en profet ikke bare underviser, men også irettesetter. En profet taler for å håndtere det som er uhellig, mens en prest tar seg av det som er hellig. De tingene som er sårbare og dyrebare for barnet ditt, kan det dele med deg i fortrolighet, og mens en god far er streng når det gjelder det som må opphøre umiddelbart, kan han også på en følsom måte ta vare på barnets skjøre ånd.

Se drøftingen av Ordspråkene 22:15 for mer om struktur og frihet i oppdragelsen av gudfryktige barn.

Spørsmål: Hvorfor dro Adonia i 1. Kongebok 1:9 til En-Rogel for å bli kronet til den neste kongen?

Svar: Det ville ikke være hensiktsmessig for Adonija å bli kronet i Jerusalem, der David og soldatene hans umiddelbart ville få øye på det. Stedet lå et stykke unna, men tilsynelatende likevel nær nok til å være praktisk, og til at David ikke skulle mistenke noe.

Spørsmål: I 1. Kongebok 1:5–10 brukte Adonija en list, og Natan brukte en list i 2. Samuelsbok 12:1–7. Så når er det riktig og når er det galt å bruke en list?

Svar: En list, der man skjuler noen eller alle sine intensjoner til senere, kan være god eller dårlig, avhengig av formålet. Natans formål var å omgå Davids følelsesmessige forsvar og hjelpe ham til å innse hvor galt hans synd var. Natans hadde ikke noe personlig å vinne på dette, men det var til Davids beste. Etter at dette hadde skjedd, ville en gudfryktig person som David være glad for at dette ble gjort.

Adonija omgikk kongens rettmessige autoritet for sin egen vinning.

Generelt sett bør vi stille oss følgende spørsmål når vi skal avgjøre om vi skal bruke en list eller ikke:

a) Er dette noe Gud ønsker at vi skal gjøre, og vil dette ære Gud? (Se Kolosserne 3:17)

b) Er dette noe for våre egne egoistiske formål, eller anser vi andres interesser som viktigere enn våre egne? (Se Filipperne 2:3,4,20,21)

c) Gjør vi urett mot vår neste, og elsker vi dem slik vi elsker oss selv? (Se Romerne 13:9–10)

Spørsmål: I 1. Kong 1:16, er det greit å bøye seg for mennesker?

Svar: Ofte, ja. Det er ikke greit å bøye seg som en tilbedelseshandling. Det er imidlertid klart at det ikke var en tilbedelseshandling her, og det er greit i slike tilfeller. Den æren som vises ved å bøye seg for en konge, kan sammenlignes med den æren man viser ved å legge hånden over hjertet når man avlegger troskapsløfte.

Spørsmål: I 1. Kong 1:39–53 og 1. Krøn 23:1: Ble Salomo salvet til konge her ved Gihon, eller ble han salvet til konge i 1. Krøn 29:21–25?

Svar: 1 Krøn 29:22 viser at dette var den andre gangen David salvet Salomo til konge. Den første gangen skjedde i all hast, uten at mange mennesker var til stede, på grunn av trusselen fra Adonia. Kanskje tenkte David at en ny salvelse, foran så mange mennesker som mulig, ville bidra bedre til å sikre at folket ikke ville gjøre opprør mot Salomo.

Legg merke til at alle tre skriftstedene tydelig viser at Salomo ble salvet til «konge» før kong David døde. Et medregentskap, der far og sønn regjerte sammen i noen år, var vanlig i antikken for å sikre at sønnen fikk den nødvendige erfaringen. Ifølge «Believer’s Bible Commentary» s. 356 antas det at Salomos medregentskap varte i to år. Kanskje ville David hatt færre problemer med Adonija og Absalom hvis det hadde vart lenger.

Spørsmål: I 1. Kong 1:50–51, burde Salomo ha latt Adonia leve, eller ikke?

Svar: Adonia klamret seg fast til alterets horn fordi han ønsket nåde, og han håpet at han ikke ville bli drept siden han befant seg på et hellig sted. Salomo skånet livet hans, i det minste inntil et senere tidspunkt da Adonia opptrådte mistenkelig.

Salomo hadde full rett til å drepe forrædere, både for å hindre dem i å overta hans rettmessige trone og for å avskrekke andre fra å gjøre opprør. Siden Adonia tok det på seg å være konge, ville Salomo ha hatt rett til å la Adonia drepe der og da. Salomo viste Adonia nåde, men i 1. Kongebok 1:52 gjorde Salomo det klart at Adonia burde passe seg, fordi Salomo ville holde øye med ham.

I 1. Kongebok 2:17 er det Adonia alene, ikke Adonia og Abisag, som ba Batseba – ikke Salomo – om å gifte seg med ham. Å gifte seg med den tidligere kongens medhustru ville i noen grad fremme Adonias sak om å bli konge. Siden Salomo ikke så noe annet motiv, lot han Adonia henrette.

Spørsmål: Hvorfor straffet ikke David Joab før dette, som det fremgår av 1. Kongebok 2:5, 28–34?

Svar: David burde ha henrettet Joab for drapet før dette, men David begrunnet det med at «disse mennene, Zerujas sønner, er for voldsomme for meg» i 2. Samuelsbok 3:39. David tenkte tydeligvis at utsatt rettferdighet var bedre enn ingen rettferdighet. Davids begrunnelse var kanskje ikke riktig, men utsatt rettferdighet er bedre enn ingen rettferdighet.

Spørsmål: I 1. Kongebok 2:9, var Salomo allerede vis før Gud innvilget hans bønn og ga ham visdom?

Svar: 1. Kongebok 3:12 sier ikke at Gud skulle innvilge hans bønn i fremtiden, men at Gud allerede hadde innvilget hans bønn. Gud innvilger noen bønner først etter at vi har bedt om dem; andre ganger gir Han oss ting før vi ber om dem, og noen ganger kan Gud innvilge en bønn delvis før den blir bedt om, og fullt ut etter at personen har bedt om den.

Spørsmål: Hvorfor står det i 1. Kongebok 2:10; 11:21,43; 14:20; 2. Kongebok 14:29 osv. at noen «hvilte hos sine fedre»?

Svar: Denne eufemismen betyr ganske enkelt at de døde. Se *When Critics Ask*, s. 195, og *When Cultists Ask*, s. 54–55, for lignende svar.

Spørsmål: Hvordan kunne David i 1. Kong 2:10 bli begravet i Jerusalem, siden det står at han «hvilte hos sine fedre», som antakelig var begravet i Betlehem?

Svar: Uttrykket «hvilte hos sine fedre» betyr at han gikk i graven slik de gjorde, IKKE at hans lik lå sammen med deres, slik følgende eksempler viser.

Asarja/Ussia «hvilte hos sine fedre og ble begravet ved siden av dem i Davids by.» 2. Kongebok 15:7a «hvilte hos sine fedre og ble begravet ved siden av dem på en gravplass som tilhørte kongene; for folket sa: ‘Han var spedalsk.’» 2. Krønikebok 26:23

Manasse «hvilte hos sine fedre og ble begravet i sin palasshage, Uzzas hage.» 2. Kongebok 21:18 «hvilte hos sine fedre og ble begravet i sitt palass.» 2. Krønikebok 33:20a

Jojakim «hvilte hos sine fedre» 2. Kongebok 24:6a. Likevel ble Jojakim ført i bronsekjeder til Babylon (2. Krønikebok 36:6), hvor han antakelig døde.

David «hvilte hos sine fedre og ble begravet i Davids by.» (1. Kongebok 2:10) Hans fedre ble sannsynligvis alle begravet i Betlehem, men absolutt ikke i Jerusalem, en by som var under jebusittenes kontroll inntil David erobret den.

Salomo «hvilte hos sine fedre og ble begravet i sin far Davids by» (1. Kong. 11:43; 2. Krøn. 9:31a). Salomos bestefar og tidligere forfedre ble begravet i Betlehem.

Spørsmål: Var Salomo urettferdig da han i 1. Kong 2:22–25 drepte Adonia fordi han ba om Abisag som sin hustru?

Svar: Nei. På overflaten virket dette som en uskyldig forespørsel. Salomo var imidlertid klok nok til å oppdage skjulte motiver på grunn av følgende kombinasjon:

1. Adonija var eldre.

2. Adonija hadde allerede vist at han var i stand til å gjøre ting (som å la seg krone) i hemmelighet uten at kongen visste om det.

3. Adonijas tilhengere var fortsatt til stede.

4. Dette ekteskapet for den eldste sønnen ville styrke hans krav på å bli konge.

5. Skriften gir ingen indikasjon på at Adonija i det hele tatt likte Abisag, eller omvendt. Hvis denne forespørselen ikke var motivert av kjærlighet, hva annet motiv kunne det da være?

De tre første grunnene var ikke tilstrekkelige for at Salomo skulle «dømme» Adonija, fordi Adonija ba om tilgivelse og Salomo tilga ham for det som tilsynelatende var en tidligere holdning som ikke ville gjenta seg. Salomo var imidlertid klok nok til fortsatt å holde et våkent øye med ham; da Adonija forsøkte å gjøre noe for å styrke sin makt, grep Salomo anledningen.

Hvis Salomo bare hadde nektet, kunne Adonija fortelle andre om kongens urimelighet. Vi ser her at Salomo straffet for opprørske motiver (uten handling), og det skiller seg fra mange rettssystemer i dag. Adonija burde ha visst at dette ville se ut som om han prøvde å styrke sin posisjon, og hvem kan si at Salomo ikke hadde rett i sin vurdering av situasjonen?

Hvis man skulle anvende Salomos «primitive» prinsipper på dagens rettssystemer, ville dette bety at i rettssaker kunne en tiltaltes tidligere strafferegister og tidligere rettsmøter bli brakt på bane, og dermed ville dømte forbrytere ha en strengere standard enn vanlige borgere når det gjelder å unngå mistenkelig oppførsel. Når man tenker over det, virker ikke Salomos prinsipper så primitive likevel.

Spørsmål: Hvorfor påla Salomo Simei denne begrensningen i 1. Kongebok 2:36–39?

Svar: Simei hadde en gang vist at han ikke var lojal mot Israels konge, og denne begrensningen var fornuftig. Simei kunne ikke skape mer trøbbel hvis han måtte holde seg under kongens oppsyn i Jerusalem.

Spørsmål: I 1. Kongebok 2:38–46, forlot Simei Jerusalem ved en uskyldig anledning, slik den skeptiske *Asimov’s Guide to the Bible* (s. 322) hevder?

Svar: Nei, Simei tok kongens befaling lett på, slik mange i dag tar Herrens befalinger lett på. Når en opprører blir benådet, kan det fortsatt være restriksjoner for å sikre at det ikke blir noen ny oppstand.

Spørsmål: Hva er det felles elementet i hver av henrettelsene i 1. Kongebok 2?

Svar: Salomo dømte ikke bare ut fra nåværende handlinger. Han dømte ut fra nåværende motiver og tidligere handlinger. Selvfølgelig dømmer Gud ikke utelukkende ut fra en persons handlinger, men også ut fra motivene.

Spørsmål: Hvem var faraoen i Egypt på denne tiden, ifølge 1. Kongebok 3:1?

Svar: Ifølge et skeptisk verk, Asimovs Guide to the Bible, s. 322, var det Psusennes II. Militært sett var Egypt svært svakt på denne tiden, og det hersket fiendtlighet mellom faraoen og prestene i Theben. Å eliminere trusselen om et angrep fra øst ville være fornuftig for Psusennes II.

Spørsmål: I 1. Kongebok 3:1, gjorde Salomo rett i å gifte seg med faraos datter?

Svar: Nei. 1. Kongebok 11:1–4 sier at Salomos koner vendte hans hjerte bort fra Gud. Tilsynelatende følte Salomo seg så trygg i sin kunnskap om Gud at han feilaktig trodde at det ikke ville skade ham å være ulydig mot Gud på dette området.

Spørsmål: I 1. Kong 3:3, hva var galt med å ofre på høydene, siden Salomo ofret til Gud?

Svar: Høydene var små, forhøyede plattformer som ble brukt til tilbedelse. Disse ble oftest brukt til Baal-tilbedelse, selv om det helt klart er Gud Salomo tilber her. Tre punkter å ta i betraktning i svaret.

1. Det gamle testamente sier at man kun skal ofre til Gud i tempelet i Jerusalem. Høydene kunne like gjerne brukes senere til Baal-tilbedelse.

2. På denne tiden fantes det ikke noe sentralt tempel i Jerusalem. For å ofre tusen brennoffer fantes det ingen fasiliteter i Jerusalem til å gjøre dette. Man kan ikke hevde at man ikke bør ofre til Gud bare fordi det ikke fantes noe tempel. 1. Kongebok 3:5 viser tydelig at Gud var fornøyd med Salomos tilbedelse.

3. 1. Kongebok 3:2–3 nevner, med en viss forsiktighet, tilbedelse på høyder, fordi dette ble forbudt så snart tempelet var bygget. Etter at tempelet var bygget, ville det ikke lenger være behov for å tilbe på en høyde.

Spørsmål: Hva kan vi lære om våre bønner i dag fra 1. Kongebok 3:7-11?

Svar: Vi kan lære minst tre ting.

1. Vær forsiktig med hva du ber om.

2. Gud er mer fornøyd med noen bønner enn andre.

3. Jakob 4:3 viser at Gud gleder seg over bønner om hjelp til å tjene Gud, snarere enn bønner for egoistiske lyster.

Spørsmål: I 1. Kongebok 3:7–11, når kan Gud velsigne noen for at de ikke ber om noe i bønn?

A: Salomo ble ikke velsignet fordi han ikke ba i det hele tatt, men snarere fordi han i stedet ba om de viktigere tingene. Før vi ber, bør vi kanskje prioritere det som er viktigst.

Spørsmål: I 1. Kongebok 3:10–12: Siden Gud ga Salomo visdom, hvorfor dømte Salomo da mellom de to kvinnene, i stedet for bare å la dem begge bli drept slik Toraen befalte?

Svar: Mennesker kan velge å bruke sin visdom til å lære Guds veier eller bruke den på andre ting. Salomo hadde visdom til å lykkes med alt han gjorde. Han skjønte kløktig hvilken kvinne som snakket sant, men han fulgte ikke Guds lov slik han burde, eller så hadde han ikke bevis for at de drev med denne ugudelige virksomheten.

Spørsmål: Hva er et «klokt og skarpsindig hjerte» i 1. Kong 3:12?

Svar: Det hebraiske uttrykket her er interessant; det betyr bokstavelig talt et klokt og lyttende/skjelnende hjerte. Hjertet er ikke bare setet for kunnskap, men også for anvendt kunnskap, sunn dømmekraft, karakter og omsorg. Et klokt hjerte er et hjerte som lytter til Gud.

Spørsmål: I 1. Kong 3:16–28, hadde Salomo rett her, eller burde han ha henrettet begge kvinnene som kranglet om barnet?

Svar: Salomo burde ha utryddet prostitusjon fra landet. Siden han begikk den feilen ved å la være, dømte han rettferdig mellom dem. Dessuten, siden de selv trådte frem, kan noen kanskje unnskylde Salomo for at han ikke brukte vitnesbyrd som kunne inkriminere ham selv.

Spørsmål: Hva gjorde Salomo annerledes i 1. Kongebok 3:28 sammenlignet med 1. Kongebok 2:22–23?

Svar: I 1. Kongebok 2:22–23 så Salomo riktig på Adonias forræderske motiv og satte en stopper for det. En utenforstående kunne imidlertid stille spørsmål ved Salomos handlinger og alltid lure på om Salomo egentlig var for paranoid og hensynsløs eller ikke. Salomo gjorde det rette på dette tidspunktet, men det fremsto ikke nødvendigvis for alle som det rette.

I 1. Kongebok 3:16–28, med de to prostituerte, var det klart for alle hvordan Salomo kom frem til sin beslutning. Salomo gjorde (angivelig) det rette, og alle kunne se og være enige om at han gjorde det rette.

Men gjorde Salomo virkelig det rette? Loven sa at prostituerte skulle steines til døde. Noen vil kanskje si at Salomo handlet riktig, fordi de ikke ble tatt på fersken, så Salomo hadde ikke bevis for at de var prostituerte. På den annen side, hvis de var kjent for å være prostituerte, forsømte Salomo her Guds lov.

Kristne bør gjøre det rette, og også forsøke å gi inntrykk av å gjøre det rette. Paulus var opptatt av dette i 2. Korinterbrev 8:20–21 og 1. Tessalonikerbrev 5:22. Det finnes tilfeller hvor det å gjøre det rette uunngåelig ikke ser riktig ut for noen. I slike tilfeller bør det rette likevel gjøres, men på en måte som ikke krenker andres samvittighet. Det finnes andre tilfeller der folk alle kan se og være enige om at noe er det rette, men det er faktisk galt. For et skremmende eksempel på dette, les Johannes 16:2.

Spørsmål: Hvem var noen av Salomos koner i 1. Kongebok 4?

Svar: Her er en liste over bare noen få av dem.

Faraos datter – 1. Kongebok 3:1

Sannsynligvis dronningen av Saba – 1. Kongebok 10:1–14

1. Kongebok 11:1-4 sier at Salomo hadde 700 koner og 300 konkubiner. Ikke glem at Gud befalte kongen å ikke ha for mange koner i 5. Mosebok 17:17, og 1. Kongebok 11:1-4 sier uttrykkelig at Salomo syndet ved å gifte seg med disse utenlandske konene, og at de ledet hans hjerte på avveie.

Spørsmål: I 1. Kongebok 4:4, var Abjatar prest, eller ble han avsatt i 1. Kongebok 2:26-27?

A: Abjatar var yppersteprest under David. Da Salomo tiltrådte som konge, avsatte han Abjatar som yppersteprest.

Q: Hvem var verten her i 1 Kong 4:4?

A: Dette refererer til den faste hæren.

Q: I 1 Kong 4:21, hvordan regjerte Salomo fra elven?

A: Dette refererer til den store elven Eufrat. David hadde beseiret arameerne, og de brakte skatt til Salomo.

Spørsmål: Hvordan kunne Salomo i 1. Kongebok 4:23 holde et så stort offer og en så stor fest?

Svar: Etter offeret fulgte det en stor fest for folket. Salomo var sannsynligvis den rikeste kongen i Midtøsten på den tiden, selv om keisere i Kina og India kanskje var like rike.

I likhet med dette forteller en tekst fra Nimrud at den assyriske kongen Ashurnasirpal II holdt et festmåltid for 69 574 mennesker i ti dager, ifølge M.E.L. Mallowan, «Nimrud» i D.W. Thomas (red.), *Archaeology and the OT*, s. 62.

Spørsmål: I 1. Kong. 4:26, hadde Salomo 40 000 stallplasser, eller 4 000 stallplasser slik det står i 2. Krøn. 9:25?

Svar: Dette er mest sannsynlig en kopieringsfeil. I When Critics Ask, s. 181, påpekes det at siden det var 1 400 stridsvogner i begge passasjene, er 4 000 et mye mer rimelig forholdstall enn 40 000. Det hebraiske ordet for 40 er rbym, og det hebraiske ordet for 4 er rbh, så dette ville være en forskjell på bare to bokstaver.

Spørsmål: Hvorfor nevnte Salomo sidonierne i 1. Kong 5:6, siden Hiram var konge av Tyrus?

Svar: Tyrus ble grunnlagt av kolonister fra Sidon, som ligger 25 miles unna, men Tyrus ble viktigere enn Sidon. Uansett om Hiram hadde noen kontroll over byen Sidon eller ikke, ble Hiram i 969 f.Kr. hersker over det «sidoniske folket» (eller det fønikiske folket) som bodde i Tyrus og omegn.

Spørsmål: I 1. Kongebok 5:1, var det Hiram som tok initiativet til korrespondansen med Salomo, eller var det Salomo som tok initiativet, slik 2. Krønikebok 2:3 antyder?

Svar: Selv om ingen av tekststedene uttrykkelig sier med sikkerhet hvem som tok initiativet til brevene, viser både 1. Kongebok og 2. Krønikebok at det var Salomo som skrev det første brevet som er nedtegnet. I 1. Kongebok 5:1 sendte Hiram sendebud (ikke brev) til Salomo.

Spørsmål: Hvordan skilte de 30 000 israelittene seg fra de 153 600 ikke-israelittene som Salomo gjorde til slaver, i 1. Kongebok 5:13–18?

Svar: Det var i utgangspunktet to grupper av mennesker:
Ikke-israelitter ble innkalt (tilsynelatende 12 måneder per år) av Salomo til å utføre tvangsarbeid i 2. Krønikebok 8:7–9. Han innkalte 70 000 bærere og 80 000 steinhoggere i fjellene, sammen med 3 600 formenn i 2. Krønikebok 2:2.
30 000 israelitter ble innkalt (til tjeneste én måned per tre måneder) i 1. Kongebok 5:13-14. Disse var andre enn de 70 000 bærerne, de 80 000 steinhuggerne i fjellene og de 3 300 formennene ifølge 1. Kongebok 5:15-16.

2. Krønikebok 8:9 sier uttrykkelig at Salomo ikke gjorde israelittene til slaver. Selv om det bare var ikke-israelittene som ble innkalt som slaver, ble likevel 30 000 israelitter innkalt, om enn ikke som slaver.

I «The Expositor’s Bible Commentary», bind 4, s. 59, står det at praksisen med å innkalle vanlige frie borgere for en periode til offentlige arbeider, kalt corvée, var ganske vanlig i antikken, selv om dette var nytt i Israel.

5. Mosebok 20:11 sier at det var tillatt å pålegge ikke-israelittene tvangsarbeid, men det står ingenting om israelittene.

Spørsmål: Hvorfor stemmer ikke tallene i 1. Kongebok 5 overens med 2. Krønikebok 2?

Svar: Listene er forskjellige og rekkefølgen er annerledes, men de refererer til den samme hendelsen, så tallene burde være de samme. 20 kor med presset olje i 1. Kongebok 5 er sannsynligvis årsaken: en skrivefeil for 20 000 kor.

Her er tallene:

Antallet formenn i 1. Kongebok 5 er 3 600 i Septuaginta.

The Believer’s Bible Commentary s. 445–446 og Encyclopedia of Bible Difficulties s. 221–222 erkjenner også at det forelå kopieringsfeil.

Spørsmål: Hvorfor hentet Salomo tre fra fønikerne i 1. Kongebok 6?

Svar: Selv om det fantes skoger i Israel, kom det beste treverket fra sedertreene i Libanon. Salomo var ikke den første som ba fønikerne om treverk. Rundt 1100 f.Kr. dro den egyptiske sendebudet Wen-Amon til Fønikia for å hente sedertre.

Spørsmål: Hva sier 1. Kongebok 6:1 om tidspunktet for utvandringen fra Egypt?

Svar: Vi vet at Salomo begynte å regjere i 971/970 f.Kr., og det fjerde året ville være 967/966 f.Kr. 480 år tidligere ville være omtrent 1447/1446 f.Kr.

Spørsmål: Siden det er 40 år i en generasjon, og 480 = 12 × 40, sier 1. Kongebok 6:1 da ganske enkelt at tempelet ble bygget 12 generasjoner etter utvandringen fra Egypt?

Svar: Nei. Den skeptiske boken *Asimov’s Guide to the Bible*, s. 327, antyder dette, sammen med å telle de påfølgende årene under dommernes styre. De kunne ganske enkelt ha sagt «12 generasjoner» hvis de hadde ønsket det. Slik Asimov «bruker» språket her, ville det være umulig for dem å uttrykke antall år på en måte som Asimov ville godta.

Spørsmål: Hvorfor ble det ikke brukt økser eller jernverktøy ved byggingen av tempelet, slik det står i 1. Kong 6:7?

Svar: Hvis det viktigste målet var å bli ferdig raskt, ville det vært bedre å bruke økser og jernverktøy. Men bruk av metallverktøy ville etterlate små avleiringer av kobber (hvis de var av bronse) eller jern. Disse metallavleiringene ville senere oksidere og misfarge steinen. De bygde noe som skulle være synlig i århundrer, og de ønsket ikke å ta noen snarveier når det gjaldt kvaliteten på arbeidet sitt. På samme måte, når vi bygger noe for Gud, ønsker vi ikke å ta noen moralske snarveier; også de vil bli synlige senere.

Spørsmål: Hvorfor skulle dørene i 1. Kong. 6:31–32 være laget av oliventre?

A: Selv om Skriften ikke sier noe om det, er oliventre svært solid og motstandsdyktig mot insekter. Oliventrær kan leve i over 1 000 år. Dørene hadde utskårne keruber på seg. Kerubene i Salomos tempel var også laget av oliventre og belagt med gull.

Q: I 1 Kong 7:1, var Salomos palass én bygning eller flere bygninger?

A: Det kan være begge deler, men «The Bible Knowledge Commentary: Old Testament» s. 501 sier at det ville være i tråd med andre palasser i Midtøsten om det besto av flere sammenhengende bygninger.

Spørsmål: I 1. Kongebok 7:13, er denne Huram (eller Hiram) den samme som kongen av Tyrus?

Svar: Nei. Han var en ukjent håndverker som var halvt israelitt. «The Believer’s Bible Commentary» s. 363 sier det samme.

Spørsmål: I 1. Kong 7:20, var det 200 granatepler, eller 100 granatepler slik det står i 2. Krøn 3:16?

Svar: Det kan være begge deler. Dette er mest sannsynlig en skrivefeil, slik «Encyclopedia of Bible Difficulties» s. 221 viser.

Spørsmål: Hvorfor ble de to store søylene i 1. Kongebok 7:21 kalt Jachin og Boaz?

Svar: Dette var tilsynelatende kallenavn snarere enn navn som Gud hadde befalt dem å bruke. Det er imidlertid ingenting som tyder på at Gud hadde noe imot disse navnene. Jachin betyr «Han skal grunnlegge», og Boaz betyr «i Ham er styrke».

Spørsmål: I 1. Kong 7:23 og 2. Krøn 4:2–5: Er en omkrets på 30 alen og en diameter på 10 alen det riktige forholdet for et sirkulært objekt?

Svar: Dette forholdet, som avviker fra pi med 4,8 %, ligger innenfor normale grenser hvis man tar hensyn til tykkelse og unøyaktighet. For et perfekt rundt objekt er forholdet mellom omkretsen og diameteren 3,14159 (pi). Omkretsen var 30 alen, og diameteren var 10 alen, noe som gir et forhold på 3. Det er to punkter å ta i betraktning i svaret.

Hovedsvar, kanten: «The Bible Knowledge Commentary: Old Testament», s. 622, viser at en alen var omtrent en og en halv fot. Dimensjonene var altså 45 fot og 15 fot. Hvis man brukte den ytre diameteren og den indre omkretsen, ville forholdet være nøyaktig 3,14159 dersom tykkelsen ved kanten var 6 tommer. 1. Kongebok 7:26 og 2. Krønikebok 4:5 viser at tykkelsen var en håndsbredde. Til orientering: Hvis dette betyr bredden på en hånd, er min hånd 4 tommer bred. Hvis det betyr lengden på en hånd, er min hånd omtrent 7 tommer lang.

Videre, selv om de brukte den ytre omkretsen, like under kanten, og kanten stakk ut fra utsiden av karet, ville det å ta hensyn til kanten likevel forklare forskjellen i forholdet.

Sekundært svar, unøyaktighet: Selv i dag oppgir vi mål med så mange signifikante sifre. For eksempel, hvis vi antar at de målte både den indre omkretsen og den indre diameteren (eller både den ytre omkretsen og den ytre diameteren), vil en omkrets på 30 til 30,49 alen og en diameter på 10 til 9,51 alen gi et forhold på 3 til 3,21. 3,14159 ligger innenfor dette området. Derfor er unøyaktighet alene, uten å ty til kantarargumentet, tilstrekkelig til å forklare dette forholdet.

Spørsmål: I 1. Kong 7:23 kan jeg ikke tenke meg noen mer iøynefallende utfordring mot Bibelens ufeilbarlighet enn dette. I verset bygger Salomo et tempel for Herren. En del av byggingen beskrives som følger:

Han laget også havet av støpt metall. Det var sirkulært i form, målte ti alen fra kant til kant, fem alen i høyden og tretti alen i omkrets. Disse dimensjonene gir pi den oppsiktsvekkende verdien 3. Man kan neppe hevde at «billedlig språk» unnskylder dette, eller at forfatteren bare avrundet, siden de ulike dimensjonene og detaljene ved tempelbyggingen ellers er beskrevet på en nøktern og nøyaktig måte. Den eneste reelle muligheten er at forfatteren mangler grunnleggende geometrikunnskaper.

A: Vi trenger ikke engang å ta opp tilnærminger for å svare på dette. Bassenget hadde ikke uendelig liten tykkelse, men det ville ha en kant som var utvidet utover. (Den kunne ikke være innadbøyd, ellers ville man ikke kunne få formen ut.) Hvis de målte diameteren fra toppen med enten et tau eller en pinne, og omkretsen fra undersiden av kanten med et tau, ville de få en verdi mindre enn 3,14159. Så hvor bred måtte denne kanten være? På hver side ville den være bare 0,225 alen, forutsatt at bassenget var helt rundt (noe det kanskje ikke var). En alen var omtrent avstanden mellom albuen og spissen av langfingeren. Så 0,225 alen er omtrent lengden på fingeren min.

Her er det et interessant poeng: Det er ikke vanskelig å se svaret, hvis man er åpen for mer enn én mulighet. Jeg mistenker at dette ikke skyldtes mangel på intelligens hos den som stilte spørsmålet, men snarere at folk må være mer åpne for å analysere fakta.

Spørsmål: Sier Bibelen i 1. Kong 7:23 og 2. Krøn 4:2–5 at verdien av pi er 3?

Svar: Nei. Den skeptiske boken *Asimov’s Guide to the Bible* (s. 328) hevder: «Forklaringen er selvfølgelig at de bibelske forfatterne ikke var matematikere eller engang interessert i matematikk, og at de bare oppga omtrentlige tall.» Likevel vil det for dem som er besatt av forestillingen om at hvert ord i Bibelen er ufeilbarlig (og som kan litt matematikk), uunngåelig komme som et sjokk å få høre at Bibelen sier at verdien av pi er 3.»

Asimov hadde en doktorgrad i kjemi, så han burde ha visst bedre. Det finnes tre ulike muligheter.

Avrunding med signifikante sifre: Anta at omkretsen var nøyaktig 30,0 alen. Siden de bare oppga målene i hele tall, hvilket tall ville Asimov ha fått dem til å bruke? Et perfekt rundt basseng uten kant ville gi verdien 9,55, og det ligger nærmere 10 enn noe annet tall.

En kant: La oss anta at enten den indre omkretsen var nøyaktig 30,0 alen, eller at bassengets tykkelse gjorde at den indre og ytre omkretsen var nesten like store. En diameter som inkluderte en kant på 4 tommer (0,22535 alen) ville gi et forhold på nøyaktig 3 til 1.

En utvidelse: Ingenting tyder på at bassengets vegger var helt loddrette. Hvis bassenget hadde en svært liten utvidelse på 0,75 % øverst, ville den ytre omkretsen ved den smale delen og den ytre eller indre diameteren øverst gi et forhold på nøyaktig 3 til 1.

Spørsmål: I 1 Kong 7:26, var bronsehavet på 2 000 bad, eller 3 000 bad som det står i 2 Krøn 4:5?

Svar: Vi er ikke sikre, da dette mest sannsynlig er en kopieringsfeil, slik det står i *Bible Difficulties & Seeming Contradictions*, s. 64. Septuaginta har ikke denne setningen.

Spørsmål: Hva var det inne i arken i 1. Kongebok 8:9?

Svar: Opprinnelig var det tre ting der: tavlene med de ti bud, Arons stav som spiret, og en krukke med manna (Hebreerbrevet 9:4). Men gjennom århundrene, og etter at arken hadde vært i filisternes og respektløse israelitters hender, var Arons stav og mannaen tilsynelatende ikke lenger der.

Spørsmål: Hvorfor bor Gud i den tette skyen i 1. Kongebok 8:12?

Svar: Det hebraiske ordet her (’araphel) betyr en tett, mørk sky eller tett mørke. Gud bor i mørket på minst to måter.

Siden Gud er lys, er alt relativt mørkt sammenlignet med Gud.

I tillegg ser vi ikke Gud på grunn av Hans hellighet. Metaforisk sett hindrer mørke, ugjennomsiktige skyer oss i å se Gud. Men bak de mørke skyene er Gud selv lys, og er naturlig utilnærmelig, slik det står i 1. Timoteus 6:16.

Selv om noe veldig lyst kan befinne seg i mørket fordi det er tildekket, kan det også være mørkt på en annen måte. Noen insekter, som veps og bier, ser mer ultrafiolett lys enn vi gjør. Fysisk sett kan det som ser mørkt ut for våre øyne, være veldig lyst for dem. Åndelig sett kan det som er «mørkt» på bølgelengdene som det syndige mennesket ser på, være «lyst» på kortere bølgelengder for åndelige vesener.

Spørsmål: Hvordan kan det i 1. Kongebok 8:12 ha seg at ønsket om at vi skal gjøre visse ting er godt, men at vi likevel ikke skal gjøre dem?

Svar: En grunn er at handlingen i seg selv ville være god, men tidspunktet var ikke riktig. Det var imidlertid ikke hovedgrunnen her.

Det måtte være den rette personen til å bygge tempelet, og Gud sa ærlig til David at han ikke var den rette personen. David var svært krigersk; for eksempel drepte han to tredjedeler av de moabittiske fangene, selv om Gud aldri hadde bedt ham om det. Gud elsket fortsatt David, men Gud ønsket ikke at en blodtørstig mann (1. Krønikebok 22:8; 28:3) skulle gå inn i historien som byggmesteren av Guds tempel.

I dag hender det at kristne synder på en måte som diskvalifiserer dem fra visse ærefulle stillinger. For eksempel har mange menigheter en praksis som går ut på at hvis en pastor begår ekteskapsbrudd og deretter omvender seg, vil de tilgi ham, elske ham og akseptere ham som menighetsmedlem, men han kan aldri bli pastor, eldste eller diakon igjen.

Spørsmål: I 1. Kong 8:17–19 sier Gud at han gir oss de gode ønskene i vårt hjerte. Hvorfor sa da Gud at Davids ønske om å bygge et tempel var godt, men at han ikke skulle gjøre det, i 1. Kong 8:18–19?

A: Gud har, akkurat som en forelder, rett til å si nei til en forespørsel. Å bygge tempelet var et godt ønske, men det var ikke riktig av David å gjøre det. Gud ønsket ikke at en blodig mann, som hadde begått drap og utroskap, skulle bygge Hans tempel. I dag kan et verk være godt å utføre, men en bestemt troende er kanskje ikke den rette til å gjøre det. Eller kanskje den troende ikke er den rette til å gjøre det alene, og må vente på Guds tid.

Spørsmål: I 1. Kong 8:23 står det at det ikke fantes andre guder som Herren – betyr det at det finnes andre guder som er annerledes?

Svar: Hvis «gud» defineres som alt det folk velger å tilbe, så finnes det åpenbart mange guder. Paulus sier også dette i 1. Korinterbrev 8:5–6. Paulus sier i 1. Korinterbrev 10:20 at hedningenes offer til sine guder var til demoner.

Spørsmål: I 1. Kongebok 8:32, hvorfor ba Salomo om at Gud skulle gi de rettferdige det de fortjener, siden ingen av oss fortjener Guds nåde?

Svar: Se drøftingen av Salme 35:24 for svaret.

Spørsmål: I 1. Kongebok 8:32–53, bør vi be om at Gud skal høre folks bønner i fremtiden?

Svar: Troende ber i henhold til det de vet. Siden vi har Det nye testamente, vet vi allerede hvordan Gud hører bønner og under hvilke omstendigheter Han har sagt at Han velger å nekte å høre bønner. I stedet for bare å be om at Gud skal høre vår bønn, kan vi takke Gud for at Han lover å høre bønnene til Sine lydige barn.

Spørsmål: Hvorfor vil Gud i 1. Kong 8:40 at folk skal frykte Ham?

Svar: Frykt her er verken en falsk frykt for en som bløffer, eller en frykt for en som er urettferdig eller ond. Snarere er denne frykten en sunn, nøktern respekt for Den som dømmer alle menneskers sjeler. Å frykte Gud er ikke bare å vise Ham respekt, men det er også sunt for oss, for å hindre oss i å synde.

Spørsmål: Hva er en «jernovn» her i 1. Kongebok 8:51?

Svar: Dette er ikke en ovn laget av jern, men det var den varmeste menneskeskapte gjenstanden på den tiden. Det var en ovn som ble brukt til å smelte jern.

Spørsmål: Hvordan skal vi velsigne andre mennesker i 1. Kong 8:55?

Svar: På minst fire måter.

1. Våre liv bør være en velsignelse for andre.

2. Vi bør ære andre som personlig er verdige til ære (Filipperne 2:29), og de som, uavhengig av personlig karakter, har æresposisjoner. (Romerne 13:7; 1. Petersbrev 2:17).

3. Vi bør be til Gud for andre, om at Gud må velsigne dem og skjenke dem sin nåde og barmhjertighet (Apostlenes gjerninger 7:60; Filemon 6; Filipperne 1:7,9-10; Efeserne 1:17-18; Kolosserne 1:9-10; 1. Tessalonikerbrev 1:2; 2. Tessalonikerbrev 1:11).

4. Vi bør gi for å velsigne andre mennesker, både med pengene våre (Jakob 2:14-17) og gjennom vårt harde arbeid i Herren (1. Tessalonikerbrev 1:5-6; 2:2,6-8,11-12).

Spørsmål: I 1. Kongebok 8:56, når og hvordan bør vi velsigne Gud?

Svar: Våre liv bør være et liv i lovprisning av Ham. Vi bør tale til Gud, lovprise Ham for Hans karakter og gjerninger, og takke Ham for Hans nåde og barmhjertighet. Vi bør også fortelle andre om Guds storhet, kjærlighet og mektige gjerninger.

Spørsmål: I 1. Kongebok 8:58,61, hva er forskjellen mellom Guds bud og Guds forskrifter?

Svar: Guds forskrifter var Guds lover, som alle mennesker måtte følge, ellers ville de bli straffet. For eksempel var de ti budene forskrifter. Gud hadde ytterligere bud til ulike mennesker. For eksempel ble David pålagt å ikke bygge tempelet. Uansett hva man kaller et bud eller en forskrift, skal vi adlyde alt det Gud har påbudt oss.

Spørsmål: Hvordan vandret David med et oppriktig hjerte i 1. Kong 9:4?

Svar: David syndet alvorlig, men han angret fullt og helt. Det er trøstende å vite at Gud kan anse oss for å vandre med redelighet, selv etter at vi har syndet, når vi oppriktig angrer.

Spørsmål: Hvorfor solgte Salomo i 1. Kong 9:11–13 en del av landet til Hiram, kongen av Tyrus, siden 3. Mos 25:23 sier at landet ikke skulle selges for alltid?

Svar: Salomo handlet feil og burde ikke ha solgt landet som Gud hadde bestemt at Israel skulle ha. Salomo tenkte sannsynligvis at de materielle godene og hjelpen fra Hiram var mer verdt enn den jordlappen. Men Gud ga det landet til israelittene for at de skulle ta det i besittelse, ikke for at Salomo skulle gjøre med det som han ville.

Dette har en betydning for oss i dag. Noen ganger, når vi inngår kompromisser med det onde, kan vi «selge bort» velsignelser og forsyninger som Gud opprinnelig hadde ment at våre barn og andre skulle ha.

Spørsmål: Kan det i 1. Kong 9:11 ha vært en faktor i det nordlige kongedømmets fiendtlighet mot Salomos dynasti at Salomo ga bort 20 byer i Naftali til Tyrus?

Svar: Asimovs Guide to the Bible, s. 326–327, nevner dette poenget, og Asimov kan ha rett her. Vi kjenner ikke alle årsakene til at israelittene i nord ønsket å løsrive seg. Høye skatter var utvilsomt den viktigste jordiske årsaken. Til syvende og sist var imidlertid årsaken at Gud ønsket å skille det nordlige og det sørlige riket på grunn av den ulydigheten som begynte under Salomo.

Spørsmål: Er det i 1. Kong. 9:18 virkelig «Tadmor», en berømt oase i den syriske ørkenen, eller «Tamar» i den judiske ørkenen i 2. Krøn. 8:4?

Svar: Det er Tamar i Juda, 16 miles (26 kilometer) sørvest for Dødehavet, fordi det står at det ligger i Juda. For noen moderne mennesker anses riktig stavemåte å være viktigere enn for folk i antikken.

Spørsmål: I 1. Kong 9:22, brukte ikke Salomo israelitter til tvangsarbeid, eller innkalte han 30 000 israelitter fra hele Israel slik det står i 1. Kong 5:13?

Svar: I boken «When Critics Ask», s. 182–183, står det at disse to versene bruker forskjellige hebraiske ord. 1. Kongebok 5:13 (5:27 i hebraiske bibler) sier «mas» eller «hammas», som betyr vernepliktige. 1. Kongebok 9:21 bruker ordet «mas-obed», som betyr tvangsarbeid som slave. 1. Kongebok 9:22 sier at Salomo ikke satte noen israelitter i slavearbeid («abed»).

Spørsmål: I 1. Kongebok 9:23, var det 550 overordnede, eller 250 som det står i 2. Krønikebok 8:10?

Svar: Det kan være begge deler, da dette mest sannsynlig er en kopieringsfeil.

Spørsmål: I 1. Kongebok 10:14 og 2. Krønikebok 1:15–17: Hvor fikk Salomo tak i alt dette gullet?

Svar: Den skeptiske boken *Asimov's Guide to the Bible*, s. 412, 417, sier at kronikøren beskriver Salomos rikdom «med uhemmet overdrivelse». Men Salomo var virkelig så rik.

Hiram fra Tyrus ga Salomo 120 talenter gull for 20 byer i Galilea (1. Kongebok 9:14). Salomo og Hiram importerte 420 talenter gull fra Ofir (1. Kongebok 9:28). Dronningen av Saba ga Salomo 120 talenter gull (1. Kongebok 10:10). Et talent metall er omtrent 75 pund ifølge NET-oversettelsen, s. 602.

Totalt: I løpet av ett år fikk Salomo 666 talenter gull (1. Kongebok 10:14). Salomo brukte dette gullet til å lage 200 store gullskjold, 300 andre skjold, og belegge tronen sin og drikkekarene med gull (1. Kongebok 10:16–21).

Hvordan kunne de ha så mye gull i antikken? Dette var en enorm rikdom, men også andre konger hadde rikdom. Ifølge *735 Baffling Bible Questions Answered*, s. 120–121, «belegget» Esarhaddon av Assyria «veggene» i Asshurs helligdom «med gull som om det var gips». En egyptisk farao belegget en 200-foot lang pram med gull helt ned til vannlinjen. Etter at farao Shishak invaderte Juda, tok han det meste av gullet og døde et år senere. Hans sønn, Osorkon I, donerte i 921 f.Kr. 383 tonn gull og sølv som en del av sin gave til gudene.

Spørsmål: I 1. Kongebok 10:22, er Tarsis det samme stedet som Ofir?

Svar: Nei, det er det ikke. Ofir er sannsynligvis det moderne Etiopia eller sør for dette området. Tarsis (i det moderne Spania) var trolig den vestligste siviliserte byen. Asimovs Guide to the Bible, s. 332, sier også at Ofir og Tarsis var forskjellige steder.

Det fantes to andre byer som het Tarsis. Den ene lå på øya Sardinia, og den andre i Lilleasia, men det er den i Spania som er den berømte byen det er snakk om her.

Spørsmål: Hvordan overgikk Salomo alle jordens konger i 1. Kongebok 10:23?

A: Ordet «jord» kan her bety enten «jord» eller «landet», det vil si Midtøsten. Salomo innviet tempelet i 960 f.Kr., og på denne tiden hersket det kaos i de andre kongedømmene i Midtøsten. Salomo var enda rikere enn Egypt. Den libyske Shishaq/Shishak erobret Egypt rundt 950/945 f.Kr. Dermed var Salomo den mest velstående herskeren i Midtøsten – den verden de kjente til – på denne tiden. Han var også, i det minste, en av de mer velstående herskerne i verden.

I Hellas var denne tiden en del av den perioden som kalles den greske sivilisasjonens «mørke tidsalder».

I Amerika var de amerikanske sivilisasjonene, bortsett fra olmekene i Mexico og noen få mayaer, svært primitive rundt 1000 f.Kr.

I Kina var dette tiden til kong Khao (1052–1002 f.Kr.). Kong Khao døde i et slag ved Han-elven, og kong Mu (976–922 f.Kr.) av Zhou-dynastiet ble den neste kongen.

I India var arierne frem til rundt 900 f.Kr. i ferd med å befeste sin makt over de dravidiske folkene. Arierne utgjorde imidlertid ikke bare ett rike, men en rekke stammer. I tidsrammen 1500–600 f.Kr. (s. 138) står det: «Den senere fasen av Indias vediske tidsalder, omtrent mellom 1000 og 600 f.Kr., var en tid med enorme forandringer og omveltninger i nesten alle aspekter av det ariske livet. Arierne spredte seg østover og sørover til den store Ganges-dalen og videre, og ryddet skog med ild når det var nødvendig for å skape plass til bosetningene sine. De små statene, som var i kronisk strid med hverandre, utviklet seg til færre og større kongedømmer og republikker med faste hovedsteder og omfattende byråkratier.»

Dermed hadde Kina den eneste kongen som kunne måle seg med Salomo som verdens rikeste hersker.

Spørsmål: Hvorfor hadde kong Salomo i 1. Kong. 10:26 så mange stridsvogner og hester, når 5. Mos. 17:16–17 sier at kongen ikke skal skaffe seg mange hester?

Svar: Salomo gjorde feil på begge punkter. To ting å ta i betraktning.

1. Det var naturlig for en vanlig konge å styrke sin hær for å sikre best mulig beskyttelse.

Salomo var ikke konge over et «verdslig rike», men over Guds folk. Når man stoler på Gud, innebærer det noen ganger å adlyde Gud ved å gjøre ting der man stoler på Gud og ikke på sin egen styrke.

2. Stridsvogner er mest effektive i offensiv krigføring på åpne sletter, ikke i forsvar. Gud var ikke interessert i at israelittene skulle erobre eller bosette seg utenfor det lovede landet i Syria, Mesopotamia eller Egypt.

Spørsmål: I 1. Kong 11:1–3 [egentlig 1. Kong 1:1–3], var det absurd at David lå med en ung jomfru, slik den muslimske Ahmad Deedat hevder?

Svar: Det står ingenting om dette i 1. Kongebok 11:1-3, men Deedat mente sannsynligvis Abisag, Davids amme, i 1. Kongebok 1:1-3.

To spørsmål til alle som tar opp dette.

1) Sier du virkelig at det er absurd at en gammel profet har sex med en yngre jente?

2) Siden Bibelen uttrykkelig sier at David ikke hadde sex med henne, antyder du da at profeten David hadde sex med henne, og på hvilket grunnlag?

David var gammel og nær døden, og 1. Kongebok 1:4 sier uttrykkelig at David ikke hadde seksuelt samkvem med henne, selv om hun sies å ha vært vakker. Noen ganger har svært gamle menn, som er nær døden, verken lyst til eller evne til å ha seksuelt samkvem.

Men å late som om David var yngre, og å late som om han hadde seksuelt samkvem med henne, ville ikke være halvparten så absurd som at en påstått profet skulle ha sex med en 8- eller 9-årig jente, ville det vel? Dette er godt dokumentert i tidlige, autoritative muslimske kilder: Bukhari, bind 5, bok 58, kap. 43, nr. 236, s. 153; Bukhari, bind 5, bok 58, kap. 43, nr. 234, s. 152; Bukhari, bind 7, bok 62, kap. 60, nr. 88, s. 65; Sahih Muslim, bind 2, bok 8, kap. 548, nr. 3309, 3310, 3311, s. 715–716; Sahih Muslim, bind 4, bok 29, kap. 1005, nr. 5981–5982, s. 1299; Sunan Abu Dawud, bind 2, bok 5, kap. 700, nr. 2116, s. 569; Sunan Abu Dawud, bind 3, bok 36, kap. 1769, nr. 4913, 4915, 4916, 4917, 4918, s. 1373–1374; Sunan Abu Dawud, bind 3, bok 36, kap. 1770, nr. 4915–4919, s. 1374. Tirmidhi, «Ekteskap ifølge Allahs apostel», nr. 1027; (Sunan Nas’ai, Ekteskapsboken, nr. 3255, 3256, 3257, 3258; Ibn-i-Majah, bind 3, bok 9, kap. 13, nr. 1876, 1877, s. 133–134; (Guillaume, A., The Life of Muhammad, en oversettelse av Ibn Ishaqs Sirat Rasul Allah, Oxford University Press, Karachi, Pakistan, side 682).

Spørsmål: Hvorfor hadde Salomo i 1. Kongebok 11:1–3 700 koner og 300 konkubiner, noe som strider mot Guds bud i 5. Mosebok 17:17?

Svar: 5. Mosebok 17:17 sier at kongen ikke skal ha mange koner, og både David og Salomo syndet ved å gjøre dette. Å gifte seg med kvinner var en vanlig måte å styrke allianser på, men det var likevel galt å være ulydig mot Gud. 1. Kongebok 11:1–4 sier at Salomo syndet ved å gifte seg med disse utenlandske kvinnene, og vendte sitt hjerte bort fra Gud.

Boken «Hard Sayings of the Bible» s. 229 gir en interessant tolkning av dette. Selv om Salomo burde ha satt en høyere standard som forbilde, begynte han sannsynligvis å se på seg selv som hevet over behovet for denne begrensningen fra Gud. Når en kristen leder i dag anser seg selv som hevet over Guds begrensninger for vanlige kristne, er den lederen i svært alvorlige åndelige vanskeligheter.

Spørsmål: I 1. Kongebok 11:11-13, var det slik at Gud ikke hadde noe imot antallet av Salomos koner, men snarere at de var fremmede? (En muslim hevdet dette.)

Svar: Det er ikke sant å si at Gud ikke hadde noe imot at Salomo hadde så mange koner. Gud hadde noe imot at Salomo tok seg ikke-troende koner (1. Kongebok 11:2), men Gud befalte også kongene å ikke ta seg mange koner i 5. Mosebok 17:17.

Spørsmål: Godkjenner 1. Kongebok 11:1–3 flerkoneri?

Svar: Nei, fordi Salomo syndet ved å ha så mange koner. Generelt sett tillot Det gamle testamente flerkoneri, men oppmuntret ikke til det, slik Matteus 19:5 (som siterer 1. Mosebok 2:24) sier: «de to», ikke «de mange», «skal bli ett kjød». I Det nye testamente var flerkoneri ikke forbudt, men ingen eldste eller menighetsleder (episkopos) kunne ha mer enn én kone, ifølge 1. Timoteusbrev 3:2.

Spørsmål: I 1. Kong 11:1–13, hva slags farrolle tror du Salomo hadde for Rehabeam, når det gjaldt å lære ham å være en vis konge?

Svar: Salomo var en svært travel mann; han inngikk handelsallianser, bygde sitt palass, Guds tempel, og også alle de avgudstemplene, samtidig som han tilbrakte tid med alle sine koner. Vi vet ikke om Salomo hadde tid til overs til å oppdra sine mange barn på en forsvarlig måte. Salomo var svært opptatt av «sitt» rike; vi vet ikke hvor opptatt Salomo var av Guds rike, både nå og i fremtiden etter ham.

Men når det er sagt, visste Rehabeam likevel noe om Gud. Han og lederne ydmyket seg for Gud i 2. Krønikebok 12:6–8. Hvor mye tror du Rehabeam respekterte Salomos tro på Gud? Etter at Salomo hadde bygget alle disse avgudstemplene, sannsynligvis ikke særlig mye.

Rehabeam lærte imidlertid noen ting av sin far. Rehabeam hadde 18 koner og 60 medhustruer ifølge 2. Krønikebok 11:21. Ut fra dette svaret kan man mistenke at Rehabeams fremste bekymring ikke var å stå i sin fars skygge, men å bli ansett som stor, akkurat som sin far.

Spørsmål: Hvordan var David, ifølge 1. Kongebok 11:4,6, helhjertet hengiven til Gud, mens Salomo ikke var det?

Svar: Dette er et godt vers for å se hva Gud anser som å være «helhjertet hengiven» til Ham (King James-versjonen sier «fullkommen»). Verken David eller Salomo var syndfrie og fullkomne, og «helhjertet hengiven» betyr ikke det. Et helhjertet hengiven hjerte betyr snarere å ha hjertet på rett sted.

Selv om David begikk store synder – utroskap, løgn og drap – angret han, og etter sin omvendelse viet David seg helhjertet til Gud.

Salomo, derimot, syndet ved å gifte seg med for mange kvinner, utenlandske, vantro koner, og til og med ved å bygge templer til deres avguder. Salomo angret aldri offentlig på dette.

Spørsmål: Hvorfor hjalp farao Salomos fiender i 1. Kong 11:14–23,40 og 2. Krøn 10:2?

Svar: Dette var kanskje ikke den samme faraoen. Uansett var den egyptiske regjeringen, som mange andre, opportunistisk og kunne skifte side når det var til Egypts fordel. Farao ga asyl til Hadad fra Edom, Salomos fiende i 1. Kongebok 11:14–23, selv om Farao var motvillig til å la ham vende tilbake til Edom. Farao ga Jeroboam tilflukt i 2. Krønikebok 10:2. Men etter at Salomo døde og Jeroboam regjerte over det nordlige riket, invaderte Farao både Juda og Israel.

Spørsmål: Hvordan kunne Joab lede hæren her i 1. Kongebok 11:15, siden Salomo hadde fått Joab drept i 1. Kongebok 2:30–34?

Svar: Nøkkelen til dette finnes i 1. Kongebok 11:15, der det står at dette er et tilbakeblikk til da David var konge. I 1. Kongebok 2:30–34 ble Joab ikke drept før etter at David var død. Forfatteren tar med dette tilbakeblikket for å gi oss bakgrunnsinformasjon om Hadad fra Edom.

Spørsmål: Hvilke andre bevis har vi i 1. Kongebok 11:16 på at Joab drepte alle mennene i Edom?

Svar: Vi har ingen utenombibelske opptegnelser om dette, og det er sannsynligvis av en god grunn. Det ville være få edomitter igjen som kunne skrive om det, og derfor har vi i dag ingen offisiell, nedtegnet historie om edomittene.

Spørsmål: I 1. Kongebok 11:23, når regjerte kongene av Syria?

Svar: Her er kronologien, hentet fra *The Bible Knowledge Commentary: Old Testament*, s. 509, og *The New International Bible Commentary*, s. 394.

Spørsmål: Hvorfor ga Shishak i 1. Kongebok 11:40 opprøreren Jeroboam tilflukt fra Salomo, når faraoen tidligere hadde gitt sin datter til Salomo i ekteskap i 1. Kongebok 3:1?

Svar: Dette var forskjellige faraoer. Salomos svigerfar var enten Siamun eller Psusennes II. Etter disse faraoenes død ble Sisak, en libyer som var general i den egyptiske hæren, farao rundt 945 f.Kr.

Spørsmål: Hvorfor står det «konge» i stedet for «farao» i 1. Kongebok 11:40?

Svar: Herskeren over Nord-Egypt var Shishak, en general fra Libya. Selv om han og hans etterkommere ble kalt faraoer, hersket de aldri over hele Egypt, og kanskje ønsket bibelforfatteren å indikere at Shishak ble hersker, men ikke stammet fra den tidligere faraoens familie.

Spørsmål: Hvorfor dro Rehabeam til Sikem i 1. Kongebok 12:1 og 2. Krønikebok 10:1?

Svar: Sikem, det gamle stedet hvor Gud først viste seg for Abraham, ligger helt i det nordlige området, selv om det bare var 30 miles nord for Jerusalem. Akkurat som David ble kronet til konge over Juda og konge over Israel, dro Rehabeam nordover for å ta imot kongedømmet over de nordlige stammene separat også. At israelittene skulle krone ham til konge var en selvfølge – eller det trodde i hvert fall Rehabeam.

Jeroboam hadde flyktet til Egypt etter å ha gjort opprør mot Salomo. Jeroboam hadde kommet tilbake fra Egypt nettopp fordi lederne for de nordlige stammene hadde bedt ham om å komme. Så hvis Rehabeam ikke hadde tenkt å lette byrden deres, var de allerede forberedt på den muligheten.

Etter at kroningen gikk helt galt, ville Rehabeam ikke dra til Sikem igjen, fordi Jerobeam hadde befestet byen, jf. 1. Kongebok 12:25.

Spørsmål: I 1. Kongebok 12:6–11, hvilken informasjon (om noen) manglet Rehabeam?

Svar: Kanskje at Gud hadde lovet Salomo at det ville bli en splittelse. Han visste sannsynligvis heller ikke at en profet hadde fortalt Jeroboam at han burde gjøre opprør og at han ville lykkes.

Spørsmål: I 1. Kongebok 12:6–8: Hvis noen hadde rådet ham: «Ikke gjør dette, ellers vil riket splittes», hvorfor ville Rehabeam ha avvist det?

Svar: Rehabeam kan ha sagt noe i stil med: «Jeg har mange kloke rådgivere som sier noe annet. Jeg er enig i at det ville være ille å splitte riket, men sjansen for at det skal skje er nærmest ikke-eksisterende, slik mine betrodde rådgivere forteller meg. Fordelene ved byggeprosjektene og rikdommene oppveier de ubetydelige risikoene.»

Rehabeam hadde allerede eldre rådgivere som ga ham gode råd. Men i stedet for å si: «Jeg avviser rådet deres for å gjøre som jeg vil», sikret han seg. Han fant andre rådgivere som sa det han ønsket å høre, slik at han kunne si at han bare fulgte det rådgiverne hans sa.

Spørsmål: Hvorfor var Rehabeam så tåpelig i 1. Kong 12:6–11 og 2. Krøn 10:1–15?

Svar: Det er to mulige, komplementære grunner.

Noen mennesker er ikke på jakt etter nye ideer. Kanskje hadde Rehabeam allerede bestemt seg og bare lot som om han rådførte seg med alle parter.

På den annen side vurderte han kanskje hvilket råd som var best utelukkende ut fra hvor nær han sto dem som ga rådet. I dag kan folk begå den samme feilen ved å velge mellom motstridende synspunkter utelukkende på grunnlag av hvor nær de står rådgiveren. Selvfølgelig gir 1. Kongebok 12:15 den egentlige årsaken: Gud ønsket at riket skulle deles.

Spørsmål: Hvordan begår folk i dag den samme typen feil som Rehabeam i 1. Kongebok 12:6–11 og 2. Krønikebok 10:1–15?

Svar: Hovmod går foran fallet, og ofte må folk ha svært stor selvtillit før de gjør virkelig tåpelige ting. Hvis tanken om at israelittene muligens kunne gjøre opprør i det hele tatt hadde falt Rehabeam eller hans tåpelige rådgivere inn, ville Rehabeam helt sikkert ikke ha tatt dem for gitt.

På jobben din, blant kollegene dine, i menigheten din og i familien din – hvilke ting tror du at du kan ha så stor tillit til at du tar dem for gitt?

Spørsmål: I 1. Kong 12:6–11 og 2. Krøn 10:3–19, når rådgivere sier motstridende ting, hvordan skiller du ut hvilke rådgivere som har rett? – hvordan gjorde Rehabeam det?

Svar: En riktig måte er å be, og deretter veie fordeler, ulemper og risikoen ved hvert valg. Men hva hvis du ikke er helt sikker (som ofte er tilfellet)? Da kan du vurdere hvor stor tillit du bør ha til de ulike rådgiverne.

Det finnes et par feil måter, og kanskje gjorde Rehabeam begge deler. For det første valgte Rehabeam ut fra hva han ønsket å høre. Han kunne rettferdiggjøre sine handlinger med henvisning til hva de betrodde rådgiverne sa, dersom ting gikk galt.

For det andre brydde Rehabeam seg kanskje ikke så mye, fordi han trodde det ville gå bra uansett. Det handlet ikke om hvem som hadde rett – kanskje trodde Rehabeam at begge alternativene ville fungere. Spørsmålet var snarere: hvem valgte han å stole på og følge?

En tredje feil måte å ta en beslutning på er utelukkende basert på det man er vant til: hvordan har vi gjort det før, og hvilken måte føler jeg meg mest komfortabel med?

Spørsmål: Hvordan sier noen i dag, i tråd med 1. Kong 12:10: «Min lillefinger er tykkere enn min fars midje»?

Svar: Her er en svært dårlig måte å vurdere risiko på: å velge det alternativet som får deg til å virke tøffere. Deres ønske om å vise hvor tøffe, sterke eller mektige de er, er større enn deres ønske om å hjelpe andre, eller noen ganger til og med å hjelpe seg selv.

Spørsmål: Hvorfor sendte Rehabeam da Adoram/Hadoram, skattemesteren, i 1. Kongebok 12:18?

A: Vi vet ikke hvorfor Rehabeam sendte Adoram. I «The Expositor’s Bible Commentary», bind 4, s. 115, antydes det at Rehabeam ønsket å sette deres beslutning på prøve ved å sende en myndighetsperson for å innkreve skattene. Men med tanke på all Salomos rikdom trengte Rehabeam kanskje ikke flere skatteinntekter. Kanskje var hensikten at Adoram skulle love å gi dem penger for at de skulle forbli lojale.

På den annen side var Adoram kanskje ansvarlig for tvangsarbeidet, og siden de hadde lyttet til denne overordnede myndigheten tidligere, trodde Rehabeam tåpelig nok at de kanskje ville lytte til ham igjen.

Men på dette tidspunktet brydde de seg ikke om litt mer penger, Adoram, Rehabeam eller for den saks skyld om å forbli et forent rike. Så snart Rehabeam hadde gitt sitt svar, var de fast bestemt.

Spørsmål: I 1. Kong. 12:18 – hvordan vurderer du i dag alvorlighetsgraden av en risiko?

Svar: To ting man må vurdere, er alvorlighetsgraden og sannsynligheten for at noe skal skje. Forestill deg det verste scenariet, og regn ut kostnadene i form av penger, tid, karriere, tapte muligheter og fremtidige begrensninger for retningen du tar. Noen gjør det, men de glemmer å også vurdere alvorlighetsgraden av skade eller tap av relasjoner, omdømme og godt rykte. Hvis alvorlighetsgraden er lav nok, ignorerer folk det ofte bare. Men hvis du kan eliminere det fullstendig, og det ikke koster mye, hvorfor ikke? Hvis konsekvensene av en risiko er alvorlige, og du ikke kan eliminere den, men bare redusere den, og du kan senke risikoen, hvorfor ikke? Hvor mye skade påføres jeg for eksempel, eller hvor mye mindre verdsettes jeg i andres øyne, hvis jeg tar på meg sikkerhetsbeltet før jeg begynner å kjøre for å forhindre alvorlige skader? Hvis det ikke koster noe, hvorfor ikke gjøre det hver gang, selv om loven ikke sier at du må?

Så, for eksempel, hvis du er en eldre person, på hvilket punkt er alvorlighetsgraden og sannsynligheten for en skiulykke ikke verdt risikoen ved å dra på ski? Det kan avhenge av hvor god skiløper du er, og hva slags løyper (grønne, blå, svarte, dobbeltsvarte) du prøver deg på.

Folk kan feilvurdere alvorlighetsgraden av en risiko, men oftere feilvurderer de hvor ofte den inntreffer.

Spørsmål: I 1. Kong. 12:20, var det bare Juda som fulgte Davids hus, eller fulgte også Benjamin etter i 1. Kong. 12:21–23 og 2. Krøn. 11:12?

Svar: «Juda» betyr her landet til kongeriket Juda. Det var åpenbart også meningen at Benjamin skulle være med, fordi det neste verset sier at Benjamin var sammen med Juda. Dessuten var Simeons stamme spredt utover hele Juda, og mange levitter bodde i Judas land.

Spørsmål: Siden Gud hadde bestemt denne splittelsen, var Rehabeam da maktesløs (og dermed uten skyld) i det han gjorde, slik det fremgår av 1. Kong 12:21–24 og 2. Krøn 11:2–4?

Svar: Selvfølgelig ikke. Rehabeam var ivrig etter å følge denne uforstandige veien. Men Gud visste ikke bare dette og tillot det, men Gud bestemte også at Rehabeam skulle være i stand til å gjøre det han ønsket å gjøre.

Spørsmål: I 1. Kong 12:22–24 og 2. Krøn 10:1–19; 11:1–4: Hvem var det egentlig som forårsaket splittelsen: Gud, Salomo, Rehabeam eller Jerobeam?

Svar: La oss først stille et enklere spørsmål. La oss si at noen står for retten for å ha startet en skogbrann. Ja, vedkommende innrømmer at han uforsiktig slapp en tent fyrstikk, men hvis det hadde vært en ørken i stedet for en skog, ville det ikke ha gjort noen skade. Eller hvis Gud ikke hadde fylt jordens atmosfære med oksygen, ville det ikke vært noe dyreliv på jorden, og skogbrannen ville ikke ha oppstått. Så han forårsaket egentlig ikke skogbrannen; det var Guds verk. Hvor langt tror du han ville komme med det forsvaret?

Mange ting har mer enn én årsak, for eksempel luft, brensel og gnist for en brann. Luften og brenselet var forutsetningsårsaker, men fyrstikken var den direkte «gnisten», det vil si den virkningsårsaken som startet brannen under de allerede eksisterende, normale forholdene. Mange ting har ikke én enkelt årsak; de har et årsakssammenhengstre. For at D skal skje, må for eksempel først A skje, deretter B, så enten C1 eller C2, før D vil skje.

Jeroboam var det siste leddet i årsakssammenhengstræret, rett etter Rehoboams tåpelige svar. Men Gud ba Jeroboam om å gjøre opprør, og Gud fortalte Salomo at hans sønn ville miste de ti stammene på grunn av Salomos ulydighet ved å tilbe andre guder og bygge avgudstempler. Salomo var så vis og så stor at han ikke lenger mente han måtte adlyde Guds bud om ikke å tilbe andre guder, jf. 1. Kongebok 11:7–13. Salomo var den første som beordret byggingen av avgudstemplene, og konsekvensene av hans onde lederskap skulle fortsette å hjemsøke israelittene helt fram til eksilet. Salomo hadde sannsynligvis ingen anelse om hvor alvorlige og langvarige konsekvensene av hans synd ville bli.

Spørsmål: Hvem var det som i 1. Kongebok 12:22–24 førte til at splittelsen fortsatte?

Svar: Gud fortalte ikke Salomo, Rehabeam, Jerobeam eller noen andre når splittelsen ville skje; profetien kunne ha gått i oppfyllelse ved slutten av Rehabeams regjeringstid. Gud fortalte ingen profet at splittelsen måtte fortsette; Jerobeam planla nøye for å gjøre den permanent. Selvfølgelig visste Gud dette og lot det skje.

Spørsmål: I 1. Kong 12:25–33, hvem forårsaket den påfølgende avgudsdyrkelsen som fulgte av splittelsen?

Svar: Dette er en annen effekt i årsakssammenhengstræet. Da Jeroboam gjorde opprør, kunne han ha sagt: «Gud ba meg gjøre opprør, og det gjorde jeg, og jeg kan stole på at Gud vil holde mitt rike adskilt så lenge Han ønsker det.» Men nei, Jeroboam følte at han måtte ta saken i egne hender, og hans separate rike ville ikke bestå med mindre han fikk folket til å bytte religion og kaste seg ut i avgudsdyrkelse. Jeroboam var sannsynligvis ikke hengiven til avgudsdyrkelsen av gullkalvene. Snarere brukte han avgudsdyrkelsen bare som et middel til et mål, et verktøy for å bidra til å opprettholde splittelsen. Det triste er at flertallet av folket i de nordlige stammene gikk med på å gjøre nettopp det.

Spørsmål: I 1. Kong. 12:25, bodde Jeroboam i Sikem, eller i Tirza slik det står i 1. Kong. 14:12–17?

Svar: Enten kan Jeroboam ha flyttet, eller – noe som er mer vanlig – konger og fyrster hadde mer enn ett hjem. Sikem var en befestet by. I 1. Kongebok 14:12–17 flyttet Jeroboam og hans kone til Tirza da sønnen deres var syk. Kanskje de mente at klimaet i Tirza var bedre for deres døende sønn.

Spørsmål: Hvorfor hadde Jeroboam to gullkalver, som det står i 1. Kongebok 12:28–29?

Svar: Jeroboam mente at hvis israelittene i nord fortsatte å tilbe hvert år i Jerusalem, ville deres lojalitet til ham alltid være tvilsom, slik 1. Kongebok 12:27 viser.

I dagens utgave av *Handbook for Solving Bible Difficulties*, s. 271–272, finnes en interessant teori om at disse kalvene var en falsk tilbedelse av den sanne Gud. Siden Baal ofte ble avbildet ridende på to kalver, og siden arken hadde to keruber som kanskje lignet på kalver, var de to kalvene som om Gud red på dem, bortsett fra at Gud ikke ble avbildet.

Dette synet kan imidlertid ikke være riktig, fordi Jeroboam i 1. Kongebok 12:28 sa: «Her, Israel, er deres guder, som førte dere opp fra Egyptens land»; dermed ble disse kalvene i seg selv tilbedt som guder, kanskje på samme måte som Arons gullkalv. Kalver og okser ble vanligvis tilbedt fra Lilleasia til Egypt.

Spørsmål: Hvorfor valgte Jeroboam i 1. Kongebok 12:29 å plassere gullkalvene i Betel og Dan?

Svar: Det var sannsynligvis to grunner.

Geografisk: Betel lå i den sørlige delen av det nordlige riket. Dan lå helt i nord. Dette ville være mer praktisk for folket, og Jeroboam tenkte sannsynligvis at dette ville bidra til å holde nasjonen samlet.

Tradisjonell: I dagens «Handbook for Solving Bible Difficulties» (s. 270–271) påpekes det at det hadde vært et helligdom i Dan i 300 år, lenger enn israelittene hadde vært i Jerusalem. Abraham selv hadde bygget et alter i Betel. Jeroboam valgte dermed to steder som hadde en lengre tradisjon for israelittisk tilbedelse enn Jerusalem. For mange er tradisjon viktigere enn å adlyde den sanne Gud.

Spørsmål: I 1. Kong 12:32, hvilken dag er den femtende dagen i den åttende måneden?

Svar: Dette vil være midt i oktober–november. Løvhyttefesten (3. Mosebok 23:33–36) var på den femtende dagen i den syvende måneden.

Spørsmål: Hvorfor omvendte ikke Jeroboam seg i 1. Kongebok 12:33–13:7,33, selv etter dette miraklet?

Svar: Jeroboam hadde allerede offentlig forkastet tilbedelsen av Gud, og derfor hadde hans rike ingen autoritet utenom den avgudsdyrkende tilbedelsen. Når man har gått ned en ond vei, betyr omvendelse å vende tilbake fra den veien. Folk kan være spesielt motvillige til å gjøre det når de risikerer å miste sin makt, innflytelse og muligens livet sitt, hvis de innrømmer at de tok feil. Vær alltid villig til å innrømme det når du tar feil.

Spørsmål: I 1. Kong 13:1–24, hvorfor lot Gud ikke bare dette skje, men sendte bevisst en løve for å drepe en ung profet som var lydig bortsett fra én ting da han ble forført?

Svar: Dette virker urettferdig overfor en profet som fulgte Gud, når andre som ikke modig forkynte Guds budskap, ikke ble drept av løver. Det er urettferdig. Tilsynelatende er Gud ikke opptatt av at alt skal være umiddelbart rettferdig i dette livet. På dommedagen vil Gud rette opp alt.

Gud kunne ha forhindret at løven kom, men Gud hadde et viktigere budskap å formidle, noe Gud gjorde gjennom profetens død. Gud understreket at Hans profeti helt sikkert ville gå i oppfyllelse, og at dette budskapet kom fra Gud.

Spørsmål: Hvorfor løy den gamle profeten til den unge profeten i 1. Kong 13:18?

Svar: Den gamle profeten villedet på tragisk vis den unge profeten fordi han stolte mer på sin egen naturlige oppfatning av hva som var riktig enn på den unge profetens ord. Dette var én synd.

En mer alvorlig synd er at den gamle profeten hevdet at hans egne naturlige synspunkter var Guds ord. Dette fordømmes i Ordspråkene 30:5-6 og 1. Korinterbrev 4:6.

Spørsmål: I 1. Kongebok 13:18 – når bør vi ikke følge en sann profet fra Gud?

Svar: Bileam var en sann Guds profet, som i 4. Mosebok 22–24 solgte seg for penger. På samme måte bør vi ikke følge noen, selv om vedkommende er en troende og til og med en sann profet, dersom vedkommende er ulydig mot Gud eller lærer noe som strider mot det Gud klart har åpenbart i sitt ord.

Spørsmål: I 1. Kong 14:1, 12–13, 17: Døde Abija for sin fars synder, siden Esek 18:14–20 sier at sønner ikke skal dø for sin fars synder?

Svar: Nei. Abija var uskyldig i sin fars synder, og Gud tok ikke livet av ham på grunn av sin fars synder. Tvert imot døde Abija fordi han var rettferdig, før han ble utsatt for for mange fordervelige påvirkninger, og Abija ville få evig liv sammen med Gud i himmelen.

Spørsmål: Hvorfor lovet Gud i 1. Kong 14:1, 12–13, 17 at alle Jeroboams andre sønner skulle dø for Jeroboams synd, siden Esek 18:14–20 sier at sønner ikke skal dø for sin fars synder?

Svar: De døde ikke direkte på grunn av skyld for farens synder, men indirekte døde de på grunn av konsekvensene av farens synd. De var ikke uskyldige mennesker som ble erklært skyldige av Gud for noe de ikke hadde gjort. Snarere sier 1. Kongebok 14:13 at det bare var Abija som hadde noe godt i seg. Jeroboams sønner døde fordi de valgte å ta del i Jeroboams synder. Gjennom Jeroboams lære og eksempel valgte de å gjøre Jeroboams synder til sine egne.

Det er tankevekkende å reflektere over hvordan en persons frie vilje, gjennom overtalelse og læring, påvirker en annen persons frie vilje. På den negative siden er det trist å se hvilke virkninger en ugudelig forelder eller rollemodell har på andre. På den annen side er det godt at en gudfryktig forelder eller rollemodell kan ha stor innflytelse på andre ved å føre dem til Gud.

Spørsmål: Hvorfor lot Gud Abija, Jeroboams gudfryktige sønn, dø i 1. Kong. 14:1, 12–13, 17?

Svar: Gud ser ikke ut til å føle seg forpliktet til alltid å fortelle oss her og nå hvorfor Han gjør alt det Han gjør. Vi kan imidlertid se et par ting her.

a) Hele Jeroboams familie skulle bli brutalt drept, og Abija ble spart for det.

b) Abija var fortsatt en gutt, og hadde han levd, ville det vært rikelig med muligheter for hans egne foreldre, hedenske prester og andre til å forføre ham ved å lære ham å være «religiøs» i den barnesakrifiserende, umoralske religionen som tilber Baal.

Spørsmål: Hva var egentlig «høydene» i 1. Kong 14:23?

Svar: Dette var ikke steder på toppen av fjell. Det var snarere små plattformer av stein og jord som ble brukt i Baalsdyrkelsen, ifølge *Today's Handbook for Solving Bible Difficulties*, s. 272–273.

Spørsmål: Hva var «asherim» i 1. Kong 14:23?

Svar: Dette var opprinnelig gjenstander, sannsynligvis trepæler, laget for å tilbe Asjera. De ble imidlertid også laget for å tilbe andre guder og gudinner. *Today’s Handbook for Solving Bible Difficulties* påpeker at bortsett fra at de kunne brennes (5. Mosebok 12:3) og hugges ned (2. Mosebok 34:13), vet vi egentlig ikke om de var pæler.

Spørsmål: Hva skjedde med Bet-Sjemesj i 1. Kongebok 14:25–28?

Svar: Arkeologiske funn tyder på at Bet-Sjemesj ble ødelagt omtrent på Rehabeams tid. Dette skyldtes sannsynligvis farao Siskaks invasjon av Juda i Rehabeams femte regjeringsår.

Spørsmål: I 1. Kongebok 14:31, var Abijas far Rehabeam, eller var det David, slik det står i 1. Kongebok 15:3?

Svar: Abijas direkte far var Rehabeam. På hebraisk brukes ordet «far» også om forfedre, og David var Abijas oldefar.

Spørsmål: Hvordan kunne David, ifølge 1. Kongebok 15:5, ha gjort alt riktig bortsett fra i saken med Uria?

Svar: Dette betyr ikke at David var syndfri og perfekt, bortsett fra én synd. David syndet også på følgende måter:

a) Davids passivitet overfor Ussa og arken (2. Samuelsbok 6:3–10)

b) For slapp som forelder (2. Samuelsbok 13:21)

c) Nabal (1. Samuelsbok 25:21-22, 33-34)

d) Folketellingen (2. Samuelsbok 24:2-4; 1. Krønikebok 21:2-4)

e) Uspesifiserte synder fra hans ungdom (Salme 25:7)

Tvert imot stolte David på Gud fra sin ungdom, og han var rettferdig i Guds øyne, men rettferdig betyr at han stolte på Guds nåde, ikke at David var syndfri og perfekt. Se drøftingen av 1. Kongebok 11:4,6 for mer informasjon.

Spørsmål: Hva er «Kronikene om Judas konger» i 1. Kongebok 15:7?

Svar: Dette var ikke bøkene 1. og 2. Kongebok, men snarere verdslige historiske opptegnelser.

Spørsmål: Hvordan kunne Asas hjerte i 1. Kongebok 15:14 være fullt viet til Herren, siden ikke alle offerhøydene ble fjernet?

Svar: Asa forsøkte å følge Gud, og han prøvde å fjerne alle offerhøydene. Han lyktes imidlertid ikke i å fjerne dem alle. Se også drøftingen av 2. Krønikebok 14:3–4 og 15:17 for mer informasjon.

Spørsmål: I 1. Kongebok 15:29, gjorde Baesa rett i å drepe hele Jeroboams hus?

Svar: Ingenting tyder på at Baasa gjorde det rette ved å gjøre dette. Det ble snarere profetert at han ville gjøre det. Baasa var en ugudelig konge som ikke brydde seg om hvorvidt hans handlinger behaget Gud eller ikke.

Spørsmål: Hva er «Kronikene om Israels konger» i 1. Kongebok 16:5, 20, 27?

Svar: 1. Kongebok sier at Omri er nevnt i dem, og Omri er ikke nevnt i 1. og 2. Krønikebok. Krønikene om Israels konger er ikke en del av Bibelen, men snarere verdslige historiske opptegnelser som vi ikke har bevart i dag.

Spørsmål: Siden «Kronikene om Israels og Judas konger» i 1. Kong 16:5, 20, 27 ikke var Guds ord, og siden materiale fra verdslige kilder som disse ble brukt ved skrivingen av Bibelen, når ble da innholdet Guds feilfrie ord?

Svar: Det finnes en rekke steder hvor ikke-bibelske kilder ble sitert eller brukt i Guds ord. Betydningen ble Guds ord da den ble nedskrevet i Guds ord. Ordene i seg selv er ikke «magiske». Det er Gud som formidler betydningen, og det er det som er viktig. Hvis en historisk beretning er korrekt, kan Gud lede en bibelforfatter til å bruke den informasjonen.

Spørsmål: Hva betyr dette i 1. Kong 16:11?

Svar: Så snart Zimri begynte å regjere, drepte han alle mennene i Baasas familie, slik at ingen fra den forrige dynastiet skulle bestride hans kongedømme eller starte et opprør. Bibelen godkjenner ikke dette, men illustrerer ærlig hvor grusomme noen mennesker kan være.

Spørsmål: Hva vet vi ellers om Omri, kongen av Israel, i 1. Kongebok 16:31?

Svar: I NIV Study Bible, s. 508, står det at vi ikke vet mye om Omri, bortsett fra at han grunnla et dynasti som varte i over 40 år, bygde opp Samaria som hovedstad og gjennom sitt ekteskap innførte utbredt Baal-dyrkelse. I Tiglath-Pileser IIIs annaler kalles Israel «Omris land» 150 år senere (732 f.Kr.). Asimovs Guide to the Bible, s. 343, sier noe lignende.

Spørsmål: Ofret Hiel sine egne barn i 1. Kongebok 16:34?

Svar: Nei. Dette verset tyder faktisk på at guttene bare døde, ikke at de ble ofret. Josvas profeti i Josva 6:26 gikk i oppfyllelse. Det kan virke strengt av Gud å holde sitt ord her, men Gud holder alltid sitt ord, og Hiel var uforsiktig som ignorerte det.

Spørsmål: Hvorfor havner noen mennesker i situasjoner som er forbannet av Gud, som i 1. Kongebok 16:34?

Svar: Det er minst to grunner: uvitenhet og mangel på gudsfrykt.

Uvitenhet kan være uskyldig, men den er ikke alltid uskyldig hvis personen bevisst valgte å ikke benytte anledningen til å lære hva Gud hadde sagt. Imidlertid er enhver form for uvitenhet om sannhetens vei bedre enn å kjenne sannhetens vei og vende ryggen til den, slik det står i 2. Petersbrev 2:21–22.

Manglende gudsfrykt er å vite hva Gud har sagt, men å ignorere det. Enten er det å ikke tro at Gud finnes, eller å tro at Gud ikke vil stoppe deg. Faktisk vil Gud kanskje ikke stoppe deg, men Gud vil alltid påføre konsekvenser, enten på dommedagen eller også i dette livet.

Spørsmål: Hvorfor utførte Gud disse miraklene gjennom Elia i 1. Kongebok 17:3-24?

A: Selv om Skriften ikke sier noe om dette, kan vi legge merke til noen ting. Dette var en åndelig sett svært mørk tid i Judas og Israels historie. Vi kan se hvilket vitnesbyrd og hvilken oppmuntring folket må ha fått etter Elias’ mirakler, bortsett fra at noen av dem ble utført ganske i det skjulte.

Men la oss ikke overse en annen grunn til Elias’ mirakler. Disse stadig større trosprøvene forberedte Elias på hans avgjørende oppgjør med Baals profeter. Legg også merke til at Gud ikke besvarte alle Elias’ bønner med «ja». Elias, som ba om å få dø med en gang, endte opp med å aldri dø, som vi ser i 2. Kongebok 2:11.

Spørsmål: I 1. Kongebok 18, ble Elias’ «profetiske/yahwistiske» gruppe stadig mer intolerant overfor annen tilbedelse, slik den skeptiske Asimovs Guide to the Bible s. 344 hevder?

Svar: Det Asimov kaller en «gruppe», var tilbedere av den sanne Gud. Asimov har ikke underbygget sin påstand godt her, da han ikke har noen bevis for at de ble mindre tolerante.

Spørsmål: I 1. Kongebok 18:3–5,7, var dette den samme Obadja som skrev Obadjas bok i Bibelen?

Svar: Nei, det er ikke den samme Obadja. «The Believer’s Bible Commentary» s. 379 og «The Bible Knowledge Commentary: Old Testament» s. 525 sier det samme. «The Expositor’s Bible Commentary», bind 7, s. 142, sier også at det er usannsynlig at de er den samme personen.

Spørsmål: Hvorfor frykter kristne, uten reell grunn, noen ganger Guds lydige tjenere, slik Obadja fryktet Elia, i 1. Kongebok 18:3–16?

Svar: Obadja fryktet at Elia skulle forsvinne og etterlate Obadja «i stikken» og i store vanskeligheter. Kristne i dag kan frykte å stole på andre av to grunner.

1. De kan mangle tro på Gud, og frykte at Gud ikke vil våke over dem og la den andre kristne forlate dem i stikken.

2. De stoler kanskje ikke på den andre kristne og tror at vedkommende vil svikte dem. Noen ganger skjer dette med umodne og ulydige kristne. Det kommer imidlertid et punkt hvor man må stole på modne kristne i visse saker og overlate resultatet til Gud.

Spørsmål: Hvorfor gikk den onde kong Akab, som prøvde å fange Elia, med på å innkalle til den forsamlingen som Elia ba om, i 1. Kong 18:19–20?

Svar: Selv om Akab kanskje gjorde det fordi han var desperat etter å gjøre hva som helst som kunne bringe regn til landet, er det mer sannsynlig at motivet var Akabs egeninteresse. Akab innså at hans rike sto på spill. Hvis han bare drepte Elia og regnet uteble, kunne alle legge skylden på Akab. Men hvis Akab først ga Elia en sjanse, og ingenting skjedde, ville Akab tilsynelatende ha en god grunn til å henrette Elia og få ham ut av veien, og enda viktigere: Elia ville bli svartmalt og bli en beleilig syndebukk.

Spørsmål: I 1. Kong. 18:21, bør vi noen gang si ting som «Hvis Herren er Gud, så følg ham; men hvis en annen er Gud, så følg ham»?

Svar: Det er greit å si dette. En gang spurte jeg en leder i Unification Church (Moonies) om hva han ville gjort hvis han, rent hypotetisk, fant ut at pastor Moon tross alt ikke var fra Gud. Han snudde seg straks mot meg og spurte hva jeg ville gjort hvis jeg fant ut at Kristus egentlig ikke var fra Gud. Jeg svarte at jeg visste at Kristus var fra Gud, men hvis han ikke var det, ville jeg følge sannheten, uansett hva den måtte være. Etter at han hadde snakket en stund til, minnet jeg ham om det opprinnelige spørsmålet, og han svarte til slutt: «Det er uærlig og respektløst å så mye som stille spørsmål ved pastor Moon.»

Det er vanskelig å føre en dialog med folk som ikke ønsker å kjenne sannheten. Da spurte jeg ham hvordan hans gruppe da skilte seg fra Jim Jones’ gruppe. Jeg er ikke sikker på om jeg sa det rette eller ikke. Uansett fikk jeg beskjed om at jeg ikke lenger var velkommen der.

Spørsmål: I 1. Kong. 18:22, hvordan kunne Elia være den eneste profeten som overlevde, siden Obadja gjemte 100 profeter i 1. Kong. 18:13?

Svar: Faktisk var det 7 000 mennesker i Israel som ikke hadde bøyd kne for Baal, men Elia visste ikke det ennå. Selv om Elia tok feil i det han sa, gjengir Bibelen nøyaktig det Elia sa.

Spørsmål: I 1. Kong 18:27, hadde Elia rett i å bruke spott her?

Svar: Absolutt. Ingenting i Bibelen sier at troende aldri skal bruke spott, og både Paulus og Jesus brukte spott og kraftig irettesettelse. Vår moderne vestlige kultur er i ferd med å tro at negativ kritikk, spesielt når det gjelder religion, alltid er galt, men dette er bare et moderne, subjektivt syn. 1. Petersbrev 3:15–16 sier at vi alltid skal ha et svar for vår tro, men med mildhet og respekt. Å svare for vår tro er imidlertid noe annet enn å irettesette, ettersom forfatteren av dette, Peter, er den samme som sa til Simon Magus: «Må sølvet ditt gå til grunne sammen med deg», i Apostlenes gjerninger 8:20. Balansen er denne: På den ene siden talte Peter svært kraftig imot Simon, men likevel var Peter oppriktig bekymret for Simon.

Spørsmål: I 1. Kong 18:33–35, hvor fikk Elia tak i 12 tønner med vann under tørken?

Svar: Det finnes kilder på Karmelfjellet som har vann året rundt. Under en tørke kan kilene imidlertid ha tørket ut. Middelhavet lå imidlertid 15 miles unna, og vannet derfra ville være godt egnet til å slukke en vanlig ild. Uansett hvor israelittene skaffet seg vannet, hadde de allerede fraktet det til offerstedet. Siden grøften var stor nok til å romme to «seah» med korn, var vannmengden sannsynligvis omtrent 13 quarts.

Spørsmål: Hvorfor begikk Elia drap i 1. Kong 18:40? (Dette ble spurt av en ateist.)

Svar: Hvorfor stille et spørsmål som allerede forutsetter svaret? Elia og israelittene drepte ikke en eneste sjel. De henrettet mennesker som var bevist skyldige i forbrytelser som ifølge den gammeltestamentlige loven medførte dødsstraff.

I henhold til den gammeltestamentlige loven i 5. Mosebok 13:13–15; 17:2–5 skulle avgudsdyrkere henrettes, og det var det Elia sørget for. For israelittene under den gammeltestamentlige loven var avgudsdyrkelse like alvorlig som drap.

Hvis du ikke liker det faktum at Det gamle testamente foreskrev henrettelse av avgudsdyrkere, må du ikke klandre Elia og israelittene for å ha utført Herrens befalinger. Problemet ditt er snarere at du ikke aksepterer at Gud har rett til å lage hvilke lover mot avgudsdyrkelse Han måtte ønske.

Spørsmål: Hvorfor løp Elia så langt og så fort i 1. Kong 18:46?

Svar: Avstanden her var 20 til 25 miles, så dette tilsvarte omtrent en maraton. Elia var sannsynligvis i god form, men *The Bible Knowledge Commentary: Old Testament*, s. 527, påpeker at dette må ha skjedd ved hjelp av guddommelig gitt energi. Husk at den greske soldaten som løp en maraton for å kunngjøre persernes nederlag til athenerne, døde av utmattelse kort tid etter at han hadde overbrakt budskapet.

Spørsmål: Hvorfor sendte Jesabel i 1. Kong 19:2 en budbringer til Elia for å fortelle ham at han skulle drepes, i stedet for bare å sende soldater for å drepe ham?

Svar: Det kan være av to grunner.

1. Elia var nå en helt fordi han hadde brakt regn. Det ville ikke se bra ut for monarkiet å drepe Elia når han var så populær blant folket. Folket kunne komme til å drepe Akab og Jesabel, slik de drepte Baals profeter.

2. Ved å true Elia, ville det – hvis Elia fikk panikk og flyktet (noe han gjorde) – diskreditere Elia, eller i det minste få ham ut av folkets søkelys.

Ofte må regjeringsledere handle på en slik måte at de opprettholder populariteten blant folket, slik at de kan beholde makten.

Spørsmål: Hva gjorde Gud i 1. Kong. 19:5–21 for å gjenopprette Elia etter at han var utbrent?

Svar: Gud gjorde syv ting.

1. Han ga Elia søvn.

2. Han ga Elia mat.

3. Han lyttet tålmodig til hans klager, som må ha virket svært ubetydelige for Gud.

4. Gud ga Elia et nytt, friskt innblikk i seg selv.

5. Gud trøstet Elia og viste ham at han ikke var alene.

6. Gud ga Elia et formål og en oppgave.

7. Og viktigst av alt: Elia kjente spesielt Guds nærvær.

Noen ganger trenger kristne i dag disse syv tingene hvis de føler seg utbrente.

Spørsmål: Hvorfor hjalp Gud en ugudelig konge i 1. Kongebok 20?

A: Noen ganger tror folk at de befinner seg i en komplisert situasjon, men ofte håndterer Gud enda mer kompliserte situasjoner. Akab var en ugudelig konge over et folk som i hovedsak var ugudelig, men som likevel hadde en gudfryktig rest. Syria hadde ingen gudfryktig rest, og 1. Kongebok 20:28 viser at et nederlag på dette tidspunktet ville vise verden at Gud ikke var allmektig. Gud ønsket ikke at Akab skulle lykkes fullstendig, men Gud ønsket heller ikke at Israel skulle bli ødelagt ennå, eller underlagt syrerne.

Spørsmål: Hva er betydningen av dette i 1. Kongebok 20:18–19?

Svar: Ben-Hadad, som var beruset på det tidspunktet, trodde at det bare var noen få krigere som kom ut, så han beordret syrerne til å ta dem levende, kanskje for å bruke dem som slaver. Siden de skulle tas levende, ville de syriske bueskytterne ikke skyte på dem.

Spørsmål: Faktisk høres 1. Kong 20:22 ut som det den puritanske generalen Oliver Cromwell en gang sa: «Stol på Gud og hold kruttet ditt tørt.» I hvilken forstand er det sant, og i hvilken forstand er det usant?

Svar: Oliver Cromwell var lik Jehu i Bibelen. Cromwell var en kristen som tok det å følge Gud svært alvorlig, men han brukte ugudelige, grusomme midler. Uansett, for å svare på dette spørsmålet: Troende skal være godt forberedt på å tjene Gud, enten det er med krutt eller andre ting. Vi bør imidlertid passe på å stole på Gud og ikke på kruttet vårt eller våre egne forberedelser. Et godt eksempel på dette er Gideons lille hær i Dommernes bok 7.

Spørsmål: Hvorfor sier syrerne i 1. Kongebok 20:23,28 at israelittenes guder (flertall) bare er guder på åsene?

Svar: Syrerne kjempet med stridsvogner, som var mest effektive på slettene. Israelittene hadde allerede beseiret syrerne, men bare på åsene. Guds folk beseiret syrerne når de hadde terrengfordelen, men Gud skulle vise at sitt folk kunne beseire syrerne selv når terrenget var til deres ulempe.

Tilsynelatende sa syrerne «guder» (flertall) fordi de visste lite om Israels sanne Gud. Alt de visste, var at mange israelitter drev med avgudsdyrkelse.

Spørsmål: Hvorfor erstattet Ben-Hadad i 1. Kong. 20:24 kongene med hærførere?

Svar: Dette betyr ikke at kongene under Ben-Hadad ikke lenger regjerte. Det betyr snarere at de politisk viktige kongene ble fjernet fra ledelsen av hæren, og at profesjonelle soldater tok deres plass.

Spørsmål: Er dette i 1. Kongebok 20:26 det samme Afek hvor filisterne kjempet 200 år tidligere i 1. Samuelsbok 4:1?

Svar: Nei, Aphek i 1. Kongebok 20:26 ligger omtrent fire miles øst for Genesaretsjøen, halvveis mellom Samaria og Damaskus, ifølge The NIV Study Bible s. 516, The New Geneva Study Bible s. 383, 509 og The Nelson Study Bible s. 601. Den moderne landsbyen Fik ligger der. Asimov’s Guide to the Bible, s. 348–349, sier noe lignende.

Spørsmål: Hvordan kunne 127 000 syrere bli drept på så kort tid i 1. Kongebok 20:29–30?

Svar: Selv om tette grupper av bueskyttere kan ha vært delvis ansvarlige, må de ha hatt en omringning eller en annen felle for å drepe så mange syrere. Dessuten kan regn, gjørme eller en elv ha vært et dødelig hinder for syrerne.

Spørsmål: Hvorfor var det galt av Akab å vise barmhjertighet mot Ben-Hadad i 1. Kongebok 20:29–34, 42?

Svar: Det var galt å vise barmhjertighet mot ledere som ikke angret, og som fortsatt ønsket å ødelegge Guds folk.

Spørsmål: Hvordan kunne kong Akab ha gater i Damaskus, som nevnt i 1. Kongebok 20:34?

Svar: Etter at Akab hadde beseiret Ben-Hadad av Damaskus, var et av fredsvilkårene at Akab skulle få en «handelszone» der israelske kjøpmenn kunne handle, antakelig uten å betale skatt til Ben-Hadad.

Spørsmål: Hvorfor ble mannen i 1. Kongebok 20:35–36 drept fordi han nektet å såre en av Guds profeter?

Svar: Å skade sanne Guds profeter var ikke noe troende vanligvis burde gjøre. Men når en profet som var anerkjent som en sann profet ga en befaling, og den andre nektet å adlyde, var det galt. Vi er ikke kalt til alltid å gjøre det som er vanlig og typisk, men snarere kalt til alltid å adlyde Herren.

Spørsmål: Hvorfor måtte profeten bli såret i 1. Kongebok 20:37–42?

Svar: Profeten måtte bli såret for å forkledde seg, slik at kongen skulle tro at han var en soldat og ikke gjenkjenne ham som en profet. Hvis han ikke var såret, ville det oppstå spørsmål om hvorfor han ikke var sammen med de andre soldatene.

Spørsmål: Hvordan syndet Akab ved å slippe Ben-Hadad fri i 1. Kongebok 20:42?

Svar: Det kan enten være fordi Akab ikke spurte Herren, eller fordi han brøt en tidligere, uopptegnet åpenbaring. Akab brøt reglene for hellig krigføring ved å knytte Israel til en fremmed makt.

Spørsmål: Hvorfor var Nabot i 1. Kong 21:3–4 uvillig til å selge vingården sin, siden han ville tjene penger på det?

Svar: For Nabot var det et moralsk spørsmål om å adlyde Gud. Israelittene ble pålagt i 3. Mosebok 25:23–28 og 4. Mosebok 36:7 å ikke gi fra seg sine forfedres land, og Nabot ønsket å adlyde Gud.

Spørsmål: I 1. Kongebok 21:19: Slikket hundene opp Akabs blod der Nabot ble myrdet, eller slikket de opp Akabs blod ved dammen i Samaria, slik det står i 1. Kongebok 22:37–38?

Svar: Det er ingen grunn til at det ikke kunne ha vært begge deler. Nabot bodde like utenfor palasset, som lå i Samaria. Nabot ble anklaget på et offentlig sted, som kan ha vært i nærheten av dammen i Samaria, inne i byen. Dammen var stedet hvor Akabs stridsvogn ble vasket.

Spørsmål: Hvordan kan man i 1. Kongebok 21:20,25 «selge seg selv for å gjøre det onde»?

Svar: Akab solgte seg selv; selv om han til en viss grad anerkjente Elia og hans Gud, fortsatte han likevel å gjøre det onde og solgte seg til penger og makt ved å fortsette med Baalsdyrkelsen. Akab kan virke som en inkonsekvent mann, men han var konsekvent i å prøve å gjøre det som virket best for seg selv. Mange mennesker i dag kan fremstå som moralske, gode og til og med kristne, men den virkelige prøven er om de fremdeles er slik når det ikke ser ut til å være i deres egen interesse.

Spørsmål: Hvorfor ydmyket Akab seg her i 1. Kong. 21:29?

Svar: Akab ydmyket seg oppriktig fordi han visste at han hadde gått utenfor anstendighetens grenser, og han trodde i det minste delvis at Elia var fra Gud. Akab var en vaklende mann, og det sies videre om vaklende mennesker i Jakob 1:7–8 og 2. Petersbrev 2:20–22.

Spørsmål: Hva var «lovboken» som ble funnet i 2. Kongebok 22:8?

Svar: Dette kan ha vært Femte Mosebok, men mest sannsynlig var det Toraen, de fem første bøkene i Bibelen. Se *735 Baffling Bible Questions Answered*, s. 130–131, for et mer utdypende svar.

Spørsmål: Hvorfor inngikk Josafat i 1. Kongebok 22:6–7 en allianse med den onde kong Akab?

Svar: Selv om Skriften ikke sier noe om det, kan vi se noen konkrete detaljer og spekulere på den generelle årsaken.

a) Akab var en ond Baal-tilbeder, men etter at Jesabel hadde fått Nabot drept, irettesatte Elia Akab, og 1. Kongebok 21:27 viser at Akab rev i stykker klærne sine (et tegn på dyp omvendelse). Omvendelse for en handling, selv om den kanskje var midlertidig, betyr imidlertid ikke nødvendigvis at personen har vendt seg til Gud. Det kan imidlertid være at Josafat bare var optimistisk i denne situasjonen.

b) Tidligere hadde det vært forferdelige kamper mellom Juda og Israel, og Josafat ønsket ikke å se flere borgerkriger blant Guds folk.

c) Det var mektige fiender rundt omkring, fra det egyptisk-etiopiske riket til syrerne og assyrerne. Ifølge *Biblical Archaeology Review*, jan./feb. 1991, s. 54, rapporterte Salmanassar at Akab med sine 2 000 stridsvogner hadde flere stridsvogner enn noen av de andre allierte som kjempet mot Assyria i slaget ved Karkar i 853 f.Kr.

Generelt var Josafat nøye med å følge Gud selv, men dette og 2. Krønikebok 19:2; 20:35 tyder på at Josafat var ganske ubekymret når det gjaldt å inngå allianser med avgudsdyrkende konger.

Spørsmål: Sender Gud løgner i 1. Kongebok 22:20–23?

Svar: Dette avsnittet gir et svært presist svar på dette spørsmålet. Gud lyver ikke. Men ikke bare tillater Gud løgnere, han bruker dem til og med ved å sende løgnens ånder for å fullføre sin vilje, som i dette tilfellet er en ond konges fall.

Romerne 8:28 sier at Gud virker slik at alt samvirker til det gode, ikke bare gode ting. Efeserne 1:11 sier på samme måte at Gud utfører alt i henhold til sin plan. Gud bruker til og med voldelige og onde menn til sine egne formål i Habakkuk 1:6-13. Se også drøftingen av Ordspråkene 16:4 for mer informasjon.

Spørsmål: Hvorfor ble Josafats skip ødelagt ved Esjon-Geber, som det står i 1. Kongebok 22:48?

Svar: Josafat burde ikke ha vært villig til å inngå et samarbeid med Akasja. Skipene ble ødelagt som en straff for Josafat, og etter dette var Gud heller ikke villig til å la Josafat drive handel på egen hånd.

Spørsmål: I 1. Kongebok 22:48, var Josafat villig til å inngå et samarbeid med Akasja, eller var han uvillig, slik det står i 1. Kongebok 22:49?

Svar: Begge deler var sant, men på forskjellige tidspunkter. Josafat var opprinnelig villig. Men enten etter at profeten Eliezer irettesatte Josafat, eller etter at flåten ble ødelagt, var Josafat ikke lenger villig. Hvis Josafat fortsatt hadde vært villig, ville han kanskje ha forsøkt å gjenoppbygge flåten, men det gjorde han ikke.

Spørsmål: Hva er noen av de eldste manuskriptene fra 1. Kongebok og 2. Kongebok som fremdeles eksisterer i dag?

A: Dødehavsrullene: (ca. 1 f.Kr.) 3 separate eksemplarer. The Dead Sea Scrolls Today, s. 30. Wycliffe Bible Dictionary, s. 436–438, oppgir at det finnes 4 separate eksemplarer.

Samlet sett er følgende 57 vers av totalt 816 vers i 1. Kongebok (7,0 %) bevart i Dødehavsrullene.

1 Kong 1:1, 16–17, 27–37; 3:12–14; 7:20–21, 25–27, 29–42, 51; 8:1–9, 16–18; 12:28–31; 22:28–31.

Jøden Aquila laget en gresk oversettelse av Det gamle testamente. Uavhengig av at Origenes kopierte den inn i heksaplaen (hvorav vi bare har fragmenter bevart), har vi kun kopier av Aquilas oversettelse av 1. Kongebok 20:7-17 og 2. Kongebok 23:12-27.

Kristne bibelmanuskripter fra rundt år 350 e.Kr. inneholder Det gamle testamente, inkludert 1. og 2. Kongebok.

Vaticanus (325–350 e.Kr.) inneholder hele 1. og 2. Kongebok

Ingen vers fra 1. eller 2. Kongebok er bevart i Sinaiticus.

Alexandrinus (ca. 450 e.Kr.) inneholder hele 1. og 2. Kongebok.

Spørsmål: Hvilke tidlige forfattere henviste til 1. Kongebok?

Svar: Forfattere fra tiden før nikenskonsilet som henviste til eller antydet vers i 1. Kongebok, er:

Filo, jøden fra Alexandria (15/20 f.Kr.–50 e.Kr.), henviser til 1. Kongebok 17:10,18 i sitt verk «Om Guds uforanderlighet», s. 169.

Justin Martyr (ca. 138–165 e.Kr.) siterer 1. Kongebok 19:14,18 som «Elia sa». *Dialog med Tryfon, jøden*, kap. 39, s. 214.

Meleto/Melito fra Sardis (170–177/180 e.Kr.) henviser til de «fire kongsbøkene» [1. og 2. Samuel, 1. og 2. Kongebok] blant bøkene i Det gamle testamente i sitt brev til Onesimus. *Om påsken*, s. 72. Bevart i Eusebius’ *Kirkehistorie*, bok 4, kap. 26.

Irenaeus av Lyon (182–188 e.Kr.) siterer 1. Kongebok 18:36 i *Irenaeus mot kjetteriene*, bok 3, kap. 6.3, s. 419

Irenaeus’ «Mot kjetteriene», bok 3, kap. 27.1, s. 499, siterer 1. Kongebok 11:1.

Klemens av Alexandria (193–217/220 e.Kr.) 1. Kongebok 8:27 «Salomo, Davids sønn, i bøkene med tittelen ‘Kongenes regjeringstid’, forsto ikke bare at det sanne tempelets struktur var himmelsk og åndelig, men at det også hadde en henvisning til kjødet, som Han som både var Davids sønn og Herre skulle oppreise, … Vil Gud virkelig bo sammen med menneskene på jorden?» Fragment av Nikephoros av Konstantinopel som siterer Klemens av Alexandria mot judaistene. s. 584

Klemens av Alexandria (193–217/220 e.Kr.) siterer halvparten av 1. Kongebok 19:6. *The Instructor*, bok 3, kap. 7, s. 281

Tertullian (198–220 e.Kr.) omtaler Elia og enken i 1. Kongebok 17:7–16 som «den tredje Kongeboken». *Five Books Against Marcion*, bok 4, kap. 21, s. 381

Hippolytus (222–235/6 e.Kr.) siterer 1. Kongebok 3:12 i «Kommentar til Ordspråkene», s. 172

Origenes (225–254 e.Kr.) skrev kommentarer til Romerbrevet, 1. Mosebok, 2. Mosebok, 3. Mosebok, Josva, 1. Kongebok, Jeremia og Lukas

Origenes (225–254 e.Kr.): «eller når det i den tredje boken av Kongene nevnes noe om sykdommen til en konges sønn.» Origenes: «Mot Celsus», bok 1, kap. 36, s. 412

Origenes (225–254 e.Kr.) henviser til 2. Kongebok 4:17 og kaller den «den fjerde Kongeboken» (1. og 2. Samuel ble noen ganger kalt 1. og 2. Kongebok). Dette antyder at det fantes en tredje Kongebok. Origenes, Mot Celsus, bok 8, kap. 46, s. 656

Avhandling om gjenbaptisme (ca. 248–258 e.Kr.): «Videre ser vi også i Dommernes bok og i Kongenes bøker … Gotoniel [Othoniel/Othniel], Gideon, Jefta, Samson, Saul, David og mange andre.» kap. 15, s. 676

Cyprianus av Kartago (ca. 246–258 e.Kr.) siterer 1. Kongebok 19:10 og kaller den 3. Kongebok. (1. og 2. Samuel kalles noen ganger 1. og 2. Kongebok). Cyprianus’ avhandlinger, avhandling 12, første bok, kap. 2, s. 508

Dionysius av Alexandria (246–256 e.Kr.) henviser til 1. Kongebok 4:32 i «Eksegetisk fragment 1», s. 111

Det syvende konsilet i Kartago (85 biskoper) (258 e.Kr.) siterer deler av 1. Kongebok 18:21: «Det står skrevet: ‘Enten er Herren Gud, eller så er Baal Gud.’» Uttalt av Pelagianus av Luperciana, s. 570

Methodius av Olympus og Patara (270–311/312 e.Kr.) henviser til 1. Kongebok 19:4 og kaller det «Skriften» i «De ti jomfruenes festmåltid», diskurs 10, kap. 3, s. 349. Han henviser ikke til noen andre vers i 1. Kongebok.

Lactantius (ca. 303–ca. 325 e.Kr.) siterer 1. Kongebok 19:10 som «i den tredje Kongeboken» i *De guddommelige institusjoner*, bok 4, kap. 11, s. 109.

Lactantius (ca. 303–ca. 325 e.Kr.) siterer 1. Kongebok 9:6–9, som også er 2. Krønikebok 7:19–22, i *De guddommelige institusjoner*, bok 4, kap. 18, s. 121.

Etter Nikæa

Aphrahat den syriske (337–345 e.Kr.) (hint)

Athanasius (367 e.Kr.) nevner «De fire kongsbøkene» i sin oppregning av bøkene i Det gamle testamente. Påskebrev 39, kap. 4, s. 552.

Efraim den syriske (350–378 e.Kr.)

Basilius av Kappadokia (357–378/379 e.Kr.) (henvisning)

Ambrosius av Milano (370–390 e.Kr.)

Cyril av Jerusalem (ca. 349–386 e.Kr.)

Gregor av Nazianzus (330–391 e.Kr.) (henvisning)

Gregorius av Nyssa (ca. 356–397 e.Kr.) (henvisning)

Epifanius av Salamis (360–403 e.Kr.) Panarion

Johannes Chrysostomos (død 407 e.Kr.) siterer 1. Kongebok 19:14 som «Skriften» i «Homilier over Romerbrevet», homilie 18, s. 482

Sulpicius/Sulpitius Severus (historiker) (363–420 e.Kr.) nevner 1. Kongebok som den tredje Kongeboken i *History*, bok 1, kap. 40, s. 90

Kirkemøtet i Kartago (393–419 e.Kr.)

Orosius/Hosius av Braga (414–418 e.Kr.) henviser til 1. Kongebok 21:1–16 i *Forsvar mot pelagianerne*, kap. 8, s. 125

Rufinus (374–406 e.Kr.)

Hieronymus (373–420 e.Kr.) drøfter bøkene i Det gamle testamente. Han drøfter spesielt Første Mosebok, Andre Mosebok, Tredje Mosebok, Fjerde Mosebok, Femte Mosebok, Mosebøkene, Job, Jesus, sønn av Nave [Josva], Dommerne, Rut, Samuel, Kongene (2 bøker), de tolv profetene, Hosea, Joel, Amos, Obadja, Jona, Mika, Nahum, Habakuk, Sefanja, Haggai, Sakarja, Malaki, Jesaja, Jeremia, Esekiel, Daniel, Ester, Esra, Nehemja, Brev 53, kap. 7–8, s. 99–101.

Den pelagianske kjetteren Teodor av Mopsuestia (392–423/429 e.Kr.)

Augustinus av Hippo (388–430 e.Kr.) (hint)

Johannes Cassian (419–430 e.Kr.)

Teodoret av Kyros (423–458 e.Kr.) siterer halvparten av et vers fra 1. Kongebok.

Leo I av Roma (440–461 e.Kr.)

Etter Nikæa finnes det også andre forfattere.

Spørsmål: Hva er forskjellene i versrekkefølgen mellom den hebraiske teksten og den greske Septuaginta i 1. Kongebok?

Svar: Med den hebraiske masoretiske teksten som standard, er versrekkefølgen i den greske Septuaginta som følger.

1:1–2:35; 3:1 (3:1 har ekstra materiale)

2:36–46; (2:46 har ekstra materiale)

3:2–28

4:1–16; 4:18–19; 4:17; 4:27–28; 4:22–24; 4:29–34; (4:34 inneholder ekstra materiale)

5:1–16; 5:18; 6:1; 5:17–18

6:36; 6:2–10; 6:15–17; 6:19–22; 6:23–31; 6:34–36; 7:15–18; 7:21; 7:19; 7:23–25; 7:27–45; 7:47; 7:46; 7:48–51

7:1–12

8:1–3

8:5–11

8:14–66; (8:53 inneholder 39 greske ord med ekstra materiale)

9:1–14; 9:26–28; (9:22 inneholder tilleggsmateriale)

10:1–29

11:3a; 11:1-2; 11:4; 11:3b; 11:7-8; 11:6; 11:9-22 (11:22 inneholder ekstra materiale)

11:26–38 (11:38 har tilleggsmateriale) 11:40–44

12:1; 12:3–16 (12:16 har ekstra materiale) 12:18–24

(12:24 inneholder et helt kapittel med ekstra materiale)

12:25–13:26; 13:28–34

14:21–15:5; 13:7–31; 13:33–34

16:1–28 (16:28 inneholder tilleggsmateriale)

16:29–20:29;

21:1–29; 20:30–43; 22:1–46; 22:51–54

Spørsmål: Hva er noen av oversettelsesforskjellene mellom den hebraiske masoretiske teksten og den greske Septuaginta i 1. Kongebok?

Svar: Se forrige spørsmål for forskjeller i versrekkefølgen. Det finnes et stort antall oversettelsesforskjeller; her er de som nevnes i ulike oversettelser, pluss alle detaljene i kapittel 8. Med mindre annet er angitt, er den første lesningen hentet fra den hebraiske masoretiske teksten, og den andre fra den greske Septuaginta-oversettelsen av Det gamle testamente.

1 Kong 1:25 «hærførerne» vs. «hærføreren»

1 Kong 1:48 «en» vs. «en av mine etterkommere»

1 Kong 3:1 Store variasjoner fra slutten av kapittel 2 til 3:1 i Septuaginta.

1 Kong 4:26 «40 000» mot «4 000» (én håndskrift. Se drøftingen av dette verset)

1 Kong 5:3 «mine føtter» (hebraisk) vs. «hans føtter» (hebraisk, Septuaginta, Targumene, Vulgata)

1 Kong 5:11 «20 kor presset olje» (masoretisk tekst, Targumene, Vulgata) mot «20 000 kor presset olje» (Septuaginta, syrisk) (Det hebraiske er sannsynligvis feil her)

1 Kong 5:16 «3 300 formenn» mot «3 600 formenn» (Septuaginta, Targumene, Vulgata) 2 Krøn 2:2 sier også 3 600 formenn

1 Kong 5:17 I den masoretiske teksten og den alexandrinske Septuaginta, men ikke i andre Septuaginta-utgaver

1 Kong 6:1 «det 480. året» kontra «det 440. året»

1 Kong 6:6 «nederste konstruksjon» vs. «nederste etasje»

1 Kong 6:8 «midt» (masoretisk) mot «nedre» (Septuaginta)

1 Kong 6:10 «hele huset» mot «hele huset, hver etasje»

1 Kong 6:11 I den masoretiske teksten og den alexandrinske Septuaginta, men ikke i andre Septuaginta-utgaver

1 Kong 7:1–12: Disse versene er plassert på slutten av kapittel 7 i Vatikanutgaven.

1 Kong 7:7 «fra gulv til gulv» mot «fra gulv til tak» (syriansk og Vulgata)

1 Kong 7:17 «syv» vs. «et nett»

1 Kong 7:18 «lagde søylene, og det var to rekker» (de fleste hebraiske manuskripter) mot «lagde granatepler i to rekker» (to hebraiske manuskripter og Septuaginta)

1 Kong 7:18 «granatepler» (de fleste hebraiske manuskripter) mot «søyler» (mange hebraiske manuskripter og syrisk)

1 Kong 7:26 «Det rommet 2 000 bad» mot (mangler). (2 Krøn 4:5)

1 Kong 8:1 «Da samlet Salomo» vs. «Og det skjedde da Salomo var ferdig med å bygge Herrens hus og sitt eget hus etter tjue år, da samlet kong Salomo»

1 Kong 8:1 «alle stammelederne, overhodene for Israels sønners slekter, til kong Salomo i Jerusalem» mot «alle Israels eldste i Sion»,

1 Kong 8:2 «Og alle Israels menn var samlet hos kong Salomo i måneden Etanim, ved høytiden, som er den syvende måneden» vs. «i måneden Athanin.»

1 Kong 8:3 «Og alle de eldste kom inn, og prestene» vs. «Og prestene»

1 Kong 8:4 «og førte opp Herrens ark og møteteltet og alle de hellige gjenstandene som var i møteteltet, nemlig de som prestene og levittene hadde brakt.» vs. «og vitnesbyrdets telt og de hellige gjenstandene som var i vitnesbyrdets telt.»

1 Kong 8:5 «Og kong Salomo og hele Israels menighet som hadde samlet seg til ham, [var] sammen med ham foran arken og ofret sauer og okser, så mange at de ikke kunne telles eller regnes på grunn av deres store antall.» vs. «Og kongen og hele Israel [var opptatt] foran arken og ofret sauer [og] okser uten tall.»

[hopper til 1. Kongebok 8:22]

1 Kong 8:22 «stod … himmelen» vs. «reiste seg … himlene»

1 Kong 8:23 «Jehova … tjenere … der» vs. «Herren Gud … tjener … hans»

1 Kong 8:24 «Du har talt til ham, ja, du» vs. «du»

1 Kong 8:26 «fastsatt. Jeg bønnfaller deg. Ditt ord som du har talt til din tjener, min far David.» vs. «bekreftet.»

1 Kong 8:27 «bo» vs. «bo blant menneskene»

1 Kong 8:27 «bygget» vs. «bygget til ditt navn»

1 Kong 8:28 «Men du har vendt deg bort» vs. «Men, o Herre, Israels Gud, du skal se»

1 Kong 8:28 «bønn, o Jehova, min Gud, om å lytte» vs. «anmodning, om å høre»

1 Kong 8:29 «Dine øyne [er] åpne» vs. «måtte dine øyne være åpne»

1 Kong 8:29 «sted» vs. «sted dag og natt»

1 Kong 8:30 «[skal] høre og tilgi» mot «skal gjøre og være nådig»

1 Kong 8:31 «Hvis noen synder» vs. «Hvilke overtredelser noen [en] enn måtte begå»

1 Kong 8:33 «fiende, når de synder mot deg» vs. «fiender, fordi de skal synde mot deg»

1 Kong 8:35 «himmelen … er i nød» vs. «himmelen … er ydmyket»

1 Kong 8:36 «tilgi … tjenere» vs. «vær barmhjertig … tjener»

1 Kong 8:37 «pest, tørke» vs. «død, fordi det skal bli tørke»

1 Kong 8:37 «gresshopper som ødelegger; når fienden plager dem i landet [ved] byportene; enhver plage, enhver sykdom» vs. «hvis fienden undertrykker dem i [en hvilken som helst] av byene deres, [når det gjelder] enhver ulykke, enhver trengsel»

1 Kong 8:37 «i landet til deres byer» vs. «i noen av deres byer»

1 Kong 8:38 «en mann av hele ditt folk Israel» mot «en mann»

1 Kong 8:39 «tilgi» vs. «være barmhjertig»

1 Kong 8:40 «må frykte» vs. «skal frykte»

1 Kong 8:41 «Israels folk, og har kommet fra et fjernt land for ditt navns skyld» vs. «folk»

1 Kong 8:42 «for de skal høre om ditt store navn og om din sterke hånd og om din utstrakte arm – og han skal ha kommet inn og bedt mot dette huset» vs. «når de kommer og ber mot dette stedet»

1 Kong 8:44 «sin fiende» vs. «deres fiender»

1 Kong 8:45 «føre deres sak» vs. «utføre dom for dem»

1 Kong 8:46 «bli vred på dem og overgi dem» vs. «og du skal føre dem bort og overgi dem»

1 Kong 8:47 «ført i fangenskap og har omvendt seg» vs. «ført bort som fanger»

1 Kong 8:49 «da skal du høre deres bønn og deres bønn i himmelen, din bolig, og forsvare deres sak.» vs. «da skal du høre fra himmelen, din faste bolig»

1 Kong 8:50 «tilgi» vs. «vær barmhjertig»

1 Kong 8:52 «For dine øyne skal være åpne» vs. «Og la dine øyne og dine ører bli åpnet»

1 Kong 8:53 «Herre Jehova» vs. «Herre Gud. Da talte Salomo om huset, da han var ferdig med å bygge det – han åpenbarte solen på himmelen: Herren sa at han ville bo i mørket: bygg mitt hus, et vakkert hus for deg selv å bo i på nytt. Se, står ikke dette skrevet i sangboken?» (39 ekstra greske ord)

1 Kong 8:56 «Jehova» vs. «Herre i dag»

1 Kong 8:57 «Jehova, vår Gud, er med oss … Han skal ikke» mot «Må Herren, vår Gud, være med oss … La ham ikke»

1 Kong 8:58 «å vende seg» vs. «at han må vende seg»

1 Kong 8:59 «ord» vs. «mine ord»

1 Kong 8:59 «Israels folk, det som skjer hver dag på sin dag» vs. «Israels folk, et ord om en dag i løpet av et år» (Tilsynelatende var begge disse uttrykkene idiomer som betydde «for alltid»)

1 Kong 8:60 «For at alle … skal vite» mot «At alle … må vite»

1 Kong 8:61 «ditt hjerte» vs. «våre hjerter»

1 Kong 8:62 «hele Israel» vs. «alle Israels barn» (barn refererer her til etterkommere, ikke små barn)

1 Kong 8:65 «Og på den tiden Salomo» (masoretisk) vs. «Og Salomo» (Septuaginta)

1 Kong 8:65 «syv dager og syv dager, fjorten dager» (masoretisk) vs. «syv dager» (Septuaginta)

1 Kong 9:3 «Jeg har helliget» (Masoretisk) vs. «Jeg har gjort for deg i henhold til hele din bønn: Jeg har helliget» (Septuaginta)

1 Kong 9:8 «skal bli høyt» (masoretisk) vs. «en ruinhaug» (syrisk, gammel latin/italisk)

1 Kong 9:25 «å ofre røkelse med det som var» (Masoretisk) vs. «å ofre røkelse» (Septuaginta)

1 Kong 10:8 «menn» (masoretisk) vs. «koner» (Septuaginta, syrisk)

1 Kong 11:26 «han førte» (masoretisk) vs. «han stasjonerte» (Septuaginta, syrisk, Targum, Vulgata)

1 Kong 11:33 «de har» (masoretisk, Targumene) vs. «han har» (Septuaginta, syrisk, Vulgata)

1 Kong 12:2 «bodde i Egypt» (masoretisk) vs. «kom tilbake fra Egypt» (Septuaginta, Vulgata)

1 Kong 12:18 «Adorams hus» (masoretisk) vs. «Davids hus» (noen Septuaginta- og syrisk-oversettelser)

1 Kong 12:28 «til dem» (Masoretisk) vs. «til folket» (Septuaginta)

1 Kong 12:30 «Folket gikk foran den ene, til Dan» (masoretisk) vs. «Folket gikk foran en helt til Dan, og forlot Herrens hus.» (Septuaginta)

1 Kong 12:31 «et hus» (masoretisk) vs. «hus» (Septuaginta, Vulgata)

1 Kong 13:12 «så veien» mot «viste ham»

1 Kong 13:27 I den masoretiske teksten og den alexandrinske Septuaginta, men ikke i andre utgaver av Septuaginta

1 Kong 13:29 «han kom til byen til den gamle profeten» vs. «han kom til byen»

1 Kong 14:1-20 Disse versene kommer etter 12:24 i Vatikan-eksemplaret.

1 Kong 14:3 «brød» (masoretisk) vs. «søtsaker» (targumer) vs. «rosinkaker» (Septuaginta)

1 Kong 14:31; 15:1,6 «Abijam» (de fleste hebraiske manuskripter) vs. «Abijah» (ti hebraiske manuskripter) vs. «Abiou/n» (Septuaginta) (Den skeptiske boken *Asimov's Guide to the Bible*, s. 418, sier at Abijah kan være tronnavnet, mens Abijam kan ha vært hans personlige [fødsels]navn.)

1 Kong 15:32 I den masoretiske teksten og den alexandrinske Septuaginta, men ikke i andre Septuaginta-utgaver

1 Kong 17:1 «av bosetterne i Gilead» vs. «fra [byen] Tisbe i Gilead»

1 Kong 20:6 «hva som behager deg» vs. «hva som behager dem»

1 Kong 21:23 «muren til» (de fleste hebraiske manuskripter, Septuaginta) vs. «tomten ved» (noen få hebraiske manuskripter, Vulgata, Targumene, syrisk)

1 Kong 22:38 «da de vasket rustningen hans» (masoretisk tekst, targumer, syrisk) vs. «og de [vanærende kvinnene] vasket seg i blodet»

Litteraturliste for dette spørsmålet: Den hebraiske oversettelsen er hentet fra Jay P. Greens Literal Translation, og Septuaginta-oversettelsen er hentet fra Sir Lancelot C.L. Brentons oversettelse av The Septuagint: Greek and English. The Expositor's Bible Commentary og fotnotene i NASB-, NIV-, NKJV- og NRSV-biblene ble også brukt.

Med mindre annet er angitt, er bibelcitater hentet fra Berean Standard Bible (BSB), som er i det offentlige domene. https://berean.bible/

www.biblequery.org