< Bibliai kérdés a Júdás-levélből

K: A Júdás-levél 1. versében ki az a Júdás?

V: Júdás Jakab testvére. Több Jakab is létezett, de a szövegben szereplő Jakab és Júdás valószínűleg Jézus féltestvérei voltak. Egyéb lehetséges jelöltek: Júdás (nem az Iskarióti) apostol, valamint Júdás, a jeruzsálemi vezető, akit Pállal, Barnabással és Silással együtt küldtek el az Apostolok cselekedetei15:22 szerint.

K: A Júdás 1-ben milyen hasonlóságok és különbségek vannak e könyv és a 2. Péter-levél között?

V: Hasonlóságok:

1. Jézus Krisztus szolgája a 2. Péter 1:1-ben és a Júdás 1-ben

2. A közös üdvösség a 2. Péter 1-ben és a Júdás 3-ban

3. „Szeretteim” (4-szer a 2. Péter-levélben és 3-szor a Júdás-levélben)

4. Szokatlan görög szó (despotes) használata a 2. Péter 2:1-ben és a Júdás 4-ben

5. A dicsőséges lények rágalmazása a 2. Péter 2:10-ben és a Júdás 8-ban

6. Szodoma és Gomorra a 2. Péter 2:6–9-ben és a Júdás 7-ben

7. Krisztus eljövetelének ítélete a 2. Péter-levél 3:7, 10, 12–14-ben és a Júdás-levél 13–15, 21-ben

8. Hasonló befejezések: „mind most, mind az örökkévalóság napjáig. Ámen” a 2. Péter-levél3:18 -ben és „most és mindörökké. Ámen” a Júdás-levél 25-ben

Különbségek:

1. Ahol hasonlóságok vannak, a 2. Péter-levél általában részletesebben tárgyalja a témát, kivéve a dicsőséges lények esetében.

2. Péter apostol (2. Péter 1:1) szemben Jakab testvérével (Júdás 1)

3. Kegyelem és békesség az ismeret által (2. Péter 1:2) szemben az irgalommal, békességgel és szeretettel (Júdás 2)

4. Hossz: a 2. Péter kétszer olyan hosszú, mint a Júdás (937 szó szemben a Júdás 458 szavával görögül).

5. További témák: például a 2. Péter 3:15–16 említi Pált.

6. A Júdás-levélben nagyon színes metaforák találhatók

7. A 2. Péter-levélben további példák találhatók Noéról és a kutyákról.

8. Két apokrif utalás a Júdás-levélben

9. A Júdás-levélben a hitért való küzdelem, a 2. Péter-levélben pedig a romlástól való menekülés áll a középpontban.

10. A Júdás-levél 7. és 13. verse az örökkévalóságot hangsúlyozza, míg a 2. Péter-levél 3:3-8,12 az időt.

11. Míg a Júdás-levél nagyon rövid, a 2. Péter-levél úgy van megírva, hogy óvja az embereket a „szigorú kálvinizmusban” való hitetől. Példák erre: „nem akarja, hogy bárki is elvesszen, hanem hogy mindenki bűnbánatra jusson” (2. Péter 3:9), „tagadják azt az Urat, aki megváltotta őket” (2. Péter 2:1), valamint azok, akik elmenekülnek a világ romlása elől, de újra belegabalyodnak (2. Péter2:19 –22).

Összefoglalás: A különbségek és a hasonlóságok azzal magyarázhatók, hogy két, stílusukban némileg eltérő férfi írta őket, akik nagy valószínűséggel beszélgettek egymással, és hasonló időben írtak hasonló problémákról, wobei Péter írt egy terjedelmesebb levelet.

Kérdés: A szkeptikus Bart Ehrman így ír: „Nehéz elhinni, hogy ezt a két levelet [Jakab és Júdás levelét] két alacsony társadalmi osztályba tartozó, arámi nyelvű galileai paraszt írhatta volna (akiknek a híresebb testvére [Jézus] – amennyire tudjuk – nem tudott írni, nemhogy bonyolult értekezést fogalmazni görögül).” Jesus, Interrupted, 134–135. o.

Ehrman máshol így ír: „Van némi információnk arról, mit jelentett az első században alacsony társadalmi osztályba tartozó parasztnak lenni Palesztina vidéki területein. Egy dolog biztos: szinte biztosan írástudatlan voltál. Jézus maga rendkívüli kivétel volt abban, hogy nyilvánvalóan tudott olvasni (Lukács4:16 –20), de semmi nem utal arra, hogy tudott volna írni… Hányan tudtak olvasni? Az írástudatlanság széles körben elterjedt volt a Római Birodalomban. A legjobb időkben talán a lakosság 10 százaléka volt nagyjából írástudó. És ez a 10 százalék a szabadidővel rendelkező osztályokhoz tartozott… Sem az evangéliumokban, sem az Apostolok cselekedeteiben nincs semmi, ami arra utalna, hogy Jézus követői tudtak volna olvasni, nemhogy írni. Valójában van egy beszámoló az Apostolok cselekedeteiben, amelyben Péterről és Jánosról azt mondják, hogy „írástudatlanok” (Apostolok cselekedetei4:13 ) – ez az ókori szó az írástudatlanságra.” (Jesus, Interrupted, 105–106. o.). Ugyanez szerepel a Lost Christianities című műben is, 203. o.

V: Ehrman azért mondja ezt, mert nem hiszi, hogy a galileaiak görögül beszéltek volna. Pedig érméiken görög felirat volt, és három oldalról görög nyelvű régiók vették körül őket. Legalább négy érvelés is arra utal, hogy Ehrman téved.

1. Kapernaum és Fönícia közelsége: Názáret, ahol Jézus felnőtt, egy irányban körülbelül 15 mérföldre volt Föníciától, és mindössze körülbelül 20 mérföldre Kapernaumtól, ahol sok görögül beszélő ember élt. Galileát nyugaton, északon és keleten görögül beszélő régiók határolták. Galileától keletre terült el a „Dekapolisz”, ami görögül „tíz várost” jelent. A geraseni démoni megszállott is abban a térségben élt. Az ott élő görögül beszélő emberek sertésállományt tartottak (és így azt is fogyasztották). Jézus ott hirdette az igét, amikor átkelt a Galileai-tengeren. Bizonyára görögül beszélt, amikor nekik prédikált.

2. Galileai érmék: Az alábbiak Mark A. Chancey „Greco-Roman Culture and the Galilee of Jesus” (A görög–római kultúra és Jézus Galileája) című művéből (Cambridge University Press, 2005) származnak. A szerző szerint a galileai érmék vizsgálata alapján „a feliratok általában görög nyelvűek voltak, bár néhány, Palesztinában talált érmén héber feliratok is szerepelnek”. (168. o.) … „A hasmoneus érméket megkülönböztető másik jellemző a görög nyelv korlátozott használata volt. I. Hyrcanus egyes érméin görög betűk és monogramok találhatók, amelyek jelentése nem egyértelmű. Érméinek többségén azonban olyan héber írásmód szerepel, amely uralkodása idején már régiesnek számított;” (uo. 169. o.) … „II. Agrippa legalább egy érméjét valószínűleg Galileában verték, amint azt a hátoldalán a koszorúval körülvett görög „Tiberias” felirat is tükrözi. Az előlapon egy pálmaág képe és a … [görög nyelvű] „Agrippa király, a császár győzelme” felirat található.” (uo. 183. o.)

3. Az írástudás a Római Birodalomban nem releváns: Ehrman elfelejti, hogy a Római Birodalomban (Spanyolország, Britannia, Németország stb.) az írástudatlanok aránya irreleváns; az a fontos, hogy a zsidók között Júdeában és Galileában mekkora volt a műveltek aránya. A zsidók műveltségi szintje jóval magasabb volt, mint a Római Birodalom legtöbb más népének. Az a tény, hogy a Sanhedrin azzal vádolta Pétert és Jánost, hogy iskolázatlanok, nem jelenti azt, hogy így is volt.

4. Írás-olvasás Palesztinában: Mellékesen megjegyezzük, hogy a Jordán-völgyi Deir Allában a régészek találtak egy iskolásfiú írásgyakorlatát, amelyben háromszor említik Beor fiát, Bileámot. Ezt radiokarbonos kormeghatározással i. e. 800/760-ra datálták.

K: A Júdás 3-ban Júdás írt-e egy másik levelet a közös üdvösségünkről?

V: Júdás eredetileg egyfajta levelet akart írni, de aztán meggondolta magát. Az a görög szó, amelyet „buzgón küzdeni”ként fordítottak, az, amelyből a mi „agonizál” szavunk származik. Nincs semmilyen bizonyíték – sem mellette, sem ellene –, hogy Júdás később írt volna egy második levelet. Ha mégis írt volna, Istennek nem kellett volna gondoskodnia annak megőrzéséről; Isten megőrizhetett volna bármely levelet, amelyet csak akart.

Ráadásul az itt szereplő kifejezés egyáltalán nem utal arra, hogy Júdásnak második levelet kellett volna írnia. Egyszerűen azt jelenti, hogy Júdás inkább arról írt volna, milyen nagyszerű a közös üdvösségünk, és sajnálta, hogy szükség volt egy ilyen jellegű levélre.

Mellékesen megjegyezzük: amikor (helyesen és jogosan) bíráljuk más hívőket, ahogy Júdás is tette, követnünk kell Júdás példáját, és azt aggodalommal és sajnálattal kell tennünk, hogy a helyzet olyan, hogy szükség van a feddésre.

K: A Júdás 3-ban milyen mértékben kellene egyszerűen csak a hitről beszélnünk, szemben azzal, hogy a hitért küzdjünk az eretnekségek ellen?

V: Ez valóban a konkrét helyzettől és az általános kulturális háttértől függ. Júdás inkább a hitről való beszámolást részesítette előnyben, de – talán a hallottak alapján – sürgős szükségét érezte annak, hogy irányt váltson. Néha sürgősen irányt kell váltanunk, és foglalkoznunk kell a gyülekezetet támadó farkasok tanításaival. Amikor nincs sürgős szükség rá, akkor is adnunk kell némi tanítást a nyáj védelmére. Általánosságban azonban a legtöbb esetben Júdáshoz hasonlóan cselekednünk kell, és inkább a közös üdvösségünkről kell beszélnünk.

K: A Júdás 4–10-ben hogyan tudták azok az emberek, akik züllöttek voltak, természetellenes vágyaknak hódoltak, megrontották a testet, együtt mulatoztak és istentelen szenvedélyeket követtek, váratlanul meglepni a gyülekezetet?

V: Az emberek titokban is cselekedhetnek. Júdás nem azt mondja, hogy ezeket a dolgokat az istentiszteletek során tették volna. Inkább úgy tették ezeket, hogy a gyülekezet tagjai nem tudtak róluk, vagy akár meg is próbáltak néhány gyülekezeti tagot tévútra vezetni, és mégis eltűrték őket. Sőt, ami még rosszabb, néhány olyan hitehagyott, akiket le kell leplezni, vezető pozícióban van a gyülekezetben.

K: A Júdás 5-ben mi volt a célja annak, hogy kiszabadítsák az izraelitákat Egyiptomból, majd a többségüket elpusztítsák?

V: A válaszban három szempontot kell figyelembe venni.

1) Az emberek dönthettek úgy, hogy Mózessel mennek-e vagy sem. Valójában egy vegyes tömeg, amelyben nem izraeliták is voltak, velük tartott (2Mózes 12:38).

2) Az emberek eleinte hajlandóak voltak elmenni és követni Istent és Mózest, de aztán meggondolták magukat, és azt kívánták, bárcsak visszatérhetnének Egyiptomba (2Mózes 16:3).

3) Tanulnunk kell abból, hogy – akárcsak ők – nem segít, ha jó irányba indulunk el, de aztán elfordulunk, és vissza akarunk menni oda, ahonnan jöttünk.

K: A Júdás-levél 6. versében kik azok a megkötözött angyalok, akikről Júdás beszél?

V: Ezek a bukott angyalok, akik jelenleg megkötözve vannak. Három különböző nézet létezik.

1. Vannak megkötözöttek és vannak szabadok: Ma egyes démonok meg vannak kötözve, mások pedig szabadok, és gonoszt cselekszenek a földön. Még azok a szabad démonok is, akikkel Jézus találkozott, attól féltek, hogy Jézus a mélységbe veti őket.

2. Mindannyian részben megkötözve: Egy másik nézet szerint jelenleg minden démon meg van kötözve, de még megkötözve is képesek befolyásolni az embereket. Ahogyan a Bible Difficulties and Seeming Contradictions (225–226. o.) analógiával fogalmaz: „Lehet, hogy valakit életfogytiglanra ítéltek börtönbe, mégis megkapja azt a kiváltságot, hogy bizonyos feltételek és korlátozások mellett sétálhasson a börtönudvaron, vagy akár azon kívül is.” Erről a nézetről bővebben lásd Millard J. Erickson „Christian Theology” című művének 447–448. oldalát.

3. Kombináció: Az én nézetem a kettő keveréke. A különböző démonokra eltérő korlátozások és különböző fokú szabadság vonatkozhat. Júdás egyértelműen kijelenti, hogy egyes démonok korlátozásait szigorították. Ugyanakkor egyetlen démon sem szegheti meg Krisztus parancsait.

K: A Júdás 6-ban említett megkötözött angyalokról van-e szó, akikről a Mózes 6. könyve szól, ahol a nefilimek angyali lények és emberi nők utódai voltak?

V: Erről a kérdésről eltérőek a vélemények.

Igen. Az 1. Énok című zsidó apokrif könyv az öt „könyv” közül az elsőben és egyben a legkorábbiakban azt mondja, hogy azok voltak (1. Énok 6). Néhány korai keresztény nagy tiszteletben tartotta az 1. Énok könyvét.

Nem. Ez általában a lázadó démonokra utalhat. További információk erről a válaszról a „1001 Bible Questions Answered” című könyv 65. oldalán találhatók.

Mindenesetre ez többes számú bukott angyalra utal, és semmit sem mond arról, hogy Sátán kísértette volna Évát, ahogyan azt a Moon tiszteletes Egyesítő Egyházának hamis vallása hiszi.

K: A Júdás-levél 6–7. versei alapján „arra következtethetünk-e, hogy az angyalok természetellenes bujaságból fakadó erkölcstelen cselekedet eredményeként estek el”, ahogyan azt az eretnek Moon tiszteletes az Isteni Elv című műve ötödik kiadásában (1977) a 71–72. oldalon tanította?

V: Nem. A Júdás-levél 5–7. versei három példát hoznak fel: az Egyiptomból kijött izraelitákat (5. vers), a saját otthonukat elhagyó angyalokat (6. vers), valamint Sodomát és Gomorrát (7. vers). Júdás nem tesz említést az emberiség bukásáról.

K: A Júdás-levél 9. versében mikor vitatkozott Mihály arkangyal Sátánnal Mózes holttestéről?

V: A Szentírás nem mondja meg, és erről a Szentírás máshol sem esik szó. Júdás azért hivatkozik erre, hogy egy másik gondolatot fejtsen ki, így nyilvánvalóan feltételezte, hogy az olvasók már hallottak erről korábban. Erről az apokrif mű, a Mózes mennybemenetele (amelyet Mózes végrendeletének is neveznek) tesz említést. A Mózes mennybemenetele című mű nagy része megmaradt, kivéve a végét, amely feltehetően ezt a beszámolót tartalmazta.

K: A Júdás-levél 11. versében mi Káin útja?

V: Káinról, Ádám és Éva fiáról, aki megölte testvérét, Ábelt, a Mózes első könyve 4:1–24-ben esik szó. Káinnal kapcsolatban alig tudunk mást, kivéve egy fontos tényt: az Úrnak felajánlott áldozata vér nélküli volt, és Isten nem fogadta el. Ma is egyes liberális egyházakban, és akkoriban a gnosztikus vallásokban is az emberek megpróbáltak létrehozni egy „vér nélküli kereszténységet”; egy olyan Jézust, akinek a vére nem fizette meg bűneinket.

K: Miért említik itt Bileámot a Júdás-levél 11. versében?

V: Bileám abban különbözött a másik kettőtől, hogy ő nem szegült nyíltan szembe Isten hatalmával. Bileám továbbra is tisztelte Istent. De Bileám rájött, hogy a prófétaság a gazdagság forrása. Bileám úgy gondolta, hogy csak annyit kell tennie, hogy megpróbálja egyensúlyozni azon a vékony vonalon, hogy a lehető legtávolabb legyen Isten akaratától, anélkül, hogy túl messzire menne az Istennek való engedetlenségben.

K: Miért említik itt, a Jde 11-ben Korah-t (Core-t)?

V: Korah egy lévita volt, akiről a IV. Mózes 16:1–38 szól. Ő és társai nehezteltek Mózesre, azzal vádolva őt, hogy „uralkodónak akarja kinevezni magát felettünk” (IV. Mózes 16:13), és nehezteltek Áronra is, amiért ő volt a főpap, aki az áldozatokat mutatta be. Korah 250 férfit, valamint másokat is rábeszélt arra, hogy lázadjanak fel Isten vezetése ellen. Mózes nem szállt szembe Koráhtal, hanem az ügyet Istenre bízta. Isten megnyitotta a földet, és elnyelte Koráh és a lázadó vezetők sátrait és családjait. Ezután Isten tüzet bocsátott ki, amely elpusztította a többi 250 férfit. Káin, Bileám és Koráh közös vonása, hogy nem voltak hajlandók alávetni magukat Isten hatalmának.

K: A Júdás-levél 12. versében mik azok a víz nélküli felhők?

V: A száraz föld számára ezek nagy, fontosnak tűnő dolgok, amelyek sokat ígérnek, de semmit sem adnak. Nagy látszatot keltenek, de aztán a szél elűzi őket.

K: A Júdás-levél 12. versében mik azok a gyümölcstelen fák ősszel, amelyek kétszer halottak?

V: Ez jelenthet teljesen elhalt fákat, vagy kétszer elpusztult fákat. Akárhogy is, sok fa tűnik elhaltnak ősszel, amikor lehullottak a levelei, és a legtöbb gyümölcs csak jövőre terem. De ezek olyan fák, amelyek valóban elhaltak, és soha többé nem fognak virágozni vagy gyümölcsöt teremni. A tetejük elhaltnak tűnik, mint a levelek nélküli, nyugalmi állapotban lévő fák. De mivel ki vannak gyökerezve, a gyökerek, az ágak és az egész fa elhalt, tetőtől talpig.

Egy ember esetében ez utalhat a Jelenések 21:8-ban említett második halálra, vagy azokra, akik ismerték Krisztust, de később elhagyták a hitet (Zsidók 6:4–8 és 2 Péter 2:20–22).

K: Miért említi a Júdás 13 a tenger vad hullámait?

V: A tenger vad hullámai hatalmas erővel bírnak. Míg az erő gyakran jó célokra is felhasználható – például egy folyón lévő malom meghajtására –, ez az erő semmivel sem szabályozható. A víz hevesen ide-oda csapkod, és csak habot termel. Ez az erő nemcsak haszontalan, hanem valójában romboló is.

K: Miért említik a vándorcsillagokat a Júdás-levél 13. versében?

V: A vándorcsillag képe az a hat vagy hét csillag egyike, amely nem tartja meg a helyét a többi csillag között, hanem az égen kedve szerint vándorol. Ma ezeket bolygóknak nevezzük. Ha vándorcsillagot használnál navigációs segédeszközként, ugyanolyan eltévednél, mint amilyennek a vándorcsillag látszik.

K: A Júdás-levél 14. versében melyik Énokról van szó?

V: Ez nem az a Henoch, aki Káin fia volt a Mózes első könyve 4:17-ben. Hanem az a Henoch, aki Sét leszármazottja és Ádámtól számított hetedik a Mózes első könyve 5:21–24-ben. Ez ugyanaz a Henoch, aki Istennel járt, és akit Isten felvitt a mennybe. A Mózes első könyve 4:17-ben szereplő Henoch, aki Káin fia és Ádámtól számított harmadik, egy másik személy.

K: Miért idézte Júdás a Júdás-levél 14–15-ben az 1. Enoch-könyvből származó szöveget, mintha az igaz lenne?

V: Mert ez a vers igaz, bár az 1. Enoch más részeiben vannak hibák, és a mű már i. e. 110 előtt is ismert volt. A válaszban négy szempontot kell figyelembe venni.

1. Bár az idézet az 1. Enoch-könyvben található, nem biztos, hogy Júdás közvetlenül az 1. Enoch-könyvből idézett. Bár a szavak szinte megegyeznek, származhatnak egy közös forrásból is. A közös forrás lehetett egy olyan könyv, amelyben ez az igaz prófécia szerepelt, vagy a közös forrás maga Isten is lehetett.

2. Az 1. Énok-könyv változásokon ment keresztül. Bár a könyv kereszténység előtti keletű, egyesek úgy vélik, hogy ezt az idézetet Júdás levelének megírása után, de a 15. század előtt egy tévelygő szerzetes illesztette be. Döntsön mindenki maga; íme az idézet a 4Q204-es Holt-tengeri tekercsből; vegye észre a hiányzó részeket. „… szentjeinek miriádjai … hús mindazok számára, akik … gőgösek és gonoszak …” (Ez az idézet a The Dead Sea Scrolls című műből származik, amelyet Florentino García Martínez fordított; eredetileg spanyolul jelent meg Textos de Qumrán címmel).

3. Nem valószínűtlen, hogy Júdás valóban idézett az 1. Énok könyvéből, és ez rendben van. Az 1. Énok könyvének legalább öt különböző szerzője volt, és ez a vers az első, legkorábbi részből származik. Az 1. Énok könyve az igazság és a tévedés keveréke, és lehetséges, hogy Isten szándékosan arra késztette Júdást, hogy idézzen onnan egy igazságot, hogy ez az Istentől származó igaz prófécia ne csak a Biblia-on kívüli forrásokban maradjon fenn.

4. Annak ellenére, hogy az 1. Énok-könyv legalább egy isteni igazságot tartalmaz, ez nem jelenti azt, hogy a Szentírás részét kellett volna képeznie. Nem elég, ha egy könyv néhány szót megőrzött Istentől; teljes egészében annak kell lennie, amit Isten a Szentírásban akar. Wesley, Luther és Kálvin írásai is rengeteg isteni igazságot tartalmaznak, de ez nem jelenti azt, hogy bármelyikük is hibátlan lenne, és ők maguk is ellenezték volna, ha írásaikat a Szentírás részének tekintették volna.

Összefoglalva, ahogy Hank Hanegraaff mondta a „Bible Answer Man” rádióműsorban a10/29/1997 oldalon: az 1. Énok könyvét nagy tisztelet övezte. A nagy tisztelet azt jelenti, hogy sok igazságot tartalmaz, de nem jelenti azt, hogy isteni ihletésű lenne. Én is mondhatom, hogy Jézus visszajön. Ez igaz, de ez nem jelenti azt, hogy isteni ihletés alatt állnék.

K: A Júdás-levél 14–15. versében, mivel Júdás [állítólag] ihletet kapott az ihletetlen 1. Énok-könyv 1:9-ből, hogyan kritizálhatják a keresztények Joseph Smitht azért, hogy ihletet kapott a pogány egyiptomi Halottak könyvéből, amikor Joseph Smith megírta a mormon Ábrahám-könyvet?

V: Az 1. Énok könyve egy Biblia-on kívüli zsidó könyv, összetett eredetű, amelyben igazság és tévedés keveredik. Júdás idézete egyezik az 1. Énok könyvében szereplő egyik verssel. Semmi sem zárja ki annak a lehetőségét, hogy Énok valóban ezt mondta.

Ezzel szemben sokan bebizonyították, hogy az a tekercs, amelyről Joseph Smith csalárd módon azt állította, hogy abból fordította le a mormon Ábrahám-könyvet, bálványimádó, pogány könyv volt.

Összefoglalás:

1. Nem lehet bizonyítani (vagy cáfolni), hogy Júdás ezt a verset az Enoch-könyvből másolta.

2. Még ha Júdás valóban az 1. Énok könyvéből vette is ezt, az 1. Énok könyve összetett mű, és tartalmazhat isteni ihletésű próféciák töredékeit.

3. Ezzel éles ellentétben Joseph Smith hamis fordítása egy bálványimádó könyvből, az egyiptomi Halottak könyvéből származott.

További információk Joseph Smithről és a mormon Ábrahám-könyvről

Háttérinformációk az 1. Enoch zsidó könyvről:

Az 1. Enoch egy összetett mű, amely öt részből áll, és amelyeket különböző időpontokban különböző szerzők írtak. A szóban forgó idézet az első és legkorábbi részből származik. Lehetséges azonban, hogy az idézetet később illesztették be. A legkorábbi példány, amely a birtokunkban van, a Holt-tengeri tekercsekből származó töredék. Azonban a legkorábbi példány, amelyben ez az idézet szerepel, a 15. századból származik Etiópiából. Van benne némi igazság, de mitológiai vonatkozásai is vannak, a különféle angyalokról és démonokról szóló leírásokkal együtt. Az 1. Énok könyve nem veszett el a modern világ számára.

Háttérinformációk az egyiptomi Halottak könyvéről:

Az egyiptomi Halottak könyvét valószínűleg nem sokat olvasták. Inkább az volt a célja, hogy a gazdag elhunyt mellé temessék, hogy mágikus talizmánként segítse a túlvilágra való átjutását. A Halottak könyvének annyi változata létezett, ahány példánya, mivel mindegyikbe beírták az elhunyt nevét. Sokan lefordították azt a tényleges töredéket, amelyet Joseph Smith állítólag az Ábrahám könyvének lefordításához használt. Egy mormon forrásból elolvashatja a fordítást Hugh Nibley The Message of the Joseph Smith Papyri című művében (Deseret Book, 1975). Nem mormon forrásokból Jerald és Sandra Tanner *The Changing World of Mormonism* (Moody Press, 1981) című művének 360. oldalán, illetve a *The Book of Abraham Papyrus Found* című könyv 14. oldalán olvashatja el a fordítást. Mindhárom fordítás lényegében megegyezik.

Háttérinformációk a mormon Ábrahám-könyvről:

Joseph Smith szerint a mormon Ábrahám-könyvet állítólag Ábrahám írta egyiptomi utazásairól. Joseph Smith azt állította, hogy a mű a Mormon-könyvvel megegyező nyelven íródott, és ő természetfeletti segítség révén fordította le. A salt lake city-i mormonok (LDS) négy szentírással rendelkeznek, és ezek közül az egyik, a „Nagy Értékű Gyöngy” tartalmazza az Ábrahám-könyvet is. Az Ábrahám-könyv 1:21–26 az egyetlen mormon szentírási alapja a mormonok feketék elleni tanításának. Ez a tanítás azt állította, hogy a feketék soha nem tölthetik be a legmagasabb papsági tisztséget. Ezt a tanítást a mormon egyház 1978-ban megváltoztatta.

Háttérinformációk Joseph Smith állításához:

1. Joseph Smith azt állította, hogy ő „fordította” a „Nagy Értékű Gyöngy” 29. oldalán szereplő tekercseket.

2. A négy eredeti angol nyelvű példány közül háromban az angol szöveg mellett szerepeltek az egyiptomi írásjelek is.

3. A három kép egyezik

4. A legbeszédesebb azonban az, hogy Joseph Smith írt egy könyvet, az „Egyptian Alphabet and Grammar” (Egyiptomi ábécé és nyelvtan) címűt, amelyben állítólag megpróbálta másoknak tanítani a hamis egyiptomi nyelvét.

5. Smith átlagosan több mint 100 szót fordított egy-egy egyiptomi hieroglifára, holott egy hieroglifára egy-két szó lett volna a helyes.

6. Akkoriban senki sem leplezte le Joseph Smith csalását, mert abban az időben Amerikában senki sem tudott ókori egyiptomi nyelvet olvasni.

Összefoglalás: A mormonok szentírásuk részeként egy bálványimádó, pogány könyv hamis fordítását tartják számon. Noha néhányan hasonlóságot láttak saját helyzetük és a Júdás 14-ben szereplő, az 1. Énok könyvében található szöveg között, a helyzet teljesen más, mert:

1. Még ha Júdás valóban idézett is az 1. Énok könyvéből, az nem bálványimádó, okkult könyv. Ez egy zsidó könyv, amelyben igazság és tévedés keveredik.

2. Nem állapítható meg, hogy Júdás valóban idézett-e az 1. Énok könyvéből. Lehet, hogy közös forrásuk volt, vagy ezt egy tévelygő szerzetes adhatta hozzá az 1. Énokhoz a 15. század előtt.

K: A Júdás 16-ban és a 2 Péter 2:18-ban mit jelent az, hogy a szájuk „arrogáns szavakat okád”, és hogy „magasztos, de üres szavakat” használnak, és ma is vannak ilyen emberek?

V: Az itt szereplő görög szó, a hyperonka, szó szerint „felfújt” vagy „duzzadt” jelentést hordoz. Mindkét versben előfordul, és ilyen „duzzadt” szavak kimondása azt jelenti, hogy valaki felfújt kijelentéseket tesz saját fontosságáról és hasznosságáról. Manapság az emberek azt gondolhatják, hogy mások jobban fogják őket becsülni, ha hamis vagy eltúlzott kijelentéseket tesznek magukról. Első hibájuk az, hogy azt gondolják, mások hinni fognak nekik. Miután elvesztették a hitelességüket, azt nehéz visszanyerni.

K: A Júdás 21-ben, mivel nem veszíthetjük el az üdvösségünket, hogyan és miért maradunk meg Isten szeretetében?

V: Néhány igazi keresztény úgy véli, hogy az ember elveszítheti az üdvösségét. Mások nem így gondolják. Ettől függetlenül azonban mindenki egyetért abban, hogy ahogyan egy gyermek olyan dolgokat tehet, amelyek könnyeket csalnak mind a szülei, mind a saját szemébe, úgy mi is tehetünk olyan dolgokat, amelyek összetörik Isten szívét. Ahogyan egy gyermek el akarhat menekülni otthonról, úgy mi is, akárcsak Jónás, megpróbálhatunk elmenekülni Istentől. Még a keresztények is belekeveredhetnek egy szektába, vagy elfordulhatnak a hittől. Ha azonban a mennybe kerülnek, kitartanak és visszatérnek.

K: A Júdás 22-ben melyek a hívőknek adott hét parancs?

V: Hét parancs van.

Júdás 3: Harcoljatok buzgón a hitért!

Júdás 17: Emlékezzetek az apostolok tanításaira, és különösen figyelmeztetéseire.

Júdás 20: Erősítsétek meg magatokat a legszentebb hitben

Júdás 20 Imádkozzatok a Szentlélekben

Júdás 21: Maradjatok meg Isten szeretetében

Júdás 21 Várjátok az Úr Jézus Krisztus irgalmát, amely örök életet ad nektek

Júdás 22–23 Legyetek irgalmasak a kételkedőkkel szemben, másokat pedig mentse meg azáltal, hogy kiragadja őket a tűzből, másoknak pedig mutassatok irgalmat, amelyet félelem is kísér.

K: A Júdás 23-ban mit jelent azt, hogy valakit ki kell ragadni a tűzből?

V: Ez hasonlónak tűnik az Ámós 4:11-hez, ahol az izraelitákat úgy írták le, mint „a lángból kiragadott parázs”. Jósua főpap is „a tűzből kiragadott parázs” volt a Zakariás 3:2-ben. Amikor egy faág már elkezdett égni a tűzben, a kiragadás azt jelenti, hogy kivesszük a tűzből, hogy ne égjen el teljesen. Hasonlóképpen mi is meg akarjuk osztani az evangéliumot a bűnösökkel, hogy szavainkon keresztül meghallhassák az evangéliumot, és Isten rajtunk keresztül kiragadja őket a pokol tüzéből. Nem helyettesíthetjük a keresztet, de közreműködhetünk abban, hogy a kereszt üzenetét eljuttassuk az emberekhez, és így Krisztushoz vezessük őket.

K: A Júdás-levélben honnan tudjuk, hogy ezt a könyvet Júdás írta?

V: A szerző azt írta, hogy ő Júdás, és ez az egyetlen bizonyítékunk, akár mellette, akár ellene szól.

K: A Júdás-levél esetében honnan tudjuk, hogy a mai szöveg megbízhatóan őrzi az eredetileg leírtakat?

V: Legalább négy ok van erre.

1. Isten megígérte, hogy megőrzi az Ő szavát Ézsaiás 55:10–11-ben; Ézsaiás 59:21-ben; Ézsaiás 40:6–8-ban; 1 Péter 1:24–25-ben; és Máté 24:35-ben.

2. Az őskeresztény egyház bizonyítéka. Íme azok az írók, akik hivatkoztak a Júdás-levél versére. A Júdás-levél 25 verséből a nikaiai zsinat előtti írók mindegyikre hivatkoztak vagy utaltak, kivéve hetet (6 verset és 2 félverset). Ezek a Júdás 2, 18, 20–22a, 23b–25.

Iréneusz (182–188) Júdás 3: „a nekünk átadott hit” – Iréneusz 36. töredék, 574. o. A görög szövegben a Júdás 3-ban „szentek” szerepel „nekünk” helyett, de ettől eltekintve ez a pontos megfogalmazás. Ez a megfogalmazás csak a Júdás 3-ban található meg.

Iréneusz (182–188) utal a Júdás-levél 7. versére, amely Lót idejéből származó Szodomát és Gomorrát említi Isten igazságos ítéletének példájaként. Irenaeus: Az eretnekségek ellen, 4. könyv, 36.4. fejezet, 516. o. A Sodoma és Gomorra példaként való említésének gondolata a Bibliában kizárólag a Júdás-levél 7. versében és a 2. Péter-levél 2:6-ban található meg.

A Muratori-kánon (190–217) így szól: „János írta a Jelenéseket. Két levél, amely Jánoshoz tartozik, vagy János nevét viseli. A Júdás-levél.” ANF 5. kötet, 603. o.

Alexandriai Kelemen (193–217/220) a Júdás-levél 5. és 6. versét Júdás műveként idézi. Az Oktató, 3. könyv, 8. fejezet, 282. oldal

Alexandriai Kelemen (Kr. u. 193–202) a Júdás-levél 19,22b, 23a versének egy részét idézi a *Stromata* 6. könyv, 8. fejezet, 495. oldal

Alexandriai Kelemen (193–202) a Júdás-levél 8–17. verseire úgy hivatkozik, mint „Júdás próféciájára”. Stromata, 3. könyv, 2. fejezet, 383. oldal

Alexandriai Kelemen (193–217/220) a Júdás-levél 1,4–14,19 verseit Júdás írásaként idézi Cassiodorus művéből származó töredékekben, 573. o.

Tertullianus (198–220) az Apostol Júdás írását említi a Nők öltözködéséről című mű 1. könyvének 16. oldalán.

Tertullianus (198–220) utal a Júdás-levél 23. versére a „A szerénységről” című mű 18. fejezetében, 94. oldalon: „… megtagadva a bűnösöktől, különösen azoktól, akiket »a test szennyezett meg«,”

Origenész (Kr. u. 225–254) a szentírási könyvekről szóló értekezésében a Júdás 1-et Júdás műveként idézi. Origenész: „Máté evangéliumához fűzött kommentár”, 10. könyv, 17. fejezet, 424. o. A Júdás 1 egy részét szintén Júdás műveként idézi a Máté evangéliumához fűzött kommentárjában, 13. könyv, 27. fejezet, 491. o.

Origenész (Kr. u. 225–254) nagyjából idézi a Júdás-levél 8. versének háromnegyedét. Origenész Máté-evangéliumhoz fűzött kommentárja, 10. könyv, 24. fejezet, 430. oldal

A Novatianus ellen írt névtelen értekezés (254–256) 16. fejezet, 662. oldal idézi a Júdás-levél 14. és 15. versét

Nikaia után

(félig) Eusebius Egyháztörténete (323–326) 2. könyv, 23. fejezet, 128. oldal szerint Jakab és Júdás állítólag írták a nevüket viselő leveleket, bár ez vitatott. A nikaiai és poszt-nikaiai atyák második sorozata, 1. kötet, 128. oldal

Athanasius (367) nem hivatkozik a Júdás-levél konkrét verseihez, de az Ünnepi levél 39. 552. oldalán felsorolja az Újszövetség könyveit, beleértve a Júdás-levelet is

A Synopsis Scripturae Sacrae (350–370 vagy az 5. század) az Újszövetség részeként említi a Júdás-levelet. Idézi a Júdás-levél 1. fejezetének teljes szövegét.

Jeruzsálemi Cirill (kb. 349–386) a 4.36. előadás 28. oldalán a „Jakab, Péter, János és Júdás hét katolikus levele” között említi a Júdás-levelet

X. Didymus, a vak (398) hivatkozik a Júdás-levél 4,19-re. Ugyanakkor elutasítja a Júdás-levelet mint Szentírást, mert az apokrif könyvekből idéz.

A szardíniai Cagliari-i Lucifer, a szakadár (361–kb. 399) hivatkozik a Júdás-levél 1,3,4,5,8,12 versére.

Epiphanius, a salamisi (360–403) hivatkozik a Júdás-levél 8. versére

Epiphanius, a salamisi (360–403) megemlíti a négy evangéliumot, Pál 14 levelét, Jakabot, Pétert, Jánost, Júdást, az Apostolok cselekedeteit, János Jelenéseit, Salamon bölcsességét és a Sirachot (=Ecclesiasticus).

Jeromos (373–420) hivatkozik a Júdás-levél 8. és 23. versére

Jeromos (373–420) név szerint említi az „Újszövetséget”, Mátét, Márkot, Lukácsot és Jánost mint „az Úr négyesét”, Pál hét egyházi levelét, a Zsidókhoz írt levelet, a Timóteushoz, Tituszhoz és Filemonhoz írt leveleket, az Apostolok cselekedeteit, Jakab, Péter, János és Júdás hét levelét, valamint János Jelenéseit – mindezt az 53. levél 9. fejezetének 101–102. oldalán.

Hippói Szent Ágoston (388–430) hivatkozik a Júdás-levél 1,19-re

Hippo-i Ágoston (388–430) a „A keresztségről, a donatisták ellen” című művében, 50. fejezet, 651. oldalon idézi a Júdás-levél 19. versét

Hippo-i Ágoston a „A feddésről és a kegyelemről” című művében, 10. fejezet, 475. oldal (5. kötet) idézi a Júdás-levél 24. versét, mint az apostol Júdás írását. Ugyancsak az „Isten városa” című mű 18. könyvében, 38. fejezet, 383. oldal

Johannes Cassianus (419–430) a „Hét könyv” 5.9. fejezetében, 586. oldalon idézi a Júdás-levél 5. versét, mint az apostol írását

Johannes Cassianus az egyik apostolt említi, és a „Serenus apát második konferenciája” című mű 8. fejezetének 378. oldalán idézi a Júdás-levél 6. versét

Alexandriai Cyril (444) hivatkozik a Júdás-levél 4., 5. és 19. versére

3. Eretnekek és más írók tanúsága

A eretnek Priscillian (385) hivatkozik a Júdás-levél 8. versére.

4. A Júdás-levél legkorábbi kéziratai kis eltéréseket mutatnak, de teológiailag jelentős hibák nincsenek bennük.

72. o. Bodmer 7 és 8 papiruszok: 1 Péter 1:1–5:14, 2 Péter 1:1–3:18 és Júdás 1–25. (kb. 300) E kézirat egy részéről (amely a 2. Péter 1:16–2:2-t mutatja) készült fénykép megtalálható a The Complete Text of the Earliest New Testament Manuscripts című mű 468. oldalán. A leírás szerint a kézírás „dokumentumírásos stílusban” készült.

p74 (=Bodmer 17) ApCsel 1:2–5,7–11,13–15,18–19,22–25; 2:2–4; 2:6–3:26; 4:2–6,8–27; 4:29–27:25; 27:27–28:31; Jakab 1:1–6, 8–19, 21–23, 25, 27; 2:1–3, 5–15, 18–22, 25–26; 3:1, 5–6, 10–12, 14, 17–18; 4:8, 11–14; 5:1–3, 7–9, 12–14, 19–20; 1 Péter 1:1–2, 7–8, 13, 19–20, 25; 2:6–7, 11–12, 18, 24; 3:4–5; 2 Péter 2:21; 3:4, 11, 16; 1 János 1:1,6; 2:1–2,7,13–14,18–19,25–26; 3:1–2,8,14,19–20; 4:1, 6–7, 12, 16–17; 5:3–4, 9–10, 17; 2 János 1, 6–7, 13; 3 János 6, 12; Júdás 3, 7, 12, 18, 24 (7. század)

7. század – 1968 – Az Újszövetség szövegében szerepel a Jakab 2:4 és az 1 Péter 1:12

7. század – 1975 – Aland és társai, harmadik kiadás

6. század – 1998 – Aland és társai negyedik, átdolgozott kiadása

78. o. (= Oxyrhynchus 2684 papirusz) i. sz. 300 körül, Júdás 4–5, 7–8. A legkorábbi Újszövetségi kéziratok teljes szövege című mű 602. oldala jelzi, hogy ez nem egy különösebben megbízható szöveg. „Négy versben két egyedülálló és három ritka olvasatot tartalmaz, amelyek mindegyike eltér a legkorábbi tanúvallomástól [72. o.].” (idézet Grenfell és Hunt: Oxyrhynchus Papyrus, 34:4 című művéből) A régebbi nem mindig jobb.

A Peshitto szír szövegben nem szerepel a Júdás-levél.

A Sinaiticus [Si] (Kr. u. 340–350) tartalmazza a Júdás-levelet teljes egészében

A Vaticanus [B] (Kr. u. 325–350) és az Alexandrinus [A] (Kr. u. 450 körül) teljes egészében tartalmazza a Júdás-levelet.

Bohairi kopt [Boh] 3./4. század

Sahidikus kopt [Sah] 3./4. század

Filoxén-szír [SyrPh] 507/508

Ephraemi Rescriptus [C] 5. század

Örmény [Arm] az 5. századtól

Harcleai szír [SyrH] 616

grúz [Geo] az 5. századtól

Etióp [Eth] kb. 500-tól

A Jude korai kéziratairól bővebben lásd: www.BibleQuery.org/Jude Manuscripts.html.