F: Was ist der Kernpunkt des Buches?
A: Das Buch Ruth ist eines der fünf alttestamentlichen Bücher, die als „Megilloth“ bezeichnet werden und bei Festen vorgelesen wurden. Das Buch Ruth wurde während des Wochenfestes, auch Pfingsten genannt, vorgelesen. Das Buch Ruth erfüllt in der Bibel einige zentrale Zwecke.
Historisch gesehen zeigt uns das Buch Ruth die Abstammung Davids auf. Dies ist laut Ruth 4,18–22 ausdrücklich einer der Zwecke. Ruth ist in der Genealogie Josefs in Matthäus 1,5 aufgeführt.
Konzeptionell kommen die Begriffe „erlösen“ oder „Erlösung“ (ga’al) 23 Mal in dem Buch vor, und dieses Konzept sollte später, als der Messias kam, von Bedeutung sein.
In „735 Baffling Bible Questions Answered“, S. 98, wird darauf hingewiesen, dass die Sichtweise des Buches Ruth auch als Gegengewicht zu den tragischen Schilderungen im Buch der Richter dient.
F: Worin besteht der literarische Wert des Buches Rut?
A: Abgesehen vom geistlichen Wert ist das Buch Ruth auch ein hervorragendes Beispiel für Literatur. Der „Believer’s Bible Commentary“, S. 287–288, berichtet Folgendes.
Als Benjamin Franklin einmal am französischen Hof weilte, hörte er, wie einige französische Adlige die Bibel herabwürdigten. Obwohl Benjamin Franklin selbst kein Christ war, schätzte er die Bibel als Literatur; daher handelte er wie folgt: Franklin schrieb die Geschichte von Ruth eigenhändig nieder und ersetzte dabei alle Namen durch französische. Anschließend las er den Adligen die Geschichte vor. Sie fragten ihn: „Aber wo haben Sie dieses literarische Juwel gefunden, Monsieur Franklin?“ Franklin antwortete: „Es stammt aus jenem Buch, das Sie so verachten: la sainte [Heilige] Bibel!“
F: Wie lautet die Zusammenfassung des Buches Ruth?
A: Ruth 1,1–5: Rückkehr nach der Flucht nach Moab
Ruth 1,6–22 Kehren Sie um, es sei denn, Sie wollen den Segen wirklich
Ruth 2: Ruth sammelt Ähren und sieht Boas
Ruth 3: Der Besuch auf der Tenne
Ruth 4,1–12/17: Die Erlösung Ruths und wie Gott führen kann
Planung, Inanspruchnahme, Verpflichtung und Vorwegnahme der Erlösung
Ruth 4,13/18–22 Die freudige Geburt eines Sohnes und eine königliche Linie
F: Würde Ruth gemäß Ru und Dtn 23,3 nicht von der Versammlung des Herrn ausgeschlossen sein?
A: Zunächst einige Hintergrundinformationen, dann zwei mögliche Antworten.
Hintergrund: Ein Grund für diese Einschränkung war, dass halb-israelitische Kinder nicht dazu aufwachsen sollten, andere Götter anzubeten. Ruths israelitischer Ehemann missachtete das Gesetz, als er die Moabiterin Ruth heiratete. Gott kann jedoch sogar Ungehorsam in Seinem Plan nutzen. Darüber hinaus sind Christen in zwei Lager gespalten, was die Antwort betrifft.
Ja, Ruth wäre von der Gemeinde ausgeschlossen, doch selbst wenn jemand diesen geringeren Status hätte und von der Gemeinde ausgeschlossen wäre, könnte sie dennoch Gott anbeten und ihm nachfolgen. Manchmal werden Christen aufgrund von Sünde (Scheidung von ihrem Ehepartner usw.) oder einfach deshalb, weil die Zielgruppe Vorurteile gegenüber ihrer Nationalität hegt, von bestimmten Möglichkeiten des Dienstes ausgeschlossen. Dennoch können sie Gott in einer neuen Rolle dienen, die Gott ihnen nun gegeben hat.
Nein: „Dein Volk wird mein Volk sein, und dein Gott wird mein Gott sein“ (Ruth1:16 ). Wenn eine Person als eine der „Fremden, die sich dem HERRN anschließen“ (Jesaja 56,6) eingestuft würde, wie es bei Ruth der Fall war, dann wäre sie eine Israelitin durch Adoption. Tatsächlich war König David Ruths Urenkel (drei Generationen), wie aus Ruth4:21 –22, Matthäus 1,5–6 und Lukas 3,31–32 hervorgeht. Ebenso heißt es in Jesaja 56,3, dass Fremde, die sich dem Herrn angeschlossen haben, nicht aus seinem Volk ausgeschlossen werden.
Ein letzter Punkt ist, dass in diesen dunklen Zeiten in Israel sowohl Ruth als auch die Dorfbewohner sich dieser Einschränkung möglicherweise nicht bewusst waren. Manchmal nutzt Gott sogar unsere Unwissenheit. So schlossen die Israeliten beispielsweise in Josua 9 einen Vertrag mit den Gibeonitern.
F: Wurde das Buch Rut in Kapitel 1 im fünften Jahrhundert verfasst, um Nehemias Verbot der Heirat mit Nichtjuden entgegenzuwirken, wie es in „Asimov’s Guide to the Bible“ auf Seite 265 behauptet wird?
A: Nein, Asimov stellt eine Behauptung ohne Beweise auf. Bei der Beantwortung sind vier Punkte zu berücksichtigen.
1. Die Tatsache, dass Boas ein Vorfahr Davids war, dessen Herrschaft um 1010 v. Chr. begann, wurde später auch in einer historischen Erzählung festgehalten: 1. Chronik 2,11–12.
2. Wir wissen zwar nicht genau, wann das Buch Ruth verfasst wurde, doch es entstand höchstwahrscheinlich vor Davids Tod, da Davids berühmter Sohn Salomo darin nicht erwähnt wird.
3. Außerdem erklärt die Tatsache, dass Ruth eine Moabiterin war, was andernfalls ein Rätsel bliebe: Als die Lage schwierig wurde, brachte David seine Eltern nach Moab, um dort Zuflucht zu suchen (1. Samuel 22,3–4).
4. Schließlich scheint der Verfasser nicht dazu geneigt zu sein, eigene Angaben einzufügen. In Ruth 1,7 wäre es ein Leichtes gewesen, einfach eine Stadt in Moab zu nennen. Der Verfasser sagte jedoch lediglich, dass Noomi „den Ort verließ, an dem sie gelebt hatte“. Der Verfasser wollte uns nicht mitteilen, wo Noomi in Moab lebte, da er dies offenbar selbst nicht wusste.
Man könnte argumentieren, dass wir keine Beweise haben außer dem, was in Rut und 1. Chronik niedergeschrieben wurde. Das ist zwar richtig, doch haben wir für nichts in der Geschichte Beweise außer Artefakten und dem, was Menschen niedergeschrieben haben. Zum Beispiel haben wir keinen Beweis dafür, dass Julius Cäsar überhaupt eine Mutter hatte (wurde er etwa ausgebrütet?), abgesehen von dem, was Menschen niedergeschrieben haben. Ebenso haben wir keinen Beweis dafür, dass David eine Urgroßmutter hatte, abgesehen von dem, was Menschen niedergeschrieben haben.
F: War Elimelech in Rut 1,1 wegen der Hungersnot arm, oder war Noomi „wohlhabend“, wie es in Rut1:21 , heißt?
A: Man braucht nicht viel Geld, um ein erfülltes Familienleben zu führen. Sie verließen Juda wegen der Hungersnot. Dass Noomi in Rut 1,21 „erfüllt“ fortging, bezieht sich darauf, dass sie ihren Ehemann und ihre beiden Söhne hatte, die später starben. Menschen können finanziell arm sein und dennoch ein erfülltes Leben führen. Siehe „Schwierigkeiten in der Bibel“, S. 335–336, für im Wesentlichen dieselbe Antwort.
F: Warum verlassen die Menschen in Rut 1,1 das, was Gott ihnen gegeben hat, um etwas Besseres zu suchen?
A: Wie das Sprichwort sagt: „Auf der anderen Seite des Zauns ist das Gras immer grüner.“ Moab, östlich des Jordans gelegen, verfügte über fruchtbares Land östlich des Toten Meeres. Später in der Geschichte konnte Mesha, König von Moab, als „Schafskönig“ bezeichnet werden, da das Land so gut für die Schafzucht geeignet war.
Gott sagte sowohl Mose als auch Josua, dass Er den Israeliten das Land Kanaan gegeben habe. Während viele Menschen in Bethlehem aufgrund der Hungersnot keine Notwendigkeit sahen, das Land zu verlassen, entschied Elimelech, dass er auf eigene Faust besser zurechtkommen würde, und zog in reichere Weidegebiete, die nicht das waren, was Gott ihnen gegeben hatte.
Manchmal haben die Menschen so viele Ablenkungen – sei es Unterhaltung, Dinge, auf die sie keinen Einfluss haben, oder Kleinigkeiten –, dass ihnen keine Zeit bleibt, darüber nachzudenken, ob sie wirklich so leben, wie sie es sich wünschen.
Heute müssen sich Gläubige, die bekennen, an Gott zu glauben, eine zweite Frage stellen: Glauben sie wirklich, dass Gottes Weg der beste Weg ist? Glauben sie wirklich, dass sie letztendlich glücklicher sein werden, wenn sie sich an das halten, was Gott für sie vorgesehen hat, oder erliegen sie der Versuchung zu glauben, dass sie glücklicher sein können, wenn sie nach „etwas mehr“ streben, das über das hinausgeht, was Gott für sie vorgesehen hat?
F: Warum wurden die Menschen aus Bethlehem in Rut 1,2 als Ephratiter bezeichnet?
A: Das liegt daran, dass es zwei Städte namens Bethlehem gab und sie in der südlichen davon geboren wurden. Die südliche Stadt hieß Bethlehem-Efrata, wie aus Genesis 35,19, 1. Samuel 17,12 und Micha 5,2 hervorgeht.
F: In Rut 1,2 war Bethlehem – und nicht Moab – der Ort, an dem Gott sie segnen würde. Inwiefern befinden wir uns heute möglicherweise nicht am Ort von Gottes Segen?
A: Manchmal stellen wir etwas anderes über den Ort, an dem Gott uns haben möchte. Darüber hinaus tun wir dies manchmal im Namen des Dienstes an Gott. Ich habe von zahlreichen Fällen gehört, in denen Männer – sei es beim Militär oder zivil – in den Dienst treten oder eine Stelle annehmen, obwohl sie wissen, dass sie für einige Jahre von ihren Ehefrauen getrennt sein werden und diese nur gelegentlich besuchen können. Dies belastet eine Ehe erheblich und führt häufig zum Scheitern der Ehe. Ständig von zu Hause weg zu sein – oder zumindest an jedem Wochentag – kann auch Ihre Fähigkeit beeinträchtigen, Ihre Kinder gut zu erziehen. Bevor Sie sich dazu entschließen – sei es, um mehr Geld für den Unterhalt Ihrer Familie, mehr Geld für das Studium Ihrer Kinder oder mehr Geld für den Herrn zu verdienen –, sollten Sie sich unbedingt fragen: „Gott, möchten Sie wirklich, dass ich das tue?“
Ein zweiter Fall ist, dass wir Gott zwar lieben und ihm dienen wollen, aber eine Sucht haben, die wir so sehr lieben, dass wir sie einfach nicht aufgeben wollen. Wir wollen Gott dienen und gleichzeitig einer Sucht nachgehen. Doch so funktioniert das nicht.
Ein dritter Weg besteht darin, Kompromisse einzugehen, indem man etwas Unethisches oder Illegales tut, um mehr Geld zu verdienen. Selbst wenn wir einen Teil unserer unrechtmäßig erworbenen Gewinne der Kirche spenden, möchte Gott kein Geld aus solchen Quellen.
Eine vierte Möglichkeit, die die Ehen von Pastoren ruinieren kann, besteht darin, so viel Zeit mit dem Dienst an anderen zu verbringen, dass man die Zeit und Zuwendung vernachlässigt, die Gott von einem für den Ehepartner und die Kinder erwartet.
F: Sind die Namen Mahlon (bedeutet „Krankheit“) und Chilion (bedeutet „Verfall“) in Rut 1,2 eher für die Fiktion geeignet, wie es in Asimovs „Guide to the Bible“ auf den Seiten 263–264 behauptet wird?
A: Man könnte vermuten, dass dies nicht unbedingt ihre ursprünglichen Namen waren, sondern dass sie später, nach ihrem Tod, so genannt wurden.
Eine wahrscheinlichere Antwort ergibt sich jedoch aus der Betrachtung nicht-westlicher Kulturen. Die Israeliten vergaben, wie viele Afrikaner noch im 20. Jahrhundert, Namen, deren Bedeutung auf aktuellen Ereignissen beruhte, seien diese nun gut oder schlecht. Wenn die Söhne also in schweren Zeiten geboren wurden, wäre es für die Israeliten ganz natürlich gewesen, ihnen entsprechende Namen zu geben.
Als Beweis dafür nannte Rahel ihren Sohn Ben-Oni (Sohn meines Leids), als sie im Sterben lag (Genesis 35,18), und die Frau des Pinehas nannte ihren Sohn Ichabod (keine Herrlichkeit oder: Die Herrlichkeit ist gewichen), als sie im Sterben lag (1. Samuel4:19 –20). Hosea wurde von Gott angewiesen, seinen ersten Sohn Jezreel nach dem Massaker bei Jezreel zu nennen, seine Tochter Lo-Ruhama (nicht geliebt) und seinen zweiten Sohn Lo-Ammi (nicht mein Volk). Gott wies Jesaja an, seinen Sohn Maher-Shalal-Hash-Baz (schnell zur Beute, eilig zur Plünderung) zu nennen (Jesaja 8,1–4).
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass es nicht ungewöhnlich war, Menschen nach der jeweiligen Zeit zu benennen, selbst nach schweren Zeiten. Was meine Kinder betrifft, werde ich mich jedoch wohl an einfachere Namen halten.
F: War es in Rut 1,4 richtig, moabitische Frauen zu heiraten?
A: Unabhängig davon, ob sie damit richtig lagen, berichtet die Bibel lediglich, was diese einfachen Menschen taten. Dies wäre nicht klug, da Kinder von Moabitern von der religiösen Gemeinde ausgeschlossen würden.
F: In Rut 1,1–5 schenkt Gott uns Segen, wenn wir auf ihn warten und seinen Willen tun. Wie würden Sie einem Gläubigen raten, der darüber nachdenkt, diesen Weg zu umgehen, indem er sich unabhängig von Gott selbst versorgt?
A: Glauben Sie wirklich, Sie wüssten besser als Gott, was Glück bringt, ohne dass daraus größeres Bedauern und Kummer resultieren? Die meisten Menschen sind sich in seliger Unwissenheit all des Herzschmerzes, des Elends, der Trauer, des Kummers (und der Gefängnisstrafe) nicht bewusst, die sie vermieden haben, indem sie Böses unterlassen haben. Wollen Sie diese schrecklichen Dinge wirklich erleben? Gottes Weg ist der beste Weg, und Sie können das auf die leichte oder auf die harte Tour lernen.
F: Was bedeutet es in Rut 1,6, dass „der HERR sich seines Volkes angenommen hatte, indem er es mit Nahrung versorgte“?
A: Oberflächlich betrachtet ist die Antwort einfach: Die Hungersnot war vorbei. Es ist jedoch nicht klar, ob
a) die Hungersnot durch Regenmangel verursacht wurde oder
b) die Hungersnot durch Überfälle und Krieg verursacht wurde und Gott sie von ihren Unterdrückern befreit hatte.
So oder so war der entscheidende Punkt, dass die Hungersnot vorbei war.
F: Warum versuchte Noomi in Rut 1,6–18, ihre beiden Schwiegertöchter davon zu überzeugen, nicht mit ihr zurückzukehren?
A: In Rut 1,6 wollten beide Schwiegertöchter zunächst Noomi folgen. Wir können vermuten, dass sie dies aus zwei Gründen wahrscheinlich nicht für das Beste hielt.
Finanziell war sie nicht in der Lage, ihre beiden Schwiegertöchter zu versorgen. Es schien, als hätten sie in Moab bessere Chancen, zu heiraten oder zumindest Unterstützung bei ihren Blutsverwandten zu finden. Hungersnot und Hunger waren sehr ernste Realitäten.
In geistlicher Hinsicht hatte es keinen Sinn, dass sie nach Israel kamen, wenn sie nicht den einen wahren Gott anbeten würden.
Ruth verzichtete freiwillig auf die Aussicht auf Sicherheit und Glück mit einem neuen moabitischen Ehemann zugunsten der Ungewissheit, mit einer alten Frau zusammenzuleben. Ohne Söhne hätte Naomi keine Möglichkeit zur finanziellen Versorgung gehabt. Welche Verheißung hatte Ruth? Naomi machte Ruth deutlich, dass sie keine Verheißung, keine Garantie und gar nichts dergleichen hatte. Naomi wollte sichergehen, dass Ruth wusste, wofür sie sich entschied.
Dies ist mindestens das vierte Beispiel in der Bibel, bei dem jemand durch eigene aktive Entscheidung Teil des Volkes Gottes wird und nicht einfach durch Geburt. Weitere Informationen finden Sie in der Erörterung zu Rut 1,15.
F: Wann sagt man in Rut 1,6–18 zu jemandem: „Kehren Sie zu Ihren Göttern zurück“?
A: Wenn jemand seine Götter von vornherein nie verlassen hat, können Sie auf seine gegenwärtige Entscheidung hinweisen. Ein wahrer Christ „kann nicht zu seinen Göttern zurückkehren“ (Plural), denn unabhängig von seiner vorchristlichen Vergangenheit sind diese Götzenbilder nicht mehr seine Götter.
F: Was würden Sie in Rut 1,7 zu einem Gläubigen sagen, der schwer gesündigt hat und nun Buße tun und zu Gott zurückkehren möchte?
A: Schauen Sie sich die Geschichte vom verlorenen Sohn an. Als er beschloss, zurückzukehren (zweifellos auch dadurch begünstigt, dass er mittellos und hungrig war), lief sein alter Vater ihm sofort freudig entgegen. So heißt Gott uns wieder willkommen. Wenn Sie Buße tun und zurückkehren, sind Sie kein „Christ zweiter Klasse“, sondern ein Diener Gottes wie jeder andere auch. Auch wenn es vielleicht einige Aufgaben gibt, für die ein Mann nicht mehr qualifiziert ist – wie zum Beispiel das Amt eines Ältesten oder Diakons –, gibt es dennoch viele Möglichkeiten, Gott zu dienen. Lassen Sie sich die Freude und die Chancen nicht entgehen, indem Sie Ihre Rückkehr hinauszögern!
F: In Rut 1,10 wollten die beiden jungen Frauen bei Noomi bleiben, nachdem diese ihnen zunächst gesagt hatte, sie sollten zurückkehren. Wie können wir eine gewinnende Haltung entwickeln, damit Menschen gerne mit uns zusammen sein möchten?
A: Zu diesem Zeitpunkt fand Rut durch Noomi Zugang zu Noomis Gott. Durch Noomi sehnte sich Rut danach, den Gott Israels kennenzulernen. Seien Sie generell aufrichtig an Ihrem Gegenüber und dessen Wohlergehen interessiert. Nehmen Sie sich Zeit für die anderen, freuen Sie sich über ihre Erfolge und fühlen Sie mit ihnen bei ihren Rückschlägen.
F: In Rut 1,11: Wann wäre es sinnvoll, sich von Gottes Segen abzuwenden?
A: Für jemanden, der Gottes Segen nicht empfangen möchte, nützt es nichts, es nur halbherzig zu versuchen oder mit Bedingungen zu Gott zu kommen, die Gott erfüllen muss.
Wenn Sie Gott nicht gehorchen wollen, ist es besser für Sie, nicht zu wissen, was Gottes Wille und Segen wären, als es zu wissen und sich davon abzuwenden. Lesen Sie in Jeremia 42,19–22 von dem schwerwiegenden Fehler, den das Volk beging, als es Jeremia bat, Gott zu bitten, ihre Frage zu beantworten.
Für einen gehorsamen Christen kann es einen glücklichen, angenehmen Ort geben, den Gott möchte, dass wir verlassen, um denen zu predigen, die es dringender hören müssen. Das bedeutet nicht, sich von Gottes Segen abzuwenden (das wäre eine Abkehr, um zu bleiben), aber manchmal kann es in dem Moment so erscheinen.
F: In Rut 1,12–13 hatte Noomi selbst mit einigen Problemen zu kämpfen und bezeichnete sich selbst als verbittert. Warum glaubte Noomi, dass Gottes Hand gegen sie gerichtet sei?
A: Noomi folgte Gott weiterhin, doch angesichts der Hungersnot und des Todes ihres Mannes und ihrer beiden Söhne sowie ohne Hoffnung auf Nachkommen hatte sie zweifellos schon bessere Zeiten erlebt. Doch obwohl es falsch von Noomi war, verbittert zu sein und den Menschen zu sagen, dass sie verbittert sei, hatte sie dennoch Hoffnung auf Gott und diente Ihm weiterhin.
Weitere Informationen zu ihrer Reaktion finden Sie auch in der Erläuterung zu Ruth 1,20.
F: Deuten die aramäischen Wörter in Rut 1,13 und 1,20 darauf hin, dass das Buch Rut im 5. Jahrhundert verfasst wurde?
A: Nein. Selbst der skeptische „Asimov’s Guide to the Bible“ (S. 262) behauptete, das Buch sei im 5. Jahrhundert v. Chr. verfasst worden. Im Folgenden wird zunächst erörtert, warum die angeblichen aramäischen Wörter nicht relevant sind, und anschließend, warum das Buch wahrscheinlich früher verfasst wurde.
1. „lahen“ in Rut1:13 bedeutet im Aramäischen zwar „deshalb“, im Hebräischen jedoch auch „zu ihnen“. „Mara“ in Rut 1:20 ist nach aramäischer Schreibweise verfasst, doch das hebräische Wort hat denselben Klang und unterscheidet sich in der Schreibweise nur geringfügig. Da das Buch im Laufe der Jahre immer wieder kopiert wurde, hätten Schreiber, die Aramäisch beherrschten, diese zweite Änderung natürlich leicht einfügen können.
2. Der Autor Gleason Archer weist zudem darauf hin, dass das Buch wahrscheinlich zwischen der Zeit Davids und Salomos niedergeschrieben wurde. Obwohl David nicht Teil der Geschichte ist, wurde er ausdrücklich erwähnt. Salomo wäre wahrscheinlich ebenfalls erwähnt worden, wenn er zum Zeitpunkt der Niederschrift noch regiert hätte. Außerdem zeigt das Buch Ruth eindeutig eine Zeit, bevor die Moabiter die Israeliten wegen ihrer ständigen Unterwerfung hassten.
F: Warum forderte Noomi in Rut 1,15 Rut auf, zu ihren [moabitischen] Göttern zurückzukehren, so wie es ihre Schwägerin getan hatte?
A: In dieser Situation wusste Noomi möglicherweise genau, was sie tat. Noomi drängte Ruth dazu, ihre Entscheidung zu bekräftigen. Noomi wollte nicht, dass Ruth aus finanziellen oder emotionalen Gründen mit ihr kam. Es hätte auch nichts gebracht, wenn Ruth behauptet hätte, dem lebendigen Gott dienen zu wollen, sofern dies nur vorgetäuscht gewesen wäre. Dieses Gespräch zeigt, dass es keine Vortäuschung war, und es war definitiv Ruth – und nicht Noomi –, die Noomis Gott nachfolgen wollte.
Manchmal müssen wir heute in der Evangelisation den Menschen Raum geben, ihre eigene Entscheidung zu treffen, und ihnen bewusst machen, dass es wirklich ihre Entscheidung ist. Ein zweites Beispiel, das einige Ähnlichkeiten damit aufweist, finden Sie in Josua 24,14–25.
F: War es in Rut 1,20 richtig von Noomi, dass sie Mara genannt werden wollte, was „bitter“ bedeutet?
A: Noomi hatte einen tragischen Aufenthalt im Ausland erlebt, litt unter einer bedrückenden Leere und erlebte eine bittersüße Rückkehr. Angesichts von drei Todesfällen in ihrer Familie hatte Noomi keine begründete Hoffnung auf Nachkommen, was in jener Kultur von großer Bedeutung war. Sie folgte zwar weiterhin Gott, doch ihr Wunsch, als „bitter“ bekannt zu sein, ist nachvollziehbar. Nachvollziehbar bedeutet jedoch nicht, dass es gut war. Gläubige können auf unterschiedliche Weise versagen, und sie war sehr entmutigt. Gott hat sie gnädig aus ihrer Verzweiflung herausgeholt und ihr eine große Hoffnung geschenkt.
Vielleicht fühlen Sie sich heute manchmal sehr entmutigt; Paulus ging es in 2. Korinther 1,8–10 genauso. Vielleicht haben Sie das Gefühl, dass „schlechte Nachrichten“ oder „bitter“ auch Ihr Name sein sollten. Gott kann Sie daraus herausheben und Ihnen eine echte Hoffnung zeigen. 1. Petrus 1,3–12 berichtet uns von unserer großen Hoffnung, ebenso wie Paulus in Römer 8,18. Hebräer 12,1–3 spricht von der Ausdauer und Hoffnung Jesu und anderer angesichts des Leidens und davon, dass wir dieselbe Hoffnung haben müssen. Keine schwache, zaghafte Hoffnung, sondern eine Hoffnung, die uns Kraft gibt, jeder Prüfung standzuhalten.
F: Welche Rolle sollte der Segen in unserem Leben spielen, wie in Rut 2,4 (zweimal), 2,12, 2,19 und 2,20 beschrieben?
A: Als Erstes kommt einem vielleicht in den Sinn, wie wir in Gottes Segen stehen können. Es wird jedoch darauf hingewiesen, dass es zwei Dinge gibt, die noch wichtiger sind als dies. Erstens: Wie können wir Gott in unserem Leben preisen? Zweitens: Wie können wir andere segnen?
Noomi ehrte und segnete Ruth, indem sie sie im Buch Ruth achtmal als „meine Tochter“ bezeichnete.
Im Buch Ruth ist jedes Gebet ein Segensgebet, und jedes Gebet wird erhört.
Boas sprach die Sprache des Glaubens und segnete andere. Was kommt aus unserem Mund?
Frage: Warum sollten wir in Rut 2,4 (zweimal) auf unsere Begrüßungen (und Verabschiedungen) achten?
A: Unsere Begrüßungen und Verabschiedungen sollten nicht banal sein, sondern eine Bedeutung haben. Wir möchten, dass sie eine gute Bedeutung haben – und warum sollten wir sie nicht zu einer Bitte an Gott machen, andere zu segnen?
F: Warum erlaubte der Oberknecht in Rut 2,6–7 Ruth, hinter den Schnitterinnen Ähren aufzulesen, ohne Boas vorher darüber zu informieren?
A: Die Schrift sagt es nicht ausdrücklich, aber es könnte zwei Gründe geben.
Rechtlicher Grund: Nach dem israelitischen Gesetz (3. Mose19:10 ;23:22 ; und 5. Mose 24,21) war den Bauern geboten, die Felder nicht ein zweites Mal abzugehen, sondern die Nachlese den Fremden und den Armen zu überlassen.
Beziehungsbedingt: Offenbar war das Verhältnis zwischen Boas und dem Oberdiener so, dass der Oberdiener die Initiative ergreifen konnte, noch bevor er Boas informierte, ohne auch nur einen Moment daran zu zweifeln, dass Boas geizig sein und gegen das Gesetz verstoßen würde. In einer Vorgesetzten-Untergebenen-Beziehung ist eine der am meisten geschätzten Eigenschaften eines Untergebenen, dass man darauf vertrauen kann, dass er das tut, was der Vorgesetzte von ihm erwartet.
Nebenbei bemerkt: In heutigen Geschäftsbeziehungen profitiert oft die eine Seite mehr, wenn sie der anderen Seite „ein wenig Geld auf dem Tisch lässt“. Befinden sich beide Seiten in einer Win-Win-Situation, haben beide einen Anreiz, die vorteilhafte Beziehung fortzusetzen.
F: Wie kam Ruth in Rut 2,12 „unter Gottes Flügel“, und befinden sich manche Christen unter Gottes Flügeln, während andere dies möglicherweise nicht tun?
A: Das hebräische Wort für den Saum eines Gewandes lautet „kanap“. Es kann auch „Flügel“ bedeuten.
Im juristischen Sinne steht jeder echte Gläubige unter Gottes Flügeln, da das Blut Jesu ihn vor der Strafe für die Sünde rettet. Im alltäglichen Sinne sollte ein Christ jedoch nicht davon ausgehen, dass er sich auf Gottes schützende Flügel verlassen kann, wenn er einen Weg beschreitet, den Gott ihm verboten hat, und sich Dingen zuwendet, von denen Gott ihm abgeraten hat. Doch selbst wenn wir in Gehorsam gegenüber Gott unter Seinen Flügeln leben, können uns dennoch Krankheiten, Unfälle und andere schmerzhafte Ereignisse widerfahren – jedoch nichts außer dem, was Gott zulässt, und Er wird dabei bei uns sein, um uns dabei zu helfen, diese Situationen zu bewältigen.
F: Warum, glauben Sie, sagte Boas in Rut 2,15–16 dies über Rut zu den Erntearbeitern, oder glauben Sie, dass er dies für alle sagte?
A: Auch wenn er dies vielleicht über jeden auf seinem Feld empfunden hat, ist es doch am wahrscheinlichsten, dass er dies seinen Erntehelfern speziell über Ruth sagte. Er mochte Ruth und bewunderte sie dafür, dass sie dabeiblieb, um sich um ihre Schwiegermutter zu kümmern. Wenn heute jemand auf der Suche nach einem Ehepartner ist, denkt er vielleicht über Dinge nach wie: „Macht es Spaß, mit dieser Person zusammen zu sein?“, „Wie attraktiv ist sie?“ oder „Wie wohlhabend ist sie?“. Wichtiger sind jedoch Fragen wie: „Ist er oder sie ein reifer Gläubiger?“, „Wie ist sein oder ihr Charakter?“ und „Ist er oder sie jemand, der oder die zu mir hält, selbst wenn sich meine Lebensumstände zum Schlechten wenden sollten?“ Selbst der reichste, attraktivste und unterhaltsamste Ehemann oder die reichste, attraktivste und unterhaltsamste Ehefrau der Welt kann Ihnen kein Glück schenken, wenn er oder sie Sie im Stich lässt.
F: Warum sagte Noomi dies in Rut 2,19?
A: Als Noomi sah, dass es sich um ein ganzes Epha handelte, erkannte sie, was vor sich ging. Jemand hatte Ruth bemerkt und war ihr gegenüber besonders großzügig.
F: Wie finden wir in Rut 3,1 „einen Ort der Ruhe“ (ein Zuhause)?
A: Das hebräische Wort für Ruhe, „menuhah“, ähnelt fast dem Wort für Zuhause, „manoah“. Als Gläubige sollten wir niemals zufrieden sein, sondern stets danach streben, Gott näher zu kommen und mehr zu tun, um Ihn zu verherrlichen. Gleichzeitig sollten wir jedoch zufrieden sein und uns „zu Hause“ fühlen, indem wir in Gottes Willen ruhen.
F: Was taten Ruth und Boas in Rut 3,7–9?
A: Während manche versuchen, aus dieser Passage herauszulesen, dass sie hier Geschlechtsverkehr hatten, sagt das Buch Ruth ausdrücklich nichts Derartiges. In der Bibel bedeutet der Ausdruck „mit jemandem liegen“, Geschlechtsverkehr mit jemandem zu haben, doch Ruth tat dies nicht. Dass Ruth sich hinlegte, bedeutet lediglich, dass sie sich zum Schlafen hinlegte.
Wie in „Hard Sayings of the Bible“, S. 199–200, beschrieben wird, erschrak Boas mitten in der Nacht, als seine Füße unbedeckt waren und Ruth dort lag. Offensichtlich hatte Boas zuvor keinerlei Beziehung zu Ruth gehabt, sonst wäre er nicht überrascht gewesen. Sowohl hier als auch in „735 Baffling Bible Questions Answered“, S. 98, wird erläutert, dass das Ausbreiten des Gewandsaums über sie durch Boas ein Brauch war, der bedeutete, dass er sie heiraten würde. In „Hard Sayings of the Bible“, S. 200, wird zudem erwähnt, dass es auch heute noch bei einigen Arabern üblich ist, dass ein Mann ein Gewand über eine Frau wirft, die er heiraten wird.
Dass Ruth nachts kam, sollte keinen öffentlichen Druck auf Boas ausüben, sie anzunehmen. Laut „When Critics Ask“, S. 153, war es ein üblicher Brauch, dass Ruth Boas’ Füße entblößte, um ihre Unterordnung unter Boas zu demonstrieren.
F: War Ruths kühne Bitte in Rut 3,7–9 im Grunde genommen ein Heiratsantrag an Boas, und war das richtig?
A: Auf indirekte, respektvolle Weise war Ruth tatsächlich sehr kühn. In unserem Leben gibt es Zeiten, in denen man kühn sein sollte, und Zeiten, in denen man es nicht sein sollte. Doch selbst wenn wir kühn sein sollen, können wir dies in Demut tun und dabei andere respektieren.
F: Warum bezeichnete Boas Ruth in Rut 3,11 als „eine Frau von edlem Charakter“?
A: Weil Boas erkannte, dass Ruths Treue ihm gegenüber größer war als ihr Wunsch, einen jüngeren Mann zu heiraten.
F: Warum nahm Boas in Rut 3,12–13 Ruths Antrag damals nicht an?
A: Boas mochte Ruth offenbar, und er war sowohl erfreut als auch geschmeichelt, dass sie ihn heiraten wollte. Doch es war üblich, zuerst den nächsten Verwandten zu fragen. Trotz seiner Freude legte Boas also mehr Wert auf das, was richtig und angemessen war, als darauf, eine bestimmte Frau zu heiraten. Einerseits hätte es Boas offenbar nichts ausgemacht, wenn der näher stehende Verwandte beschlossen hätte, Ruth zu heiraten. Andererseits wusste Boas jedoch bereits, wer der nächste Verwandte war.
F: Warum wollte Boas in Rut 3,14 nicht, dass bekannt wurde, dass eine Frau zur Tenne gekommen war?
A: Boas fürchtete wahrscheinlich den Anschein des Bösen (2. Korinther8:21 ; 1. Thessalonicher5:22 ). Außerdem hätten, wenn bekannt geworden wäre, dass Boas Ruth das Kommen gestattet hatte, andere Frauen – wie beispielsweise ihre Ehefrauen – möglicherweise ebenfalls kommen und die jüngeren Männer besuchen wollen. Es gibt Zeiten, in denen wir unseren Ruf schützen müssen, auch wenn wir nichts Unrechtes getan haben.
F: Warum schienen sowohl Noomi als auch Ruth in Rut 3,18 so gelassen zu sein, obwohl gerade eine dramatische Wende in Ruths Zukunft beschlossen wurde?
A: Durch Noomis Rat und Ruths Handeln hatten beide alles getan, was in ihrer Macht stand. Es gab für sie nun nichts mehr zu tun. Es lag in Gottes Händen. Gott, der es so gefügt hatte, dass Ruth – scheinbar zufällig – auf Boas’ Feld Ähren lesen konnte, würde sich auch weiterhin um sie kümmern. Wenn wir uns in einer ähnlichen Situation befinden, in der wir nichts mehr tun können, müssen wir lernen, uns getrost in Gottes Hände zu begeben, ganz gleich, wie wichtig das Ergebnis sein wird.
F: Hat Boas in Rut 4,1–9 hier eine gut durchdachte Strategie angewandt?
A: Vielleicht. Wenn der nächste Verwandte außerhalb der Stadt wohnte und in der Stadt arbeitete, wusste Boas, dass er irgendwann durch das Tor kommen würde.
Boas’ Begrüßung lässt sich im Deutschen nicht genau wiedergeben. „Mein Freund“ entspricht in etwa der Anrede „Herr XY“ oder einer Begrüßung, bei der man die Person zwar kennt, ihren Namen aber nicht formell nennen möchte. Vielleicht wollte Boas es dem Mann erleichtern, sich zurückzuziehen, ohne dass sein Name in Verlegenheit gerät.
Zunächst stellte Boas das Positive dar: Das Land stand zum Verkauf, und wenn der Mann Geld hätte, würde er es vielleicht kaufen wollen. Boas sagte, dass er es selbst kaufen wolle, aber er überließ es dem Mann großzügig (tatsächlich rechtmäßig), es zu erwerben, da dieser als nächster Verwandter das Recht dazu hatte.
Dann brachte Boas Ruth ins Spiel. Das bedeutete, dass das Erbe des Grundstücks Elimelech und Mahlon zugerechnet würde, nicht der Familie des Mannes. Außerdem würde, falls der Mann noch keine Kinder hätte, dieser Sohn, den Ruth gebären würde, der Erstgeborene sein und ein doppeltes Erbe erhalten.
Er erinnerte den Mann zudem daran, dass Ruth eine Moabiterin war, was den Mann ebenfalls davon abhalten könnte, sie zu heiraten.
Schließlich ist es möglich, dass der Mann – angesichts der Erwähnung sowohl von Noomi als auch von Ruth – Bedenken hegte, dass auch ihn ein früher Tod ereilen könnte, da Noomis Ehemann und Ruths Ehemann Mahlon früh verstorben waren.
Doch obwohl Boas die Sache gut darlegte, gab es keine Garantie, dass dies funktionieren würde. Boas konnte nichts weiter tun, als das Ergebnis dem Herrn zu überlassen.
F: Verstieß dies in Rut 4,3–8 gegen die Gesetze, wonach ein Mann die Frau seines verstorbenen Bruders heiraten muss (5. Mose 25,5–10)?
A: Keineswegs. Sechs Punkte sind bei der Beantwortung zu berücksichtigen.
1. Es gab keinen überlebenden Bruder. Stattdessen richtete man sich nach dem nächsten männlichen Verwandten.
2. Beachten Sie, dass in Rut 4,4 der nächste Verwandte zunächst bereit war, das Grundstück zu kaufen, bis er erfuhr, dass Rut durch diese Transaktion seine Frau werden würde. Der nächste Verwandte, dessen Name heute in Vergessenheit geraten ist, war mehr darum besorgt, dass alle seine Nachkommen seinen Namen tragen würden, als um Ruts Wohlergehen oder gar um das Grundstück.
3. Ruth war keine Israelitin, sondern eine Moabiterin, was die Zurückhaltung des nächsten männlichen Verwandten erklären könnte.
4. Die Vorschriften aus 5. Mose 25,5–10 waren hier nicht anwendbar, da der Mann kein Bruder des Ehemanns war. Dennoch versuchten sie, dem Grundsatz und dem Geist von 5. Mose 25,5–10 zu folgen.
5. Da Deuteronomium 25,5–10 hier kein Gebot darstellte, hielten sie sich auch nicht strikt an die vorgesehene Strafe. Der Mann zog seine eigene Sandale aus; Ruth spuckte ihm nicht ins Gesicht. Archer weist darauf hin, dass Ruth offenbar nicht den Wunsch hatte, den Mann in Verlegenheit zu bringen.
6. Es gab Unterschiede zwischen dem Gesetz in Deuteronomium 25,5–10 und dem, was sie im Buch Ruth taten. Das Buch Ruth hält lediglich fest, was diese Menschen taten.
F: Wem gehörte das Land vor diesem Verkauf (Rut 4,3)?
A: Elimelech hatte es wahrscheinlich verpfändet, als er nach Moab aufbrach, wie es im „Believer’s Bible Commentary“ auf Seite 292 heißt. Mit anderen Worten: Er verkaufte das Land an jemand anderen, doch sofern es nicht zurückgekauft wurde, würde es im fünfzigsten Jubeljahr an Elimelechs „Erben“ (wer auch immer das sein mochte) zurückfallen.
F: Warum stimmte der näher verwandte Verwandte in Rut 4,6 zunächst dem Kauf des Grundstücks zu und zog sich dann doch zurück?
A: Als Grund gab er an, er könne Ruth nicht heiraten, da er sonst seinen eigenen Besitz gefährden könnte. Da damals Polygamie praktiziert wurde, liegt der eigentliche Grund darin, dass, sollte Ruth seinen erstgeborenen Sohn zur Welt bringen, andere davon ausgehen könnten, dass dieser Sohn sowohl den Namen von Ruths Ehemann als auch den Besitz des Mannes erben würde. In Deuteronomium 25,5–10 ist festgelegt, dass ein Mann die Witwe seines Bruders heiraten muss, wenn die Brüder zusammenlebten. In diesem Fall handelte es sich jedoch nicht um Brüder, und sie lebten auch nicht zusammen.
F: Gibt es in Rut 4,8 weitere Belege dafür, dass eine Transaktion durch den Austausch von Sandalen bezeugt wurde?
A: Ja. Nicht nur sagt Deuteronomium 25,7–10, dass sie dies tun sollten, auch die Nuzi-Tafeln (Ende des 14. Jahrhunderts v. Chr., kurz nach der Zeit Moses’) berichten laut der NIV Study Bible von 1985, S. 369, über den Verzicht auf Eigentumsrechte durch die Übergabe einer Sandale an den neuen Eigentümer.
Der Austausch von Sandalen kann laut der „Nelson Study Bible“, S. 447, auch metaphorisch bedeuten, das Recht zu haben, auf dem verkauften Grundstück zu gehen. Der „Keil-Delitzsch-Kommentar zum Alten Testament“, Band 2, S. 490, besagt, dass auch in Deutschland und Indien der Brauch bestand, den Besitz eines gekauften Grundstücks durch das Betreten des Bodens in Besitz zu nehmen.
F: Warum wurde Tamar in Rut 4,12 hier erwähnt?
A: Die Menschen haben dies wahrscheinlich angesprochen, weil es sich hierbei um ein weiteres Beispiel für eine Leviratsehe handelte, wenn auch um ein unvollkommenes. Als „Juda eine Frau für Er, seinen Erstgeborenen, beschaffte“ (Genesis 38,6), heißt es in der Heiligen Schrift nicht, dass sie eine Enkelin Jakobs war. Dies wäre also ein weiteres Beispiel für eine Leviratsehe, obwohl es sich um eine Zeit handelte, bevor Gott durch Mose das Gesetz gab. Als Er starb, ließ Juda Onan und Tamar heiraten, um Ers Linie fortzuführen. Als Onan starb, versprach Juda Tamar, dass sie Schela heiraten dürfe, obwohl er dieses Versprechen später brach. So wurde die Linie durch Juda selbst bewahrt.
Tamar handelte böse, indem sie sich ihrem Schwiegervater Juda hingab. Doch das Volk ehrte seinen Vorfahren, erinnerte sich an ihre Fruchtbarkeit danach und sah über ihre Sünde hinweg. Sie war einem Mann treu, Juda, der Angst hatte, sie zu heiraten.
F: Warum ist Ruth in Rut 4,10 eine „gekaufte“ Ehefrau? (Ein Muslim bezeichnete dies als sehr schlimm.)
A: Boas „erwarb“ Ruth (d. h., er zahlte eine Mitgift für sie), indem er das Land von Noomi kaufte. Boas sorgte für Ruth und seine Schwiegermutter, die Witwe Noomi, und warum dieser Muslim ein Problem mit Boas’ liebevoller Geste des Mitgefühls hat, ist mir unklar. Ich hoffe, er hat nicht einfach irgendeinen Vers aus der Bibel herausgegriffen, den er finden konnte.
Sollte dieser Muslim ein Problem mit Mitgiften für Ehefrauen haben, so sei angemerkt, dass Mohammed 4.000 Dirham für seine Frau Umm Habibah gezahlt hat (Abu Dawud, Band 2, Nr. 2103, S. 565). Außerdem kaufte ‘Ali ibn Abi Talib die Tochter von Rab’iah für sich selbst. Sie gebar ihm eine Tochter namens Umm Ruqayyah (al-Tabari, Band 11, S. 66).
F: Warum hatten Mahlon und Ruth in Rut 4,13 noch keinen Sohn?
A: Mahlon und Ruth waren etwa zehn Jahre lang verheiratet, ohne Kinder zu bekommen. Entweder war Mahlon oder Ruth unfruchtbar. In Rut 4,13 heißt es: „Der Herr ließ sie schwanger werden.“
F: Hat Noomi in Rut 4,16–17 den Sohn adoptiert?
A: Wahrscheinlich nicht. Doch Noomi war über ihren Enkelsohn so überglücklich, dass ihre Freude der einer Mutter glich. Eine andere Sichtweise vertritt der „Bible Knowledge Commentary: Old Testament“, S. 428, der der Ansicht ist, dass es sich hierbei um eine formelle Adoption durch Noomi gehandelt haben könnte.
F: Inwiefern ist diese Erlösung in Rut 1–4 ein Vorbild für die Erlösung, die Christus für uns vollbringt?
A: Lassen Sie uns das Buch Ruth „entschlüsseln“ und zwölf Aspekte betrachten, in denen dies einen Bezug zu Christus und uns aufweist.
1) Die Wahrscheinlichkeit, dass Ruth durch Zufall einen Nachkommen haben würde, der König von Israel werden würde, lag praktisch bei null. Dies geschah bei keiner anderen Moabiterin. Das Ährenlesen auf Boas’ Feld, dass Boas sie bemerkte, dass Boas ein Löser war, dass der näher verwandte Verwandte sich nicht darauf einlassen wollte usw. – all dies musste genau richtig zusammenkommen.
2) In Ruth 1,1–2 entschied sich Noomis Familie, das Gelobte Land zu verlassen und lebte zehn Jahre lang in Moab. Sie hätten einfach in Vergessenheit geraten können, wie so viele andere Israeliten, die sich in die umliegenden Länder integrierten. Ebenso haben sich Menschen dafür entschieden, Gott und den „Schutzschirm“ Seines Schutzes und Seines Willens zu verlassen und in ihr eigenes fremdes Land zu ziehen.
3) In Ruth 3,10 hätte Ruth diese Angelegenheit mit dem Löser ignorieren können, da sie ohnehin eine Moabiterin war, und sich einfach einen jungen Mann suchen können – vielleicht einen wohlhabenden, mit möglichst wenig Aufwand in Moab. Schließlich tat Orpa genau das. Ruth war sich in Ruth 2,10 ihrer Stellung als Fremde bewusst, doch sie akzeptierte diese und nahm Boas’ Güte an.
4) In Rut 3,11–13 gab Boas Rut das Versprechen, dass er die Angelegenheit regeln würde, und sowohl Rut als auch Noomi vertrauten voll und ganz auf das Versprechen des Boas.
5) Ruth gehörte nicht zum Volk Gottes, sondern war eine fremde Moabiterin, und die Moabiter waren den Israeliten entfremdet. Auch wir waren einst entfremdet und Feinde Gottes, wie es in Kolosser 1,21 heißt. Doch so wie Boas Ruth in das Volk Gottes aufnahm, so hat Christus uns in sein besonderes Volk aufgenommen.
6) In Rut 4,17 wurde Rut jedoch nicht bloß eine Israelitin, eine aus dem Volk Gottes; sie wurde zur Stammmutter der königlichen Linie Davids. Ebenso sind wir gemäß 1. Petrus 2,9–10 ein königliches Priestertum, Könige und Priester in Christus.
7) In Rut 3,1–9 schlug Noomi vor, was zu tun sei, und Rut erfüllte ihren Teil, doch Noomi und Rut waren nicht in der Lage, das Land zu erwerben und zu heiraten; dies musste Boas tun.
8) Boas, der Löser, war ein Vorbild für Christus. Christus hat uns vom Fluch des Gesetzes erlöst. Doch während Boas Geld einsetzte, um das Land und Ruth zu erwerben und die Blutlinie Mahlons fortzuführen, hat Christus Sein eigenes Blut verwendet, um uns, Sein heiliges Volk, zu erkaufen.
9) In Rut 4,3 kann der „nahe Verwandte“ das Gesetz symbolisieren. Das Gesetz hatte den vorrangigen Anspruch auf uns, doch das Gesetz war nicht in der Lage, uns zu erlösen. Wir wissen nicht mit Sicherheit, warum Boas zehn Zeugen verlangte, doch dies erinnert uns an die Zehn Gebote.
10) Wenn wir bei der Taufe eines Menschen als Zeugen dabei sind, denken Sie an Ruth zurück. In Ruth 4,2 waren die Ältesten und die Einwohner von Bethlehem damals Zeugen dieser Erlösung.
11) In Rut 4,13–17 heirateten Rut und Boas, „um fruchtbar zu sein“, um Nachkommen zu zeugen, die die Linie von Elimelech und Machlon fortführen sollten. Auch wir sind gerettet, um fruchtbar zu sein, geschaffen, „um gute Werke zu tun, die Gott zuvor bereitet hat, damit wir in ihnen wandeln“ (Epheser 2,10).
12) Gott bedient sich oft bescheidener und unerwarteter Mittel, um Seine Herrlichkeit zu offenbaren. Gottes Vorsehung kann unter ungewöhnlichen Umständen wirken, und jeder kann zum Gläubigen werden, erlöst werden und Gottes Segen empfangen. Gott bediente sich von Boas und Ruth nicht nur für die Linie Davids, sondern auch für die Linie Christi, sowohl rechtlich durch Josef als auch biologisch durch Maria. Auch heute noch erlöst Gott Sünder, unwahrscheinliche Menschen, die für den Himmel ungeeignet sind, und nimmt sie in Seine Familie und Sein Volk auf, um sie schließlich in Seinen vollkommenen Himmel zu führen.
F: Welche frühchristlichen Autoren haben sich in „Ru“ auf dieses Buch bezogen?
A: Der einzige vor-nikänische christliche Autor, der sich auf das Buch Ruth bezog, ist Melito/Meleto von Sardes (170–177/180 n. Chr.). Er listet alle Bücher des Alten Testaments auf und führt jedes Buch auf, das wir haben, mit Ausnahme von Nehemia und Ester. Fragment 4 aus dem „Buch der Auszüge“, S. 759.
Nach Nicäa
Eusebius von Caesarea (318–339/340 n. Chr.)
Anonyme „Synopsis Scripturae Sacrae“ (350–370 n. Chr.)
Athanasius (367, 325–373 n. Chr.)
Ephraim/Ephrem (350–378 n. Chr.)
Aphrahat der Syrer (337–345 n. Chr.) spielt auf das Buch Ruth an
Gregor von Nazianz (330–391 n. Chr.) führte in einem Gedicht jedes Buch der Heiligen Schrift auf und erklärte, dass alle darüber hinausgehenden Bücher keine echte Heilige Schrift seien. Seine Liste entsprach derjenigen, die Protestanten heute verwenden, mit der Ausnahme, dass er Nehemia, Ester und die Offenbarung nicht einbezog. Er erwähnte die Klagelieder nicht, könnte sie jedoch als Teil des Buches Jeremia betrachtet haben. Er erwähnte die Paulusbriefe oder den Hebräerbrief nicht namentlich, sagte jedoch, Paulus habe vierzehn Briefe verfasst. Gregors Gedicht findet sich (auf Griechisch) in Band 37 der „Patrologia Graeca“ von Migne, Spalten 471–474 (Carmina Dogmatica, Buch 1, Abschnitt 1, Carmen XII). Weitere Informationen finden Sie unter http://www.bible-researcher.com/gregory.html.
Epiphanius von Salamis (360–403 n. Chr.)
Ambrosius von Mailand (370–390 n. Chr.)
Rufinus (374–406 n. Chr.)
Hieronymus (373–420 n. Chr.) erörtert die Bücher des Alten Testaments. Er befasst sich insbesondere mit Genesis, Exodus, Levitikus, Numeri, Deuteronomium, dem Pentateuch, Hiob, Josua, Richter, Ruth, Samuel, den Königen (2 Bücher), den zwölf Propheten, Hosea, Joel, Amos, Obadja, Jona, Micha, Nahum, Habakuk, Zephanja, Haggai, Sacharja, Maleachi, Jesaja, Jeremia, Hesekiel, Daniel, Ester, Esra, Nehemia, Brief 53, Kap. 7–8, S. 99–101.
17. Konzil von Karthago (393–419 n. Chr.) (218 Bischöfe)
Frage: Welche der frühesten Handschriften des Buches Rut sind heute noch erhalten?
A: Schriftrollen vom Toten Meer: (ca. 1 v. Chr.) Vier separate Abschriften gemäß „The Dead Sea Scrolls Today“, S. 30, und dem „Wycliffe Bible Dictionary“, S. 436–438. Sie werden als 2Q16, 2Q17, 4Q104 und 4Q105 bezeichnet. („The Dead Sea Scrolls in English“, 4. Auflage, S. xxix bis xlii) 2Q17 besteht tatsächlich aus zwei Fragmenten, 4Q104 aus drei Fragmenten, von denen eines den Anfang bildet. 4Q105 besteht aus drei sehr kleinen Fragmenten einer weiteren Abschrift des Buches Ruth. („The Dead Sea Scrolls Translated: The Qumran Texts in English“, 2. Auflage, S. 471, 481)
4QRuth(a) 1:1–12;2:13 –23; 3:1–8; 4:3–4
4QRuth(b) 1:1–6, 12–15;3:13 –18
Insgesamt sind in den Schriftrollen vom Toten Meer die folgenden Verse aus dem Buch Ruth erhalten geblieben: 1:1–12;2:13 –23; 3:1–8, 13–18; 4:3–4. Weitere Einzelheiten finden Sie in „Die Bedeutung der Schriftrollen vom Toten Meer“.
Christliche Bibelhandschriften aus der Zeit um 350 n. Chr. enthalten das Alte Testament, einschließlich des Buches Ruth.
Der „Vaticanus“ (325–350 n. Chr.) hat das gesamte Buch Ruth erhalten.
Der „Alexandrinus“ (um 450 n. Chr.) hat das gesamte Buch Ruth erhalten.
Aus dem Sinaiticus (340–350 n. Chr.) liegen uns keine Teile dieses Buches vor.
F: Welche frühen Autoren haben sich auf das Buch Ruth bezogen?
A: Der einzige vor-nikänische Autor, der Verse aus dem Buch Ruth zitierte oder darauf anspielte, ist Melito/Meleto von Sardes (170–177/180 n. Chr.), der das Buch namentlich erwähnte.
Julius Africanus erwähnt in seinem „Brief an Aristides“, Kapitel 5, die Stammbäume von Achior, dem Ammoniter, und Ruth, der Moabiterin, nannte das Buch Ruth jedoch nicht namentlich.
F: Welche Übersetzungsunterschiede gibt es im Buch Ruth zwischen dem hebräischen Originaltext und der griechischen Septuaginta?
A: Hier sind einige der Übersetzungsunterschiede. Um einen Überblick über die Abweichungen zwischen dem hebräischen masoretischen Text (erstgenannt) und der griechischen Septuaginta-Übersetzung (zweitgenannt) zu erhalten, konzentriert sich dieser Abschnitt auf Kapitel 1.
Ruth 1,1: „Felder von Moab“ vs. „Land von Moab“
Ruth 1,2: Die Namen weichen leicht voneinander ab (Naomi, Mahlon, Chilion vs. Noemin, Maalon, Chelaion)
Ruth 1,3: Ruths Schwägerin „Orpa“ gegenüber „Orphah“
Ruth 1,6 „Felder von Moab“ vs. „Land von Moab“
Ruth1:13 : „Es ist für mich viel bitterer als für dich.“ vs. „Ich trauere um dich“
Ruth1:14 „küsste ihre Schwiegermutter“ vs. „küsste ihre Schwiegermutter und kehrte zu ihrem Volk zurück“. (Die Implikation, dass sie zu ihrem Volk zurückkehrte, ist in beiden Fällen dieselbe.)
Ruth1:18 „hörte auf, mit ihr zu sprechen“ vs. „hörte auf, weiter mit ihr zu sprechen“ (In beiden Fällen impliziert der Kontext, dass sie zu diesem Thema nicht mehr mit ihr sprach.)
Ruth1:19 „rührte sie“ vs. „hallte in ihnen nach“
Ruth1:20 „bitter“ vs. „sehr bitter“
Ruth1:21 „Hat [Er] Sein Auge gegen mich gerichtet, und hat der Allmächtige mir Böses angetan?“ vs. „Hat Er mich gedemütigt, und hat der Mächtige mich bedrängt?“
Ruth1:22 „Felder von Moab“ vs. „Land Moab“
Ruth3:15 „dann kehrte er zurück“ (viele hebräische Texte) vs. „dann kehrte sie zurück“ (viele hebräische Handschriften, Septuaginta, Syrisch) (Die Schriftrolle vom Toten Meer 2QRuth(b) [=2Q17] stammt aus Ruth3:13 –18, es ist jedoch unklar, welche der beiden Formulierungen dort steht.) Die kirchlichen Autoren der vor-nicänischen Zeit beziehen sich nicht auf diesen Vers.
Ruth 4,4 „aber wenn du nicht willst“ (die meisten masoretischen Texte, Septuaginta) vs. „aber wenn er nicht will“ (viele hebräische Handschriften)
Ruth 4,4: „Naomi und Ruth, die Moabiterin, die Witwe des Verstorbenen, erwirbst du“ (masoretischer Text) vs. „Noemin und Ruth, die Moabiterin, die Frau des Verstorbenen, musst du ebenfalls kaufen“ (Septuaginta) vs. „Naomi, du erwirbst Ruth, die Moabiterin, die Witwe des Verstorbenen“ (Vulgata, Syrisch)
Ruth4:20 „Salma“ (die meisten masoretischen Texte) vs. „Salmon“ (einige hebräische Handschriften, Teile der Septuaginta, Vulgata)
Literaturverzeichnis zu dieser Frage: Die hebräische Übersetzung stammt aus Jay P. Greens „Literal Translation“, und die Wiedergabe der Septuaginta stammt aus Sir Lancelot C. L. Brentons Übersetzung von „The Septuagint: Greek and English“. Außerdem wurden der „Expositor’s Bible Commentary“ sowie die Fußnoten in den Bibelausgaben NASB, NIV 1985, NKJV und NRSV herangezogen.