Q : Quel est le thème principal de ce livre ?
R : Le livre de Ruth fait partie des cinq livres de l’Ancien Testament appelés les « Megilloth », qui étaient lus lors des fêtes. Le livre de Ruth était lu pendant la Fête des Semaines, ou Pentecôte. Le livre de Ruth remplit deux fonctions essentielles dans la Bible.
D’un point de vue historique, le livre de Ruth nous présente la lignée de David. Il s’agit là explicitement d’un de ses objectifs, selon Ruth 4:18-22. Ruth figure dans la généalogie de Joseph, dans Matthieu 1:5.
D’un point de vue conceptuel, les mots « racheter » ou « rédemption » (ga’al) apparaissent 23 fois dans le livre, et ce concept s’avérera utile plus tard, lors de la venue du Messie.
L’ouvrage *735 Baffling Bible Questions Answered*, p. 98, souligne que le point de vue de Ruth sert également de contrepoids aux images tragiques du livre des Juges.
Q : Dans le livre de Ruth, quelle est la valeur littéraire de cet ouvrage ?
R : Outre sa valeur spirituelle, le livre de Ruth constitue également un excellent exemple de littérature. Le « Believer’s Bible Commentary », p. 287-288, rapporte l’anecdote suivante.
Un jour, alors que Benjamin Franklin se trouvait à la cour de France, il entendit certains aristocrates français dénigrer la Bible. Bien que Benjamin Franklin ne fût pas chrétien lui-même, il appréciait la Bible en tant qu’œuvre littéraire ; voici donc ce qu’il fit. Franklin rédigea de sa propre main l’histoire de Ruth, en remplaçant tous les noms par des noms français. Il a ensuite lu cette histoire aux aristocrates. Ceux-ci lui ont demandé : « Mais où avez-vous trouvé ce joyau de la littérature, Monsieur Franklin ? » Franklin a répondu : « Elle provient de ce livre que vous méprisez tant, la Sainte Bible ! »
Q : Quel est le résumé du Livre de Ruth ?
R : Ruth 1:1-5 Le retour, après s’être enfuie à Moab
Ruth 1:6-22 Faites demi-tour, à moins que vous ne souhaitiez vraiment recevoir la bénédiction
Ruth 2 : Ruth glane et aperçoit Boaz
Ruth 3 : La visite à l’aire de battage
Ruth 4, 1-12/17 : Le rachat de Ruth et la manière dont Dieu peut vous guider
Planifier, revendiquer, s’engager et anticiper la rédemption
Ruth 4:13/18-22 La naissance joyeuse d’un fils et une lignée royale
Q : Dans Ruth et Deutéronome 23:3, Ruth ne serait-elle pas exclue de l’assemblée du Seigneur ?
R : Tout d’abord, un peu de contexte, puis deux réponses possibles.
Contexte : L’une des raisons de cette restriction était d’éviter que les enfants à moitié israélites ne grandissent en adorant d’autres dieux. Le mari israélite de Ruth a désobéi à la loi en épousant Ruth, la Moabite. Cependant, Dieu peut utiliser même la désobéissance dans Son plan. Au-delà de cela, les chrétiens sont divisés entre deux réponses.
Oui, Ruth serait exclue de l’assemblée, mais même si une personne avait ce statut inférieur et était exclue de l’assemblée, elle pourrait tout de même adorer Dieu et Le suivre. Il arrive parfois que des chrétiens soient exclus de certaines opportunités de ministère à cause d’un péché (divorce, etc.), ou simplement parce que les personnes ciblées ont des préjugés à l’égard de leur nationalité. Mais ils peuvent tout de même servir Dieu dans un nouveau rôle que Dieu leur a désormais confié.
Non : « Ton peuple sera mon peuple, et ton Dieu sera mon Dieu » (Ruth1:16 ). Si une personne était classée parmi « les étrangers qui se joignent à l’Éternel » (Ésaïe 56, 6), comme l’était Ruth, alors elle serait Israélite par adoption. En effet, le roi David était l’arrière-petit-fils de Ruth (trois générations), selon le livre de Ruth4:21 -22, Matthieu 1:5-6 et Luc 3:31-32. De même, Ésaïe 56:3 indique que les étrangers qui se sont attachés à l’Éternel ne seront pas exclus de son peuple.
Enfin, il convient de noter qu’en ces temps sombres qu’a connus Israël, ni Ruth ni les villageois n’avaient peut-être connaissance de cette restriction. Parfois, Dieu se sert même de notre ignorance. Par exemple, les Israélites ont conclu un traité avec les Gabaonites dans Josué 9.
Q : Dans Ruth 1, ce livre a-t-il été écrit au Ve siècle pour tenter de contrecarrer l’interdiction de Néhémie concernant les mariages avec des non-Juifs, comme l’affirme le Guide de la Bible d’Asimov, p. 265 ?
R : Non, Asimov avance cette affirmation sans aucune preuve. Quatre points doivent être pris en compte pour y répondre.
1. Le fait que Boaz fût un ancêtre de David, dont le règne débuta vers 1010 av. J.-C., fut également consigné plus tard dans un récit historique : 1 Chroniques 2, 11-12.
2. Bien que l’on ignore la date exacte de rédaction du livre de Ruth, celui-ci a très probablement été rédigé avant la mort de David, puisqu’il ne fait aucune mention de Salomon, le célèbre fils de David.
3. De plus, le fait que Ruth soit moabite explique ce qui, sans cela, resterait un mystère : lorsque la situation est devenue difficile, David a emmené ses parents se réfugier en Moab (1 Samuel 22, 3-4).
4. Enfin, l’auteur ne semble pas enclin à ajouter ses propres informations. Dans Ruth 1, 7, il aurait été facile de simplement nommer une ville de Moab. Or, l’auteur se contente de dire que Naomi « quitta l’endroit où elle vivait ». L’auteur n’allait pas essayer de vous dire où Naomi vivait à Moab, puisqu’il ne le savait apparemment pas lui-même.
On pourrait objecter que nous ne disposons d’aucune preuve, si ce n’est ce que les auteurs ont écrit dans le livre de Ruth et dans 1 Chroniques. Bien que cela soit vrai, nous ne disposons d’aucune preuve historique en dehors des vestiges et de ce que les auteurs ont écrit. Par exemple, nous n’avons aucune preuve que Jules César ait même eu une mère (serait-il né d’un œuf ?) en dehors de ce que les auteurs ont écrit. De même, nous n’avons aucune preuve que David ait eu une arrière-grand-mère, en dehors de ce que les auteurs ont écrit.
Q : Dans Ru 1,1, Élimélec était-il pauvre à cause de la famine, ou Naomi était-elle « comblée », comme le dit Ru1:21 ?
R : Il n’est pas nécessaire d’avoir beaucoup d’argent pour mener une vie de famille épanouie. Ils ont quitté Juda à cause de la famine. Le fait que Naomi soit partie « comblée » dans Ruth 1:21 fait référence au fait qu’elle avait un mari et deux fils, qui sont morts par la suite. On peut être pauvre sur le plan financier tout en menant une vie épanouie. Voir Difficulties in the Bible, p. 335-336, pour une réponse essentiellement identique.
Q : Dans Ruth 1:1, pourquoi les gens abandonnent-ils ce que Dieu leur a donné pour quelque chose de mieux ?
R : Comme le dit le proverbe, « l’herbe est toujours plus verte de l’autre côté de la clôture ». Moab, situé à l’est du Jourdain, disposait de terres fertiles à l’est de la mer Morte. Plus tard dans l’histoire, Mésha, roi de Moab, pouvait être surnommé le « roi des moutons », tant ces terres se prêtaient à l’élevage ovin.
Dieu a déclaré à la fois à Moïse et à Josué qu’Il avait donné le pays de Canaan aux Israélites. Alors que de nombreux habitants de Bethléem ne voyaient pas la nécessité de partir en raison de la famine, Élimélec a décidé qu’il pourrait mieux s’en sortir par ses propres moyens, en se rendant vers des pâturages plus riches qui n’étaient pas ceux que Dieu leur avait donnés.
Parfois, les gens sont tellement accaparés par toutes sortes de distractions – qu’il s’agisse de divertissements, de situations sur lesquelles ils n’ont aucune emprise ou de futilités – qu’ils n’ont pas le temps de se demander s’ils vivent réellement comme ils le souhaitent.
Aujourd’hui, les croyants qui affirment croire en Dieu doivent se poser une deuxième question : croient-ils vraiment que la voie de Dieu est la meilleure ? Croient-ils vraiment qu’ils seront finalement plus heureux en restant dans le cadre de ce que Dieu a prévu pour eux, ou cèdent-ils à la tentation de penser qu’ils peuvent être plus heureux en recherchant un « plus » au-delà de ce que Dieu leur a destiné ?
Q : Dans Ruth 1:2, pourquoi les habitants de Bethléem étaient-ils appelés Éphratites ?
R : C’est parce qu’il existait deux villes nommées Bethléem, et qu’ils étaient nés dans celle du sud. La ville du sud s’appelait Bethléem-Éphrata, comme le montrent Genèse 35:19, 1 Samuel 17:12 et Michée 5:2.
Q : Dans Ruth 1:2, c’est à Bethléem, et non à Moab, que Dieu allait les bénir. De quelles manières pourrions-nous ne pas nous trouver aujourd’hui là où Dieu nous bénit ?
R : Il arrive parfois que nous fassions passer autre chose avant l’endroit où Dieu souhaite que nous soyons. De plus, nous agissons parfois ainsi au nom du service de Dieu. J’ai entendu parler de nombreux cas où des hommes, qu’ils soient militaires ou non, s’engagent ou acceptent un emploi en sachant qu’ils seront séparés de leur épouse pendant plusieurs années, avec seulement des visites occasionnelles. Cela fait peser une pression considérable sur le mariage, ce qui conduit souvent à son échec. Être loin de chez soi en permanence, ou du moins tous les jours de la semaine, peut également nuire à votre capacité à bien élever vos enfants. Avant de prendre une telle décision, que ce soit pour gagner davantage d’argent afin de subvenir aux besoins de votre famille, pour financer les études supérieures de vos enfants ou pour donner davantage au Seigneur, assurez-vous de vous demander : « Dieu, voulez-vous vraiment que je fasse cela ? »
Une deuxième possibilité est que nous aimions Dieu et que nous souhaitions Le servir, mais que nous ayons une dépendance à laquelle nous tenons tellement que nous ne voulons tout simplement pas y renoncer. Nous voulons servir Dieu tout en conservant cette dépendance. Mais cela ne fonctionne pas ainsi.
Une troisième cause consiste à faire des compromis en commettant des actes contraires à l’éthique ou à la loi pour gagner plus d’argent. Même si nous donnons une partie de nos gains mal acquis à l’Église, Dieu ne veut pas d’argent provenant de ces sources.
Une quatrième façon, qui peut ruiner le mariage des pasteurs, consiste à consacrer tellement de temps au ministère auprès des autres que l’on néglige le temps et l’attention que Dieu souhaite que vous accordiez à votre conjoint et à vos enfants.
Q : Dans Ru 1,2, les noms Mahlon (qui signifie « maladie ») et Chilion (qui signifie « dépérissement ») conviendraient-ils davantage à la fiction, comme l’affirme le Guide de la Bible d’Asimov, p. 263-264 ?
R : On pourrait supposer que ce ne sont pas nécessairement leurs noms d’origine, mais ceux qu’on leur a donnés après leur mort.
Cependant, une réponse plus plausible se trouve en étudiant les cultures non occidentales. Les Israélites, à l’instar de nombreux Africains même au XXe siècle, donnaient des noms dont la signification était liée à l’actualité, qu’elle soit bonne ou mauvaise. Ainsi, si les fils étaient nés en période difficile, il aurait été naturel pour les Israélites de leur donner un nom en conséquence.
Pour preuve, Rachel a nommé son fils Ben-Oni (« fils de ma douleur ») alors qu’elle était sur le point de mourir, dans Genèse 35, 18, et la femme de Phinées a nommé son fils Ichabod (« pas de gloire », ou « la gloire s’est retirée ») alors qu’elle était sur le point de mourir, dans 1 Samuel4:19 -20. Dieu a demandé à Osée de nommer son premier fils Jizréel, en référence au massacre de Jizréel, sa fille Lo-Ruhama (qui n’est pas aimée), et son deuxième fils Lo-Ammi (qui n’est pas mon peuple). Dieu a demandé à Ésaïe de nommer son fils Maher-Shalal-Hash-Baz (rapide au pillage, prompt au butin) dans Ésaïe 8:1-4.
En conclusion, il n’était pas inhabituel que les gens soient nommés d’après leur époque, même les périodes difficiles. Quant à mes enfants, je pense toutefois que je m’en tiendrai à des prénoms plus simples.
Q : Dans Ruth 1:4, avaient-ils raison de prendre des femmes moabites ?
R : Que cela ait été juste ou non, la Bible se contente de rapporter ce qu’ont fait ces gens du peuple. Ce n’était pas une décision sage, car les enfants des Moabites seraient exclus de la communauté religieuse.
Q : Dans Ruth 1:1-5, Dieu nous accorde des bénédictions lorsque nous l’attendons et accomplissons sa volonté. Quel conseil donneriez-vous à un croyant qui envisage de contourner cela en subvenant à ses besoins sans compter sur Dieu ?
R : Pensez-vous vraiment savoir mieux que Dieu ce qui apportera le bonheur, sans entraîner davantage de regrets et de chagrin ? La plupart des gens ignorent joyeusement toute la peine, la misère, la tristesse, le deuil (et les peines de prison) qu’ils ont évités en s’abstenant de commettre des actes mauvais. Voulez-vous vraiment vivre ces choses horribles ? La voie de Dieu est la meilleure, et vous pouvez l’apprendre à la dure ou à la douce.
Q : Dans Ruth 1:6, que signifie l’expression « l’Éternel avait veillé sur son peuple en lui fournissant de la nourriture » ?
R : À première vue, la réponse est simple : la famine était terminée. Cependant, on ne sait pas clairement si
a) la famine était due à un manque de pluie, ou
b) la famine était due à des raids et à la guerre, et que Dieu les avait délivrés de leurs oppresseurs.
Quoi qu’il en soit, l’essentiel est que la famine avait pris fin.
Q : Dans Ruth 1, 6-18, pourquoi Naomi a-t-elle tenté de persuader ses deux belles-filles de ne pas rentrer avec elle ?
R : Dans Ruth 1, 6, les deux belles-filles avaient initialement l’intention de suivre Naomi. On peut supposer qu’elle a probablement estimé que ce n’était pas la meilleure solution, pour deux raisons.
Sur le plan financier, elle n’était pas en mesure de subvenir aux besoins de ses deux belles-filles. Il semblerait qu’elles auraient eu plus de chances de se marier, ou du moins de trouver un soutien auprès de leurs proches à Moab. La famine et la famine étaient des réalités très graves.
Sur le plan spirituel, cela n’avait aucun sens qu’elles viennent en Israël si elles ne devaient pas adorer le seul vrai Dieu.
Ruth a volontairement renoncé à la perspective de sécurité et de bonheur auprès d’un nouveau mari moabite pour l’incertitude d’une vie aux côtés d’une vieille femme. Sans fils, Naomi n’aurait aucun moyen de subvenir à ses besoins. Quelle promesse Ruth avait-elle ? Naomi a clairement fait comprendre à Ruth qu’elle n’avait ni promesse, ni garantie, ni quoi que ce soit d’autre. Naomi voulait s’assurer que Ruth comprenne bien ce qu’elle décidait.
C’est au moins le quatrième exemple dans la Bible où une personne fait partie du peuple de Dieu par son propre choix actif, plutôt que simplement par naissance. Voir également la discussion sur Ruth 1:15 pour plus d’informations.
Q : Dans Ruth 1, 6-18, quand dit-on à quelqu’un : « Retournez vers vos dieux » ?
R : Si cette personne n’a jamais abandonné ses dieux, vous pouvez lui faire remarquer quelle est sa décision actuelle. Un véritable chrétien « ne peut pas retourner vers ses dieux » (au pluriel), car quel que soit son passé préchrétien, ces idoles ne sont plus ses dieux.
Q : Dans Ruth 1:7, que diriez-vous à un croyant qui a gravement failli et qui souhaite désormais se repentir et revenir vers Dieu ?
R : Prenez l’exemple de l’histoire du fils prodigue. Lorsqu’il a décidé de revenir (sans doute aidé par le fait qu’il était sans le sou et affamé), son père âgé s’est immédiatement précipité avec joie à sa rencontre. C’est ainsi que Dieu nous accueille à nouveau. Lorsque vous vous repentez et revenez, vous n’êtes pas une sorte de « chrétien de seconde zone », mais un serviteur de Dieu comme n’importe qui d’autre. Même s’il peut y avoir certaines fonctions pour lesquelles vous n’êtes peut-être plus qualifié, comme celle d’ancien ou de diacre, il existe encore de nombreuses façons de servir Dieu. Ne passez pas à côté de cette joie et de ces opportunités en retardant votre retour !
Q : Dans Ruth 1:10, les deux jeunes femmes ont souhaité rester auprès de Naomi après que celle-ci leur eut d’abord dit de repartir. Comment cultiver une attitude attachante, afin que les gens aient envie d’être avec nous ?
R : À ce stade, Ruth s’est rapprochée du Dieu de Naomi par l’intermédiaire de cette dernière. Grâce à Naomi, Ruth aspirait à connaître le Dieu d’Israël. De manière générale, intéressez-vous sincèrement à l’autre et à son bien-être. Souciez-vous de lui et exprimez-le. Consacrez-lui du temps, réjouissez-vous de ses victoires et compatissez à ses échecs.
Q : Dans Ruth 1:11, dans quelles circonstances serait-il raisonnable de renoncer à la bénédiction de Dieu ?
R : Pour quelqu’un qui ne souhaite pas recevoir la bénédiction de Dieu, il ne sert à rien de faire des efforts sans conviction, ni de s’adresser à Dieu en lui imposant des conditions qu’Il devrait remplir.
Si vous n’avez pas l’intention d’obéir à Dieu, il vaut mieux pour vous ne pas savoir quelle serait la volonté et la bénédiction de Dieu, plutôt que de les connaître et de leur tourner le dos. Découvrez la grave erreur commise par le peuple lorsqu’il a demandé à Jérémie d’intercéder auprès de Dieu pour qu’Il réponde à leur question, dans Jérémie 42, 19-22.
Pour un chrétien obéissant, il peut exister un lieu heureux et agréable que Dieu souhaite que nous quittions afin d’aller prêcher à ceux qui en ont davantage besoin. Il ne s’agit pas de se détourner de la bénédiction de Dieu (ce serait se détourner pour rester), mais cela peut parfois sembler être le cas sur le moment.
Q : Dans Ruth 1, 12-13, Naomi elle-même était confrontée à certaines difficultés et se disait « aigrie ». Pourquoi Naomi pensait-elle que la main de Dieu était contre elle ?
R : Naomi continuait de suivre Dieu, mais avec la famine, la mort de son mari et de ses deux fils, et sans aucun espoir d’avoir de descendants, elle avait assurément connu de meilleures circonstances. Cependant, même si Naomi avait tort d’être amère et de le dire aux autres, elle gardait malgré tout espoir en Dieu et continuait de Le servir.
Voir également l’analyse de Ruth 1, 20 pour en savoir plus sur sa réaction.
Q : Dans Ruth 1:13 et 1:20, les mots araméens présents dans le livre de Ruth indiquent-ils que celui-ci a été rédigé au Ve siècle ?
R : Non. L’ouvrage sceptique intitulé *Asimov’s Guide to the Bible* (p. 262) affirme même qu’il a été rédigé au Ve siècle avant J.-C. L’exposé qui suit expliquera tout d’abord pourquoi les mots prétendument araméens ne sont pas pertinents, puis pourquoi il a probablement été rédigé plus tôt.
1. Le mot « lahen » dans Ruth1:13 signifie effectivement « donc » en araméen, mais il signifie également « à eux » en hébreu. Le mot « mara » dans Ruth 1:20 est orthographié à la manière araméenne, mais le mot hébreu a une prononciation identique et ne diffère que légèrement dans son orthographe. Bien sûr, au fil des années, lors de la copie du livre, des scribes connaissant l’araméen auraient facilement pu introduire cette seconde modification.
2. L’auteur Gleason Archer souligne également que ce livre a probablement été rédigé entre l’époque de David et celle de Salomon. Bien que David ne fasse pas partie de l’histoire, il y est spécifiquement mentionné. Salomon aurait probablement été mentionné lui aussi s’il avait régné au moment de la rédaction. De plus, le livre de Ruth dépeint clairement une époque antérieure à celle où les Moabites en sont venus à haïr les Israélites en raison de leur assujettissement constant.
Q : Dans Ru 1, 15, pourquoi Naomi a-t-elle dit à Ruth de retourner vers ses dieux [moabites], comme l’avait fait sa belle-sœur ?
R : Dans cette situation, Naomi savait peut-être ce qu’elle faisait. Naomi a poussé Ruth à s’en tenir fermement à sa décision. Naomi ne voulait pas que Ruth l’accompagne pour des raisons financières ou affectives. Que Ruth prétende vouloir servir le Dieu vivant n’aurait servi à rien non plus, si cela n’avait été qu’un prétexte. Cette conversation montre qu’il ne s’agissait pas d’un prétexte, et que c’était bien Ruth, et non Naomi, qui souhaitait suivre le Dieu de Naomi.
Parfois, dans l’évangélisation d’aujourd’hui, nous devons laisser aux gens la liberté de prendre leur décision et leur faire prendre conscience que c’est bien à eux qu’il revient de décider. Pour un deuxième exemple présentant certaines similitudes avec celui-ci, voir Josué 24, 14-25.
Q : Dans Ruth 1, 20, Naomi avait-elle raison de vouloir s’appeler Mara, ce qui signifie « amère » ?
R : Naomi a connu un séjour tragique, un vide accablant et un retour doux-amer. Avec trois décès dans sa famille, Naomi n’avait plus aucun espoir raisonnable d’avoir une descendance, ce qui était essentiel dans cette culture. Elle continuait certes à suivre Dieu, mais son désir d’être connue sous le nom d’« amère » est compréhensible. Compréhensible ne signifie toutefois pas que c’était une bonne chose. Les croyants peuvent faillir de différentes manières, et elle était en train de se décourager profondément. Dieu l’a gracieusement sortie de son désespoir et lui a donné un grand espoir.
Aujourd’hui, vous vous sentez peut-être parfois très découragé ; c’était le cas de Paul dans 2 Corinthiens 1, 8-10. Vous avez peut-être l’impression que « mauvaise nouvelle » ou « amère » devrait être votre surnom, à vous aussi. Dieu peut vous sortir de cette situation et vous montrer une véritable espérance. 1 Pierre 1, 3-12 nous parle de notre grande espérance, tout comme Paul dans Romains 8, 18. Hébreux 12, 1-3 évoque la persévérance et l’espérance de Jésus et d’autres face à la souffrance, et explique à quel point nous devons avoir la même espérance. Non pas une espérance faible et timide, mais une espérance qui nous donne la force de résister à toute épreuve.
Q : Dans Ruth 2:4 (à deux reprises), 2:12, 2:19 et 2:20, quel devrait être le rôle de la bénédiction dans nos vies ?
R : La première chose qui peut venir à l’esprit est de savoir comment nous pouvons bénéficier de la bénédiction de Dieu. Mais il semble qu’il y ait deux choses plus importantes encore que cela. Premièrement, comment pouvons-nous bénir Dieu dans nos vies ? Deuxièmement, comment pouvons-nous bénir les autres ?
Naomi a honoré et béni Ruth en l’appelant « ma fille » à huit reprises dans le livre de Ruth.
Dans le livre de Ruth, chaque prière est une prière de bénédiction, et chaque prière est exaucée.
Boaz parlait le langage de la foi, bénissant les autres. Qu’est-ce qui sort de notre bouche ?
Q : Dans Ruth 2:4 (à deux reprises), pourquoi devrions-nous prêter attention à nos salutations (et à nos adieux) ?
R : Nos salutations et nos adieux ne doivent pas être banals, mais doivent avoir un sens. Nous voulons qu’ils aient une bonne signification, et pourquoi ne pas en faire une demande adressée à Dieu pour qu’il bénisse les autres ?
Q : Dans Ruth 2, 6-7, pourquoi le chef des serviteurs a-t-il autorisé Ruth à glaner derrière les moissonneurs sans en informer Boaz au préalable ?
R : Les Écritures ne le précisent pas, mais il pourrait y avoir deux raisons.
Légale : selon la loi israélite (Lévitique19:10 ;23:22 ; et Deutéronome 24:21), il était ordonné aux agriculteurs de ne pas repasser une seconde fois dans les champs, mais de laisser les glanages aux étrangers et aux pauvres.
Relationnelle : Apparemment, la relation entre Boaz et le chef des serviteurs était telle que ce dernier pouvait prendre l’initiative, avant même d’en informer Boaz, sans se demander un seul instant si Boaz voudrait se montrer avare et désobéir à la loi. Dans une relation patron/subordonné, l’une des qualités les plus appréciées chez un subordonné est qu’on peut lui faire confiance pour accomplir ce que le patron souhaite voir fait.
À titre d’aparté, on constate aujourd’hui que, dans les relations d’affaires, l’une des parties tire souvent davantage profit de la relation si elle « laisse un peu d’argent sur la table » pour l’autre partie. Lorsque les deux parties se trouvent dans une situation gagnant-gagnant, elles ont toutes deux intérêt à poursuivre cette relation fructueuse.
Q : Dans Ruth 2:12, comment Ruth s’est-elle retrouvée « sous les ailes de Dieu » ? Certains chrétiens sont-ils sous les ailes de Dieu tandis que d’autres ne le sont peut-être pas ?
R : Le mot hébreu désignant le pan d’un vêtement est « kanap ». Il peut également signifier « aile ».
D’un point de vue juridique, tout croyant sincère se trouve sous les ailes de Dieu dans la mesure où le sang de Jésus le sauve des sanctions liées au péché. Mais au quotidien, un chrétien ne doit pas penser pouvoir compter sur les ailes protectrices de Dieu lorsqu’il s’engage sur une voie que Dieu lui a interdit d’emprunter, ou se précipite vers des choses que Dieu lui a interdit de rechercher. Cependant, même lorsque nous menons une vie d’obéissance à Dieu, sous Ses ailes, la maladie, les accidents et d’autres épreuves douloureuses peuvent encore nous arriver, mais rien d’autre que ce que Dieu permet et ce qu’Il nous aidera à surmonter en restant à nos côtés.
Q : Dans Ruth 2, 15-16, pourquoi pensez-vous que Boaz ait dit cela à propos de Ruth aux moissonneurs, ou pensez-vous qu’il l’ait dit à l’intention de tout le monde ?
R : Même s’il a pu éprouver ce sentiment à l’égard de toutes les personnes présentes dans son champ, il est très probable qu’il ait dit cela à ses moissonneurs en particulier au sujet de Ruth. Il appréciait Ruth et admirait le fait qu’elle soit restée aux côtés de sa belle-mère pour prendre soin d’elle. Aujourd’hui, lorsqu’une personne cherche un conjoint, elle peut se poser des questions telles que « est-ce une personne avec qui il est agréable de passer du temps ? », « est-elle séduisante ? » ou « est-elle aisée ? ». Mais les questions les plus importantes sont : « Est-ce un croyant mûr ? », « Quel est son caractère ? » et « Est-ce le genre de personne qui restera à vos côtés, même si votre situation venait à se détériorer ? ». Le mari ou la femme le plus riche, le plus séduisant et le plus amusant du monde ne vous apportera aucun bonheur s’il ou elle vous abandonne.
Q : Dans Ruth 2:19, pourquoi Naomi a-t-elle dit cela ?
R : Lorsque Naomi a vu que la quantité correspondait à un épha entier, elle a compris ce qui se passait. Quelqu’un avait remarqué Ruth et se montrait particulièrement généreux à son égard.
Q : Dans Ruth 3:1, comment trouve-t-on « un lieu de repos » (un foyer) ?
R : Le mot hébreu signifiant « repos », menuhah, est presque identique au mot signifiant « foyer », manoah. En tant que croyants, nous ne devrions jamais nous satisfaire de ce que nous avons, mais toujours nous efforcer de nous rapprocher de Dieu et d’en faire davantage pour Le glorifier. Mais en même temps, nous devrions être satisfaits et nous sentir « chez nous », en nous reposant dans la volonté de Dieu.
Q : Dans Ruth 3:7-9, qu’ont fait Ruth et Boaz à cet endroit ?
R : Bien que certains tentent d’interpréter ce passage comme indiquant qu’ils ont eu des relations sexuelles à cet endroit, le livre de Ruth ne le mentionne expressément pas. Dans la Bible, l’expression « se coucher avec quelqu’un » signifie avoir des relations sexuelles avec cette personne, mais Ruth n’a pas agi ainsi. Le fait que Ruth se soit allongée signifie simplement qu’elle s’est couchée pour dormir.
Comme l’indique l’ouvrage *Hard Sayings of the Bible* (p. 199-200), Boaz a été « surpris » au milieu de la nuit lorsque ses pieds se sont retrouvés découverts et qu’il a vu Ruth à ses côtés. Il est donc évident qu’avant cet incident, Boaz n’avait eu aucune relation avec Ruth, sinon il n’aurait pas été surpris. Ce passage, ainsi que l’ouvrage *735 Baffling Bible Questions Answered*, p. 98, expliquent que le fait pour Boaz d’étendre le pan de son vêtement sur elle était une coutume signifiant qu’il allait l’épouser. *Hard Sayings of the Bible*, p. 200, mentionne également que certains Arabes ont encore aujourd’hui pour coutume de jeter un vêtement sur la femme qu’ils s’apprêtent à épouser.
Le fait que Ruth vienne de nuit n’aurait pas exercé de pression publique sur Boaz pour qu’il l’accepte. Selon l’ouvrage *When Critics Ask*, p. 153, le geste de Ruth consistant à découvrir les pieds de Boaz était une pratique coutumière visant à manifester sa soumission envers lui.
Q : Dans Ruth 3, 7-9, la demande audacieuse de Ruth constituait-elle en réalité une demande en mariage adressée à Boaz, et était-ce justifié ?
R : D’une manière indirecte et respectueuse, Ruth s’est en réalité montrée très audacieuse. Dans nos vies, il y a des moments où il faut faire preuve d’audace, et d’autres où il ne faut pas en faire preuve. Mais même lorsque nous devons faire preuve d’audace, nous pouvons le faire avec humilité, en respectant les autres.
Q : Dans Ruth 3, 11, pourquoi Boaz a-t-il qualifié Ruth de « femme de caractère noble » ?
R : Parce que Boaz voyait que la loyauté de Ruth à son égard était plus forte que son désir d’épouser un homme plus jeune.
Q : Dans Ruth 3, 12-13, pourquoi Boaz n’a-t-il pas accepté la proposition de Ruth à ce moment-là ?
R : Boaz appréciait manifestement Ruth, et il était à la fois heureux et flatté qu’elle souhaite l’épouser. Mais il convenait de s’adresser d’abord au plus proche parent. Ainsi, malgré sa joie, Boaz accordait plus d’importance à ce qui était juste et convenable qu’au fait d’épouser une jeune femme en particulier. D’une part, Boaz aurait apparemment accepté sans problème que le parent le plus proche décide d’épouser Ruth. Mais d’autre part, Boaz savait déjà qui était ce parent le plus proche.
Q : Dans Ruth 3:14, pourquoi Boaz ne voulait-il pas que l’on sache qu’une femme était venue à l’aire de battage ?
R : Boaz craignait probablement l’apparence du mal (2 Corinthiens8:21 ; 1 Thessaloniciens5:22 ). De plus, s’il s’était su que Boaz avait autorisé Ruth à venir, d’autres femmes, telles que leurs épouses, auraient pu vouloir venir rendre visite aux jeunes hommes. Il arrive parfois que nous devions préserver notre réputation, même lorsque nous n’avons rien fait de mal.
Q : Dans Ru 3,18, pourquoi Naomi et Ruth semblaient-elles toutes deux si sereines alors qu’un changement radical dans l’avenir de Ruth était en train de se décider ?
R : Grâce aux conseils de Naomi et aux actions de Ruth, toutes deux avaient fait tout ce qu’elles pouvaient faire. Il ne leur restait plus rien à faire à présent. Tout était entre les mains de Dieu. Dieu, qui avait fait en sorte que Ruth glane, apparemment par hasard, dans le champ de Boaz, pouvait continuer à veiller sur elles. Lorsque nous nous trouvons dans une situation similaire, sans rien d’autre à faire, nous devons apprendre à nous reposer sereinement entre les mains de Dieu, quelle que soit l’importance de l’issue.
Q : Dans Ru 4, 1-9, Boaz a-t-il mis en œuvre une stratégie mûrement réfléchie ?
R : Peut-être. Si le parent le plus proche habitait en dehors de la ville et travaillait en ville, Boaz savait qu’il passerait par la porte à un moment ou à un autre.
La salutation de Boaz n’a pas d’équivalent exact en français. « Mon ami » revient à dire « Monsieur Untel », ou correspond à une salutation que l’on utilise lorsque l’on connaît la personne mais que l’on ne souhaite pas prononcer son nom de manière formelle. Peut-être Boaz voulait-il permettre à cet homme de se dérober plus facilement sans que son nom ne soit mis en embarras.
Boaz a d’abord présenté l’aspect positif : le terrain était à vendre, et si l’homme avait les moyens, il pourrait souhaiter l’acheter. Boaz a déclaré qu’il souhaitait l’acheter lui-même, mais qu’il laissait gracieusement (et en réalité, conformément à la loi) cet homme l’acquérir, puisqu’il en avait le droit en tant que plus proche parent.
Puis Boaz lui a présenté Ruth. Cela signifiait que l’héritage du terrain serait attribué à la lignée d’Élimélec et de Mahlon, et non à la famille de cet homme. De plus, si cet homme n’avait pas encore d’enfants, ce fils né de Ruth serait l’aîné et recevrait un double héritage.
Il rappela également à cet homme que Ruth était une Moabite, ce qui risquait également de le dissuader de l’épouser.
Enfin, en mentionnant à la fois Naomi et Ruth, il est possible que, compte tenu de la mort prématurée du mari de Naomi et de celui de Ruth, Mahlon, cet homme ait craint qu’une mort prématurée ne le frappe lui aussi.
Cependant, bien que Boaz ait bien présenté les arguments, rien ne garantissait que cela fonctionnerait. Tout ce que Boaz pouvait faire, c’était s’en remettre au Seigneur.
Q : Dans Ru 4, 3-8, cela allait-il à l’encontre des lois interdisant à un homme d’épouser la femme de son frère décédé, telles qu’énoncées dans Dt 25, 5-10 ?
R : Pas du tout. Six points à prendre en compte dans la réponse.
1. Il n’y avait pas de frère survivant. On se tournait donc vers le parent masculin le plus proche.
2. Notez qu’en Ruth 4, 4, le parent le plus proche était initialement disposé à acheter la propriété, jusqu’à ce qu’il découvre que Ruth deviendrait son épouse à la suite de cette transaction. Ce parent le plus proche, dont le nom est aujourd’hui tombé dans l’oubli, se souciait davantage de voir tous ses descendants porter son nom que du bien-être de Ruth, voire de la propriété elle-même.
3. Ruth n’était pas Israélite, mais Moabite, ce qui pourrait expliquer la réticence du parent masculin le plus proche.
4. Les prescriptions de Deutéronome 25, 5-10 ne s’appliquaient pas ici, car cet homme n’était pas le frère du mari. Cependant, ils s’efforçaient de respecter le principe et l’esprit de Deutéronome 25, 5-10.
5. Comme Deutéronome 25, 5-10 ne constituait pas ici un commandement, ils n’ont pas non plus appliqué strictement la sanction prévue. L’homme a retiré lui-même sa sandale ; Ruth ne lui a pas craché au visage. Archer souligne que Ruth ne semblait pas vouloir mettre cet homme dans l’embarras.
6. Il existait des différences entre la loi énoncée dans Deutéronome 25, 5-10 et ce qu’ils ont fait dans le Livre de Ruth. Le Livre de Ruth se contente de rapporter ce que ces personnes ont fait.
Q : Dans Ru 4, 3, à qui appartenait le terrain avant cette vente ?
R : Élimélec l’avait probablement hypothéquée lorsqu’il est parti pour Moab, comme l’indique le Believer’s Bible Commentary, p. 292. En d’autres termes, il avait vendu le terrain à quelqu’un d’autre, mais à moins qu’il ne soit racheté, il reviendrait à l’« héritier » d’Élimélec (quel qu’il soit) lors de la cinquantième année du Jubilé.
Q : Dans Ruth 4:6, pourquoi le parent le plus proche a-t-il d’abord accepté d’acheter le terrain, puis s’est-il rétracté ?
R : La raison qu’il a invoquée était qu’il ne pouvait pas épouser Ruth, sous peine de mettre en péril son propre patrimoine. La polygamie étant pratiquée à l’époque, la véritable raison est que si Ruth donnait naissance à son fils aîné, d’autres pourraient considérer que ce fils hériterait à la fois du nom du mari de Ruth et des biens de cet homme. Deutéronome 25, 5-10 précise qu’un homme doit épouser la veuve de son frère si les frères vivaient ensemble. Or, dans ce cas précis, ils n’étaient pas frères et ne vivaient pas ensemble.
Q : Dans Ruth 4:8, existe-t-il d’autres preuves attestant qu’une transaction a été conclue par l’échange de sandales ?
R : Oui. Non seulement le Deutéronome 25, 7-10 indique qu’ils étaient censés agir ainsi, mais les tablettes de Nuzi (fin du XIVe siècle av. J.-C., juste après l’époque de Moïse) mentionnent également la renonciation aux droits de propriété par le transfert d’une sandale au nouveau propriétaire, selon la NIV Study Bible de 1985, p. 369.
L’échange de sandales peut également signifier, au sens figuré, le droit de marcher sur le terrain vendu, selon The Nelson Study Bible, p. 447. Le Commentaire de Keil-Delitzsch sur l’Ancien Testament, vol. 2, p. 490, indique que les peuples d’Allemagne et d’Inde avaient également pour coutume de prendre possession d’un bien acheté en foulant le sol.
Q : Dans Ru 4,12, pourquoi Tamar est-elle mentionnée ici ?
R : Les gens ont probablement évoqué ce point car il s’agissait là d’un autre exemple de mariage léviratique, bien qu’imparfait. Lorsque « Juda prit une femme pour Ér, son premier-né » (Genèse 38, 6), l’Écriture ne précise pas qu’elle était une petite-fille de Jacob. Il s’agirait donc là d’un autre exemple de mariage léviratique, bien que cela se soit produit avant que Dieu ne donne la Loi par l’intermédiaire de Moïse. À la mort d’Ér, Juda fit épouser Onan et Tamar afin de perpétuer la lignée d’Ér. À la mort d’Onan, Juda promit à Tamar qu’elle pourrait épouser Shéla, bien qu’il soit revenu sur sa parole. La lignée fut donc préservée par Juda lui-même.
Tamar a commis un acte répréhensible en se livrant à la prostitution avec Juda, son beau-père. Mais le peuple a honoré son ancêtre, se souvenant de sa fécondité par la suite et fermant les yeux sur son péché. Elle est restée fidèle à un homme, Juda, qui avait peur de l’épouser.
Q : Dans Ruth 4:10, pourquoi Ruth est-elle une épouse « achetée » ? (Un musulman a mentionné que c’était très grave.)
R : Boaz a « racheté » Ruth (c’est-à-dire qu’il a payé une dot pour elle) en achetant le terrain à Naomi. Boaz a pris soin de Ruth et de sa belle-mère, la veuve Naomi, et je ne comprends pas pourquoi ce musulman voit un problème dans cet acte d’amour et de compassion de la part de Boaz. J’espère qu’il ne s’est pas contenté de piocher au hasard un verset de la Bible.
Si ce musulman a un problème avec la dot versée aux épouses, notez que Mahomet a versé 4 000 dirhams pour son épouse Umm Habibah (Abu Dawud, vol. 2, n° 2103, p. 565). De même, ‘Ali ibn Abi Talib a acheté la fille de Rab’iah pour lui-même. Elle lui a donné une fille nommée Umm Ruqayyah (al-Tabari, vol. 11, p. 66).
Q : Dans Ruth 4:13, pourquoi Mahlon et Ruth n’avaient-ils pas encore de fils ?
R : Mahlon et Ruth étaient mariés depuis environ dix ans sans avoir d’enfants. Soit Mahlon, soit Ruth, était peut-être stérile. Ruth 4, 13 dit que « l’Éternel lui permit de concevoir ».
Q : Dans Ruth 4, 16-17, Naomi a-t-elle adopté ce fils ?
R : Probablement pas. Mais Naomi était tellement comblée de joie pour son petit-fils que cela équivalait à la joie qu’aurait éprouvée une mère. Pour un autre point de vue, l’ouvrage *The Bible Knowledge Commentary: Old Testament*, p. 428, estime qu’il pourrait s’agir d’une adoption formelle par Naomi.
Q : Dans Ruth 1-4, en quoi cette rédemption est-elle une préfiguration de la rédemption que le Christ nous offre ?
R : « Découvrons » le livre de Ruth et voyons douze façons dont il se rapporte au Christ et à nous.
1) La probabilité, par hasard, que Ruth ait un descendant qui devienne roi d’Israël était pratiquement nulle. Cela n’est arrivé à aucune autre Moabite. Le glanage dans le champ de Boaz, le fait que Boaz l’ait remarquée, le fait que Boaz soit un parent rédempteur, le refus du parent le plus proche de s’impliquer, etc. : tout cela devait s’enchaîner à la perfection.
2) Dans Ruth 1, 1-2, la famille de Naomi a choisi de quitter la Terre Promise et a vécu à Moab pendant dix ans. Elle aurait très bien pu être oubliée, comme tant d’autres Israélites qui se sont assimilés aux peuples environnants. De même, des personnes ont choisi de quitter Dieu et le « parapluie » de Sa protection et de Sa volonté pour partir vers leur propre terre étrangère.
3) Dans Ruth 3:10, Ruth aurait pu ignorer cette histoire de parent rédempteur, puisqu’elle était de toute façon Moabite, et se contenter de trouver un jeune homme, peut-être aisé et sans trop de complications, à Moab. Après tout, c’est ce qu’avait fait Orpa. Ruth connaissait sa place en tant qu’étrangère (Ruth 2:10), mais elle l’a acceptée et a répondu à la gentillesse de Boaz.
4) Dans Ruth 3, 11-13, Boaz fit à Ruth la promesse qu’il réglerait l’affaire, et Ruth comme Naomi crurent pleinement à la promesse de Boaz.
5) Ruth ne faisait pas partie du peuple de Dieu, mais était une Moabite étrangère, et les Moabites étaient en rupture avec les Israélites. Nous étions autrefois éloignés de Dieu et ses ennemis, selon Colossiens 1, 21. Mais tout comme Boaz a fait entrer Ruth au sein du peuple de Dieu, le Christ nous a fait entrer dans son peuple élu.
6) Or, dans Ruth 4:17, Ruth ne s’est pas contentée de devenir une Israélite, membre du peuple de Dieu ; elle est devenue l’ancêtre de la lignée royale de David. De même, nous formons un sacerdoce royal, des rois et des prêtres, en Christ, selon 1 Pierre 2:9-10.
7) Dans Ruth 3, 1-9, Naomi a suggéré la marche à suivre, et Ruth a joué son rôle, mais ni Naomi ni Ruth n’étaient en mesure d’acheter le terrain ni de se marier ; c’était à Boaz de le faire.
8) Boaz, le parent rédempteur, était une figure du Christ. Le Christ nous a rachetés de la malédiction de la loi. Mais alors que Boaz a utilisé de l’argent pour acheter le terrain et Ruth, et pour perpétuer la lignée de Mahlon, le Christ a utilisé Son propre sang pour nous racheter, nous, Son peuple saint.
9) Dans Ruth 4:3, le « plus proche parent » peut symboliser la loi. La loi avait un droit prioritaire sur nous, mais elle était incapable de nous racheter. Nous ne savons pas avec certitude pourquoi Boaz voulait dix témoins, mais cela nous rappelle les Dix Commandements.
10) Lorsque vous êtes témoins du baptême de quelqu’un, repensez à Ruth. Dans Ruth 4:2, les anciens et les habitants de Bethléem ont été témoins de cette rédemption à l’époque.
11) Dans Ruth 4, 13-17, Ruth et Boaz se sont mariés « pour être féconds », afin de donner naissance à une descendance qui perpétuerait la lignée d’Élimélec et de Mahlon. De même, nous sommes sauvés pour être féconds, créés « pour accomplir de bonnes œuvres, que Dieu a préparées d’avance afin que nous les pratiquions » (Éphésiens 2, 10).
12) Dieu utilise souvent des moyens humbles et improbables pour manifester sa gloire. La providence de Dieu peut agir dans des circonstances inhabituelles, et n’importe qui peut devenir croyant, être racheté et recevoir les bénédictions de Dieu. Dieu s’est servi de Boaz et de Ruth non seulement pour la lignée de David, mais aussi pour celle du Christ, à la fois légalement par l’intermédiaire de Joseph et biologiquement par celui de Marie. Aujourd’hui encore, Dieu rachète les pécheurs, ces personnes improbables, jugées indignes du ciel, et les fait entrer dans Sa famille et Son peuple, pour finalement les conduire dans Son ciel parfait.
Q : Dans le livre de Ruth, quels sont les premiers auteurs chrétiens qui ont fait référence à cet ouvrage ?
R : Le seul auteur chrétien antérieur au concile de Nicée à avoir fait référence à Ruth est Méliton/Mélète de Sardes (170-177/180 apr. J.-C.). Il énumère tous les livres de l’Ancien Testament et inclut tous les livres dont nous disposons, à l’exception de Néhémie et d’Esther. Fragment 4 du Livre des extraits, p. 759.
Après Nicée
Eusèbe de Césarée (318-339/340 apr. J.-C.)
Synopsis Scripturae Sacrae anonyme (350-370 apr. J.-C.)
Athanase (367, 325-373 apr. J.-C.)
Éphraïm/Éphrem (350-378 apr. J.-C.)
Aphrahat le Syrien (337-345 apr. J.-C.) fait allusion au livre de Ruth
Grégoire de Nazianze (330-391 apr. J.-C.) a énuméré tous les livres de l’Écriture dans un poème, affirmant que tout livre s’ajoutant à cette liste ne faisait pas partie de l’Écriture authentique. Sa liste correspondait à celle que les protestants utilisent aujourd’hui, à l’exception de Néhémie, d’Esther et de l’Apocalypse, qu’il n’a pas inclus. Il n’a pas mentionné les Lamentations, mais il a peut-être pensé qu’elles étaient incluses dans Jérémie. Il n’a pas mentionné les épîtres de Paul ni l’Épître aux Hébreux par leur nom, mais il a indiqué que Paul avait écrit quatorze épîtres. Le poème de Grégoire figure (en grec) dans le volume 37 de la Patrologia Graeca de Migne, colonnes 471 à 474 (Carmina Dogmatica, livre 1, section 1, Carmen XII). Pour plus d’informations, consultez http://www.bible-researcher.com/gregory.html.
Épiphane de Salamine (360-403 apr. J.-C.)
Ambroise de Milan (370-390 apr. J.-C.)
Rufin (374-406 apr. J.-C.)
Jérôme (373-420 apr. J.-C.) traite des livres de l’Ancien Testament. Il aborde plus particulièrement la Genèse, l’Exode, le Lévitique, les Nombres, le Deutéronome, le Pentateuque, Job, Jésus fils de Nave [Josué], les Juges, Ruth, Samuel, les Rois (2 livres), les douze prophètes, Osée, Joël, Amos, Abdias, Jonas, Michée, Nahum, Habacuc, Sophonie, Aggée, Zacharie, Malachie, Isaïe, Jérémie, Ézéchiel, Daniel, Esther, Esdras, Néhémie, Lettre 53, chapitres 7-8, pages 99 à 101.
17e Concile de Carthage (393-419 apr. J.-C.) (218 évêques)
Q : Dans le livre de Ruth, quels sont certains des manuscrits les plus anciens qui existent encore aujourd’hui ?
R : Les manuscrits de la mer Morte : (vers 1 av. J.-C.) 4 exemplaires distincts, selon l’ouvrage *The Dead Sea Scrolls Today*, p. 30, et le *Wycliffe Bible Dictionary*, p. 436-438. Ils sont désignés par les références 2Q16, 2Q17, 4Q104 et 4Q105. (*The Dead Sea Scrolls in English*, 4e éd., p. xxix à xlii) Le 2Q17 est en réalité constitué de deux fragments ; le 4Q104, de trois fragments, dont l’un correspond au début du texte ; le 4Q105, de trois très petits fragments d’un autre exemplaire du livre de Ruth. (*The Dead Sea Scrolls Translated: The Qumran Texts in English*, 2e éd., p. 471, 481)
4QRuth(a) 1:1-12 ;2:13 -23 ; 3:1-8 ; 4:3-4
4QRuth(b) 1:1-6, 12-15 ;3:13 -18
Dans l’ensemble, les versets suivants du livre de Ruth sont conservés dans les manuscrits de la mer Morte : 1, 1-12 ;2:13 -23 ; 3, 1-8, 13-18 ; 4, 3-4. Pour plus de détails, consultez l’ouvrage intitulé « The Meaning of the Dead Sea Scrolls ».
Les manuscrits de la Bible chrétienne, datant d’environ 350 apr. J.-C., contiennent l’Ancien Testament, y compris le livre de Ruth.
Le Vaticanus (325-350 apr. J.-C.) a conservé l’intégralité du livre de Ruth.
Le codex Alexandrinus (vers 450 apr. J.-C.) a conservé l’intégralité du livre de Ruth.
Nous ne disposons d’aucun passage de ce livre provenant du Sinaiticus (340-350 apr. J.-C.).
Q : Quels auteurs anciens ont fait référence au livre de Ruth ?
R : Le seul auteur antérieur au concile de Nicée à avoir fait référence ou allusion à des versets du livre de Ruth est Méliton/Mélète de Sardes (170-177/180 apr. J.-C.), qui l’a mentionné par son nom.
Jules Africain, dans sa Lettre à Aristide (chap. 5), mentionne les généalogies d’Achior l’Ammonite et de Ruth la Moabite, mais il ne cite pas le livre de Ruth par son nom.
Q : Dans le livre de Ruth, quelles sont certaines des différences de traduction entre le texte hébreu et la Septante grecque ?
R : Voici quelques-unes de ces différences de traduction. Afin de vous donner un aperçu des variations entre le texte massorétique hébreu (en premier) et la traduction grecque de la Septante (en second), cette partie se concentre sur le chapitre 1.
Ruth 1:1 « champs de Moab » vs « pays de Moab »
Ruth 1:2 : les noms sont légèrement différents (Naomi, Mahlon, Chilion vs Noemin, Maalon, Chelaion)
Ruth 1:3 : la belle-sœur de Ruth, « Orpah » contre « Orphah »
Ruth 1:6 « les champs de Moab » vs « le pays de Moab »
Ruth1:13 : « C’est bien plus amer pour moi que pour vous » vs « Je suis affligée pour vous »
Ruth1:14 « embrassa sa belle-mère » vs « embrassa sa belle-mère et retourna vers son peuple ». (L’idée qu’elle retourna vers son peuple est la même dans les deux cas.)
Ruth1:18 « cessa de lui parler » vs « cessa de lui parler davantage » (Dans les deux cas, le contexte implique qu’elle ne lui a plus jamais reparlé de ce sujet.)
Ruth1:19 « les a émus » vs « a résonné en eux »
Ruth1:20 « amèrement » vs « très amèrement »
Ruth1:21 « a-t-il tourné [Son] regard contre moi, et le Tout-Puissant m’a-t-il fait du mal ? » vs. « m’a-t-il humiliée, et le Puissant m’a-t-il affligée ? »
Ruth1:22 « les champs de Moab » vs « le pays de Moab »
Ruth3:15 « puis il est reparti » (de nombreux textes hébreux) vs. « puis elle est repartie » (de nombreux manuscrits hébreux, la Septante, le syriaque) (Le Rouleau de la Mer Morte 2QRuth(b) [=2Q17] concerne Ruth3:13 -18, mais on ne sait pas exactement ce qu’il indique.) Les auteurs ecclésiastiques pré-nicéens ne font pas référence à ce verset.
Ruth 4:4 « mais si vous ne le voulez pas » (la plupart des textes massorétiques, la Septante) contre « mais s’il ne le veut pas » (de nombreux manuscrits hébreux)
Ruth 4:5 « Naomi et Ruth la Moabite, vous acquérez la veuve du défunt » (texte massorétique) contre « Noémin et Ruth la Moabite, l’épouse du défunt, vous devez également l’acheter » (Septante) contre « Naomi, vous acquérez Ruth la Moabite, la veuve du défunt » (Vulgate, syriaque)
Ruth4:20 : « Salma » (la plupart des textes massorétiques) vs. « Salmon » (quelques manuscrits hébreux, certaines versions de la Septante, la Vulgate)
Bibliographie relative à cette question : la traduction hébraïque est tirée de *Literal Translation* de Jay P. Green et la version de la Septante provient de la traduction de Sir Lancelot C.L. Brenton intitulée *The Septuagint : Greek and English*. L’*Expositor’s Bible Commentary* ainsi que les notes de bas de page des Bibles NASB, NIV 1985, NKJV et NRSV ont également été consultés.