Q: Quel est le thème principal de ce livre ?

R: Ruth est l’un des cinq livres de l’Ancien Testament appelés les Meguilloth, qui étaient lus lors des fêtes. Ruth était lu pendant la fête des Semaines, ou Pentecôte. Le livre de Ruth remplit deux fonctions essentielles dans la Bible.

Sur le plan historique, Ruth nous présente l’ascendance de David. C’est expressément l’un de ses buts, d’après Ruth 4:18-22. Ruth figure dans la généalogie de Joseph en Matthieu 1:5.

Sur le plan conceptuel, les mots « racheter » et « rachat » (ga’al) apparaissent 23 fois dans le livre, et cette notion allait se révéler précieuse plus tard, lors de la venue du Messie.

   735 Baffling Bible Questions Answered, p. 98, fait remarquer que le point de vue du livre de Ruth sert aussi de contrepoids aux tableaux tragiques du livre des Juges.

 

Q: En Rt, quelle est la valeur littéraire de ce livre ?

R: Outre sa valeur spirituelle, Ruth est aussi un remarquable exemple de littérature. Le Believer’s Bible Commentary, p. 287-288, rapporte ce qui suit.

   Un jour que Benjamin Franklin se trouvait à la cour de France, il entendit quelques aristocrates français dénigrer la Bible. Bien qu’il ne fût pas lui-même chrétien, Benjamin Franklin appréciait la Bible en tant qu’œuvre littéraire ; voici donc ce qu’il fit. Il recopia de sa main l’histoire de Ruth en remplaçant tous les noms par des noms français, puis il en fit la lecture aux aristocrates. Ceux-ci lui demandèrent : « Mais où avez-vous trouvé ce joyau littéraire, Monsieur Franklin ? » Franklin répondit : « Il provient de ce livre que vous méprisez tant, la sainte Bible ! »

 

Q: Quel est le plan du livre de Ruth ?

R: Ruth 1:1-5 Le retour, après la fuite en Moab

Ruth 1:6-22 Retourne, à moins que tu ne désires vraiment la bénédiction

Ruth 2 Ruth glane et rencontre Boaz

Ruth 3 La visite à l’aire

Ruth 4:1-12/17 Le rachat de Ruth, et comment Dieu peut nous guider

Préparer, revendiquer, s’engager et attendre le rachat

Ruth 4:13/18-22 La naissance joyeuse d’un fils, et une lignée royale

 

Q: En Rt et Dt 23:3, Ruth n’aurait-elle pas dû être exclue de l’assemblée de l’Éternel ?

R: Voici d’abord le contexte, puis deux réponses possibles.

Contexte : L’une des raisons de cette restriction était d’éviter que des enfants à demi israélites ne grandissent en adorant d’autres dieux. Le mari israélite de Ruth a désobéi à la loi en épousant Ruth la Moabite. Dieu peut toutefois se servir même de la désobéissance dans son dessein. Au-delà de cela, les chrétiens sont partagés entre deux réponses.

Oui, Ruth aurait été exclue de l’assemblée ; mais même si une personne avait ce statut inférieur et était exclue de l’assemblée, elle pouvait toujours adorer Dieu et le suivre. Il arrive que des chrétiens soient écartés de certains ministères à cause du péché (un divorce, etc.), ou simplement parce que ceux qu’ils veulent atteindre ont des préjugés envers leur nationalité. Mais ils peuvent encore servir Dieu dans le nouveau rôle qu’il leur a désormais confié.

Non : « ton peuple sera mon peuple, et ton Dieu sera mon Dieu » (Ruth 1:16). Si une personne comptait parmi « les étrangers qui s’attacheront à l’Éternel » (Ésaïe 56:6), comme c’était le cas de Ruth, elle devenait israélite par adoption. De fait, le roi David était l’arrière-petit-fils de Ruth (3 générations), d’après Ruth 4:21-22, Matthieu 1:5-6 et Luc 3:31-32. De même, Ésaïe 56:3 déclare que l’étranger qui s’attache à l’Éternel ne sera pas séparé de son peuple.

Un dernier point : en ces temps sombres en Israël, ni Ruth ni les villageois n’avaient peut-être connaissance de cette restriction. Dieu se sert parfois même de notre ignorance. Ainsi, les Israélites conclurent une alliance avec les Gabaonites en Josué 9.

 

Q: En Rt 1, ce livre a-t-il été écrit au cinquième siècle pour s’opposer à l’interdiction faite par Néhémie d’épouser des non-Juifs, comme l’affirme Asimov’s Guide to the Bible, p. 265 ?

R: Non, Asimov avance là une affirmation dénuée de toute preuve. Quatre points sont à considérer dans la réponse.

1. Le fait que Boaz était un ancêtre de David, dont le règne commença vers 1010 av. J.-C., fut également consigné plus tard dans un récit historique : 1 Chroniques 2:11-12.

2. Bien que nous ne sachions pas exactement quand le livre de Ruth fut écrit, il le fut très probablement avant la mort de David, puisqu’il ne fait aucune mention de Salomon, le célèbre fils de David.

3. Par ailleurs, le fait que Ruth fût moabite explique ce qui resterait autrement un mystère : lorsque la situation devint difficile, David mit ses parents à l’abri en Moab, en 1 Samuel 22:3-4.

4. Enfin, l’auteur ne semble pas enclin à ajouter des faits de son cru. En Ruth 1:7, il lui aurait été facile de nommer simplement une ville de Moab. Or l’auteur dit seulement que Naomi « sortit du lieu qu’elle habitait ». Il n’allait pas chercher à nous dire où Naomi avait vécu en Moab, puisqu’il ne le savait manifestement pas lui-même.

   On pourrait objecter que nous n’avons d’autre preuve que ce que l’on a écrit dans Ruth et dans 1 Chroniques. C’est exact, mais nous n’avons de preuve de rien dans l’histoire en dehors des vestiges matériels et de ce que l’on a écrit. Par exemple, nous n’avons aucune preuve que Jules César ait même eu une mère (serait-il sorti d’un œuf ?) en dehors de ce que l’on a écrit. De même, nous n’avons aucune preuve que David ait eu une arrière-grand-mère, en dehors de ce que l’on a écrit.

 

Q: En Rt 1:1, Élimélec était-il pauvre à cause de la famine, ou Naomi était-elle « dans l’abondance », comme le dit Rt 1:21 ?

R: Point n’est besoin de beaucoup d’argent pour avoir une vie de famille riche. Ils quittèrent Juda à cause de la famine. Lorsque Ruth 1:21 dit que Naomi était « dans l’abondance » à son départ, cela signifie qu’elle avait encore son mari et ses deux fils, qui moururent plus tard. On peut être pauvre financièrement et avoir néanmoins une vie bien remplie. Voir Difficulties in the Bible, p. 335-336, pour une réponse essentiellement identique.

 

Q: En Rt 1:1, pourquoi les gens quittent-ils ce que Dieu leur a donné pour quelque chose de mieux ?

R: Comme dit le proverbe, « l’herbe est toujours plus verte dans le pré du voisin ». Moab, à l’est du Jourdain, possédait des terres fertiles à l’est de la mer Morte. Plus tard dans l’histoire, Méscha, roi de Moab, aurait pu être surnommé le « roi des moutons », tant la terre se prêtait à l’élevage des brebis.

   Dieu déclara à Moïse comme à Josué qu’il donnait le pays de Canaan aux Israélites. Alors que bien des habitants de Bethléhem ne voyaient aucune nécessité de partir à cause de la famine, Élimélec jugea qu’il s’en sortirait mieux par lui-même, en allant vers de plus riches pâturages qui n’étaient pas ce que Dieu leur avait donné.

   Les gens ont parfois tant de distractions, qu’il s’agisse de divertissements, de choses sur lesquelles ils n’ont aucune prise ou de futilités, qu’ils ne prennent plus le temps de se demander s’ils vivent vraiment comme ils le souhaitent.

   Aujourd’hui, les croyants qui disent croire en Dieu doivent se poser une seconde question : croient-ils vraiment que la voie de Dieu est la meilleure ? Croient-ils vraiment qu’ils seront finalement plus heureux en demeurant dans ce que Dieu pourvoit pour eux, ou succombent-ils à la tentation de penser qu’ils pourraient être plus heureux en recherchant un « supplément » au-delà de ce que Dieu leur réservait ?

 

Q: En Rt 1:2, pourquoi les habitants de Bethléhem étaient-ils appelés Éphratiens ?

R: C’est qu’il existait deux villes nommées Bethléhem, et ils étaient nés dans celle du sud. La ville du sud était appelée Bethléhem Éphrata, comme le montrent Genèse 35:19, 1 Samuel 17:12 et Michée 5:1.

 

Q: En Rt 1:2, c’est Bethléhem, et non Moab, qui était le lieu où Dieu allait les bénir. De quelles manières pourrions-nous aujourd’hui ne pas nous trouver au lieu de la bénédiction de Dieu ?

R: Il nous arrive de faire passer autre chose avant le lieu où Dieu veut que nous soyons. Et parfois, nous le faisons même au nom du service de Dieu. J’ai entendu parler de plusieurs cas d’hommes qui, militaires ou non, se sont engagés ou ont accepté un emploi en sachant qu’ils seraient séparés de leur épouse pendant quelques années, avec seulement des visites occasionnelles. Cela fait peser sur le mariage une tension considérable, qui conduit fréquemment à son échec. Être toujours absent de chez soi, ou du moins tous les jours de la semaine, peut aussi nuire à votre capacité à bien élever vos enfants. Avant de prendre une telle décision, que ce soit pour gagner davantage afin de subvenir aux besoins de votre famille, de financer les études de vos enfants ou de donner davantage au Seigneur, veillez à demander : « Seigneur, veux-tu vraiment que je fasse cela ? »

   Deuxième manière : nous pouvons aimer Dieu et vouloir le servir, tout en ayant une dépendance que nous aimons tant que nous ne voulons tout simplement pas y renoncer. Nous voulons servir Dieu et garder aussi notre dépendance. Mais les choses ne fonctionnent pas ainsi.

   Troisième manière : transiger en faisant quelque chose de contraire à l’éthique ou à la loi pour gagner davantage d’argent. Même si nous donnons à l’église une partie de nos gains mal acquis, Dieu ne veut d’aucun argent provenant de telles sources.

   Quatrième manière, qui peut ruiner le mariage des pasteurs : passer tant de temps à servir les autres que l’on néglige le temps et l’attention que Dieu veut que l’on consacre à son conjoint et à ses enfants.

 

Q: En Rt 1:2, les noms de Machlon (qui signifie « maladie ») et de Kiljon (qui signifie « dépérissement ») conviennent-ils davantage à une fiction, comme l’affirme Asimov’s Guide to the Bible, p. 263-264 ?

R: On pourrait supposer que ce n’étaient pas nécessairement leurs noms d’origine, mais ceux qu’on leur donna plus tard, après leur mort.

   Toutefois, une réponse plus vraisemblable se trouve dans l’étude des cultures non occidentales. Les Israélites, comme de nombreux Africains encore au vingtième siècle, donnaient des noms dont le sens reposait sur les événements du moment, qu’ils fussent heureux ou malheureux. Si donc les fils étaient nés en des temps difficiles, il était naturel que les Israélites leur donnent des noms en conséquence.

   Pour preuve, Rachel nomma son fils Ben-Oni (fils de ma douleur) alors qu’elle mourait, en Genèse 35:18, et la femme de Phinées nomma son fils I-Kabod (point de gloire, ou la gloire s’en est allée) alors qu’elle mourait, en 1 Samuel 4:19-20. Dieu ordonna à Osée de nommer son premier fils Jizreel, d’après le massacre de Jizreel, sa fille Lo-Ruchama (non aimée) et son second fils Lo-Ammi (pas mon peuple). Dieu dit à Ésaïe de nommer son fils Maher-Schalal-Chasch-Baz (prompt au butin, rapide au pillage) en Ésaïe 8:1-4.

   En conclusion, il n’était pas inhabituel de donner des noms d’après les circonstances, même difficiles. Pour mes propres enfants, cependant, je crois que je m’en tiendrai à des noms plus simples.

 

Q: En Rt 1:4, avaient-ils raison de prendre des femmes moabites ?

R: Qu’ils aient eu raison ou non, la Bible se contente de rapporter ce que firent ces gens ordinaires. Ce n’était pas sage, car les enfants de Moabites seraient exclus de l’assemblée religieuse.

 

Q: En Rt 1:1-5, Dieu nous bénit lorsque nous nous attendons à lui et que nous faisons sa volonté. Comment conseilleriez-vous un croyant qui songe à court-circuiter cela en pourvoyant lui-même à ses besoins, en dehors de Dieu ?

R: Pensez-vous vraiment savoir mieux que Dieu ce qui vous rendra heureux, sans qu’il en résulte davantage de regrets et de chagrin ? La plupart des gens ignorent, pour leur bonheur, tous les déchirements, misères, chagrins, deuils (et peines de prison) qui leur ont été épargnés parce qu’ils ont évité de faire le mal. Voulez-vous vraiment connaître ces choses terribles ? La voie de Dieu est la meilleure, et vous pouvez l’apprendre par la manière douce ou par la manière forte.

 

Q: En Rt 1:6, que signifie le fait que « l’Éternel avait visité son peuple et lui avait donné du pain » ?

R: À première vue, la réponse est simple : la famine avait pris fin. Toutefois, on ne sait pas clairement si

a) la famine était due au manque de pluie, ou si

b) la famine était due aux razzias et à la guerre, et que Dieu les avait délivrés de leurs oppresseurs.

Dans un cas comme dans l’autre, l’essentiel est que la famine avait pris fin.

 

Q: En Rt 1:6-18, pourquoi Naomi chercha-t-elle à persuader ses deux belles-filles de ne pas revenir avec elle ?

R: En Ruth 1:6, ses deux belles-filles s’apprêtaient d’abord à suivre Naomi. On peut supposer qu’elle jugea probablement que ce n’était pas le meilleur choix, pour deux raisons.

Sur le plan financier, elle n’était pas en mesure de subvenir aux besoins de ses deux belles-filles. Elles auraient apparemment eu de meilleures chances de se marier, ou du moins de trouver un soutien auprès de leurs parents par le sang en Moab. La disette et la famine étaient des réalités très graves.

Sur le plan spirituel, il ne servait à rien qu’elles viennent en Israël si elles n’avaient pas l’intention d’adorer le seul vrai Dieu.

   Ruth renonça de son plein gré à la perspective de la sécurité et du bonheur auprès d’un nouveau mari moabite pour l’incertitude d’une vie aux côtés d’une vieille femme. Sans fils, Naomi n’aurait aucun moyen de subsistance. Quelle promesse Ruth avait-elle ? Naomi lui fit clairement comprendre qu’elle n’avait ni promesse, ni garantie, ni quoi que ce soit. Elle voulait s’assurer que Ruth savait ce qu’elle décidait.

   C’est au moins le quatrième exemple dans la Bible d’une personne qui devient membre du peuple de Dieu par son propre choix, et non simplement par sa naissance. Voir aussi la discussion sur Ruth 1:15 pour plus de détails.

 

Q: En Rt 1:6-18, quand faut-il dire à quelqu’un : « retourne vers tes dieux » ?

R: S’il n’a jamais quitté ses dieux, vous pouvez lui montrer ce qu’implique sa décision présente. Un vrai chrétien « ne peut pas retourner vers ses dieux » (au pluriel), car, quel que soit son passé avant sa conversion, ces idoles ne sont plus ses dieux.

 

Q: En Rt 1:7, que diriez-vous à un croyant qui a gravement failli et qui souhaite à présent se repentir et revenir à Dieu ?

R: Voyez l’histoire du fils prodigue. Lorsqu’il décida de revenir (aidé sans doute par le fait qu’il était sans le sou et affamé), son vieux père courut aussitôt avec joie à sa rencontre. C’est ainsi que Dieu nous accueille à notre retour. Lorsque vous vous repentez et revenez, vous n’êtes pas une sorte de « chrétien de seconde zone », mais un serviteur de Dieu, comme n’importe qui d’autre. Même s’il se peut qu’un homme ne soit plus qualifié pour certaines fonctions, comme celles d’ancien ou de diacre, il existe encore bien des manières de servir Dieu. Ne vous privez pas de la joie et des occasions qui s’offrent à vous en retardant votre retour !

 

Q: En Rt 1:10, les deux jeunes femmes voulaient rester avec Naomi après qu’elle leur eut dit une première fois de s’en retourner. Comment cultiver une attitude attachante, qui donne aux autres l’envie d’être avec nous ?

R: À ce stade, Ruth était liée au Dieu de Naomi par l’intermédiaire de Naomi. Par Naomi, Ruth aspirait à connaître le Dieu d’Israël. De manière générale, intéressez-vous sincèrement à l’autre et à son bien-être. Souciez-vous de lui et dites-le-lui. Prenez du temps pour lui, réjouissez-vous de ses victoires et compatissez à ses échecs.

 

Q: En Rt 1:11, quand serait-il judicieux de se détourner de la bénédiction de Dieu ?

R: Pour quelqu’un qui ne veut pas recevoir la bénédiction de Dieu, il ne sert à rien d’essayer à moitié, ou de venir à Dieu en posant des conditions qu’il devrait remplir.

   Si vous n’avez pas l’intention d’obéir à Dieu, mieux vaut pour vous ignorer quelles seraient sa volonté et sa bénédiction que de les connaître et de leur tourner le dos. Lisez quelle grave erreur commit le peuple en demandant à Jérémie d’interroger Dieu pour obtenir une réponse à sa question, en Jérémie 42:19-22.

   Pour un chrétien obéissant, il peut exister un lieu heureux et agréable que Dieu veut que nous quittions pour aller prêcher à ceux qui ont davantage besoin d’entendre le message. Ce n’est pas se détourner de la bénédiction de Dieu (ce serait le cas si l’on s’en retournait pour ne plus revenir), mais cela peut parfois en avoir l’air sur le moment.

 

Q: En Rt 1:12-13, Naomi elle-même était aux prises avec certaines difficultés, au point de se dire remplie d’amertume. Pourquoi pensait-elle que la main de l’Éternel s’était étendue contre elle ?

R: Naomi suivait toujours Dieu, mais avec la famine, la mort de son mari et de ses deux fils, et sans espoir de descendance, elle avait assurément connu des jours meilleurs. Pourtant, même si Naomi avait tort d’être amère et de le dire autour d’elle, elle gardait malgré tout son espérance en Dieu et continuait de le servir.

   Voir aussi la discussion sur Ruth 1:20 pour en savoir plus sur sa réaction.

 

Q: En Rt 1:13 et 1:20, les mots araméens du livre de Ruth indiquent-ils qu’il fut écrit au cinquième siècle ?

R: Non. Le très sceptique Asimov’s Guide to the Bible, p. 262, va jusqu’à affirmer que le livre fut écrit au cinquième siècle av. J.-C. Nous verrons d’abord pourquoi les prétendus mots araméens ne sont pas probants, puis pourquoi le livre fut vraisemblablement écrit plus tôt.

1. lahen, en Ruth 1:13, signifie bien « c’est pourquoi » en araméen, mais aussi « à eux » en hébreu. Mara, en Ruth 1:20, est orthographié à la manière araméenne, mais le mot hébreu se prononce de façon identique et ne diffère que légèrement par l’orthographe. Bien entendu, au fil des siècles où le livre fut recopié, des scribes connaissant l’araméen ont fort bien pu introduire la seconde modification.

2. L’auteur Gleason Archer fait également remarquer que le livre fut probablement mis par écrit entre l’époque de David et celle de Salomon. Bien que David ne fasse pas partie du récit, il y est expressément mentionné. Salomon aurait probablement été mentionné lui aussi s’il avait régné au moment de la rédaction. En outre, le livre de Ruth reflète clairement une époque antérieure à la haine des Moabites envers les Israélites, née de l’assujettissement constant que ceux-ci leur imposèrent.

 

Q: En Rt 1:15, pourquoi Naomi dit-elle à Ruth de retourner vers ses dieux [moabites], comme l’avait fait sa belle-sœur ?

R: Dans cette situation, Naomi savait peut-être ce qu’elle faisait. Elle pressa Ruth d’affermir sa décision. Naomi ne voulait pas que Ruth l’accompagne pour des raisons financières ou affectives. Que Ruth prétende vouloir servir le Dieu vivant ne servirait à rien non plus, si ce n’était qu’un faux-semblant. Cette conversation montre qu’il ne s’agissait pas d’un faux-semblant, et que c’était bien Ruth, et non Naomi, qui voulait suivre le Dieu de Naomi.

   Dans l’évangélisation d’aujourd’hui, il nous faut parfois laisser aux gens la latitude de prendre leur décision, et leur faire comprendre qu’il s’agit véritablement de leur décision. Pour un second exemple présentant quelques similitudes, voir Josué 24:14-25.

 

Q: En Rt 1:20, Naomi avait-elle raison de vouloir être appelée Mara, qui signifie « amère » ?

R: Naomi avait connu un séjour tragique, un vide accablant et un retour doux-amer. Après trois deuils dans sa famille, Naomi n’avait raisonnablement plus aucun espoir de descendance, ce qui était important dans cette culture. Elle suivait toujours Dieu, et son désir d’être appelée « l’amère » se comprend. Mais compréhensible ne veut pas dire bon. Les croyants peuvent faillir de bien des manières, et elle était profondément découragée. Dans sa grâce, Dieu la releva de son désespoir et lui donna une grande espérance.

   Il se peut qu’aujourd’hui vous vous sentiez parfois très découragé ; ce fut le cas de Paul en 2 Corinthiens 1:8-10. Vous avez peut-être le sentiment que « mauvaise nouvelle » ou « amertume » devrait être votre nom, à vous aussi. Dieu peut vous en relever et vous montrer une espérance véritable. 1 Pierre 1:3-12 nous parle de notre grande espérance, de même que Paul en Romains 8:18. Hébreux 12:1-3 évoque la persévérance et l’espérance de Jésus et d’autres face à la souffrance, et la nécessité pour nous d’avoir la même espérance. Non pas une espérance faible et craintive, mais une espérance qui nous donne la force de résister à toute épreuve.

 

Q: En Rt 2:4 (deux fois), 2:12, 2:19 et 2:20, quelle place la bénédiction devrait-elle avoir dans notre vie ?

R: La première chose qui peut venir à l’esprit est de savoir comment demeurer dans la bénédiction de Dieu. Mais on peut suggérer qu’il existe deux choses plus importantes encore. Premièrement, comment pouvons-nous bénir Dieu dans notre vie ? Deuxièmement, comment pouvons-nous bénir les autres ?

Naomi honora et bénit Ruth en l’appelant « ma fille » à huit reprises dans le livre de Ruth.

Dans le livre de Ruth, chaque prière est une prière de bénédiction, et chaque prière est exaucée.

Boaz parlait le langage de la foi, en bénissant les autres. Que sort-il de notre bouche ?

 

Q: En Rt 2:4 (deux fois), pourquoi devrions-nous prêter attention à nos salutations (et à nos adieux) ?

R: Nos salutations et nos adieux ne devraient pas être de simples banalités, mais avoir un sens. Nous voulons qu’ils aient une signification positive : pourquoi ne pas en faire une prière demandant à Dieu de bénir les autres ?

 

Q: En Rt 2:6-7, pourquoi le serviteur chargé de surveiller les moissonneurs permit-il à Ruth de glaner derrière eux sans en avertir Boaz au préalable ?

R: L’Écriture ne le dit pas, mais il pourrait y avoir deux raisons.

Aspect légal : Selon la loi israélite (Lévitique 19:10 ; 23:22 ; et Deutéronome 24:21), il était ordonné aux cultivateurs de ne pas repasser une seconde fois dans leurs champs, mais de laisser ce qui restait à glaner pour l’étranger et le pauvre.

Relation : Apparemment, la relation entre Boaz et son serviteur était telle que celui-ci pouvait prendre l’initiative avant d’en informer Boaz, sans craindre le moins du monde que Boaz veuille se montrer avare et désobéir à la loi. Dans une relation entre un patron et un subordonné, l’une des qualités les plus appréciées chez le subordonné est que l’on puisse compter sur lui pour faire ce que le patron souhaite.

   Soit dit en passant, dans les relations d’affaires d’aujourd’hui, l’une des parties a souvent tout intérêt à « laisser un peu d’argent sur la table » pour l’autre. Lorsque les deux parties sont gagnantes, chacune est incitée à poursuivre cette relation profitable.

 

Q: En Rt 2:12, comment Ruth est-elle venue se réfugier « sous les ailes » de Dieu, et certains chrétiens sont-ils sous les ailes de Dieu tandis que d’autres ne le seraient pas ?

R: Le mot hébreu désignant le pan d’un vêtement est kanap. Il peut aussi signifier « aile ». C’est d’ailleurs ainsi que Louis Segond rend la demande de Ruth en Ruth 3:9 : « étends ton aile sur ta servante ».

Au sens juridique, tout croyant authentique est sous les ailes de Dieu, en ce que le sang de Jésus le délivre des peines dues au péché. Mais au sens quotidien, un chrétien ne doit pas penser pouvoir compter sur la protection des ailes de Dieu lorsqu’il s’engage sur un chemin que Dieu lui a interdit et court vers des choses que Dieu lui a défendu de rechercher. Pourtant, même lorsque nous vivons dans l’obéissance à Dieu, sous ses ailes, la maladie, les accidents et d’autres épreuves douloureuses peuvent encore nous atteindre ; mais rien ne nous arrive sans que Dieu le permette, et il sera avec nous pour le traverser.

 

Q: En Rt 2:15-16, pourquoi, selon vous, Boaz a-t-il dit cela de Ruth à ses moissonneurs, ou bien pensez-vous qu’il l’aurait dit de n’importe qui ?

R: Même s’il pouvait avoir cette disposition envers tous ceux qui se trouvaient dans son champ, il est fort probable qu’il ait parlé ainsi à ses moissonneurs tout spécialement à propos de Ruth. Il appréciait Ruth et admirait qu’elle soit restée pour prendre soin de sa belle-mère. Aujourd’hui, lorsqu’on cherche un conjoint, on peut se demander : « Est-il agréable à fréquenter ? », « Est-il séduisant ? » ou « Est-il fortuné ? ». Mais les questions plus importantes sont : « Est-ce un croyant mûr ? », « Quel est son caractère ? » et « Est-ce le genre de personne qui restera à mes côtés, même si ma situation venait à se dégrader ? ». Le mari ou la femme le plus riche, le plus séduisant et le plus amusant du monde ne vous apporte aucun bonheur après vous avoir abandonné.

 

Q: En Rt 2:19, pourquoi Naomi parla-t-elle ainsi ?

R: Quand Naomi vit que la quantité représentait un épha entier, elle comprit ce qui se passait. Quelqu’un avait remarqué Ruth et se montrait particulièrement généreux envers elle.

 

Q: En Rt 3:1, comment trouvons-nous le « repos » (un foyer) ?

R: Le mot hébreu signifiant le repos, menuhah, est très proche du mot désignant le foyer, manoah. En tant que croyants, nous ne devrions jamais nous satisfaire de notre état, mais toujours nous efforcer de nous approcher davantage de Dieu et d’œuvrer davantage à sa gloire. En même temps, nous devrions être contents et nous sentir « chez nous », trouvant notre repos dans la volonté de Dieu.

 

Q: En Rt 3:7-9, que firent Ruth et Boaz à cet endroit ?

R: Si certains veulent lire dans ce passage qu’ils eurent des relations sexuelles, le livre de Ruth ne dit précisément pas cela. Dans la Bible, l’expression « coucher avec quelqu’un » signifie avoir des relations sexuelles avec cette personne, mais Ruth ne fit rien de tel. Le fait que Ruth se coucha signifie seulement qu’elle s’étendit pour dormir.

   Comme le dit Hard Sayings of the Bible, p. 199-200, Boaz « eut une frayeur » au milieu de la nuit lorsque ses pieds furent découverts et que Ruth se trouva là. De toute évidence, Boaz n’avait donc eu jusque-là aucune relation avec Ruth, sans quoi il n’aurait pas été surpris. Cet ouvrage comme 735 Baffling Bible Questions Answered, p. 98, expliquent que le geste de Boaz étendant sur elle le pan de son vêtement était une coutume signifiant qu’il l’épouserait. Hard Sayings of the Bible, p. 200, mentionne également que, chez certains Arabes, un homme jette encore aujourd’hui un vêtement sur la femme qu’il s’apprête à épouser.

   La venue de Ruth de nuit n’exerçait sur Boaz aucune pression publique pour qu’il l’accepte. Selon When Critics Ask, p. 153, le fait que Ruth découvre les pieds de Boaz était une pratique coutumière par laquelle elle manifestait sa soumission envers lui.

 

Q: En Rt 3:7-9, la demande audacieuse de Ruth était-elle en réalité une demande en mariage adressée à Boaz, et était-ce convenable ?

R: D’une manière indirecte et respectueuse, Ruth fit en réalité preuve d’une grande audace. Dans notre vie, il y a un temps pour l’audace et un temps pour la retenue. Mais même lorsqu’il nous faut être audacieux, nous pouvons l’être avec humilité, dans le respect des autres.

 

Q: En Rt 3:11, pourquoi Boaz appela-t-il Ruth « une femme vertueuse » ?

R: Parce que Boaz voyait que la loyauté de Ruth envers lui l’emportait sur son désir d’épouser un homme plus jeune.

 

Q: En Rt 3:12-13, pourquoi Boaz n’accepta-t-il pas sur-le-champ la demande de Ruth ?

R: Boaz appréciait manifestement Ruth, et il était à la fois heureux et flatté qu’elle souhaite l’épouser. Mais il convenait de s’adresser d’abord au plus proche parent. Malgré sa joie, Boaz faisait donc plus de cas de ce qui était juste et convenable que du désir d’épouser une jeune femme en particulier. D’un côté, Boaz se serait apparemment fort bien accommodé que le parent plus proche décide d’épouser Ruth. Mais d’un autre côté, Boaz savait déjà qui était ce plus proche parent.

 

Q: En Rt 3:14, pourquoi Boaz ne voulait-il pas que l’on sache qu’une femme était entrée dans l’aire ?

R: Boaz craignait probablement l’apparence du mal (2 Corinthiens 8:21 ; 1 Thessaloniciens 5:22). En outre, si l’on avait su que Boaz avait permis à Ruth de venir, d’autres femmes, comme leurs épouses, auraient pu vouloir venir rendre visite aux jeunes gens. Il y a des moments où nous devons préserver notre réputation, même lorsque nous n’avons rien fait de mal.

 

Q: En Rt 3:18, pourquoi Naomi et Ruth semblaient-elles toutes deux si sereines, alors que se décidait un changement capital pour l’avenir de Ruth ?

R: Par le conseil de Naomi et les actes de Ruth, toutes deux avaient fait tout ce qu’elles pouvaient. Il ne leur restait plus rien à faire. La chose était entre les mains de Dieu. Dieu, qui avait fait en sorte que Ruth glane, comme par hasard, dans le champ de Boaz, pouvait continuer à prendre soin d’elles. Lorsque nous nous trouvons dans une situation semblable, sans plus rien pouvoir faire, il nous faut apprendre à nous reposer sereinement entre les mains de Dieu, quelle que soit l’importance de l’issue.

 

Q: En Rt 4:1-9, Boaz a-t-il employé ici une stratégie mûrement réfléchie ?

R: Peut-être. Si le parent plus proche habitait hors de la ville et travaillait en ville, Boaz savait qu’il finirait par passer la porte à un moment ou à un autre.

   L’apostrophe de Boaz, « toi un tel » (Ruth 4:1), correspond exactement à notre « Untel » : c’est ainsi que l’on s’adresse à une personne que l’on connaît sans vouloir prononcer formellement son nom. Peut-être Boaz voulait-il permettre plus facilement à cet homme de se retirer sans que son nom soit couvert de honte.

   Boaz présenta d’abord l’aspect favorable : le champ était à vendre, et si l’homme avait de l’argent, il pourrait vouloir l’acheter. Boaz dit qu’il souhaitait l’acquérir lui-même, mais il laissa aimablement (en réalité, conformément à la loi) l’homme l’acheter, puisque celui-ci en avait le droit en tant que plus proche parent.

   Puis Boaz lui présenta inopinément le cas de Ruth. Cela signifiait que l’héritage du champ serait compté au nom d’Élimélec et de Machlon, et non à celui de la famille de cet homme. De plus, si l’homme n’avait pas encore d’enfants, le fils que Ruth mettrait au monde serait le premier-né et recevrait une double part d’héritage.

   Il rappela aussi à l’homme que Ruth était moabite, ce qui pouvait également le dissuader de l’épouser.

   Enfin, en mentionnant à la fois Naomi et Ruth, il est possible que, la mort ayant frappé prématurément le mari de Naomi et Machlon, le mari de Ruth, l’homme ait craint d’être lui aussi emporté prématurément.

   Toutefois, si bien que Boaz eût présenté l’affaire, rien ne garantissait qu’elle réussirait. Tout ce que Boaz pouvait faire, c’était laisser l’issue au Seigneur.

 

Q: En Rt 4:3-8, cela allait-il à l’encontre des lois sur l’homme qui épouse la femme de son frère défunt, en Dt 25:5-10 ?

R: Nullement. Six points sont à considérer dans la réponse.

1. Il n’y avait pas de frère survivant. On s’en remettait donc au plus proche parent masculin.

2. Notez qu’en Ruth 4:4, le plus proche parent était d’abord disposé à acheter la propriété, jusqu’à ce qu’il apprenne que Ruth deviendrait sa femme dans cette transaction. Ce plus proche parent, dont le nom est aujourd’hui oublié, se souciait davantage que tous ses descendants portent son nom que du bien-être de Ruth, voire de la propriété elle-même.

3. Ruth n’était pas israélite, mais moabite, ce qui pourrait expliquer la réticence du plus proche parent masculin.

4. Les commandements de Deutéronome 25:5-10 ne s’appliquaient pas ici, car l’homme n’était pas un frère du mari. Ils s’efforçaient néanmoins de suivre le principe et l’esprit de Deutéronome 25:5-10.

5. Puisque Deutéronome 25:5-10 ne constituait pas ici un commandement, ils n’appliquèrent pas non plus strictement la sanction. L’homme ôta lui-même son soulier ; Ruth ne lui cracha pas au visage. Archer fait remarquer que Ruth ne souhaitait manifestement pas humilier cet homme.

6. Il y avait des différences entre la loi de Deutéronome 25:5-10 et ce qui fut fait dans le livre de Ruth. Le livre de Ruth se contente de rapporter ce que firent ces personnes.

 

Q: En Rt 4:3, à qui appartenait la terre avant cette vente ?

R: Élimélec l’avait probablement hypothéquée lorsqu’il partit pour Moab, comme le dit le Believer’s Bible Commentary, p. 292. Autrement dit, il avait vendu la terre à quelqu’un d’autre, mais à moins qu’elle ne fût rachetée, elle reviendrait à l’« héritier » d’Élimélec (quel qu’il fût) lors de la cinquantième année, l’année du jubilé.

 

Q: En Rt 4:6, pourquoi le parent plus proche accepta-t-il d’abord d’acheter la terre, puis se rétracta-t-il ?

R: La raison qu’il invoqua est qu’il ne pouvait pas épouser Ruth, sous peine de compromettre son propre héritage. La polygamie étant alors pratiquée, la véritable raison est que, si Ruth lui donnait un fils premier-né, d’autres pourraient estimer que ce fils hériterait à la fois du nom du mari de Ruth et des biens de cet homme. Deutéronome 25:5-10 précise qu’un homme doit épouser la veuve de son frère si les frères demeuraient ensemble. Or, dans ce cas, ils n’étaient pas frères et ne demeuraient pas ensemble.

 

Q: En Rt 4:8, existe-t-il d’autres témoignages de transactions attestées par un échange de souliers ?

R: Oui. Non seulement Deutéronome 25:7-10 indique qu’ils devaient procéder ainsi, mais les tablettes de Nuzi (fin du quatorzième siècle av. J.-C., peu après l’époque de Moïse) consignent également la renonciation à des droits de propriété par la remise d’un soulier au nouveau propriétaire, selon The NIV Study Bible 1985, p. 369.

   L’échange des souliers peut aussi signifier, de manière figurée, le droit de marcher sur la terre vendue, selon The Nelson Study Bible, p. 447. Le Keil-Delitzsch Commentary on the Old Testament, vol. 2, p. 490, indique que les peuples de Germanie et de l’Inde avaient eux aussi coutume de prendre possession d’une propriété achetée en foulant son sol.

 

Q: En Rt 4:12, pourquoi Tamar est-elle mentionnée ici ?

R: Le peuple l’évoqua probablement parce qu’il s’agissait d’un autre exemple de lévirat, bien qu’imparfait. Lorsque « Juda prit pour Er, son premier-né, une femme nommée Tamar » (Genèse 38:6), l’Écriture ne dit pas qu’elle était une petite-fille de Jacob. Ce serait donc un autre exemple de lévirat, bien qu’antérieur au don de la Loi par Dieu à Moïse. À la mort d’Er, Juda fit épouser Tamar par Onan afin de perpétuer la lignée d’Er. À la mort d’Onan, Juda promit à Tamar qu’elle pourrait épouser Schéla, mais il manqua à sa parole. La lignée fut ainsi préservée par Juda lui-même.

   Tamar fit le mal en se prostituant à Juda, son beau-père. Mais le peuple honorait son ancêtre, se souvenant de sa fécondité par la suite et passant sur son péché. Elle fut fidèle à un homme, Juda, qui craignait de l’épouser.

 

Q: En Rt 4:10, pourquoi Ruth est-elle une épouse « achetée » ? (Un musulman a présenté cela comme quelque chose de très choquant.)

R: Boaz « acheta » Ruth (c’est-à-dire qu’il paya une dot pour elle) en achetant la terre à Naomi. Boaz prit soin de Ruth et de sa belle-mère, Naomi, la veuve, et je ne vois pas pourquoi ce musulman trouve à redire à l’acte d’amour et de compassion de Boaz. J’espère qu’il ne se contentait pas de saisir n’importe quel verset de la Bible.

   Si ce musulman trouve à redire aux dots versées pour les épouses, qu’il remarque que Mahomet paya 4 000 dirhams pour son épouse Umm Habiba (Abu Dawud, vol. 2, n° 2103, p. 565). De même, ‘Ali ibn Abi Talib acheta pour lui-même la fille de Rabi‘a. Elle lui donna une fille nommée Umm Ruqayya (al-Tabari, vol. 11, p. 66).

 

Q: En Rt 4:13, pourquoi Machlon et Ruth n’avaient-ils pas déjà eu un fils ?

R: Machlon et Ruth avaient été mariés pendant environ dix ans sans avoir d’enfants. Machlon ou Ruth était peut-être stérile. Ruth 4:13 dit que « l’Éternel permit à Ruth de concevoir ».

 

Q: En Rt 4:16-17, Naomi a-t-elle adopté l’enfant ?

R: Probablement pas. Mais Naomi était si comblée de joie pour son petit-fils que sa joie était semblable à celle d’une mère. Pour un autre point de vue, The Bible Knowledge Commentary: Old Testament, p. 428, estime qu’il pourrait s’agir d’une adoption en bonne et due forme par Naomi.

 

Q: En Rt 1-4, en quoi ce rachat est-il une figure du rachat que le Christ a accompli pour nous ?

R: « Ouvrons » le livre de Ruth et voyons douze manières dont il se rapporte au Christ et à nous.

1) La probabilité que, par le seul hasard, Ruth ait un descendant qui deviendrait roi d’Israël était pratiquement nulle. Cela n’arriva à aucune autre Moabite. Que Ruth glane dans le champ de Boaz, que Boaz la remarque, qu’il soit un parent rédempteur, que le parent plus proche ne veuille pas s’engager, etc., tout devait s’enchaîner exactement comme il le fallait.

2) En Ruth 1:1-2, la famille de Naomi choisit de quitter la Terre promise et vécut en Moab pendant dix ans. Elle aurait pu tomber dans l’oubli, comme tant d’autres Israélites qui se fondirent dans les pays environnants. De même, des hommes ont choisi de quitter Dieu et le « parapluie » de sa protection et de sa volonté, pour s’en aller dans leur propre pays étranger.

3) En Ruth 3:10, Ruth aurait pu ignorer cette histoire de parent rédempteur, puisqu’elle était de toute façon moabite, et trouver simplement un jeune homme, peut-être aisé, et sans grande complication, en Moab. Après tout, c’est ce que fit Orpa. Ruth connaissait sa place d’étrangère en Ruth 2:10, mais elle l’accepta et reçut la bonté de Boaz.

4) En Ruth 3:11-13, Boaz promit à Ruth qu’il réglerait l’affaire, et Ruth comme Naomi crurent pleinement à la promesse de Boaz.

5) Ruth n’appartenait pas au peuple de Dieu ; c’était une Moabite étrangère, et les Moabites étaient éloignés des Israélites. Nous aussi, nous étions autrefois « étrangers et ennemis » de Dieu, selon Colossiens 1:21. Mais de même que Boaz fit entrer Ruth dans le peuple de Dieu, le Christ nous a fait entrer dans son peuple particulier.

6) En Ruth 4:17, cependant, Ruth ne devint pas seulement israélite, membre du peuple de Dieu ; elle devint l’ancêtre de la lignée royale de David. De même, nous sommes « un sacerdoce royal », rois et sacrificateurs, en Christ, selon 1 Pierre 2:9-10.

7) En Ruth 3:1-9, Naomi proposa la marche à suivre et Ruth joua son rôle, mais Naomi et Ruth n’étaient pas en mesure d’acheter la terre et de conclure le mariage ; il fallait que ce soit Boaz.

8) Boaz, le parent rédempteur, était une figure du Christ. « Christ nous a rachetés de la malédiction de la loi ». Mais tandis que Boaz paya de son argent pour acquérir la terre et Ruth, et perpétuer la lignée de Machlon, le Christ paya de son propre sang pour nous acquérir, nous, son peuple saint.

9) En Ruth 4:3, le « parent plus proche » peut symboliser la loi. La loi avait un droit antérieur sur nous, mais elle était incapable de nous racheter. Nous ne savons pas avec certitude pourquoi Boaz voulut dix témoins, mais cela nous rappelle les dix commandements.

10) Lorsque nous sommes témoins du baptême de quelqu’un, souvenons-nous de Ruth. En Ruth 4:2, les anciens et le peuple de Bethléhem furent alors les témoins de ce rachat.

11) En Ruth 4:13-17, Ruth et Boaz se marièrent « pour porter du fruit », afin d’avoir une descendance qui perpétue la lignée d’Élimélec et de Machlon. Nous aussi, nous sommes sauvés pour porter du fruit, créés « pour de bonnes œuvres, que Dieu a préparées d’avance, afin que nous les pratiquions » (Éphésiens 2:10).

12) Dieu se sert souvent de moyens humbles et improbables pour manifester sa gloire. La providence de Dieu peut agir dans des circonstances inhabituelles, et n’importe qui peut devenir croyant, être racheté et recevoir les bénédictions de Dieu. Dieu se servit de Boaz et de Ruth non seulement pour la lignée de David, mais aussi pour celle du Christ, à la fois légalement par Joseph et biologiquement par Marie. Aujourd’hui encore, Dieu rachète des pécheurs, des gens improbables, impropres au ciel, et les fait entrer dans sa famille et dans son peuple, et finalement dans son ciel parfait.

 

Q: En Rt, quels sont les premiers écrivains chrétiens qui ont fait référence à ce livre ?

R: Le seul écrivain chrétien anténicéen à avoir fait référence à Ruth est Méliton de Sardes (170-177/180 apr. J.-C.). Il dresse la liste de tous les livres de l’Ancien Testament, et y inclut tous les livres que nous possédons, sauf Néhémie et Esther. Fragment 4, From the Book of Extracts, p. 759.

Après Nicée

Eusèbe de Césarée (318-339/340 apr. J.-C.)

Anonyme, Synopsis Scripturae Sacrae (350-370 apr. J.-C.)

Athanase (367, 325-373 apr. J.-C.)

Éphrem (350-378 apr. J.-C.)

Aphraate le Syrien (337-345 apr. J.-C.) fait allusion à Ruth

Grégoire de Nazianze (330-391 apr. J.-C.) énuméra dans un poème tous les livres de l’Écriture, affirmant que tout livre au-delà de cette liste n’est pas véritablement Écriture. Sa liste était identique à celle qu’utilisent aujourd’hui les protestants, si ce n’est qu’il n’y faisait pas figurer Néhémie, Esther ni l’Apocalypse. Il ne mentionna pas les Lamentations, mais il les considérait peut-être comme incluses dans Jérémie. Il ne mentionna pas nommément les épîtres de Paul ni l’épître aux Hébreux, mais il déclara que Paul avait écrit quatorze lettres. Le poème de Grégoire figure (en grec) dans le volume 37 de la Patrologia Graeca de Migne, col. 471-474 (Carmina Dogmatica, livre 1, section 1, Carmen XII). Voir http://www.bible-researcher.com/gregory.html pour plus de détails.

Épiphane de Salamine (360-403 apr. J.-C.)

Ambroise de Milan (370-390 apr. J.-C.)

Rufin (374-406 apr. J.-C.)

Jérôme (373-420 apr. J.-C.) traite des livres de l’Ancien Testament. Il traite expressément de la Genèse, de l’Exode, du Lévitique, des Nombres, du Deutéronome, du Pentateuque, de Job, de Jésus fils de Navé [Josué], des Juges, de Ruth, de Samuel, des Rois (2 livres), des douze prophètes, d’Osée, de Joël, d’Amos, d’Abdias, de Jonas, de Michée, de Nahum, d’Habacuc, de Sophonie, d’Aggée, de Zacharie, de Malachie, d’Ésaïe, de Jérémie, d’Ézéchiel, de Daniel, d’Esther, d’Esdras et de Néhémie. Lettre 53, ch. 7-8, p. 99-101.

Dix-septième concile de Carthage (393-419 apr. J.-C.) (218 évêques)

 

Q: En Rt, quels sont quelques-uns des plus anciens manuscrits qui subsistent aujourd’hui ?

R: Manuscrits de la mer Morte : (vers 1 av. J.-C.) 4 copies distinctes selon The Dead Sea Scrolls Today, p. 30, et le Wycliffe Bible Dictionary, p. 436-438. Elles sont désignées 2Q16, 2Q17, 4Q104 et 4Q105 (The Dead Sea Scrolls in English, 4th ed., p. xxix à xlii). 2Q17 se compose en réalité de deux fragments, et 4Q104 de trois fragments, dont l’un contient le début du livre. 4Q105 se compose de trois très petits fragments d’une autre copie de Ruth (The Dead Sea Scrolls Translated: The Qumran Texts in English, 2nd ed., p. 471, 481).

4QRuth(a) 1:1-12 ; 2:13-23 ; 3:1-8 ; 4:3-4

4QRuth(b) 1:1-6, 12-15 ; 3:13-18

Au total, les manuscrits de la mer Morte ont conservé les versets suivants de Ruth : 1:1-12 ; 2:13-23 ; 3:1-8, 13-18 ; 4:3-4. Voir The Meaning of the Dead Sea Scrolls pour plus de détails.

Manuscrits chrétiens de la Bible, à partir de 350 apr. J.-C. environ : ils contiennent l’Ancien Testament, y compris Ruth.

Le Vaticanus (325-350 apr. J.-C.) a conservé l’intégralité de Ruth.

L’Alexandrinus (vers 450 apr. J.-C.) a conservé l’intégralité de Ruth.

Le Sinaïticus (340-350 apr. J.-C.) ne nous a transmis aucune partie de ce livre.

 

Q: Quels écrivains anciens ont fait référence à Ruth ?

R: Le seul écrivain anténicéen à avoir cité des versets de Ruth ou à y avoir fait allusion est Méliton de Sardes (170-177/180 apr. J.-C.), qui mentionne ce livre par son nom.

   Jules l’Africain, dans sa Lettre à Aristide, ch. 5, mentionne les généalogies d’Achior l’Ammonite et de Ruth la Moabite, mais il ne cite pas nommément le livre de Ruth.

 

Q: En Rt, quelles sont quelques-unes des différences de traduction entre le texte hébreu et la Septante grecque ?

R: Voici quelques-unes des différences de traduction. Pour donner un aperçu des variantes entre le texte massorétique hébreu (en premier) et la traduction grecque de la Septante (en second), cette partie se concentre sur le chapitre 1.

Ruth 1:1 « champs de Moab » contre « pays de Moab »

Ruth 1:2 les noms diffèrent légèrement (Naomi, Machlon, Kiljon contre Noemin, Maalon, Chelaion)

Ruth 1:3 la belle-sœur de Ruth, « Orpa », contre « Orpha »

Ruth 1:6 « champs de Moab » contre « contrée de Moab »

Ruth 1:13 « C’est bien plus amer pour moi que pour vous. » contre « Je suis affligée à cause de vous »

Ruth 1:14 « embrassa sa belle-mère » contre « embrassa sa belle-mère et retourna vers son peuple ». (L’idée qu’elle retourna vers son peuple est la même dans les deux cas.)

Ruth 1:18 « cessa de lui parler » contre « cessa de lui parler davantage » (Dans les deux cas, le contexte laisse entendre qu’elle ne lui reparla plus de ce sujet.)

Ruth 1:19 « fut émue à leur sujet » contre « retentit à leur sujet »

Ruth 1:20 « amèrement » contre « très amèrement »

Ruth 1:21 « a tourné [son] regard contre moi, et le Tout-Puissant m’a fait du mal ? » contre « m’a humiliée, et le Puissant m’a affligée ? »

Ruth 1:22 « champs de Moab » contre « contrée de Moab »

Ruth 3:15 « puis il rentra » (de nombreux textes hébreux) contre « puis elle rentra » (de nombreux manuscrits hébreux, Septante, syriaque) (Le manuscrit de la mer Morte 2QRuth(b) [= 2Q17] contient Ruth 3:13-18, mais on ne sait pas quelle leçon il porte.) Les écrivains ecclésiastiques anténicéens ne font pas référence à ce verset.

Ruth 4:4 « mais si tu ne veux pas » (la plupart des textes massorétiques, Septante) contre « mais s’il ne veut pas » (de nombreux manuscrits hébreux)

Ruth 4:5 « Naomi et de Ruth la Moabite, tu acquiers la veuve du défunt » (texte massorétique) contre « Noemin et de Ruth la Moabite, la femme du défunt, tu dois l’acheter elle aussi » (Septante) contre « Naomi, tu acquiers Ruth la Moabite, la veuve du défunt » (Vulgate, syriaque)

Ruth 4:20 « Salma » (la plupart des textes massorétiques) contre « Salmon » (quelques manuscrits hébreux, une partie de la Septante, Vulgate)

   Bibliographie pour cette question : la traduction de l’hébreu est tirée de la Literal Translation de Jay P. Green, et celle de la Septante de la traduction de Sir Lancelot C. L. Brenton, The Septuagint: Greek and English. The Expositor’s Bible Commentary et les notes des Bibles NASB, NIV 1985, NKJV et NRSV ont également été utilisés.