Q: Quelles pourraient être certaines des raisons pour lesquelles ce livre fut écrit ?
R: Le livre d'Esther ne le précise pas explicitement, mais on peut discerner plusieurs bonnes raisons.
Sur le plan historique, le livre explique l'origine de la fête juive de Pourim, et pourquoi les Juifs devraient tout particulièrement louer Dieu pour la délivrance qu'il leur accorda à cette époque.
L'effet immédiat du livre était sans doute d'encourager les Juifs revenus en Palestine. La reconstruction du Temple rencontrait une forte opposition, et ce livre montrait la protection que Dieu accordait aux Juifs.
Le fait que le hasard lui-même soit soumis à la souveraineté de Dieu constitue une leçon importante. Dieu a un dessein pour toute chose, comme le montre Esther 2.1-18. Vasthi et Esther, le complot et la reconnaissance tardive de Mardochée, le complot d'Haman et son châtiment différé, le courage d'Esther et la bévue d'Haman, ainsi que la délivrance des Juifs, illustrent chacun, sous un angle légèrement différent, la manière dont Dieu se sert de ce qui ne paraît être qu'un pur hasard.
Certains aspects du caractère de Dieu sont ici révélés. Dieu peut faire advenir des événements historiques à travers des personnes pieuses, mais ce n'est pas le propos d'Esther. Dieu s'est servi de deux personnes qui n'étaient pas particulièrement pieuses, ainsi que de coïncidences apparemment fortuites, pour maîtriser et orienter le cours de l'histoire, et empêcher une catastrophe. Comme le dit Proverbes 16.33, on jette le sort dans le pan de la robe, mais toute décision vient de l'Éternel.
Nous pouvons apprendre non seulement à être reconnaissants envers Dieu pour ce que nous le voyons accomplir, mais aussi pour ce qu'il empêche d'arriver.
La providence est un terme qui recouvre à la fois l'aspect positif de Dieu agissant pour faire advenir des choses, et l'aspect négatif de Dieu empêchant certaines choses de se produire. Certains considèrent également Esther comme une « préfiguration » de l'Église.
Q: Quel est le plan de ce livre ?
R: Il existe au moins quatre façons de structurer le livre d'Esther :
Les quatre banquets : le premier plan s'articule autour de quatre banquets : 1) le départ de Vasthi, 2) le banquet en l'honneur d'Esther, 3) la préparation d'Esther, 4) Pourim. Sur un ton plus léger : au début, Vasthi ne voulait pas servir d'« amuse-bouche » ; Haman est devenu fou de rage ; les Juifs se sont retrouvés dans l'eau bouillante ; et finalement, Haman a reçu ce qu'il méritait.
Structure chiastique : (banquet, Vasthi, Esther, banquet), (complot, Mardochée, Haman, Esther, Esther, Haman, Mardochée, Juifs) — l'Ancien Testament regorge de telles structures en chiasme.
Découpage par chapitres : 1-2, 3-4, 5-7, 8-10.
Découpage thématique :
1.1-2.20 Deux reines et deux banquets
2.21-4.3 Deux hommes et deux complots
4.4-9.19 Les deux stratégies, celle d'Haman et celle de Dieu
9.20-32 ; 10 Deux batailles
Q: Comment savons-nous que le livre d'Esther doit figurer dans la Bible ?
R: À l'époque de Jésus, des communautés juives du monde entier considéraient le livre d'Esther comme faisant partie de la Parole de Dieu, et Jésus a validé la Bible des Juifs. Bien que les Juifs éthiopiens, dont l'origine remonte probablement à l'époque de Salomon, ne célèbrent pas la fête de Pourim, ils connaissaient le livre d'Esther et célèbrent à la place la « fête d'Esther ».
Il existait cependant plusieurs exceptions. L'une d'elles concernait les sadducéens, qui n'acceptaient comme Écriture que les cinq premiers livres, considérant le reste de l'Ancien Testament comme de moindre importance. Jésus les réprimanda en leur disant qu'ils ne connaissaient ni les Écritures ni la puissance de Dieu, en Matthieu 22.29.
Les manuscrits de la mer Morte contiennent non seulement de nombreuses copies des Écritures de l'Ancien Testament, mais aussi certains livres apocryphes et bien d'autres écrits. Cependant, aucune copie du livre d'Esther n'y a été retrouvée.
Rien ne prouve qu'Esther ait été validé lors du concile juif de Jamnia (vers 90 apr. J.-C.), bien qu'il y ait été débattu.
Dans l'Église primitive, la première épître de Clément (écrite en 96-98 apr. J.-C.), au chapitre 55, mentionne Esther. Cependant, juste avant ce passage, ce même texte faisait aussi référence à Holopherne, tiré du livre apocryphe de Judith. Les Stromates (193-202 apr. J.-C.) de Clément d'Alexandrie (livre 4.19) et les Constitutions des saints Apôtres (vers 380 apr. J.-C.) mentionnent également Esther. Selon le dictionnaire libéral Anchor Bible Dictionary, volume 2, p. 635, Origène (185?-254 apr. J.-C.), Épiphane (315-403 apr. J.-C.), Cyrille de Jérusalem (mort en 386 apr. J.-C.), Hilaire (355-367/368 apr. J.-C.), Rufin (345-410 apr. J.-C.), Augustin (354-430 apr. J.-C.), le concile d'Hippone (393 apr. J.-C.) et le concile de Carthage (397 apr. J.-C.) reconnaissaient Esther comme faisant partie de la Bible. Le concile de Carthage acceptait également de nombreux livres apocryphes. Le même dictionnaire souligne que Méliton de Sardes (vers 167 apr. J.-C.), Athanase, célèbre pour le Symbole de Nicée (295-373 apr. J.-C.), Grégoire de Nazianze (329-390 apr. J.-C.), et Théodore de Mopsueste (350?-428 apr. J.-C.) niaient, quant à eux, qu'Esther fût Écriture.
Luther acceptait Esther comme Écriture, tout en précisant qu'il ne l'appréciait guère.
Q: Pourquoi certains prétendent-ils que ce livre est spirituellement « déficient » ?
R: Voici quelques raisons souvent avancées.
1. Aucune mention de Dieu, alors que le roi perse est mentionné 190 fois. Cependant, le nom de Dieu (sous la forme « Yah ») n'apparaît qu'une seule fois dans le Cantique des Cantiques (8.6). Aucune loi n'exige qu'un livre de l'Écriture mentionne Dieu ; bien que cela soit singulier, ce n'est pas une objection valable. Voir la question suivante pour découvrir comment le nom de Dieu se trouve tout de même dans le livre d'Esther.
2. Aucune mention de la prière. Cependant, il est fait mention du jeûne, qui inclut généralement la prière. De plus, le Cantique des Cantiques, l'Ecclésiaste, Abdias, Nahum et Ruth ne mentionnent pas non plus explicitement la prière ; cette objection n'est donc pas valable.
3. Aucune mention d'éléments religieux, tels que les sacrifices, les prescriptions alimentaires ou la loi.
4. Un nationalisme juif excessif. Cependant, quiconque s'opposerait à Esther pour cette raison devrait s'opposer encore davantage au Deutéronome, à Josué et aux Juges.
5. La vengeance exercée par Esther et les Juifs. Cependant, la vengeance était pratiquée dans l'Ancien Testament, et cela demeure cohérent avec le Deutéronome, Josué et les Juges.
6. L'absence de citation dans le Nouveau Testament. Cependant, l'Ecclésiaste et le Cantique des Cantiques ne sont pas cités non plus, et Job n'est cité qu'à un seul endroit. Rien n'exige qu'un livre de l'Ancien Testament soit cité dans le Nouveau.
Les ajouts apocryphes à Esther dans la Septante grecque ont « corrigé » ces problèmes supposés, mais ces ajouts ne sont assurément pas authentiques. On relève au moins six contradictions entre ces ajouts et le texte original du livre d'Esther.
Beaucoup pensent que l'absence de mention de Dieu et de la prière est si frappante qu'elle ne saurait être accidentelle. Plusieurs explications ont été proposées à ce sujet.
Puisque les Juifs de Perse, à cette époque, ne vivaient pas selon la volonté de Dieu, le nom du Dieu de l'alliance ne pouvait leur être associé ; ou bien l'absence du nom de Dieu protégeait le livre contre toute falsification païenne qui aurait substitué le nom d'un dieu étranger.
Q: Le nom de Dieu figure-t-il dans ce livre ?
R: Oui, mais sous une forme cachée. À quatre moments cruciaux du récit (1.20 ; 5.4 ; 5.13 ; 7.7), le nom YHWH apparaît sous forme d'acrostiche, deux fois dans le sens normal des lettres et deux fois à l'envers.
Pour un autre exemple d'acrostiche, le célèbre acrostiche « Ichthus » se trouve dans un écrit chrétien ancien, les Oracles sibyllins 8.217-250.
En voici un autre exemple. Les Instructions de Commodien, ch. 80, p. 218, disent : « Je ne puis tout comprendre en un si petit traité ; la curiosité des lettrés y trouvera mon nom. » Une note précise que si l'on lit les initiales des mots à l'envers, on trouve le nom Commodianus Mendicus Christi.
Esther 4.14 constitue une référence voilée à Dieu. Autrement dit, il aurait été tout naturel de placer ici le mot « Dieu », et pourtant l'auteur semble avoir délibérément évité de le faire.
Q: Quelles preuves extrabibliques existe-t-il concernant les événements et les personnages de ce livre ?
R: De nombreux éléments viennent corroborer le récit, bien que l'histoire extrabiblique reste silencieuse sur d'autres points.
« Xerxès » est le nom grec (et moderne) donné aux rois que les Perses connaissaient sous le nom de « Khshayarsha ». En hébreu, ce nom devint Ahashwerosh, orthographe similaire précédée d'un « A », que nos Bibles rendent par « Assuérus ».
La reine Vasthi peut être identifiée, moyennant quelques adaptations phonétiques, à la même reine qu'Hérodote connaissait sous le nom d'Amestris.
Mardochée était un nom que l'on retrouve dans des lettres araméennes, bien qu'il ne s'agisse pas du même Mardochée. Il y eut probablement au moins quatre fonctionnaires nommés Mardochée durant cette période. Un certain « Marduka » est mentionné sur une tablette de Borsippa, dans l'Irak actuel : c'était un comptable ayant effectué une tournée d'inspection à Suse durant les dernières années de Darius ou les premières années de Xerxès. Plus de trente tablettes découvertes, datées entre 505 et 499 av. J.-C., portent le nom « Marduka » ou « Marduku », lesquelles pourraient désigner jusqu'à quatre individus différents. En 2 Maccabées 15.36, Pourim est appelé « le jour de Mardochée ».
D'autres noms apparaissent sur diverses inscriptions, comme celui du fils d'Haman, Parshandatha (Psrndt). Les noms suivants trouvent des équivalents dans les textes élamites de Persépolis : les eunuques Mehuman, Bigtha, Harbona, Hatak ; les conseillers Mérès, Marsena et Memucan ; le père d'Haman, Hammedatha ; ainsi qu'Aridaï et Aridatha, fils d'Haman.
Le « aï » dans Vaïzatha, fils d'Haman en Esther 9.9, se prononçait « aï » avant le règne de Xerxès, et « é » sous le règne d'Artaxerxès, son fils, ce qui permet de dater le livre d'Esther avec une précision remarquable.
Selon une inscription, la citadelle de Suse fut incendiée à l'époque du fils de Xerxès. Un auteur plus tardif n'aurait probablement pas eu connaissance de cette citadelle.
Q: Où vivaient les Juifs à cette époque ?
R: Environ 50 000 Juifs retournèrent en Judée en 538 av. J.-C. sous Cyrus Ier. Beaucoup d'autres demeurèrent au sein de l'Empire perse, comme Esther et Mardochée. D'autres Juifs encore avaient fui en Égypte avant l'exil. Les Perses envoyèrent d'autres Juifs, mercenaires fidèles à la Perse, sur l'île d'Éléphantine, à la frontière sud de l'Égypte, pour se prémunir contre une invasion éthiopienne. D'autres Juifs s'établirent plus loin encore vers l'ouest. On en trouvait en Asie Mineure, en Grèce, en Italie et dans le sud de la France. Il existe aujourd'hui, en Inde, une tribu d'environ 15 000 personnes appelée les Bene Israël, qui se réclame descendante de Jacob ; d'autres estiment plutôt qu'il s'agirait de convertis précoces au judaïsme. En Éthiopie, il existe depuis plus de 2 000 ans des populations noires de confession juive, mais elles sont issues de conversions.
Q: Que savons-nous de la ville de Suse et du pays d'Élam, en dehors de la Bible ?
R: Suse est une ville bien documentée par les fouilles archéologiques, dont les travaux modernes débutèrent en 1851.
Géographiquement, Suse se situe dans une plaine fertile, arrosée par deux fleuves, à 240 kilomètres au nord du golfe Persique. Le climat y est agréable la majeure partie de l'année, mais en juillet et en août, la température peut atteindre 60 °C. Lézards et serpents traversant le désert en plein midi y périssent brûlés. L'Élam est un territoire assez vaste, d'environ 109 000 kilomètres carrés, soit à peu près la taille du Danemark. Plusieurs peuples y vécurent, notamment les Élamites, des Sémites, les Messabates, les Cissiens (Kassites), les Mardes, puis plus tard les Perses.
Les archéologues nous apprennent que Suse fut habitée dès environ 3500 av. J.-C., ce qui la rend aussi ancienne que la civilisation sumérienne.
Sur le plan militaire, Suse fut la capitale de l'Élam.
2700 av. J.-C. : Enmebaragesi de Kish vainc l'Élam.
2400 av. J.-C. : Éannatum de Lagash attaque l'Élam.
2350 av. J.-C. : Sargon d'Akkad conquiert l'Élam.
2280 av. J.-C. : l'Élam envahit Babylone, et un traité est conclu entre l'Élam et Naram-Sin d'Akkad (le plus ancien traité étatique connu).
2067 av. J.-C. : la cité-État d'Our vainc l'Élam.
2004 av. J.-C. : les Élamites détruisent Our, moins de cinquante ans après qu'Abram l'eut quittée.
1764 av. J.-C. : Hammurabi de Babylone vainc l'Élam.
Vers 1330 av. J.-C. : les Kassites conquièrent l'Élam.
1160 av. J.-C. : les Élamites vainquent les Kassites à Babylone, s'emparant du code de lois d'Hammurabi.
1120 av. J.-C. : Nabuchodonosor Ier mène un raid contre Suse.
720 av. J.-C. : à Yamutbal, Élamites et Babyloniens s'allient contre les Assyriens ; les deux camps revendiquent la victoire.
704 av. J.-C. : à Kish, les Assyriens battent les Babyloniens et les Élamites.
695/694 av. J.-C. : une flotte assyrienne attaque l'Élam.
695/694-689 av. J.-C. : les Élamites et les Babyloniens s'allient contre les Assyriens ; trente-quatre villes élamites sont détruites.
645/640 av. J.-C. : pour la première fois, les Assyriens dominent l'Élam, Assurbanipal d'Assyrie mettant Suse à sac ; la ville se retrouve presque déserte.
Les Perses s'installèrent progressivement dans cette région, se mêlant aux Élamites d'origine. Suse devint l'une des capitales de l'Empire perse — il en existait plusieurs, les empereurs ne souhaitant pas demeurer à Suse durant l'été.
331 av. J.-C. : Alexandre s'empare de Suse et de son trésor. Il y trouva 9 000 talents (270 tonnes) d'or et 40 000 talents (1 200 tonnes) d'argent, simplement entreposés.
Sur le plan ethnique, les Élamites n'étaient à l'origine pas des Sémites. Cependant, à partir de l'époque de Sargon, des populations sémitiques s'installèrent en Élam, qui se « sémitisa » peu à peu. De nombreux Élamites quittèrent leur patrie, exilés jusqu'à Samarie, en Palestine. Après la domination perse sur Suse, les Susiens se révoltèrent, avant d'être finalement assimilés par les Perses.
Q: Quels étaient les deux fleuves situés près de Suse ?
R: Les sources de référence divergent sur ce point. Suse fut construite sur la rive orientale de l'un des deux fleuves, et un peu à l'ouest de l'autre. Un canal les reliait. La situation se complique du fait que le nom de ce canal en vint à désigner également le fleuve oriental.
Q: Que sait-on de Vasthi en dehors de la Bible, et pourquoi Assuérus aurait-il voulu s'en débarrasser ?
R: Vasthi est probablement la même personne qu'Amestris, mentionnée par l'historien grec Hérodote. Amestris était une femme influente et vindicative. Lorsque Xerxès offrit à la fille de la femme de son frère une robe confectionnée par Amestris, celle-ci en fut furieuse. Lors d'un banquet, lorsque Xerxès accepta de lui accorder tout ce qu'elle demanderait, Amestris fit tuer cette femme, puis fit mutiler sa mère.
Q: Existe-t-il une preuve extrabiblique de ce banquet ?
R: Oui. Xerxès était, de façon générale, un souverain porté sur les festivités et la boisson. Esther 1.3 précise que cela se produisit la troisième année de son règne. C'est à cette même époque que Xerxès réunit ses dirigeants pour une « fête de planification » de l'invasion de la Grèce. Xerxès quitta Suse en avril 481 av. J.-C. Esther 3.1 indique qu'un temps considérable s'était écoulé depuis lors, et Esther 3.7 se situe la douzième année du règne d'Assuérus. Xerxès demeura en campagne jusqu'à sa septième année de règne, après sa défaite à Salamine et à Platées.
L'historien grec Hérodote affirme, non sans quelque malice, que les Perses avaient la réputation de prendre leurs décisions en état d'ivresse (Hérodote, I, 135). Divers invités pouvaient sans doute aller et venir selon leurs autres obligations, mais imaginez un roi présent à un banquet pendant cent quatre-vingts jours ! Hérodote rapporte que Xerxès mit quatre années à planifier l'invasion de la Grèce.
Pour un banquet bien antérieur, en Assyrie au neuvième siècle av. J.-C., on compte 69 574 invités. L'historien Ctésias rapporte que les Perses reçurent, lors d'un banquet ultérieur, jusqu'à 15 000 convives à la fois.
Q: Que signifie ici l'expression « selon la loi » ?
R: Cela désigne la loi des Mèdes et des Perses. On ne pouvait attendre du roi perse qu'il connaisse et observe la loi juive, laquelle n'aborde d'ailleurs pas cette question.
Q: Pourquoi le roi voulait-il faire venir Vasthi ?
R: La coutume perse pouvait réunir hommes et femmes lors d'un même banquet, mais ici les femmes tenaient un banquet séparé de celui des hommes. Xerxès semblait vouloir montrer aux autres hommes son « trophée ». Il paraît avoir eu peu d'égard pour Vasthi : il exhibait déjà toutes ses autres possessions, alors pourquoi pas elle aussi ? Cependant, la coutume perse voulait que les femmes restent voilées en public, et Vasthi ne voulut pas obéir au roi ivre en exhibant sa beauté devant des hommes ivres eux aussi.
Q: Quelle différence existe-t-il entre la conception du roi de l'autorité du mari sur son épouse, et l'enseignement de la Bible ?
R: Voyons d'abord la conception du roi, puis l'enseignement biblique.
Le roi croyait que son épouse devait lui être soumise et lui obéir en toutes choses, bonnes ou mauvaises.
La Bible, en Éphésiens 5.24, enseigne également que les femmes doivent être soumises à leur mari. Elles doivent lui obéir « dans le Seigneur ». Autrement dit, la Parole de Dieu prime sur la parole du mari. Ainsi, si un mari demande ou ordonne à sa femme de faire quelque chose de contraire aux commandements de Dieu, l'épouse pieuse se doit de lui désobéir sur ce point précis. Si vous êtes une épouse dans cette situation, il est bon d'expliquer clairement à votre mari les raisons de votre refus, et de préciser que vous ne lui désobéirez pas en tout, mais uniquement sur ce point et sur d'autres qui iraient à l'encontre de Dieu. Si le mari demeure malgré tout déraisonnable, l'épouse devrait chercher du soutien auprès d'autres personnes de l'Église.
Q: Quelle était la population de l'Empire perse ?
R: Bien qu'une source avance le chiffre de cent millions de personnes, une estimation plus fiable se situe entre cinquante et quatre-vingts millions. On comptait alors environ deux à trois millions de Juifs.
Q: Quelle devrait être l'attitude d'un chrétien face aux concours de beauté ?
R: La beauté physique en elle-même n'est pas mauvaise, comme le prouvent Job 42.15 et Genèse 12.11. Cependant, Job 31.1 et Matthieu 5.28 montrent que convoiter du regard est un péché. Une femme qui parade devant des hommes de manière à provoquer leur convoitise commet le péché de faire trébucher autrui.
Cependant, Esther ne participait pas à un concours de beauté public. Il s'agissait plutôt, pour le roi, d'un processus de sélection destiné à enrichir son harem et à choisir une nouvelle reine.
Q: Qu'était un chambellan ?
R: Un chambellan était un officiel chargé de la surveillance des appartements. Le texte hébreu emploie en réalité le mot « eunuques » : seuls des eunuques étaient chargés de veiller sur les appartements des femmes. (La Septante emploie le terme « chambellan ».)
Q: Mardochée était-il celui qui fut emmené en captivité depuis Jérusalem, soixante-dix ans plus tôt, comme l'affirme l'ouvrage sceptique Asimov's Guide to the Bible, p. 467 ?
R: Non. Bien que le texte soit ambigu, il vaut mieux comprendre que c'est Kish, l'arrière-grand-père de Mardochée, qui fut exilé à Babylone soixante-dix ans auparavant. Le pronom relatif « qui » ne devrait pas se rapporter à Mardochée (le premier nom de la liste), mais à Kish (le dernier nom de la liste).
Q: Que signifient les noms mentionnés dans ce livre ?
R: Plusieurs éléments intéressants méritent d'être relevés.
Esther : trois hypothèses existent quant à l'origine de ce nom.
1. Esther viendrait du mot akkadien Ishtar, la redoutable déesse babylonienne de l'amour.
2. Esther viendrait du mot perse stara, signifiant « étoile ».
3. Esther viendrait du mot mède astra, signifiant « myrte ».
Hadassa est le nom hébreu, qui signifie probablement « myrte ». Il semblerait donc que l'origine mède du nom Esther soit la plus probable. Cependant, si Hadassa se rattache habituellement au mot désignant le « myrte », d'autres origines ont également été proposées.
Mardochée était un nom babylonien, dérivé du dieu de la guerre babylonien Mardouk. Il est proche du nom néotestamentaire « Marc », signifiant « de Mars », Mars étant le dieu romain de la guerre. Plus de trente tablettes retrouvées à Suse, et une à Borsippa, mentionnent jusqu'à quatre fonctionnaires perses portant le nom « Marduku » ou « Marduka ».
Les Élamites avaient un dieu principal nommé Humban (ou In-Shushinak), dont l'épouse se nommait Kiririsha. Une déesse élamite portait le nom de « Mashti ».
Q: Esther a-t-elle eu raison d'y participer ?
R: Le roi Xerxès regrettait peut-être sa décision irrévocable d'avoir renvoyé Vasthi, mais il avait pris un décret qu'il ne pouvait annuler.
L'Écriture ne dit pas si Esther eut le choix, ni qu'elle ait dû accomplir quoi que ce soit d'immoral. De plus, l'Écriture ne présente ni Esther ni Mardochée comme des exemples particuliers de piété. Par exemple, contrairement à Daniel, Esther ne semble avoir éprouvé aucun scrupule quant à la nourriture perse.
Q: Quelle responsabilité avons-nous envers les membres de notre famille qui ne sont pas nos propres enfants ?
R: 1 Timothée 5.8, dans le contexte des veuves, montre qu'il est très grave de ne pas subvenir aux besoins de sa propre famille lorsqu'on en a les moyens. De plus, nous devrions aussi venir en aide aux pauvres, même lorsqu'ils ne sont pas de notre parenté.
Q: Pourquoi les femmes étaient-elles [prétendument] « purifiées » dans la Bible ? (Un musulman affirme ne pas comprendre pourquoi on les considérait comme impures.)
R: Ce passage renvoie aux coutumes d'une nation païenne, non à celles du peuple de Dieu ; mais ce musulman ne rend pas non plus justice aux Perses. En Esther 2.9-12, les jeunes filles recevaient des soins de beauté. Ni la Bible ni le roi perse n'affirment que ces femmes étaient impures. Il me semble que ce musulman cherche ici un problème qui, en réalité, n'existe pas.
Peut-être ce musulman voudrait-il expliquer pourquoi, dans l'islam, les femmes musulmanes n'ont pas le droit de prier pendant leurs règles. Selon la note d'un traducteur musulman, une femme ayant ses règles ne serait même pas autorisée à réciter le Coran.
Q: Esther devait-elle obéir à Mardochée ?
R: Les enfants doivent obéir à leurs parents. D'un côté, Mardochée jouait pour elle le rôle d'un père adoptif. De l'autre, elle n'était plus une enfant, étant devenue l'épouse du roi. Que cette obéissance fût ou non obligatoire, il fut sage de sa part de s'y conformer.
Q: Mardochée a-t-il eu raison de commander à Esther de ne pas révéler son identité ?
R: La Bible ne fournit pas tous les détails du contexte, et n'approuve ni ne condamne explicitement cet ordre de Mardochée. En général, cependant, en période de persécution ethnique et religieuse, il peut être sage de ne pas trop se dévoiler, et cela n'a rien de répréhensible.
Q: Comment Esther a-t-elle pu devenir reine, alors qu'Hérodote affirme que les reines perses ne pouvaient provenir que de sept familles nobles perses ?
R: L'ouvrage Persia and the Bible, p. 233, montre qu'Hérodote se trompe sur ce point. La reine Amestris (Vasthi) était la fille du général perse Otanès, qui n'appartenait pas non plus à l'une de ces sept familles. Le roi Darius lui-même épousa une femme extérieure à ces familles.
Q: Comment le roi pouvait-il aimer Esther plus que toutes les autres femmes, puisqu'il ne la reçut pas pendant trente jours, selon Esther 4.11 ?
R: Les sentiments amoureux peuvent être capricieux, et les événements d'Esther 4.11 se situent quatre ou cinq ans après que le roi l'eut choisie. Ce verset se contente d'observer qu'à cet instant précis, le roi démontra son amour pour Esther, plus grand que pour toute autre femme, en la faisant reine.
Q: Pourquoi Mardochée se tenait-il toujours assis à la porte du roi ?
R: L'Écriture ne le précise pas, mais il se pourrait que Mardochée ait occupé une fonction officielle subalterne, dont c'était précisément le poste.
Q: Quand les chrétiens devraient-ils révéler des complots et des crimes aux autorités civiles ?
R: En général, les chrétiens devraient toujours signaler aux autorités toute activité criminelle malveillante. Les seules exceptions concernent les cas où la loi elle-même est mauvaise. Nous ne devrions jamais prêter assistance aux autorités dans le cadre d'une persécution religieuse (envers qui que ce soit), ni dans l'application de lois injustes, contraires à ce que Dieu déclare dans les Écritures.
Bigthan et Théresh, en Esther 2.21, n'étaient pas de hauts fonctionnaires, mais ils étaient eunuques (c'est-à-dire dotés d'un accès intime à l'ensemble du palais) et gardiens de la porte ; ils étaient donc bien placés pour assassiner le roi. En 465 av. J.-C., Xerxès fut effectivement assassiné dans sa chambre par son vizir Artaban.
Q: Qu'était ici un « gibet » ?
R: En hébreu, le mot traduit par « gibet » signifie littéralement « arbre ». Il ne s'agissait probablement pas d'une potence au sens européen, mais plutôt d'un pieu d'empalement, procédé qu'utilisaient les Assyriens et les Perses ; Darius, père de Xerxès, fit un jour empaler 3 000 hommes. Les rois perses savaient se montrer à la fois généreux et cruels.
Notons qu'Haman fit d'abord dresser le gibet, et n'en informa le roi qu'ensuite. Haman était ici pleinement confiant en son succès.
Q: Qu'était un « Agaguite » ?
R: Le texte précise qu'Haman était Agaguite. Nous ne savons pas avec certitude si Agag correspond au même roi (ou titre héréditaire) amalécite mentionné en 1 Samuel 15.8. Haman n'était donc pas perse, et il est probable qu'il fût amalécite. Les Amalécites étaient les ennemis des Juifs, selon 1 Samuel 15 ; Deutéronome 25.17-19 ; Nombres 31.1-12 ; et Exode 17.8-16. Par ailleurs, l'expression « après ces événements » pourrait indiquer un intervalle d'environ cinq ans après les faits du chapitre 2.
Autre hypothèse : une inscription assyrienne datant du règne de Sargon révèle qu'« Agag » désignait également le nom d'un district de Perse. « Agazi » était le nom d'une tribu mésopotamienne mentionnée dans les archives de Sargon (bien qu'un changement de consonne du second « g » en « z » serait inhabituel).
Q: Comment un non-Perse a-t-il pu accéder au pouvoir au sein de l'Empire perse ?
R: Haman n'était probablement pas perse, et Mardochée ne l'était assurément pas. Quant à la façon dont ils purent accéder au pouvoir, on pourrait tout aussi bien interroger Daniel (Daniel 2.48) ou Néhémie (Néhémie 1.11). Par ailleurs, des archéologues ont retrouvé, datant de l'époque d'Artaxerxès Ier et de Darius II, des tablettes mentionnant plus de cent noms juifs occupant des fonctions officielles au sein du royaume. Tout comme à l'époque de Joseph, ou plus tard sous les fonctionnaires arméniens de l'Empire ottoman, il existe des avantages à placer un étranger à un poste élevé : le souverain sait que si cet étranger tentait de se rebeller, le peuple ne le suivrait pas.
Q: Que signifie le fait que Mardochée et d'autres se tenaient à la porte du roi ?
R: Esther 3.2-3 précise que c'est également là que se trouvaient les autres nobles. Mardochée n'était donc pas une sorte de « mendiant » posté devant une porte ; il s'agissait au contraire du lieu où siégeaient les hauts fonctionnaires.
Q: Mardochée a-t-il eu raison de refuser de se prosterner ?
R: Abraham s'est prosterné devant des rois, et Mardochée aurait donc pu en faire autant. Contrairement à d'autres souverains, les rois perses n'étaient jamais vénérés comme des dieux ; ce geste n'aurait donc pas été interprété comme un acte d'adoration. Mardochée a mis les Juifs en grand danger en refusant de se prosterner. Nous ignorons ses motivations exactes, qui auraient pu tenir à un manque de respect envers Haman, à une fierté nationale, ou à d'autres facteurs.
Q: Qu'y a-t-il d'incohérent dans l'attitude de Mardochée ici ?
R: Mardochée avait demandé à Esther de ne pas révéler son origine ethnique. Esther s'habillait probablement à la perse, mangeait à la perse, transgressant les lois alimentaires mosaïques, sans témoigner ici du Dieu unique. Pourtant, Mardochée révéla sa propre origine ethnique en refusant de se prosterner devant Haman, précisément parce qu'il était juif. En réalité, rien dans la loi mosaïque n'interdisait à Mardochée de se prosterner, car rien n'indique que quiconque considérât Haman, simple fonctionnaire, comme un dieu. Abraham se prosterna devant les Hittites en Genèse 23.7. Jacob se prosterna devant Ésaü en Genèse 33.3,7. En Genèse 37.7,9, Joseph eut un songe où ses frères se prosternaient devant lui. David se prosterna devant Saül en 1 Samuel 24.8 et en 1 Rois 1.16. Une femme se prosterna devant David en 2 Samuel 14.4. David laissa le soldat Ahimaats se prosterner devant lui en 2 Samuel 18.28. C'est donc probablement par mépris envers Haman, et non par conviction religieuse, que Mardochée refusa de se prosterner devant lui. De la même façon, les Spartiates refusèrent de se prosterner devant le roi Xerxès, selon l'Histoire d'Hérodote, VII, 136.
On pourrait penser que les Juifs se sont retrouvés en danger uniquement à cause du refus de Mardochée. Mais d'un autre côté, il se pourrait que le caractère et la haine d'Haman aient de toute façon conduit à ce même résultat.
Q: Si Mardochée s'était simplement rendu ailleurs, cela n'aurait-il pas évité tout ce problème ?
R: Après le premier refus de Mardochée de se prosterner, s'éloigner n'aurait probablement rien changé. Haman avait développé non seulement une haine envers Mardochée, mais une haine envers tous les Juifs. On ne sait pas clairement si cette haine envers tous les Juifs naquit à ce moment précis, ou, plus probablement, si elle existait déjà depuis longtemps et ne fit alors que devenir visible.
Q: Y a-t-il eu, dans l'Antiquité, d'autres massacres de masse semblables ?
R: Malheureusement, cela arrivait constamment. En 90 av. J.-C., le roi Mithridate du Pont ordonna que tous les Romains présents dans le Pont fussent tués à une date précise ; plus de 80 000 personnes furent ainsi massacrées.
Des sultans musulmans ont fait tuer des dizaines de milliers de Druzes ; Selim le Terrible fit exécuter de nombreux Alaouites. Plus récemment, le roi de France fit tuer 80 000 protestants français, pourtant loyaux envers lui, lors du massacre de la Saint-Barthélemy, le 23 août 1572. Les Espagnols chassèrent les Maures d'Espagne. Ainsi, bien des souverains ont effectivement massacré un grand nombre de leurs propres sujets.
De nos jours, Hitler a fait tuer de nombreux Juifs allemands en s'appropriant leurs biens, et dans d'autres pays, des personnes fortunées d'origines ethniques diverses ont été assassinées à des fins d'enrichissement.
Il existe même un terme pour désigner ce phénomène : le « démocide ». Il désigne la mort de personnes causée par leur propre gouvernement, mais non par la guerre. Rudolph Rummel a examiné plus de 8 000 cas de démocide, estimant à 262 millions le nombre de personnes tuées ainsi au vingtième siècle, soit six fois plus que le nombre de morts au combat. Un individu ordinaire avait donc six fois plus de raisons de craindre son propre gouvernement que des soldats ennemis.
Q: Pourquoi certains éprouvent-ils une telle haine envers tout un peuple ?
R: Nous ignorons pourquoi une personne pourrait haïr un peuple entier. Voici quatre principes qui devraient guider notre attitude envers autrui :
Chérir les gens, parce qu'ils sont des créatures de Dieu, faites à son image, et d'une grande valeur (Genèse 1.27 ; Psaume 139.14 ; Ésaïe 43.7).
Comprendre que toute race et tout groupe ethnique sont créés également à l'image de Dieu (Galates 3.28).
Accorder du prix à la vie humaine, conformément à l'enseignement biblique (Genèse 9.6 ; Deutéronome 5.17 ; Romains 13.4 ; etc.).
Savoir que nous ne sommes intrinsèquement pas meilleurs que les autres (Philippiens 2.3 ; Romains 12.3).
Q: Pourquoi certains, qui ne haïssent pas un peuple entier, tolèrent-ils pourtant une telle haine et se résignent-ils face au massacre ?
R: Bien souvent, lorsqu'un mal se commet, d'autres n'élèvent pas la voix contre lui, pour plusieurs raisons :
1. Ils pourraient tirer un profit financier de ce mal, comme en Esther 3.9.
2. S'exprimer pourrait comporter un risque financier, voire un danger.
3. Ils pensent que protester ne servirait à rien, et qu'il est donc inutile d'essayer.
4. Ils ne se soucient pas du sort des opprimés.
5. Ils ignorent la situation. Parfois, cette ignorance est « innocente », et parfois les gens préfèrent ne pas savoir, refusant de croire ce qu'ils considèrent comme de simples « rumeurs », sans prendre le temps de vérifier.
En tant que chrétiens, nous devrions défendre les opprimés, qu'ils soient chrétiens ou non.
Q: Quelles trois raisons pouvaient pousser Haman à tirer les sorts ?
R: Il existe au moins trois raisons possibles.
Si Haman était superstitieux, cela lui indiquerait le meilleur moment pour exterminer les Juifs. Si ce moment devait se situer loin dans l'avenir, comme ce fut le cas, les Juifs auraient alors le temps de simplement quitter l'Empire perse.
Les rois perses eux-mêmes étaient superstitieux. Selon Hérodote (III, 128) et Xénophon (Cyropédie I.6.46), ils recouraient fréquemment au tirage au sort. Les Babyloniens croyaient que les dieux se réunissaient au début de chaque année pour décider du destin des hommes ; le sort fut donc probablement tiré à cette période.
Légitimité : quel que fût le moment désigné par le sort, cela donnerait l'impression que les dieux favorisaient l'extermination des Juifs à ce moment précis. Notons cependant qu'il n'existait aucune possibilité que le sort désigne l'option de « ne rien faire du tout ». Bien entendu, le trésor de Xerxès devait se trouver bien mince après l'échec de son invasion de la Grèce, et l'offre d'Haman d'y verser une somme si considérable ne nécessitait probablement qu'un prétexte des plus légers pour paraître légitime. Il présenta les Juifs comme de dangereux ennemis du royaume, mais rien n'indique qu'ils aient jamais été autre chose que loyaux envers les Perses.
Q: Comment Haman pouvait-il promettre de verser une telle somme au roi ?
R: Deux remarques s'imposent ici.
1. Il s'agit d'une somme considérable, environ 340 tonnes d'argent, soit à peu près les deux tiers du revenu annuel de l'Empire perse sous le règne ultérieur de Darius. Cela aurait pu éveiller les soupçons du roi quant à l'origine d'une telle fortune chez ce haut fonctionnaire.
2. Peut-être Haman prévoyait-il d'obtenir cet argent en pillant les Juifs eux-mêmes.
Q: Que nous apprend ce verset sur Assuérus/Xerxès ?
R: Rien n'indique que Xerxès nourrissait la moindre animosité envers les Juifs. Et pourtant, sans même avoir de raison personnelle d'agir ainsi, Xerxès se montra si indifférent et insensible au sort d'autrui qu'il accepta sans peine leur extermination totale, simplement à cause du caprice d'un fonctionnaire envers une seule personne. Il existe des gens à qui vous n'avez jamais rien fait, qui n'ont rien contre vous, et qui pourtant se moquent totalement de savoir si vous vivez ou mourez.
Parfois, en fréquentant beaucoup de chrétiens, on en vient presque à croire que tout le monde, dans le monde, est bienveillant, aimant et attentionné envers autrui. Se retrouver parmi certains non-croyants peut alors constituer un réveil brutal.
Q: Quelle est la signification du fait que le peuple et l'argent aient été livrés à Haman ?
R: Bien qu'Haman se soit engagé à verser 10 000 talents d'argent dans le trésor royal, soit environ 340 tonnes, Hérodote rapporte que le revenu annuel de l'Empire perse s'élevait à 14 500 talents. Lorsqu'Alexandre le Grand s'empara de Suse, le butin atteignit 49 000 talents. Comment Haman aurait-il donc pu disposer d'une telle somme ? Peut-être ne la possédait-il pas encore à ce moment-là. Il se pourrait même qu'Haman en soit sorti financièrement gagnant. Les Juifs disposaient d'un long délai d'avertissement. Beaucoup auraient sans doute voulu quitter l'Empire perse, abandonnant maisons et biens derrière eux. Ceux qui pillaient les Juifs s'empareraient de ces biens, en reversant vraisemblablement une part à Haman.
Q: Que signifie l'expression : « L'argent te est donné, ainsi que ce peuple » ?
R: Cela signifie que le roi Xerxès accorda à Haman un pouvoir sur la vie et la fortune des Juifs. Cela signifie « leur argent t'est donné », et non « tu peux conserver l'argent que tu as offert ». Cette dernière interprétation ne convient pas, car a) le roi aurait réellement eu besoin de cet argent pour son trésor, b) Mardochée précise en Esther 4.7 qu'Haman avait promis de le verser, et c) Esther elle-même déclare, en Esther 7.4, que son peuple avait été « vendu ».
Q: Pourquoi Mardochée a-t-il donné à Esther une copie exacte du décret ?
R: En le voyant de ses propres yeux, Esther serait sans doute plus encline à croire que Mardochée ne se trompait ni n'exagérait. Elle aurait peut-être aussi eu besoin de quelqu'un pour le lui traduire. Il est parfois préférable de transmettre une information de première main, plutôt que de simplement demander à quelqu'un de nous faire confiance sur parole.
Q: Quelle autre preuve avons-nous de cette loi, selon laquelle nul ne pouvait se présenter devant le roi sans y être invité, sauf si le roi tendait son sceptre ?
R: Les Perses avaient autrefois été sujets des Mèdes, et cette coutume semble remonter au premier roi mède, Déjocès, selon l'Histoire d'Hérodote, livre I, ch. 9. L'historien grec Hérodote, dans son Histoire, livre III, ch. 118, p. 114, laisse également entendre qu'une personne (à l'exception de sept Perses précis) se présentant devant le roi sans y avoir été invitée risquait l'exécution, à moins que le roi ne tendît son sceptre. Une personne devant être invitée pouvait également se faire annoncer, comme le montre également l'Histoire d'Hérodote, livre III, ch. 140, ainsi que la Vie de Conon de Corneille Népos, ch. 3. Hérodote mentionne aussi la possibilité d'envoyer une lettre au roi pour lui demander de convoquer son auteur. Esther n'aurait peut-être pas voulu, de toute façon, recourir à une lettre, étant donné l'urgence du massacre imminent.
Q: Quelle est la traduction correcte de la dernière partie de ce verset ?
R: Cette expression relève d'une figure de style appelée « aposiopèse », ou « silence soudain » : il s'agit d'une interruption brusque du discours, destinée à souligner ce qui reste tu. On pourrait la traduire ainsi : « … et qui sait si ce n'est pas pour un temps comme celui-ci que tu es parvenue à la royauté ? »
Q: Quel est le sens de ce verset ?
R: Esther avait le devoir de risquer sa vie et d'agir. Dieu protégerait néanmoins les Juifs, qu'elle obéisse ou non. Cependant, la sécurité d'Esther elle-même et de sa famille serait bien plus menacée si elle « jouait la prudence » plutôt que d'agir avec audace.
Q: Y a-t-il eu des moments où vous pensiez avoir découvert la volonté de Dieu pour votre vie, et où vous vous trompiez complètement ?
R: Avant ces événements, Esther aurait pu penser qu'elle n'était devenue reine que par un heureux hasard. Ou bien elle aurait pu croire qu'elle n'était reine que parce que Dieu la bénissait pour sa fidélité envers lui. Or, il ne s'agissait ni de l'un ni de l'autre : Dieu l'avait délibérément faite reine afin d'accomplir son dessein en déjouant les plans d'Haman. Peut-être n'avons-nous pas besoin de trop nous soucier de deviner la ou les raisons pour lesquelles Dieu agit ainsi dans nos vies, car, tout comme les trois amis de Job, nous avons de fortes chances de nous tromper de toute façon.
Q: Qui prit ici l'initiative de planifier comment échapper à ce danger ?
R: Bien que Mardochée ait d'abord informé Esther du grand danger, il lui laissa le soin d'élaborer elle-même un plan d'action. Ce fut sage de sa part : Mardochée ne connaissait pas, comme Esther, les détails et les relations propres à la vie du roi et du harem ; il choisit donc sagement de la laisser concevoir la meilleure stratégie.
Lorsqu'une chose importante doit être accomplie, la sagesse consiste parfois à en informer quelqu'un de mieux placé pour en connaître les détails, et à lui en confier la responsabilité. Certains ont malheureusement tendance à croire que « si cela doit se faire, c'est à moi de le faire », en présumant, à tort, posséder seuls l'expérience et la connaissance nécessaires, sans jamais céder l'initiative à quelqu'un de plus qualifié.
Q: L'attitude d'Esther était-elle bonne ici ?
R: Oui. Commençons par bien comprendre la situation. Pour illustrer la cruauté de Xerxès : lors d'une campagne vers la Grèce, un riche Lydien nommé Pythios reçut somptueusement l'armée perse et offrit d'importantes sommes pour en financer une partie. Lorsque Xerxès battit en retraite depuis la Grèce, Pythios lui demanda de libérer du service militaire l'aîné de ses cinq fils, afin qu'il puisse rester auprès de lui dans ses vieux jours. Xerxès répondit en faisant couper le corps du fils en deux, et en faisant défiler son armée entre les deux moitiés. Voilà, semble-t-il, comment Xerxès savait dire non.
Quoi qu'il en soit, Esther s'apprêtait à se présenter devant le roi sans y avoir été invitée, ce qui était passible de mort, à moins que le roi ne l'accueille favorablement.
Esther comptait donc faire de son mieux, tout en se résignant à confier les résultats à Dieu. Cette attitude, qui pourrait ressembler à du contentement ou à de la résignation, ne provient pas d'une indifférence, mais de la prise de conscience que les résultats ne pouvaient être confiés à personne d'autre qu'à lui. Elle ignorait si son plan réussirait, mais elle acceptait de tenter sa chance, sans connaître l'issue.
Pour reprendre une idée de C. A. Moore : l'homme téméraire agit sans crainte, l'homme courageux agit malgré elle.
D'autres exemples de courage incluent Shadrac, Méschac et Abed-Nego dans la fournaise ardente, Daniel dans la fosse aux lions, ainsi que Paul, Pierre, Jean et les autres apôtres.
Q: Avez-vous déjà vécu une situation où plaire à Dieu risquait de vous coûter votre emploi, une relation, ou quelque chose auquel vous teniez ? Comment avez-vous réagi, ou comment réagiriez-vous ?
R: Il arrive que l'on soit, en substance, contraint ou poussé à commettre soi-même un péché. D'autres fois, on peut être poussé à aider quelqu'un d'autre à pécher. Cela peut relever d'une contrainte négative, ou au contraire d'un encouragement positif.
Dans une telle situation, il nous faut « calculer le prix à payer ». L'emploi, l'amitié, ou tout autre bien en jeu, est-il réellement plus important que le fait de plaire à Dieu ? De plus, Dieu peut fort bien agir pour transformer la situation. Dieu ne nous tiendra pas responsables des résultats ; il nous tient responsables de notre fidélité envers lui.
Q: Esther désobéissait-elle aux lois du royaume en se rendant auprès du roi ?
R: Quatre points à considérer dans la réponse.
1. La Bible ne dit jamais qu'Esther se soit même posé la question de la moralité de son acte. Cependant, rien n'était répréhensible, comme le montrent les points suivants.
2. Les commandements du Nouveau Testament, ordonnant d'obéir à toute autorité gouvernementale et d'honorer le roi (Romains 13.1-4 ; 1 Pierre 2.13-15 ; Tite 3.1), n'étaient pas encore écrits, et Esther n'a désobéi à aucun commandement déjà formulé.
3. Bien qu'Esther 4.16 précise qu'elle agissait « contrairement à la loi », cela demeurait autorisé si — et seulement si — le roi tendait vers elle son sceptre royal.
4. Même si le Nouveau Testament avait déjà été écrit à cette époque, et même s'il s'était agi d'une transgression de la loi, obéir à Dieu constitue une loi plus haute que les lois humaines. Assurément, plaider pour la vie de tout un peuple prime sur l'observation d'une loi humaine.
Q: Pourquoi le roi perse était-il disposé à accorder même la moitié de son royaume ?
R: Xerxès comprit probablement que la requête d'Esther revêtait pour elle une importance extrême, puisqu'elle avait osé se présenter devant le roi sans y être invitée. Il s'agissait là d'une formule exprimant, de façon quelque peu feinte, la grande générosité du roi. Bien sûr, il n'aurait pas fallu réellement demander la moitié du royaume, car le roi avait aussi le pouvoir de faire mettre à mort quiconque, à tout moment et pour n'importe quelle raison. Le roi Hérode Antipas tint des propos similaires en Marc 6.22-28.
Q: Pourquoi Esther a-t-elle également invité Haman au banquet ?
R: La raison n'est pas donnée, mais cela pourrait avoir été pour permettre au roi d'observer la réaction immédiate d'Haman.
Q: Pourquoi Esther n'a-t-elle pas simplement révélé sur-le-champ au roi Xerxès ce qu'elle désirait ?
R: Tout d'abord, le roi serait sans doute plus enclin à accorder une requête s'il était de bonne humeur grâce au vin, mais cela n'explique pas pourquoi elle organisa deux banquets. L'Écriture ne précise pas la raison de cette démarche, mais les commentateurs avancent cinq hypothèses différentes.
a) Elle n'avait pas vu le roi depuis trente jours, et voulut à la fois sonder le terrain et rétablir de bonnes relations avec lui avant de formuler sa requête. Autrement dit, cela relevait d'un plan délibéré.
b) Elle perdit courage devant le roi. Autrement dit, il s'agirait d'un changement soudain dû à la peur.
c) Dans la salle du trône, puis lors du premier banquet, elle sentit que ce n'était pas encore le bon moment pour aborder le sujet.
d) Elle voulait faire monter le suspense, ainsi que l'importance de l'affaire aux yeux du roi.
e) Elle voulait mettre Haman en avant, afin que sa réaction de surprise soudaine révèle au roi à quel point cet homme était un meurtrier sans cœur.
Un élément très important, dont Esther n'avait aucune idée, c'est que, pendant ce délai de deux jours, Dieu fit en sorte que Xerxès entende à nouveau parler du complot déjoué par Mardochée, et décide alors de l'honorer.
Q: Pourquoi Haman se montra-t-il ici naïf en pensant que le roi parlait de lui ?
R: Trois points à considérer dans la réponse.
1. Haman ignorait que le roi venait de réentendre parler de Mardochée en Esther 6.3 ; il n'avait donc aucune raison de soupçonner que c'était Mardochée qui devait être honoré.
2. L'espoir et l'orgueil d'Haman se conjuguèrent pour lui faire croire qu'il serait le seul candidat possible à cet honneur.
3. Bien souvent, les gens confondent trop vite ce qui est probablement vrai avec ce qu'ils espèrent être vrai.
Q: Quelle est l'importance du fait qu'Haman avait dix fils ?
R: Comme les Juifs, les Perses considéraient avoir de nombreux fils comme une bénédiction. De fait, l'Histoire d'Hérodote, livre I, ch. 136, rapporte que le roi perse offrait un présent au noble ayant le plus grand nombre de fils. Haman avait donc tout, du moins en cette vie, et il aurait pu continuer à en profiter s'il ne s'était pas focalisé sur Mardochée et sur les Juifs.
Q: Pourquoi le gibet mesurait-il vingt-trois mètres de haut ?
R: Rien ne nécessitait qu'un gibet atteigne une telle hauteur. Bien qu'il fût situé sur la propriété d'Haman, toute la ville pourrait le voir à cette hauteur, et comprendre qu'il ne fallait jamais s'opposer à lui. Il est intéressant de noter que le verbe hébreu employé en 5.14 ne signifie pas seulement « demander au roi », mais pourrait aussi vouloir dire « dire au roi ». Une telle hauteur ne servait qu'à permettre que la mort de la victime soit visible de loin, par tous. Haman jouissait déjà d'une grande élévation parmi les Perses, mais il n'en avait jamais assez. Il voulait que tous voient la mort de Mardochée ; mais c'est lui-même qui allait finalement être « grandement élevé », grâce à ce même gibet.
Le Psaume 9.16 affirme non seulement que les nations qui s'opposent à Dieu seront précipitées dans une fosse, mais plus précisément dans la fosse qu'elles avaient elles-mêmes creusée, vraisemblablement pour d'autres. Le Psaume 10.2 enseigne une idée similaire.
Q: Quel bon principe pouvons-nous tirer de l'attitude du roi ici ?
R: Ce roi ressentait l'obligation de récompenser, par de bonnes choses, ceux qui lui avaient rendu service. Bien qu'Assuérus ne fût pas croyant, nous pouvons tout de même retenir une leçon de son exemple sur ce point. Si quelqu'un nous rend service, pourquoi ne pas lui retourner la faveur ? Si quelqu'un travaille pour nous, ou nous offre quelque chose, et que, par quelque particularité de la loi, nous ne sommes pas tenus de le rémunérer, nous devrions tout de même le payer équitablement.
Q: Existe-t-il une preuve extrabiblique de cette récompense consistant à parcourir la ville dans le char du roi ?
R: Oui. L'ouvrage Persia and the Bible, p. 233, rapporte que Plutarque, dans sa Vie de Thémistocle, ch. 29, mentionne la requête du roi spartiate exilé Damarate, qui choisit d'être autorisé à traverser Sardes en grand apparat, portant sa tiare dressée, tout comme les rois perses.
Les bas-reliefs assyriens et perses, ainsi que diverses sculptures, montrent des chevaux portant des ornements sur la tête, selon Bardtke, p. 348, et le commentaire Keil-Delitzsch sur l'Ancien Testament, vol. 3, p. 360-361.
Un second exemple est similaire : l'Histoire d'Hérodote, livre VII, 15-17, rapporte que Xerxès ordonna à son oncle Artaban de revêtir les habits royaux, de s'asseoir sur le trône, et de dormir dans le lit royal.
Q: Comment certaines personnes, aujourd'hui, vivent-elles pour leur réputation ?
R: Songez aux influenceurs sur les réseaux sociaux aujourd'hui. Certains recherchent la réputation comme moyen d'acquérir richesse ou position. Mais d'autres, par pur égocentrisme, ne désirent que la réputation elle-même, comme si leur propre valeur dépendait entièrement de l'opinion favorable des autres à leur égard.
Q: En quoi le point de vue de la femme d'Haman différait-il de la doctrine biblique de la souveraineté de Dieu ?
R: Il existe différentes formes de fatalisme (impersonnel et personnel). Quoi qu'il en soit, la femme d'Haman croyait que le destin de son mari était inéluctable, et qu'il ne servait à rien de tenter quoi que ce soit pour le changer. Une meilleure attitude aurait consisté, pour Haman, à se repentir devant Dieu et à faire la paix avec Mardochée ; mais il ne semble jamais lui être venu à l'esprit d'abandonner son projet et de se repentir. Zéresh, d'ailleurs, ne se montra pas très cohérente, car elle semblait avoir oublié qu'en Esther 5.14, elle-même et les amis d'Haman avaient pourtant pressé celui-ci de faire dresser ce gibet.
Une conception biblique de la souveraineté de Dieu affirme que :
Tout ce que Dieu décrète arrivera (Ésaïe 43.13).
Rien de ce que Dieu interdit n'arrivera (Job 1.10,12 ; 2.6 ; Jean 19.11).
Dieu permet aux hommes, dans certaines limites, d'accomplir des actes dont ils demeurent responsables, même des actes qui brisent le cœur de Dieu (Jérémie 7.31 ; 19.5 ; 32.35 ; Ézéchiel 13.19 ; Luc 23.28-31).
Dieu connaît tout l'avenir, y compris ce que chacun choisira de faire (Psaume 139.16 ; Ésaïe 42.9 ; 44.7).
Toutes choses concourent ensemble au dessein de Dieu (Éphésiens 1.11 ; Romains 8.28 ; Proverbes 16.4).
Comme le dit Tony Evans : « Lorsque les circonstances semblent les plus sombres, Dieu peut relier ce qui paraît ne pouvoir l'être. Il peut faire se croiser des chemins qui semblaient ne jamais devoir se rencontrer. » The Tony Evans Bible Commentary, p. 484.
Q: Que signifie l'idée que le roi subirait une perte si les Juifs étaient exterminés ?
R: C'est ici qu'Esther révèle enfin son origine juive. Cela signifie peut-être que, si les Juifs étaient exterminés, le roi perdrait les revenus fiscaux annuels qu'ils apportaient, ainsi que des sujets susceptibles de devenir fonctionnaires ou soldats. De plus, lorsque le roi signa le décret, il ignorait qu'il condamnait ainsi, de fait, sa propre épouse Esther à mort. En réalité, au chapitre 3, Haman n'avait mentionné les Juifs à aucun moment de façon explicite ; le roi aurait donc pu tout ignorer. Ce n'est que dans le décret écrit, rédigé par Haman et signé par le roi, que les Juifs sont mentionnés nommément.
Q: Que s'est-il passé entre Haman et Esther dans ce verset ?
R: En Esther 6.10-11, Haman, qui désirait humilier Mardochée, fut contraint de l'honorer. Ici, Haman, qui voulait exterminer tous les Juifs, suppliait une Juive de lui laisser la vie sauve. Le roi entra alors et supposa, à tort, qu'Haman s'en prenait à Esther. Des gardes et d'autres personnes se trouvaient sans doute dans la pièce ; le roi aurait pu les interroger à ce sujet s'il l'avait souhaité, mais Assuérus ne voulait pas en savoir davantage. En ce qui le concernait, le sort d'Haman était déjà scellé avant même cet incident. Proverbes 28.10 dit que celui qui entraîne les autres dans un mauvais piège y tombera lui-même.
Q: Pourquoi Harbona a-t-il mentionné le gibet d'Haman ?
R: Chacun pouvait voir qu'Haman avait fait dresser un gibet, et il semble qu'il en eût déjà révélé la destination à d'autres. Harbona pensait peut-être que le roi voudrait en être informé, et cela pourrait aussi avoir été un geste de sympathie envers Esther. Cependant, il est bien plus probable que cela relève de la haine envers Haman. Celui-ci n'aurait certainement pas apprécié cette « obligeance » de Harbona. Rappelons-le : l'arrogance engendre des ennemis.
Q: Esther aurait-elle dû pardonner à Haman et demander au roi de l'épargner ?
R: Si Esther avait agi ainsi, qui aurait pu savoir combien de temps il aurait fallu avant qu'Haman ne complote à nouveau pour les faire tuer ? Haman était affligé à l'idée de sa propre exécution imminente, mais rien n'indique qu'il ait éprouvé le moindre remords d'avoir tenté de faire périr Mardochée et les Juifs. Si quelqu'un ne regrette pas ce qu'il a fait, ou ce qu'il projetait de faire, il est probable qu'il tentera de recommencer.
Q: Pourquoi Esther a-t-elle confié à Mardochée l'administration des biens d'Haman ?
R: Lorsqu'Haman fut sur le point d'être exécuté comme traître, il perdit tous ses biens. L'État pouvait s'emparer des biens d'un criminel condamné, selon l'Histoire d'Hérodote, livre III, 128-129, et les Antiquités judaïques de Flavius Josèphe, livre XI, ch. 17.i.3. Ainsi, le roi donna tous les biens d'Haman à Esther, et celle-ci en confia l'administration à Mardochée. Que ce fût Esther ou Mardochée qui possédât et administrât ces biens n'avait en réalité guère d'importance, puisqu'ils formaient une même famille. Proverbes 13.22 dit : « … mais la richesse du pécheur est réservée pour le juste. »
Q: Pourquoi Esther se jeta-t-elle aux pieds du roi ?
R: Il ne s'agissait pas là d'un acte d'adoration, mais d'une réaction émotionnelle. Secondairement, cela exprimait gratitude et respect, mais avant tout, cela visait à obtenir que les Juifs puissent se défendre eux-mêmes. Il semble qu'Haman soit ici présenté comme le seul et unique coupable — oubliant, au passage, que c'est bien le roi Xerxès qui avait, en premier lieu, approuvé le décret.
Q: Que sont les dromadaires ?
R: Ce sont des chameaux à une seule bosse. Les dromadaires sont utilisés en Afrique et dans la majeure partie du Moyen-Orient, tandis que les chameaux de Bactriane, à deux bosses, se trouvent dans la majeure partie de l'Iran et du reste de l'Asie. En passant, un auteur ancien n'aurait probablement jamais établi une telle distinction, à moins d'avoir vécu dans un pays, comme la Perse, où l'on connaissait bien les deux espèces de chameaux. Notons également qu'Esther 1.1 est le seul passage de toute la Bible où l'Inde est mentionnée.
Q: Pourquoi les Juifs furent-ils autorisés à tuer femmes et enfants ?
R: C'est ce que décrétait le roi perse, et les rois anciens ont montré qu'ils n'étaient pas particulièrement bienveillants. Cependant, notons que les Juifs n'étaient nullement tenus d'accomplir tout ce que le roi avait décrété, et le texte ne dit à aucun moment que les Juifs aient effectivement tué des femmes ou des enfants. En réalité, Esther 9.6,12,15 précise seulement que les Juifs tuèrent les hommes.
Q: Pourquoi les Juifs et les fonctionnaires du gouvernement ont-ils tué leurs ennemis ?
R: Cela fut fait pour se défendre. De plus, la loi de l'Ancien Testament prévoyait que celui qui accusait faussement autrui devait être mis à mort. Le fait que les Juifs n'aient pas pris le butin montre que ces mises à mort ne relevaient pas d'une simple vengeance, mais avaient un caractère « judiciaire ».
Q: Quand les croyants devraient-ils combattre dans une « guerre juste » ?
R: Dans ce cas précis, lorsque leurs ennemis s'apprêtaient à tuer les hommes, femmes et enfants juifs, il leur fut permis de les attaquer. S'ils avaient fait preuve de clémence envers des gens qui n'avaient nulle intention de se repentir de leurs actes, et qui les auraient probablement tués eux-mêmes à la première occasion, cela aurait constitué un manque de pitié envers leurs propres familles que de ne pas les combattre et de ne pas les tuer.
Q: Pourquoi les Juifs ne se sont-ils pas emparés du butin ?
R: Esther 8.10-11 précisait qu'ils étaient autorisés à s'emparer des biens à titre de butin. Cependant, agir ainsi aurait pu poser problème, car ils se seraient alors exposés à l'accusation d'avoir tué des gens riches uniquement pour s'emparer de leur fortune, sous prétexte qu'ils s'opposaient aux Juifs. De plus, ils voulaient bien montrer qu'il s'agissait là d'une question de survie, et non d'un moyen de tirer profit de la méchanceté d'autrui.
Q: Quels sont, aujourd'hui, des exemples d'occasions de gagner davantage d'argent qu'il vaut mieux laisser passer ?
R: Les Juifs auraient pu s'emparer de tout le butin, mais cela aurait pu leur attirer bien des ennuis en retour. Investir dans quelque chose qui se situe dans une zone grise de la loi peut causer plus de tracas que le profit que l'on pourrait en tirer. L'une des façons dont une entreprise peut faire faillite, c'est lorsqu'une banque lui accorde un prêt important, que l'entreprise utilise, puis exige soudainement le remboursement immédiat de la totalité du prêt. Si l'entreprise ne trouve pas rapidement une autre banque prête à lui prêter de l'argent, elle fait faillite, et la banque se retrouve alors, dans les faits, propriétaire d'une nouvelle entreprise.
Q: Était-il acceptable pour les Juifs de célébrer la fête de Pourim et celle de Hanoukka, puisque ces fêtes ne sont pas mentionnées dans la Torah ?
R: Bien sûr. En Jean 10.22, Jésus lui-même célébra Hanoukka. Cette fête commémore la Dédicace du Temple par Judas Maccabée, en décembre 165 av. J.-C. Il est intéressant de noter que les adeptes de la religion juive en Éthiopie, et dans les régions voisines d'Afrique, ne célèbrent pas Pourim ; il semble que leurs ancêtres n'aient tout simplement jamais reçu la lettre à ce sujet.
Q: Artaban, le vizir ou chef de la garde royale qui assassina plus tard le roi Xerxès en 465 av. J.-C., pourrait-il être la même personne que Mardochée ?
R: Non. Selon les historiens anciens, Artaban était originaire d'Hyrcanie, sur la rive sud-est de la mer Caspienne. Il occupait soit la fonction de vizir, soit celle de chef de la garde du roi. Artaban tua d'abord le fils du roi, puis assassina le roi lui-même dans sa chambre, avant que celui-ci ne puisse découvrir qui en était l'auteur. Artaban prit alors le contrôle de la Perse en tant que vizir, pendant environ sept mois, jusqu'à ce qu'il fût lui aussi tué.
Nous ignorons combien de temps Mardochée et Esther vécurent et demeurèrent en faveur à la cour. Peut-être Mardochée mourut-il avant 465 av. J.-C.
Q: Quels sont, parmi les plus anciens manuscrits d'Esther, ceux qui existent encore aujourd'hui ?
R: Les manuscrits chrétiens de la Bible, datant d'environ 350 apr. J.-C., contiennent l'Ancien Testament, y compris le livre d'Esther. Les papyrus Chester Beatty (IX, X) (IIe-IVe siècle apr. J.-C.) contiennent Esther.
Le papyrus Scheide 1 contient Ézéchiel, Daniel et Esther. Il est daté du début du troisième siècle apr. J.-C. Il comptait à l'origine 118 feuillets, dont 109 subsistent encore aujourd'hui.
Le Vaticanus (325-350 apr. J.-C.) a conservé l'intégralité du livre d'Esther.
Le Sinaiticus (340-350 apr. J.-C.) a conservé l'intégralité du livre d'Esther.
L'Alexandrinus (vers 450 apr. J.-C.) a conservé l'intégralité du livre d'Esther.
Aucune copie n'a été retrouvée parmi les manuscrits de la mer Morte.
Q: Quels auteurs anciens font référence au livre d'Esther ?
R: Voici les auteurs pré-nicéens ayant cité ou évoqué des versets d'Esther :
L'historien juif Flavius Josèphe (vers 90 apr. J.-C.) fait allusion à l'Écriture d'Esther dans Contre Apion, I.8, p. 609.
Clément de Rome (96-98 apr. J.-C.) écrit : « Esther aussi, parfaite en sa foi, s'exposa à un danger non moindre, afin de délivrer les douze tribus d'Israël d'une destruction imminente. Car, par le jeûne et l'humiliation, elle supplia le Dieu éternel, qui voit toutes choses ; et lui, percevant l'humilité de son cœur, délivra le peuple pour lequel elle avait affronté le péril. » 1 Clément, ch. 55, p. 20.
Méliton de Sardes (170-177/180 apr. J.-C.) ne mentionne, dans son canon, ni les Lamentations, ni Néhémie, ni Esther. Cependant, certains rattachaient les Lamentations à Jérémie, et Néhémie à Esdras. Fragment 4, tiré du Livre des Extraits, p. 759.
Clément d'Alexandrie (193-202 apr. J.-C.) écrit : « Et de nouveau, Esther, parfaite par la foi, qui délivra Israël du pouvoir du roi et de la cruauté du satrape — femme seule, affligée par les jeûnes, retint dix mille mains armées, annulant par sa foi le décret du tyran ; lui, en effet, elle l'apaisa ; Haman, elle le retint ; et Israël, elle le préserva sans dommage, par sa prière parfaite adressée à Dieu. » Les Stromates, livre 4, ch. 19, p. 431.
Origène (225-254 apr. J.-C.), expliquant pourquoi il soutenait les apocryphes, écrit : « Et dans bien d'autres livres saints, j'ai trouvé tantôt davantage dans nos copies que dans l'hébreu, tantôt moins. J'en donnerai quelques exemples, car il est impossible de tous les citer. Dans le livre d'Esther, ni la prière de Mardochée, ni celle d'Esther, toutes deux propres à édifier le lecteur, ne se trouvent dans l'hébreu. » Lettre d'Origène à Africanus, ch. 3, p. 386-387.
Origène (225-254 apr. J.-C.) écrit également : « Mardochée aussi, dans l'Esther de la Septante, appelle les ennemis d'Israël ceux qui ne sont pas, disant : Ne livre pas ton sceptre, Seigneur, à ceux qui ne sont pas. » (Il cite ici Esther 4.22 selon la Septante) Commentaire sur Jean, livre 2, ch. 7, p. 330.
Après le concile de Nicée :
Eusèbe de Césarée (318-339/340 apr. J.-C.), Aphraate le Syrien (337-345 apr. J.-C., Démonstrations choisies), font également référence à Esther.
Athanase (325-373 apr. J.-C.) ne considérait pas ce livre comme Écriture, mais jugeait sa lecture profitable.
Ambroise de Milan (370-390 apr. J.-C.) y fait également référence.
Grégoire de Nazianze (330-391 apr. J.-C.) énuméra, dans un poème, tous les livres de l'Écriture, affirmant qu'aucun livre en dehors de cette liste ne pouvait être considéré comme authentiquement canonique. Sa liste correspond à celle qu'utilisent aujourd'hui les protestants, à ceci près qu'il n'y inclut ni Néhémie, ni Esther, ni l'Apocalypse. Il ne mentionne pas non plus les Lamentations, bien qu'il ait pu les considérer comme incluses dans Jérémie. Il ne mentionne pas non plus les épîtres de Paul ni celle aux Hébreux par leur nom, mais précise que Paul a écrit quatorze lettres.
Pacien de Barcelone (342-379/392 apr. J.-C.) fait allusion à Esther et à Daniel. Lettre 2, ch. 5.1, p. 33.
Le concile d'Hippone, en Afrique du Nord (393 apr. J.-C.), y fait également référence.
Amphiloque d'Iconium (394 apr. J.-C.) affirme qu'Esther n'était acceptée que par certains.
Le concile de Carthage (397 apr. J.-C.), Rufin (394-406 apr. J.-C.), Sulpice Sévère (363-400 apr. J.-C.), y font également référence.
Jérôme (373-420 apr. J.-C.) commente les livres de l'Ancien Testament. Il évoque en particulier la Genèse, l'Exode, le Lévitique, les Nombres, le Deutéronome, le Pentateuque, Job, Jésus fils de Navé [Josué], les Juges, Ruth, Samuel, les Rois (deux livres), les douze prophètes, Osée, Joël, Amos, Abdias, Jonas, Michée, Nahum, Habacuc, Sophonie, Aggée, Zacharie, Malachie, Ésaïe, Jérémie, Ézéchiel, Daniel, Esther, Esdras, Néhémie. Lettre 53, ch. 7-8, p. 99-101.
Le concile de Carthage (218 évêques) (393-419 apr. J.-C.), Épiphane de Salamine (360-403 apr. J.-C.), Jean Chrysostome (mort en 407 apr. J.-C.), Augustin d'Hippone (388-430 apr. J.-C.), y font également référence.
Le semi-pélagien Jean Cassien (419-430 apr. J.-C.) fait allusion à Esther.
Parmi les hérétiques et les ouvrages contestés :
L'hérétique pélagien Théodore de Mopsueste (350?-428 apr. J.-C.) rejetait le livre d'Esther.
Q: Pourquoi le livre d'Esther ne figure-t-il pas parmi les manuscrits de la mer Morte ?
R: Ce n'est probablement pas simplement parce qu'il s'agit d'un livre relativement court, car la bibliothèque des manuscrits de la mer Morte est très vaste, et des livres encore plus courts y ont été retrouvés. L'ouvrage The Meaning of the Dead Sea Scrolls, p. 119, avance l'hypothèse que la secte de Qumrân aurait rejeté ce livre pour des raisons théologiques. Nous n'en connaissons pas la raison exacte, mais l'une des hypothèses avancées est qu'elle se serait opposée au fait qu'Esther ait épousé un roi païen (bien qu'elle n'ait eu aucun choix en la matière).
Q: Quelles sont quelques-unes des différences de traduction entre l'hébreu et la Septante grecque du livre d'Esther ?
R: Alors que la traduction syriaque (araméenne) et celle de Jérôme suivent fidèlement l'hébreu, la Septante grecque comporte six sections additionnelles.
1. Le début du livre mentionne une vision. Cet ajout comprend 301 mots grecs.
2. Le texte prétendu d'une lettre est ajouté vers la fin du chapitre 3, ajoutant 244 mots grecs.
3. La fin du chapitre 4 comporte un ajout de 582 mots grecs.
4. Le début du chapitre 5 mentionne la prière d'Esther, avec un ajout de 70 mots grecs.
5. La fin du chapitre 7 comporte un ajout de 539 mots grecs, portant principalement sur une lettre prétendument envoyée par le roi.
6. La dernière section, à la toute fin du livre d'Esther, comporte 235 mots grecs supplémentaires.
En conclusion, le « traducteur » de la Septante a considérablement augmenté le texte, ajoutant 107 versets aux 167 versets originaux. Il se pourrait que cette amplification se soit faite en deux étapes, les ajouts de la Septante provenant peut-être de la recension grecque dite « lucianique ».
Pour le reste du livre d'Esther, la traduction grecque se montre moins précise que celle de la Torah et de certains autres livres. La traduction a également supprimé certaines répétitions présentes dans le texte hébreu.
Voici quelques différences tirées du chapitre 2. La première expression, dans chaque paire, correspond à la traduction de l'hébreu, tirée de la Literal Translation de Jay P. Green. La seconde correspond au rendu de la Septante, tiré de la traduction de sir Lancelot C. L. Brenton, The Septuagint: Greek and English.
Esther 2.1 : « il se souvint de Vasthi » contre « il ne mentionna plus Astin »
Esther 2.1 : « ce qu'elle avait fait, et ce qu'il avait décrété contre elle » contre « ce qu'elle avait dit, et comment il l'avait condamnée »
Esther 2.2 : « les serviteurs du roi dirent » contre « les serviteurs du roi, qui le servaient, dirent »
Esther 2.2 : « de belles jeunes vierges » contre « de chastes et belles jeunes vierges »
Esther 2.3 : « de belles jeunes vierges » contre « de belles et chastes jeunes filles »
Esther 2.3 : « à Suse, la capitale » contre « vers la ville de Suse »
Esther 2.3 : « eunuque » contre « chambellan »
Esther 2.3 : « purifications » contre « purification et autres soins »
Esther 2.4 : « régnera » contre « sera reine »
Esther 2.5 : « Suse, la capitale » contre « la ville de Suse »
Esther 2.7 : « il l'élevait » contre « il avait recueilli une enfant »
Esther 2.7 : « elle n'avait ni père ni mère. Et la jeune femme était belle de visage et de forme agréable. Et à la mort de son père et de sa mère, Mardochée la prit comme sa fille » contre « comme ses parents étaient morts, il l'éleva pour en faire son épouse ; et la jeune fille était belle »
Esther 2.8 : « Esther fut amenée à la maison du roi, sous la garde d'Hégaï » contre « Esther fut amenée auprès de Gaï »
Esther 2.9 : « traitée … le mieux » contre « traitée … avec bienveillance »
Esther 2.11 : « pour connaître le bien-être d'Esther, et ce qu'il adviendrait d'elle » contre « pour voir ce qu'il adviendrait d'Esther »
Esther 2.13 : « tout ce qu'elle demande lui est donné pour aller avec elle, de la maison des femmes à la maison du roi » contre « et à quiconque il donnera l'ordre, il l'amènera pour entrer avec lui, depuis les appartements des femmes jusqu'à la chambre du roi »
Esther 2.14 : « où Shaashgaz, l'eunuque du roi, gardien des concubines » contre « Gaï [Hégaï], le chambellan du roi, gardien des femmes »
Esther 2.14 : « prend plaisir en elle, et qu'elle soit appelée par son nom » contre « à moins qu'elle ne fût appelée par son nom »
Esther 2.15 : « qu'il avait prise pour sa fille » contre (absent)
Esther 2.15 : « elle ne demanda rien d'autre que ce qu'avait dit Hégaï, l'eunuque du roi, gardien des femmes » contre « elle ne négligea rien de ce qu'avait ordonné le chambellan, gardien des femmes »
Esther 2.16 : « le dixième mois, qui est le mois de Tébeth » contre « le douzième mois, qui est Adar »
Esther 2.17 : « aima Esther plus que toutes les femmes » contre « aima Esther »
Esther 2.17 : « grâce et faveur » contre « faveur »
Esther 2.17 : « la couronne royale sur sa tête, et la fit régner à la place de Vasthi » contre « lui mit la couronne de la reine »
Esther 2.18 : « les princes et tous ses serviteurs, le banquet d'Esther » contre « ses amis et les grands, pendant sept jours, et il célébra avec grande magnificence le mariage d'Esther »
Esther 2.18 : « les provinces, et fit des dons, selon la munificence du roi » contre « selon l'étendue de son domaine »
Esther 2.19 : « Et lorsque les vierges furent rassemblées une seconde fois, Mardochée était assis à la porte du roi » contre « Mais Mardochée servait au palais »
Esther 2.20 : « sa parenté ou son peuple » contre « sa parenté »
Esther 2.20 : « car Esther obéissait à l'ordre de Mardochée, comme elle le faisait lorsqu'elle était élevée par lui » contre « car ainsi Mardochée le lui avait ordonné : craindre Dieu et accomplir ses commandements, comme lorsqu'elle était avec lui ; et Esther ne changea pas sa manière de vivre »
Esther 2.21 : « En ces jours-là, tandis que Mardochée était assis à la porte du roi, deux des eunuques du roi, Bigthan et Théresh, gardiens du seuil, s'irritèrent et cherchèrent à porter la main sur le roi Assuérus » contre « Et deux chambellans du roi, chefs de la garde du corps, furent affligés parce que Mardochée avait été promu, et cherchèrent à tuer le roi Artaxerxès »
Esther 2.22 : « Esther la reine » contre « Esther »
Esther 2.22 : « le rapporta au roi au nom de Mardochée » contre « déclara au roi l'affaire de la conspiration »
Esther 2.23 : « Et lorsque l'affaire fut examinée, elle fut découverte ; et tous deux furent pendus à un arbre. Et cela fut écrit dans le livre des Annales, devant le roi » contre « Et le roi interrogea les deux chambellans, et les fit pendre ; et le roi ordonna de consigner, pour mémoire, dans les registres royaux, les bons offices de Mardochée, en guise de récompense »
Esther 3.7 : « au douzième mois » (texte massorétique) contre « et le sort tomba au douzième mois » (Septante) (il s'agit très probablement d'un ajout de la Septante)
Esther 8.1-12 diffère considérablement, dans la recension lucianique de la Septante, aussi bien du texte hébreu que de la Septante ordinaire (voir l'Expositor's Bible Commentary, volume 4, p. 828).
Esther 9.24 : « l'Agaguite » contre « le Macédonien »
Esther 10.3 : « grand parmi les Juifs, agréable à la multitude de ses frères, recherchant le bien-être de son peuple, et parlant de paix à toute sa descendance » contre « un grand homme du royaume, honoré par les Juifs, et ayant passé sa vie aimé de toute sa nation »
Bibliographie pour cette question : la traduction hébraïque est tirée de la Literal Translation de Jay P. Green, et le rendu de la Septante est tiré de la traduction de sir Lancelot C. L. Brenton, The Septuagint: Greek and English. L'Expositor's Bible Commentary, ainsi que les notes des Bibles NASB, NIV, NKJV et NRSV, ont également été utilisés.