Réfutation des arguments superficiels sur le calvinisme

Réfutation des arguments superficiels sur le calvinisme

Certains arguments relatifs au calvinisme sont superficiels et peu réfléchis ; d’autres se révèlent bien plus substantiels. On trouvera ci-après une brève présentation, suivie d’une réfutation, de quatorze d’entre eux, parmi les plus superficiels.

1. Pourquoi des Églises réformées, puisqu’un incroyant ne saurait être « réformé », mais doit être transformé et naître de nouveau ?

Le terme « réformé » se rapporte à l’enseignement et à la structure de l’Église, et non au salut des personnes. La Réforme fut le moment où de nombreux chrétiens constatèrent que l’Église catholique était contraire à la Bible, impie et profondément corrompue. S’il importe de préserver l’unité de l’Esprit en Christ, nous n’avons pas à prendre part à une unité meurtrière et impie, étrangère au Christ.

2. La prédestination est étrangère à l’esprit naturel, non régénéré.

Il n’en est rien. De nombreux musulmans en professent une forme. (Voir Boettner, p. 318).

3. L’arminianisme conduit au catholicisme.

Les moines augustins et les catholiques jansénistes ne seraient pas de cet avis.

4. L’arminianisme conduit aux erreurs du semi-pélagianisme

Pas davantage que le calvinisme ne conduit à l’hyper-calvinisme. L’arminianisme comme le calvinisme, dès lors que Dieu n’occupe plus le centre de la théologie, ont mené à des accommodements avec le libéralisme.

5. Les arminiens engendrent des groupes néfastes : Églises libérales, campbellites, mormons et Témoins de Jéhovah.

Les calvinistes également : hyper-calvinistes, PC U.S.A., congrégationalistes, révérend Moon. En réalité, les mormons, les campbellites et les Témoins de Jéhovah ne sont pas arminiens ; ils sont semi-pélagiens ou pélagiens. Même des personnes ayant reçu la meilleure formation théologique qui soit, dispensée par Paul et Jean eux-mêmes, peuvent se corrompre si Dieu leur fait défaut.

6. L’arminianisme peut conduire à l’erreur de l’antinomisme

Lorsque Dieu n’est pas au centre de la vie, cela est malheureusement vrai. Mais il en va de même du calvinisme.

7. L’arminianisme peut être poussé jusqu’à l’hérésie de l’universalisme

Le calvinisme également. (Voir le calviniste Lorraine Boettner, p. 131-132 )

8. Seul le calvinisme est cohérent.

Les erreurs de la théologie ouverte, chez Clark Pinnock et chez d’autres, peuvent résulter en partie de l’incohérence de l’enseignement calviniste qu’ils avaient reçu. Les calvinistes eux-mêmes parlent d’« hyper-doxes » et de « lignes parallèles » (Boettner, p. 222). L’incohérence de certains arminiens radicaux ne prouve pas l’incohérence de tous les non-calvinistes.

9. Les calvinistes croient que Dieu est l’auteur du mal aussi bien que du bien.

En réalité, les calvinistes affirment unanimement que Dieu n’est PAS l’auteur du mal. Dès lors, pourquoi le fait que Dieu gouverne toutes choses ne fait-il PAS de lui l’auteur du mal ? Certains calvinistes répondent qu’il s’agit simplement d’un mystère, tandis que d’autres expliquent que Dieu gouverne les fins, mais pas nécessairement les moyens. D’autres encore, tel Charles Hodge, font valoir que Dieu ne se contente pas d’ordonner les choses : il les « permet » également. Ces décrets permissifs nous rendent capables de « rendre Dieu triste », selon l’expression de Francis Schaeffer.

10. Seul le calvinisme rend justice aux décrets de la souveraineté de Dieu

Il faut donc croire que c’est par décret divin que la plupart des chrétiens sont destinés à n’être pas calvinistes. ;-) Plus sérieusement, le calvinisme définit mal la souveraineté de Dieu, tandis que certains non-calvinistes équilibrent cette souveraineté avec ses autres attributs.

11. Le calvinisme est le plus fidèle aux textes grecs.

Pourquoi, dans ce cas, tous les premiers chrétiens que nous connaissons croyaient-ils au libre arbitre ? Le premier auteur à peu près calviniste fut Augustin, lequel reconnaissait lui-même ne pas très bien maîtriser le grec. On reproche en particulier aux calvinistes leurs traductions inédites de 1 Jean 2:1 et de 2 Timothée 2:4-6. Dès lors que l’on ne trouve aucun chrétien des premiers siècles, de langue grecque, qui interprète ces versets autrement que de la manière habituelle, cette affirmation doit être mise en doute.

12. Le calvinisme est fidèle à l’Écriture

Il fait de la justice de Dieu un mystère dénué de sens. La plupart des ouvrages calvinistes massacrent 1 Jean 2:2 et 2 Pierre 2:1, en les interprétant d’une manière totalement étrangère à tout chrétien de langue grecque.

13. L’Église primitive était calviniste.

Il n’en est rien. Ses membres n’étaient ni des arminiens radicaux ni des calvinistes. Pas avant Augustin. (Voir Boettner, p. 365, et lire les articles Calvinism: Absent among Pre-Nicene Christians et Calvinism: Absent until Augustine)

14. Le calvinisme se définit par l’acronyme anglais TULIP (Total depravity : dépravation totale, Unconditional election : élection inconditionnelle, Limited atonement : expiation limitée, Irresistible grace : grâce irrésistible, Perseverance of the saints : persévérance des saints).

Ces points sont nécessaires au calvinisme, mais ils ne le définissent pas, puisque la plupart des chrétiens non calvinistes souscrivent à trois ou quatre d’entre eux. Les calvinistes ne sont pas calvinistes par ce qu’ils croient, mais par ce qu’ils nient : toute liberté véritablement significative de la volonté, toute espérance réelle pour tous, le fait d’être jugés selon ce à quoi nous sommes capables de répondre, le caractère compréhensible de la justice de Dieu, etc.

14. Tel ou tel Père de l’Église a enseigné le TULIP.

Doctrine TULIP	Père de l’Église	*Toutefois…*
P	Clément de Rome 98 apr. J.-C.	Niait le L exclusif
TUL	Barnabé 100-150 apr. J.-C.	Niait le P, n’affirmait pas le L exclusif
I	Ignace 90-116 apr. J.-C.	Semblait nier le P
TULI	Justin Martyr 135-165 apr. J.-C.	Semblait nier le T. N’affirmait pas le L exclusif
LP	Tertullien 200-220 apr. J.-C.	Niait le T
L	Smyrne 169 apr. J.-C.	N’affirmait pas le L exclusif
I	Athanase 326-373 apr. J.-C.	Niait le T et le L exclusif
LI	Cyprien 200-258 apr. J.-C.	Niait le L exclusif
UP	Clément d’Alex. 192-220	Niait le T
ULI	Irénée 182-188 apr. J.-C.	Niait le L exclusif
TL	Eusèbe v. 360 apr. J.-C.	Niait le L exclusif
T	Origène 230-254 apr. J.-C.	N’affirmait pas le L exclusif
I	Arnobe 300 apr. J.-C.	Niait le L exclusif
plus ou moins L I	Lactance 320 apr. J.-C.	N’affirmait pas le L exclusif
L	Hilarion 390 apr. J.-C. (rédigé par Jérôme)	« a racheté beaucoup » n’affirme pas le L exclusif
UL	Ambroise de Milan v. 378	Plutôt calviniste
L	Jules l’Africain 232-245	N’affirmait pas le L exclusif
I	Grégoire de Nazianze -391	Niait le L exclusif
L	Épiphane 390 apr. J.-C.	Épiphane tenait le L exclusif
L	Jérôme 390 apr. J.-C.	Niait le T (Contre les pélagiens)

(* Parmi les exemples de négation du L exclusif figurent « la source est ouverte à tous » ou « l’espérance est pour tous ». Admettre des aspects universels de l’expiation ne revient pas à en nier tous les aspects définitifs.)

(Les deux premières colonnes sont adaptées de Horton, dans Putting the Amazing Back into Grace p. 280-301).

Michael Horton ne mentionne pas non plus les autres Pères de l’Église qui ont explicitement nié certains de ces points ; en réalité, les Pères de l’Église allaient de positions arminiennes à ce que l’on appelle le calvinisme à quatre points.

15. D’aucuns pourraient estimer que le calvinisme est nécessairement acceptable, au vu de l’autre terme de l’alternative : l’arminianisme extrême.

Les arminiens extrêmes rencontrent parfois de très graves difficultés lorsqu’ils cherchent à imposer des limites à Dieu et croient que Dieu doit « se débrouiller au fil du temps », tout comme nous. L’arminianisme extrême n’est pas la seule solution de rechange à l’erreur du calvinisme. Une autre voie, cohérente avec l’Écriture, porte le nom d’Interaction ; elle s’apparente à ce que l’on appelle le calvinisme à quatre points, à ceci près que l’Interaction explique certaines choses que le calvinisme à quatre points laisse indéterminées.

16. Le calvinisme implique que tous les enfants en bas âge qui meurent vont en enfer.

Cela est faux. Dès le XIXe siècle, le calviniste Charles Spurgeon a fort bien répondu à cette accusation dans son sermon du 29 septembre 1861 sur 2 Rois 4:26, tiré de : Metropolitan Tabernacle Pulpit Volume 7

« On a dit des calvinistes, avec méchanceté, mensonge et calomnie, que nous croyons que certains petits enfants périssent. Ceux qui portent cette accusation savent que leur reproche est faux. Je n’ose même pas espérer, quoique je le souhaiterais, qu’ils nous représentent mal par ignorance. Ils répètent méchamment ce qui a été démenti mille fois, ce qu’ils savent être faux. Dans son conseil à Knox, Calvin interprète le second commandement, “faisant miséricorde jusqu’à mille générations de ceux qui m’aiment”, comme se rapportant aux générations ; il semble donc enseigner que les enfants en bas âge ayant eu des ancêtres pieux, si éloignés soient-ils, sont sauvés lorsqu’ils meurent en bas âge. Cela engloberait assurément le genre humain tout entier. Quant aux calvinistes modernes, je n’en connais aucune exception : nous espérons et croyons tous que toutes les personnes qui meurent en bas âge sont élues. »

Aujourd’hui, bon nombre de calvinistes diraient que, si la Bible n’énonce pas clairement le sort des enfants en bas âge, « rien dans la Bible ne l’exclut et nous pouvons espérer en la miséricorde et en la justice de Dieu ».

Voir https://www.spurgeon.org/resource-library pour plus d’informations.