Q : En 2 Ch 1:10-11, en quoi certaines prières sont-elles plus louables que d’autres ?

R : En méditant cette question, je me souviens de la prière que l’un de mes jeunes enfants a faite hier soir pour remercier Dieu de ses jouets Digimon. La prière de Salomon était louable pour deux raisons.

1. Salomon a prié selon ce qu’il avait sur le cœur, et il se souciait davantage de bien servir Dieu et de bien gouverner le peuple que de son propre intérêt.

2. Salomon a accordé plus de valeur à la sagesse qu’aux richesses et à la vengeance.

   Il est permis de demander à Dieu tout ce que nous avons sur le cœur, mais nos prières sont plus louables lorsque notre cœur partage les préoccupations de Dieu.

 

Q : En 2 Ch 1:14,17, Salomon a-t-il rassemblé des chars et des cavaliers aussitôt après son retour de Gabaon ?

R : Non. Le fait que le verset 14 suive immédiatement le verset 13 ne signifie pas qu’il ait commencé à les rassembler aussitôt. L’Écriture ne dit pas quand Salomon a commencé à accumuler des chars et des cavaliers, contrairement à ce que prescrivait la loi.

 

Q : En 2 Ch 2:3-10, quand devons-nous accepter de l’argent et des matériaux provenant de groupes religieux faux, ou d’autres non-chrétiens, pour l’œuvre de Dieu ?

R : Voyons d’abord ce qu’a fait Salomon, puis appliquons à notre vie ce que nous aurons appris. En 2 Chroniques 2:3-10, Salomon envoya une lettre au roi païen Hiram de Tyr pour qu’il l’aide à bâtir le temple. Hiram envoya à Salomon une lettre (avant ou après) en 1 Rois 5:7, qui donnait l’impression qu’Hiram respectait le vrai Dieu. Ensuite, Salomon et Hiram formèrent une association commerciale. Plus tard encore, Salomon donna des villes israélites à Hiram en échange de son aide, et il épousa une femme phénicienne de Sidon, l’une des épouses qui détournèrent le cœur de Salomon. Voici les différentes « étapes » de ce qui a été fait, appliquées à aujourd’hui.

Sur le marché, en achetant des matériaux à des non-chrétiens au juste prix du marché. Lorsque des chrétiens entrent dans un magasin, par exemple un magasin de bricolage, nous ne ressortons pas parce que les gérants ou les propriétaires ne sont pas nécessairement chrétiens. Avec le temps, une relation de confiance peut se former, dans laquelle ils savent qu’ils peuvent compter sur notre honnêteté, et nous pouvons compter sur la leur. Cela aussi est acceptable. Lorsque nous achetons quelque chose dans un magasin pour l’œuvre de Dieu, nous ne donnons pas l’apparence d’approuver (ni directement ni implicitement) leurs croyances religieuses, et ils ne donnent pas l’apparence d’approuver les nôtres. Tant qu’on ne sait pas que les marchandises ont été volées, il s’agit d’une simple transaction commerciale.

S’associer avec des incroyants n’est pas bon, et c’est interdit en 2 Corinthiens 6:14-18.

Jeter les perles devant les pourceaux est interdit en Matthieu 7:6. Laisser des ouvriers phéniciens travailler à l’intérieur du temple n’était peut-être pas convenable.

Beaucoup vous égareraient, et vous ne devez vous soumettre ni à des amis ni à d’autres qui vous détourneraient de votre dévouement envers Christ, comme le montre 2 Corinthiens 11:3-4.

En conclusion, remarquez que chaque étape n’est qu’un changement progressif par rapport à la précédente. Toutefois, la première étape est acceptable, et les autres ne le sont pas.

 

Q : En 2 Ch 2:11, qu’y a-t-il d’étrange dans la déclaration d’Hiram à la lumière de 1 R 11:5 ?

R : En 2 Chroniques 2:11, Hiram (appelé Huram dans les Chroniques), le roi païen de Tyr, écrivit à Salomon : « C’est parce que l’Éternel aime son peuple qu’il t’a établi roi sur eux. » Pourtant, dans sa vieillesse, Salomon adora Astarté (Ishtar), la déesse des Sidoniens. Tyr et Sidon étaient culturellement très proches. Les Phéniciens se présentaient comme des amis des Israélites, et ils se servirent de cette amitié pour détourner de Dieu Salomon et d’autres.

 

Q : En 2 Ch 2:11 et 1 R 11:5, comment certains chrétiens ont-ils aujourd’hui le même problème ?

R : Il arrive que nous ne voyions aucune différence entre certains de nos amis, qui nous veulent sincèrement du bien, et ceux qui nous veulent du bien tout en pensant que nous détourner de Dieu, c’est nous vouloir du bien.

 

Q : En 2 Ch 2:17, pourquoi Salomon n’a-t-il pas été puni pour avoir fait le recensement des étrangers, alors que David l’a été en 1 Ch 21:7-19 ?

R : Le recensement de David fut mauvais aux yeux de Dieu, selon 1 Chroniques 21:7. Bien que l’Écriture ne dise pas pourquoi Dieu n’a ni condamné ni approuvé le recensement de Salomon, nous pouvons voir au moins deux possibilités complémentaires.

1. Alors que le recensement de David portait sur Israël, celui de Salomon portait sur des non-Israélites. Le but apparent du recensement de Salomon, obtenir équitablement des ouvriers, n’était pas simplement une affaire d’orgueil au sujet de la grandeur de son royaume.

2. De même que des parents traitent parfois un enfant plus âgé autrement qu’un plus jeune, Dieu traite parfois différemment des croyants différents. Salomon n’avait aucune idée que son recensement des étrangers était mal (si tant est qu’il le fût), tandis que David eut le cœur troublé d’avoir ordonné le recensement, en 2 Samuel 24:10. Romains 14:23b dit : « Tout ce qui n’est pas le produit d’une conviction est péché. »

 

Q : En 2 Ch 3:7, pourquoi y avait-il des chérubins sculptés sur les murs, alors qu’Ex 20:4-5 et Dt 5:8-9 disent qu’ils ne devaient pas avoir d’images taillées devant eux ?

R : Ces deux passages, pris ensemble, nous donnent une vision équilibrée des images. Nous ne devons pas nous prosterner devant des images, les placer entre Dieu et nous, ni les adorer ni les vénérer. Toutefois, les images utilisées comme art décoratif, même l’art religieux dans le Temple, sont acceptables.

   Cela contraste avec l’enseignement musulman strict, qui interdit les images, même les portraits de personnes dans un contexte non religieux, afin d’éviter qu’elles ne soient adorées. (Notons que les musulmans turcs et d’autres musulmans ignorent souvent cette interdiction traditionnelle, qui ne figure pas dans le Coran.)

   Cela contraste aussi avec la pratique catholique et celle de la plupart des orthodoxes orientaux, qui n’adorent pas les images, mais les vénèrent. Ils ne croient pas que les images soient Dieu, ni qu’elles aient un pouvoir quelconque si ce n’est comme point de concentration, mais je n’ai jamais entendu d’explication convaincante montrant en quoi prier devant des images ne revient pas à avoir une image taillée devant Dieu.

   Il n’en a pas toujours été ainsi dans l’Église orthodoxe grecque. À certaines époques, elle a été opposée aux images. Par exemple, l’empereur byzantin Léon III, qui régna de 717 à 741 apr. J.-C., est appelé « l’Iconoclaste » parce qu’il tenta de mettre fin à la vénération des icônes dans l’Église orthodoxe. Toutefois, peu après sa mort, toutes les icônes furent rétablies.

 

Q : En 2 Ch 4:2-4 et 1 R 7:23, pourquoi le rapport entre la circonférence et le diamètre est-il de 3,0 au lieu de la valeur de pi (3,14159) ?

R : Puisque nous ne savons rien de la forme de la « mer » ronde, en dehors de ces deux dimensions, il existe trois explications simples.

Arrondi avec chiffres significatifs : Supposons que la circonférence était exactement de 30,0 coudées. Puisqu’ils ne donnaient les dimensions qu’en nombres entiers, quel nombre Asimov voudrait-il qu’ils utilisent ? Un bassin parfaitement rond et sans rebord aurait un diamètre de 9,55 coudées, ce qui est plus proche de 10 que de tout autre nombre.

Un rebord : Supposons que la circonférence intérieure était exactement de 30,0 coudées, ou que l’épaisseur du bassin rendait la circonférence intérieure et la circonférence extérieure presque identiques. Un diamètre incluant un rebord d’environ 10 cm (4 pouces, soit 0,22535 coudée) donnerait un rapport d’exactement 3 pour 1.

Un évasement : Rien n’indique que les parois du bassin étaient parfaitement verticales. Si le bassin s’évasait très légèrement, de 0,75 % au sommet, alors la circonférence extérieure à la partie étroite et le diamètre extérieur ou intérieur au sommet donneraient un rapport d’exactement 3 pour 1.

 

Q : En 2 Ch 5:10, n’y avait-il rien dans l’arche sinon les deux tables, ou y avait-il aussi un vase de manne et la verge d’Aaron qui avait fleuri, comme le disent Ex 16:33-34 et Hé 9:4 ?

R : À l’origine, les trois objets se trouvaient dans l’arche. Toutefois, au fil des siècles, la manne et la verge s’étant probablement décomposées, et les Philistins et des Israélites irrévérencieux s’étant emparés de l’arche, il semble que les tables aient été tout ce qui restait. Voir Bible Difficulties & Seeming Contradictions p.160 pour une réponse essentiellement identique.

 

Q : En 2 Ch 6:5-6, comment se fait-il que Dieu n’ait choisi personne auparavant pour être chef sur Israël, alors qu’Israël avait eu de nombreux juges ?

R : Les juges étaient les chefs d’une confédération de tribus peu unie. Ils n’étaient pas des rois, n’avaient pas d’armée permanente et ne levaient pas d’impôts. Ici, le mot « chef » désigne un roi.

 

Q : En 2 Ch 6:5-6, comment se fait-il que Dieu n’ait choisi aucun souverain avant David, alors que Dieu avait choisi Saül ?

R : Dieu choisit d’abord Saül, mais après que Saül n’eut pas attendu que Samuel offre le sacrifice, et après que Saül eut désobéi au sujet des Amalécites, Dieu retira Son choix, et Saül ne fut plus le roi choisi.

   On pourrait soutenir que Saül « n’étant pas choisi » était différent de Saül « n’ayant jamais été choisi », mais cela n’a pas d’importance ici. Que David se soit exprimé avec exactitude dans sa prière ou non, la Bible rapporte ce que David a prié. Dieu merci, Il écoute encore notre prière même lorsque nous avons des informations erronées ou des préjugés !

 

Q : En 2 Ch 6:5-6, Dieu était-il satisfait qu’il y ait un roi sur Israël, ou en était-il mécontent, comme le montrent 1 S 8:5-22 et surtout 1 S 12:17-20 ?

R : 1 Samuel et 2 Chroniques avaient des contextes différents pour ces événements différents. À l’époque de Samuel, les motifs des Israélites déplurent à Dieu comme à Samuel. Dieu était mécontent que les Israélites veuillent être comme les autres nations qui les entouraient.

   En un sens, nous pouvons nous identifier aux Israélites. Ils considéraient probablement leur sécurité comme ce qu’il y avait de plus important. Ils raisonnaient apparemment qu’ils seraient plus en sécurité s’ils avaient toujours un roi pour les organiser et les diriger, qu’ils suivent Dieu ou non. Cela paraîtrait plus stable que d’avoir des juges, que Dieu ne suscitait que lorsque le peuple voulait Le suivre. À partir de l’époque de Salomon, le peuple connut une certaine sécurité, et il eut constamment le problème de l’adoration des idoles.

   Aujourd’hui, les chrétiens veulent parfois s’appuyer sur des programmes et des dirigeants humains pour assurer la prospérité de leur organisation, que Dieu y ait part ou non. Par nature, les gens préfèrent souvent compter sur eux-mêmes plutôt que sur Dieu. Lorsque les membres d’une Église ou d’une organisation cessent de chercher à suivre Dieu, s’ils ne reviennent pas, il vaut mieux que cette Église meure.

   Après que le peuple eut choisi un roi, Dieu prit plaisir à choisir David pour être roi sur eux. Cela donne de l’espoir aux chrétiens d’aujourd’hui. Lorsqu’un croyant se trouve dans une situation qui n’est pas idéale, il peut encore plaire à Dieu. Par exemple, un chrétien ne doit pas se mettre sous un joug étranger avec un incroyant en épousant un non-chrétien, comme le dit 2 Corinthiens 6:14-18. Toutefois, si le chrétien pèche en choisissant d’épouser un incroyant, une fois marié, il peut plaire à Dieu en choisissant de ne pas divorcer de son mari ou de sa femme, comme l’enseigne 1 Corinthiens 7:12-14.

 

Q : En 2 Ch 6:23,30, pourquoi Salomon souhaitait-il tant que Dieu rende à chacun selon ses voies ?

R : Salomon ne pensait pas que quiconque fût parfait et sans péché, puisqu’il a dit en 2 Chroniques 6:36 qu’il n’y a point d’homme qui ne pèche. Salomon demande plutôt à Dieu de punir les méchants et de faire droit aux justes. Ici, « les justes » ne signifie pas que quelqu’un soit parfait et sans péché, mais désigne les personnes qui craignent Dieu.

 

Q : En 2 Ch 6:36, pourquoi tous pèchent-ils, alors que 1 Jn 3:4-6 ; 1 Jn 3:9 et 1 Jn 5:18 disent que nous devons être sans péché ?

R : Jean n’enseignait pas que les gens sont sans péché ; sinon, comment aurait-il pu écrire 1 Jean 1:8 ? Le verbe grec est à un temps continu. Le Wuest New Testament traduit 1 Jean 3:9 ainsi : « Quiconque est né de Dieu, avec pour résultat présent qu’il est un être né de Dieu, ne commet pas habituellement le péché… ». When Critics Ask p.539 le traduit : « Celui qui est né de Dieu ne pratique pas continuellement le péché. » Geisler et Howe expliquent la différence ainsi : « Si un cochon et un agneau tombent dans la boue, le cochon veut y rester, mais l’agneau veut en sortir. Un croyant et un incroyant peuvent tomber dans le même péché, mais un croyant ne peut pas y rester et s’y sentir à l’aise. » 2 Chroniques 6:36 dit aussi que tous pèchent.

 

Q : En 2 Ch 6:38, comment Salomon savait-il que les Israélites pourraient être emmenés captifs ?

R : Bien que Salomon ait pu le savoir uniquement par révélation divine, rien n’exige que ce soit le cas. Salomon a simplement pu lire Deutéronome 29:28 ou Lévitique 26:33-35, 43-44.

 

Q : En 2 Ch 7 et 1 R 8:65-66, quand le peuple fut-il renvoyé chez lui ?

R : Les deux descriptions se rapportent bien à la dédicace du temple. 1 Rois 8:65-66 dit : quatorze jours en tout, puis le peuple fut renvoyé. 1 Rois 8:2 dit que c’était au septième mois. 2 Chroniques 7:9 dit aussi sept jours, plus sept autres jours. 2 Chroniques 7:10 dit que le peuple rentra chez lui le vingt-troisième jour du septième mois. The NIV Study Bible 1985 p.632 et The Expositor’s Bible Commentary volume 4 p.464 disent que les Israélites dédièrent le temple du 8 au 14 du mois, et que la fête des Tabernacles eut lieu du 15 au 22.

 

Q : En 2 Ch 7:1, qu’est-ce exactement que la gloire du Seigneur ici ?

R : 735 Baffling Bible Questions Answered p.136 la décrit comme « un terme théologique technique de l’Ancien Testament désignant une irruption visible du Seigneur dans l’univers matériel : une révélation de la présence de Dieu. »

 

Q : En 2 Ch 7:8-10, Salomon a-t-il jeûné comme le prescrit Lv 16:30 ?

R : Salomon n’était pas parfait. Toutefois, 2 Chroniques 7:8-10 ne montre pas réellement que Salomon ait enfreint la loi en cette occasion. Ils célébrèrent une fête pendant sept jours, mais le texte ne dit pas s’ils jeûnèrent ou non le jour des Expiations.

 

Q : En 2 Ch 7:12, Dieu habiterait-il dans le Temple, ou bien Dieu n’habite-t-il pas dans des temples faits de main d’homme, comme l’a prêché Étienne en Ac 7:48 ?

R : Salomon lui-même a dit en 2 Chroniques 6:18 que même les cieux ne peuvent contenir Dieu. Salomon ne voyait là aucun problème, et nous ne devrions pas en voir non plus. En 2 Chroniques 7:12, Dieu dit : « J’exauce ta prière, et je choisis ce lieu comme la maison où l’on devra m’offrir des sacrifices. » Le texte ne dit pas que c’était là que Dieu vivait, ni que Dieu ne pouvait être nulle part ailleurs. De même, Étienne reconnaissait le tabernacle comme le lieu saint de Dieu ; pourtant, en Actes 7:48, il voulait dire que Dieu ne se limite pas à vivre dans le tabernacle, et non que le ciel était vide lorsque le tabernacle et le temple étaient sur la terre.

   Dieu avait un lieu particulier qui Lui était saint : d’abord le tabernacle (la tente d’assignation), puis le temple. Pourtant, Dieu remplit les cieux et la terre. Lorsque nous appelons une église « la Maison de Dieu », cela ne signifie pas que Dieu ne puisse vivre nulle part ailleurs que dans une église sur la terre !

 

Q : En 2 Ch 7:14, quelle est la signification de la promesse de Dieu de guérir leur pays si Son peuple s’humilie, prie et se détourne de ses mauvaises voies ?

R : Les promesses de Dieu n’ont pas de date d’expiration. Cela est encore promis aujourd’hui. Le texte ne dit pas que tous dans le pays doivent se détourner de leur méchanceté, mais que si seulement le peuple de Dieu, sur lequel est invoqué Son nom, se détourne de sa méchanceté, Dieu guérira tout le pays.

 

Q : En 2 Ch 7:16, le nom de Dieu est-il encore à Jérusalem aujourd’hui ?

R : Le nom de Dieu est toujours là, mais Sa gloire n’y est plus de la même manière qu’autrefois. Il y a quatre éléments pour comprendre cette réponse.

Le nom de Dieu y est toujours, à la fois comme le lieu où l’arche sainte était gardée et comme le lieu où Jésus est mort pour payer la peine de nos péchés.

La gloire de Dieu entra dans le Temple de Salomon, selon 2 Chroniques 7:1-3. Toutefois, le peuple devint plus tard si méchant qu’avant l’exil de Juda, la gloire de Dieu quitta le Temple, selon Ézéchiel 9:7 et le chapitre 10.

Jésus entra dans le Temple ; ainsi, puisque Jésus est Dieu le Fils, Dieu Lui-même entra dans le Temple il y a 2 000 ans. Jésus reviendra à Jérusalem, selon Apocalypse 14 et d’autres passages.

La nouvelle Jérusalem descendra du ciel sur la nouvelle terre en Apocalypse 21:1-2. Dieu, dans Sa gloire, y habitera avec les hommes pour toujours.

 

Q : En 2 Ch 8:11, quels sont quelques types de compromis spirituels dont la Bible donne des exemples ?

R : Jacques 4:17 (LSG) dit : « Celui donc qui sait faire ce qui est bien, et qui ne le fait pas, commet un péché. » Voici des compromis que diverses personnes ont faits.

Faire faire son travail par un autre : Le roi David fit un compromis en 1 Rois 2:5 en ne punissant pas la méchanceté de Joab et d’autres, et en laissant à son fils Salomon la charge de le faire.

Se marier pour l’argent ou pour des relations : Le mariage est bon, mais le mariage ne doit être ni un outil ni une arme. Salomon épousa la fille de Pharaon pour des raisons politiques en 1 Rois 3:1 et 2 Chroniques 8:11. Toutefois, Pharaon attaqua Juda à l’époque de Roboam, fils de Salomon.

Épouser des incroyants : Salomon pécha en épousant de nombreuses femmes, et en épousant des femmes qu’il n’aurait pas dû épouser, en 1 Rois 3:2-3. Le roi pécha en épousant des femmes incroyantes en 1 Rois 11:1-2, et selon Deutéronome 17:17, le roi ne devait pas avoir un grand nombre de femmes. De même, l’artisan qu’Hiram de Tyr envoya pour diriger les travaux d’art était à moitié tyrien et à moitié israélite, en 2 Chroniques 2:13-14.

Accumuler armes et richesses en 1 Rois 10:26-29. Selon Deutéronome 17:16-17, les rois d’Israël ne devaient pas amasser pour eux-mêmes des chars, des chevaux et beaucoup d’or. Plus tard, l’or de Jérusalem servit d’aimant pour les envahisseurs étrangers. Aujourd’hui, lorsque nous accumulons des armes et des richesses excessives, en qui mettons-nous notre confiance ?

En jugeant entre deux prostituées en 1 Rois 3:16, Salomon fit preuve d’une grande sagesse en déterminant laquelle des deux femmes était la mère de l’enfant. Toutefois, la question n’aurait même pas dû se poser, car toutes deux auraient dû être mises à mort pour prostitution.

Salomon céda des villes israélites à Tyr en 1 Rois 9:11-13 en échange d’une aide pour bâtir le temple. Aujourd’hui, il arrive que les gens aiment les choses et se servent des personnes, au lieu d’aimer les personnes et de se servir des choses.

La sagesse avant Dieu : Les rois de la terre recherchaient la sagesse de Salomon en 2 Chroniques 9:23. Salomon leur a-t-il parlé de son Dieu ? Ce n’est pas mentionné, et si Salomon l’a fait, ce n’était peut-être pas très mis en avant. Il y eut un jour un homme politique chrétien qui, lorsqu’un journaliste lui demanda : « Croyez-vous que Christ soit le seul chemin vers le ciel ? », répondit : « Christ est le seul chemin vers le ciel… pour moi. » Lorsque les gens recherchent notre sagesse, cherchons-nous à rendre gloire à Dieu, ou à garder la gloire pour nous-mêmes ?

Plusieurs temples : Salomon bâtit un temple d’aspect magnifique pour le seul vrai Dieu. Toutefois, le plus décevant fut que Salomon bâtit aussi d’autres temples pour des idoles, en 1 Rois 11:5-8. Tandis que nous donnons notre temps, notre argent et notre vie pour servir Dieu, édifions-nous aussi des temples à des idoles ou à des causes impies ?

 

Q : En 2 Ch 8:11, pourquoi Salomon a-t-il pratiqué une « pensée compartimentée » ?

R : La pensée compartimentée consiste à utiliser un ensemble de présupposés et à faire confiance à une chose dans un domaine de sa vie, et à utiliser des présupposés et une confiance différents, souvent opposés, dans un autre domaine. Un exemple en est le voleur qui décide qu’il est mal de voler le dimanche. Un autre est celui de la personne qui exige une preuve presque absolue avant d’accepter de croire en un Dieu surnaturel, mais qui croit facilement aux esprits et à d’autres phénomènes du Nouvel Âge. La pensée compartimentée est une forme d’hypocrisie. Quelqu’un a dit un jour que la plupart des très mauvaises décisions avaient de très bonnes justifications.

   En 1 R 9:16, l’alliance de Salomon avec l’Égypte, par son mariage avec la fille de Pharaon, était politiquement très avantageuse. Salomon profita du cadeau de noces : les Égyptiens prirent la ville philistine de Guézer et la donnèrent à Salomon, en 1 Rois 9:16. Bâtir un palais pour sa femme semblait assez innocent, en 1 Rois 7:8 et 1 Rois 9:24, mais la raison en était que sa femme ne devait pas entrer dans les lieux saints. Eh bien, Salomon, si cela était vrai, pourquoi avez-vous pensé que Dieu voulait que vous l’épousiez en premier lieu ?

 

Q : En 2 Ch 9, qui était la reine de Saba ?

R : Saba était une nation commerçante prospère située à l’extrémité sud-ouest de la péninsule arabique et en Éthiopie. Les navires de Salomon devaient passer par la mer qu’elle contrôlait.

 

Q : En 2 Ch 9:21, les navires de Salomon tiraient-ils leur or de Tarsis (en Espagne), ou du sud, d’Ophir, comme le dit 1 R 9:28 ?

R : Les deux sont vrais. Salomon et Hiram avaient deux flottes de navires. Souvenez-vous qu’à cette époque, le canal de Suez n’existait pas, de sorte que les navires ne pouvaient pas passer de la Méditerranée à la mer Rouge. L’or était l’étalon des échanges monétaires, et Salomon et Hiram tirèrent profit des deux flottes.

 

Q : En 2 Ch 9:25, Salomon avait-il 4 000 écuries, ou 40 000 écuries, comme le dit 1 R 4:26 ?

R : Salomon avait 4 000 écuries ; 40 000 écuries est très probablement une erreur de copiste. When Critics Ask p.181 fait remarquer que, puisqu’il y avait 1 400 chars dans les deux passages, 4 000 écuries donnent une proportion de près de 3 écuries par char, et 40 000 écuries une proportion de 28,6 écuries par char. Ainsi, 4 000 donne une proportion bien plus raisonnable. En hébreu, 40 s’écrit rbym et 4 s’écrit rbh ; il n’y aurait donc qu’une différence de deux lettres.

 

Q : En 2 Ch 10:4 et 1 R 12:4, pourquoi le peuple se plaindrait-il, s’il partageait la richesse de Salomon ?

R : Avec toutes ses entreprises commerciales, 2 Chroniques 9:22 et 1 Rois 10:23 disent que Salomon devint extrêmement riche, plus que tous les autres rois de la terre. Le texte ne dit pas que le peuple devint plus riche, ni que le royaume devint riche ; seulement que Salomon devint riche. Peut-être la reine de Saba n’a-t-elle rien compris lorsqu’elle a dit : « Heureux tes gens, heureux tes serviteurs, qui sont continuellement devant toi et qui entendent ta sagesse ! » (2 Chroniques 9:7 ; voir aussi 1 Rois 10:8). Peut-être le peuple n’était-il pas heureux du tout de servir Salomon et d’écouter ses projets de construction et de commerce toujours plus grandioses, s’il n’en recevait pas le bénéfice. Il est trop facile pour des dirigeants de conclure que ceux qui les suivent existent pour les servir et accroître leur richesse, et de ne pas partager avec eux.

   Lorsque vous avez des personnes sous votre responsabilité dans une entreprise, vous voulez qu’elles travaillent pour que vous et votre organisation prospériez. Mais certains employeurs ne comprennent pas du tout pourquoi leurs employés ne ressentent pas les choses ainsi, ou pourquoi ils démissionnent, alors que ces employeurs ne lèvent pas le petit doigt pour aider leurs employés à prospérer.

 

Q : En 2 Ch 10:5, pourquoi pensez-vous que Roboam leur a dit de revenir dans trois jours ?

R : Cela montre que Roboam était au moins quelque peu intelligent. Une partie de la foule, moins concernée, se serait dispersée au bout de trois jours. De plus, Roboam ne savait pas trop comment leur répondre et ne voulait pas agir avec précipitation. Roboam avait probablement des désirs contradictoires : il voulait garder leur faveur, mais il voulait aussi tirer d’eux tout ce qu’il pouvait. Les gouvernants sont-ils là pour servir le peuple, ou le peuple est-il là pour servir les gouvernants ? Roboam, du moins, avait les idées claires sur ce point : c’était la seconde option.

   Lorsque vous regardez les responsables gouvernementaux, ou les dirigeants d’une organisation religieuse aujourd’hui, ces dirigeants ont-ils l’attitude de ceux qui sont là pour servir le peuple, ou se conduisent-ils en dominateurs, alors que 1 Pierre 5:3 demande aux anciens de paître le troupeau « non comme dominant sur ceux qui vous sont échus en partage » ?

 

Q : En 2 Ch 10:6-7, aujourd’hui, quels types de conseillers pourraient donner de bons conseils, et pourtant n’être souvent pas écoutés ?

R : Comme le montre ce passage, les gens, livrés à leur nature, ne tiennent souvent pas compte des conseils de leurs conseillers lorsqu’ils ne sont pas d’accord avec eux. Ce n’est pas qu’ils soient en désaccord parce qu’ils pensent que le conseil est erroné ; ils sont plutôt en désaccord parce qu’ils ne veulent pas l’entendre. Si vous ne savez pas distinguer entre être en désaccord parce que vous ne voulez pas entendre quelque chose et être en désaccord parce que c’est probablement inexact, alors vous avez déjà en vous le commencement d’une grande folie.

   Ensuite, les gens écartent souvent d’emblée les conseils et les conseillers parce que ceux-ci n’occupent pas une position d’autorité, parce que les conseillers eux-mêmes ne sont pas parfaits, parce que tout le monde fait autrement, ou parce qu’ils ont entendu un autre conseil, et l’ont cru, avant d’entendre le conseil sage. Ce sont là des sophismes que nous devons reconnaître, en veillant à ne pas les commettre nous-mêmes.

 

Q : En 2 Ch 10:7, les conseillers ont-ils dit à Roboam : « Si tu es bon envers ce peuple, si tu les reçois favorablement », ou : « Si aujourd’hui tu rends service à ce peuple, si tu leur cèdes », comme le dit 1 R 12:7 ?

R : Il y a quatre points à considérer dans la réponse.

Paraphrase : L’hébreu n’avait pas de guillemets, et les deux phrases sont probablement des paraphrases.

Époque : Les Chroniques ont été écrites bien après les Rois, et, hormis de légères différences de sens, 2 Chroniques montre plus clairement qu’on ne conseillait pas à Roboam d’abdiquer le trône.

Par ailleurs, un ou plusieurs conseillers ont pu prononcer les deux phrases exactes. Lorsqu’un conseiller disait une chose, un second intervenait dans le même sens.

C’est le contenu qui compte : Il y a une leçon pour nous dans ces versets. La Bible nous a conservé le contenu et le sens de ces paroles, et non les mots exacts.

 

Q : En 2 Ch 10:8-12, aujourd’hui, à quels types de conseillers pourrait-on faire confiance, alors qu’ils donnent souvent de mauvais conseils ?

R : Si un conseiller ne voit même pas des choses élémentaires qui devraient être évidentes pour une personne sage, si un conseiller a de mauvais antécédents (si vous avez pris la peine de vérifier), ou si vous savez qu’un conseiller a des motifs cachés (ou des commissions, ou la menace de perdre son emploi) pour vous donner un certain conseil, certaines personnes écouteraient tout de même ce conseiller, s’il leur dit ce qu’elles veulent entendre. Dans ce cas, elles ne veulent pas vraiment le conseil d’un conseiller. Elles veulent plutôt légitimer et confirmer devant les autres la décision qu’elles ont déjà prise par elles-mêmes.

   Enfin, certains pensent que, même si quelqu’un est malhonnête, on peut lui faire confiance tant qu’on ne l’a pas vu être malhonnête envers soi… pour l’instant. Il y eut en Inde un homme politique qui alla en prison pour corruption. À sa sortie, il se présenta de nouveau et fut élu. La démocratie ne signifie pas que vous avez un bon gouvernement ; elle signifie plutôt (à supposer que les votes soient comptés honnêtement) que vous avez le gouvernement que les électeurs méritent.

   Apparemment, ni Roboam ni ses jeunes conseillers n’avaient la moindre idée de la force du sentiment des dix tribus du nord. Aujourd’hui, si quelqu’un cesse de se soucier des autres assez longtemps, il finira par être incapable de percevoir ce que ressentent les autres.

 

Q : En 2 Chroniques 10:11, quels sont quelques exemples de personnes qui prennent une décision uniquement pour montrer à quel point elles sont dures ?

R : Roboam n’était pas obligé de répondre à leur demande de manière si insultante. Roboam aurait pu dire : « Je reconnais qu’il peut être difficile de mener tous ces projets de construction, mais je veux que vous compreniez que c’est nécessaire pour un temps afin de renforcer nos défenses », ou quelque chose de ce genre. Mais Roboam cherchait ici à « diriger par l’intimidation ». Il ne cherchait pas à leur montrer qu’il se souciait d’eux, ni même qu’il les comprenait. Peu importait à Roboam qu’ils comprennent la bonne raison (s’il y en avait une) de toutes ces constructions. Tout ce qui importait à Roboam, c’était de montrer à quel point il était dur, et peut-être qu’en construisant davantage, on ne le considérerait pas comme vivant dans l’ombre de son père.

   Au passage, les « scorpions » de 2 Chroniques 10:11 n’étaient pas de véritables scorpions, mais une sorte de fouet particulièrement brutal, garni de morceaux de métal tranchants. Est-ce là le genre d’image que vous voulez employer pour menacer de façon dictatoriale le peuple dont vous êtes censé prendre soin et que vous êtes censé paître comme un troupeau ?

   Aujourd’hui, des gens peuvent déclencher des guerres, ou refuser d’y mettre fin, pour des raisons semblables. Une armée en guerre devrait se demander : « Pour qui est-ce que je me bats ? » Est-ce que cela profite vraiment à la population du pays que je combats, et est-ce que je crois qu’une fois que je l’aurai conquise, il en résultera un peuple qui m’aimera et qui voudra servir dans mon armée ? Lui ferais-je confiance ? Ou est-ce que je me bats pour la population de mon propre pays ? Serait-elle vraiment plus mal lotie sans cette guerre qu’elle ne l’est maintenant, en mourant au combat pour envahir un autre pays ? Si ce n’est ni l’un ni l’autre, alors pourquoi est-ce que je me bats, si ce n’est par orgueil et par refus d’admettre que je peux avoir tort ?

   Si vous faites un investissement et qu’il commence à perdre de l’argent, peut-être à cause de circonstances que vous n’aviez pas prévues, avez-vous tendance à vous y accrocher coûte que coûte, parce que vous retirer reviendrait à admettre que vous vous êtes trompé ? Dans quelle mesure votre ego devrait-il guider vos décisions d’investissement ? Dans quelle mesure votre ego devrait-il guider l’une quelconque de vos décisions ?

 

Q : En 2 Ch 10:11, quand faut-il, si jamais il le faut, parler à quelqu’un de manière insultante ?

R : Vous pourriez le faire si vous voulez couper les ponts, détruire des relations et vous faire des ennemis. Mais si vous ne voulez pas faire ces choses, il est bien rare que vous deviez être insultant. Si vous ne pouvez dire quelque chose de drôle qu’au risque de blesser une relation, vous devriez choisir de ne pas être drôle.

 

Q : En 2 Ch 11:2, la division d’Israël viole-t-elle la promesse de Dieu à Salomon en 2 Ch 7:18 ?

R : Non. Bien que Juda puisse être considéré comme faisant partie du royaume uni d’Israël, cela n’est pas pertinent pour la réponse. La réponse est la proposition conditionnelle du verset précédent, 2 Chroniques 7:17, qui dit : « si tu marches en ma présence comme a marché David, ton père… » (LSG). Certaines bénédictions et promesses de Dieu sont conditionnées à notre obéissance.

 

Q : En 2 Ch 11:18, Roboam a-t-il bien fait d’épouser deux de ses cousines ?

R : C’était permis. Lévitique 20 nous enseigne les restrictions en matière de mariage au sein de la famille, et si Roboam ne pouvait pas épouser une tante, il lui était permis d’épouser une cousine ayant le même grand-père.

 

Q : En 2 Ch 11:20, Maaca, la mère d’Abija, était-elle la fille d’Absalom, ou la fille d’Uriel, de Guibea, comme le dit 2 Ch 13:2 ?

R : Bien que 2 Chroniques 11:20 ne dise pas expressément que cet Absalom était le fils de David, il s’agissait très probablement de la même personne.

   Le mot hébreu pour fille, bat, peut signifier descendante, et Maaca a pu être la petite-fille d’Absalom. Genèse 46:15 est un exemple où « les fils de Léa » désigne les descendants de Léa. Il y a au moins trois façons dont cela a pu se faire.

Absalom->Uriel->Maaca Absalom eut un fils, Uriel, qui vivait à Guibea et qui eut une fille, Maaca.

Uriel->fille+Absalom->Maaca Uriel, qui vivait à Guibea, eut une fille qui épousa Absalom. Ils eurent une fille nommée Maaca.

Absalom->fille+Uriel->Maaca Absalom eut une fille, qui épousa Uriel, lequel vivait à Guibea, et ils eurent une fille nommée Maaca.

 

Q : En 2 Ch 11:21, que pouvons-nous apprendre ici au sujet de Roboam ?

R : Roboam ne tira pas la leçon de l’erreur de son père, puisqu’il eut 18 femmes et 60 concubines. Deutéronome 17:17 disait que le roi ne devait pas avoir un grand nombre de femmes, mais Roboam ne se souciait peut-être guère d’obéir à la loi.

 

Q : En 2 Ch 12:3, qui étaient les Sukkiens ?

R : Nous ne savons pas grand-chose de cette tribu, si ce n’est que les Sukkiens étaient probablement le même peuple que celui que les Égyptiens appelaient Tjuku ou Tjukten. C’étaient des éclaireurs à l’armement léger. Bien que le sceptique Asimov’s Guide to the Bible p.418 suppose qu’il pourrait s’agir de gens de Succoth, une ville égyptienne du delta du Nil, c’est probablement inexact. Ils sont aussi mentionnés dans des écrits égyptiens.

 

Q : 2 Ch 12:3 exagère-t-il grandement la taille de l’armée de Pharaon ?

R : Non. Rien n’indique qu’une force venue de toute l’Égypte, de la Libye et du nord du Soudan, ni 1 200 chars, 60 000 cavaliers et une infanterie innombrable, soient une exagération.

 

Q : En 2 Ch 12:5,9, que savons-nous, par l’archéologie, de Schischak, pharaon d’Égypte ?

R : Également connu sous le nom de Sheshonq Ier, c’était en fait un Libyen qui se révolta et fonda la XXIIe dynastie d’Égypte. Une liste de 156 villes qu’il conquit en Palestine est inscrite sur le mur extérieur sud de son temple d’Amon à Thèbes. Schischak était un opportuniste politique. Il maria son fils à la fille du dernier roi de la XXIe dynastie. Lorsque Jéroboam s’enfuit loin de Salomon, Schischak lui accorda asile. Toutefois, une fois Jéroboam devenu roi dans le nord, Schischak pilla à la fois Israël et Juda. Selon le Wycliffe Bible Dictionary p.1581-1582 et surtout The New International Dictionary of the Bible p.938-939, les 156 localités comprenaient Adoraïm, Ajalon, Beth-Horon, Beth-Schean, Gabaon, Meguiddo, Sichem, Sunem, Soco, Thaanac, ainsi qu’un lieu inconnu appelé le « champ d’Abraham ».

 

Q : En 2 Ch 12:13, Salomon a-t-il bien fait d’épouser une Ammonite ?

R : Non, Salomon a péché. Plus tard, Salomon bâtirait un temple au dieu principal des Ammonites, Milcom, en 1 Rois 11:1,5,7,33.

 

Q : En 2 Ch 12:15 ; 13:3, pourquoi Dieu a-t-il permis une guerre continuelle entre Juda et Israël, alors qu’Il aurait pu l’arrêter ou empêcher la division du royaume ?

R : La question suppose que Dieu a une sorte d’obligation de favoriser la paix entre des gens qui Lui désobéissaient. Ils voulaient se battre pour le pouvoir, et tant qu’ils ne voulaient pas de la seigneurie de Dieu sur leur vie, ils ne seraient jamais soumis aux autorités légitimes.

 

Q : En 2 Ch 12:15 ; 13:2, 1 R 14:30 ; 15:6, quels exemples l’histoire récente offre-t-elle de guerres insensées dans lesquelles il ne faudrait combattre d’aucun côté ?

R : En général, lorsque deux gouvernants qui semblent presque aussi méchants l’un que l’autre sont en guerre, il ne sert à rien de combattre pour l’un ou l’autre camp. Si vous êtes dans un pays qui se trouve dans cette situation, il vaut mieux trouver des gens de paix dans l’autre camp, afin de pouvoir vous protéger mutuellement. Voici d’abord mes opinions personnelles sur des guerres qui posaient des questions morales très claires, puis sur des guerres où il était vain de mourir pour l’un ou l’autre camp.

Guerres posant des questions morales claires :

La « non-guerre » de la Piste des Larmes des Cherokees : Bien que de nombreux Cherokees aient combattu aux côtés d’Andrew Jackson contre les Creeks pendant la guerre de 1812, Jackson, devenu président, fit pression pour leur déportation vers l’Oklahoma. Dans l’arrêt Worcester v. Georgia (1832), la Cour suprême donna raison aux Cherokees, mais Jackson refusa de faire appliquer la décision. En s’appuyant sur le traité contesté de New Echota (1835), le gouvernement des États-Unis déporta de force les Cherokees vers l’Oklahoma en 1838-1839, sous la présidence de Van Buren. Les chrétiens auraient dû prendre la défense des Cherokees opprimés, non avec des armes, mais pacifiquement, par les lois, les procès et le processus politique. On estime que 4 000 Cherokees moururent pendant la marche forcée.

La guerre de Sécession (1861-1865) : qu’il y ait une nation ou deux n’était pas une question morale, mais le traitement antichrétien et déshumanisant de 4 millions d’esclaves noirs était une question morale. Environ un demi-million de personnes moururent.

Les guerres de l’opium en Chine (1839-1842 et 1856-1860). Les chrétiens auraient dû s’engager activement du côté chinois, non du côté britannique. Davantage d’armes n’auraient servi à rien contre les canonnières britanniques. L’opinion publique en Angleterre aurait plutôt dû faire honte aux Britanniques d’imposer l’importation d’opium en Chine, ce qui fit plus de 2 millions d’opiomanes chinois.

La Seconde Guerre mondiale : que la majeure partie de l’Europe soit unie, comme sous Charlemagne ou Napoléon, n’était pas une question morale. Le massacre des Juifs d’Europe et la brutalité envers les Chinois étaient des questions morales.

La guerre de Bosnie : les religions des différents camps n’étaient pas ici en cause. Les Serbes procédaient au « nettoyage ethnique » des musulmans bosniaques ; les hommes bosniaques étaient massacrés et leurs femmes violées. C’était une situation difficile, car les Bosniaques n’étaient pas non plus entièrement innocents. Toutefois, je pense que la solution n’était pas tant d’entrer dans le conflit du côté des Bosniaques que d’y entrer du côté de la paix et du cessez-le-feu.

La guerre au sud du Soudan : les religions des deux camps ne sont pas ici en cause, et qu’un régime musulman pacifique (ce que le Soudan n’est pas) gouverne tout le pays ne serait pas non plus en cause. Les violations des droits de l’homme par le gouvernement musulman, qui massacre les hommes de villages entiers et vend les femmes et les enfants comme esclaves, le rendent au moins aussi coupable que les Serbes en Europe. Toutefois, l’Amérique est quelque peu hypocrite à ce sujet, car Jesse Jackson, Louis Farrakhan et un certain nombre de dirigeants noirs éminents aux États-Unis ferment apparemment les yeux sur l’esclavage des Noirs aujourd’hui.

La lutte contre les rebelles du Sentier lumineux au Pérou, 1980- : ces maoïstes utilisaient l’argent de la drogue et s’en prenaient à des gens pacifiques, y compris à des missionnaires chrétiens.

La « non-guerre » soviéto-polonaise : les Polonais voulaient l’indépendance vis-à-vis de l’URSS, et ils l’obtinrent sans effusion de sang. Il n’y avait pas lieu de combattre ici, mais la « solidarité » avec les Polonais était une bonne chose.

L’apartheid en Afrique du Sud (non-guerre) : de nombreux chrétiens se sont bel et bien opposés à l’apartheid, par des moyens pacifiques.

Et il y en a d’autres encore.

Guerres ne posant pas de questions morales claires :

   De même que le bon roi Josias n’avait rien à faire dans la guerre entre l’Égypte et l’Assyrie, voici quelques guerres majeures où prendre parti pour l’un ou l’autre camp fut un gaspillage d’énergie et de sang.

La guerre hispano-américaine de 1898 fut une démonstration de force présomptueuse de l’Amérique, déclenchée par l’explosion d’un navire américain, dont la cause reste inconnue et n’a jamais été prouvée.

La guerre de la Triple Alliance (1864-1870) fut une guerre particulièrement sanglante, à peu près contemporaine de la guerre de Sécession. Le Paraguay combattit contre l’Argentine, le Brésil et l’Uruguay, et plusieurs centaines de milliers de personnes moururent, dont peut-être la moitié ou plus de la population du Paraguay.

La guerre Iran-Irak de 1980-1988 fit environ 1,55 million de morts. Au bout du compte, la guerre n’aboutit qu’à accroître la pauvreté et à réduire la population des deux pays.

Dans la guerre civile du Tadjikistan, des musulmans ont mené une lutte acharnée contre d’autres musulmans pour le contrôle de cette jeune nation.

 

Q : En 2 Ch 13, Abija s’est-il appuyé sur le Seigneur, ou Abija était-il méchant, comme le dit 1 R 15:3 ?

R : Les deux furent vrais à différents moments. Abija était méchant, mais cette fois-là, le roi choisit de s’appuyer sur le Seigneur.

 

Q : En 2 Ch 13:3-4, comment le roi Abija a-t-il pu se tenir sur le mont Tsemaraïm et parler à 1,2 million de soldats ?

R : Abija prononça un message adressé à tous, et bien qu’une voix puisse porter loin depuis une montagne, il n’est pas nécessaire que chaque soldat l’ait entendu directement. Ceux qui l’entendaient pouvaient le transmettre aux autres.

 

Q : En 2 Ch 13:5, qu’est-ce qu’une alliance de sel ?

R : Elle est mentionnée en Lévitique 2:13 et en Nombres 18:19. Toutes les offrandes faites à Dieu étaient salées, en symbole de l’alliance de Dieu. Dieu conclut des alliances avec David et avec Salomon en 1 Chroniques 17:13-14 et en 2 Chroniques 7:17-22.

 

Q : En 2 Ch 13:7, qui étaient « des gens de rien, des hommes pervers » (littéralement, « des fils de Bélial ») ?

R : Cette expression idiomatique hébraïque signifiait « des gens sans valeur ». Le terme « Bélial » est aussi employé en 1 Samuel 1:16 ; 2:12 ; 10:27 ; 25:17,25 et 1 Samuel 30:22.

 

Q : En 2 Ch 13:22, qui était le prophète Iddo ?

R : Selon 1001 Bible Questions Answered p.372, la tradition affirme qu’Iddo était le prophète qui dénonça le veau de Jéroboam en 1 Rois 13. L’auteur du livre de Zacharie était fils de Bérékia, lui-même fils (ou descendant) d’Iddo. Cet Iddo a pu être l’ancêtre de Zacharie.

 

Q : En 2 Ch 14:2-3, le roi Asa de Juda a-t-il fait disparaître les autels de l’étranger et les hauts lieux de Juda, ou les hauts lieux n’ont-ils pas disparu, selon 1 R 15:14 et 2 Ch 15:17 ?

R : Les deux sont vrais. Au début de son règne, il détruisit tous les hauts lieux en Juda, mais à la fin de son règne, tous les hauts lieux n’avaient pas été détruits en Israël, y compris ceux qui avaient été reconstruits. Sans un changement de cœur du peuple, le problème de la destruction des hauts lieux, c’est qu’ils sont reconstruits. Un haut lieu était très simple à construire et pouvait être rebâti rapidement.

   Au début de son règne, Asa fit disparaître tous les autels de l’étranger et tous les hauts lieux de Juda. 2 Chroniques 14:2-3 et 1 Rois 15:12 montrent tous deux qu’il fut très minutieux.

   Ont-ils disparu pour de bon ? Non, car avant la 15e année de son règne, il dut faire disparaître les idoles non seulement de Benjamin et d’Éphraïm, mais le texte mentionne de nouveau Juda.

   Ont-ils disparu pour de bon ? Non, car à un moment donné avant sa 35e année, sa propre grand-mère Maaca fit une idole pour Astarté, en 2 Chroniques 15:16. Il la destitua pour cela.

   2 Chroniques 15:17 ne dit pas si les hauts lieux restèrent absents de Juda ou non, mais il dit qu’ils ne disparurent pas tous d’Israël. Certes, Asa ne contrôlait pas tout Israël, mais il s’agit vraisemblablement des territoires de Benjamin et d’Éphraïm qu’Asa contrôlait.

Il y a là une leçon pour les chrétiens. Si, par la grâce de Dieu, nous triomphons d’une idole dans notre vie, nous n’en avons pas fini. Plus tard, dans un autre lieu, nous devons rester vigilants afin qu’elle ne revienne pas.

 

Q : En 2 Ch 14:2-3, 15:17 et 1 R 15:14, pourquoi tous les hauts lieux n’ont-ils pas été supprimés en Israël ?

R : Il y a quatre raisons possibles, et la véritable réponse pourrait être une combinaison de celles-ci.

a) Asa ne contrôlait pas tout Israël, mais seulement Juda et une partie d’Israël. Peut-être Dieu avait-Il voulu qu’il soumette Baescha, roi d’Israël, mais les hauts lieux d’Israël ne furent pas supprimés parce qu’il ne régnait pas sur la majeure partie d’Israël.

b) Il fallut des décennies à Asa pour réussir [prétendument] à maintenir tous les hauts lieux hors de Juda, mais la partie d’Israël qu’il occupait avait des hauts lieux parce qu’il ne la contrôla pas assez longtemps.

c) Il se débarrassa de tous ceux de Juda au début de son règne, mais ils revinrent peu à peu, non seulement en Israël, mais [prétendument] en Juda.

d) Au début de sa vie, il suivit Dieu de tout son cœur, mais après s’être appuyé sur ses propres ressources pour vaincre Baescha, avoir emprisonné le voyant envoyé par Dieu et ne pas avoir consulté Dieu lorsque ses pieds furent malades, il cessa d’empêcher la reconstruction des hauts lieux.

 

Q : En 2 Ch 14:1-16:14 et 1 R 15:11-24, quelle est la suite des événements de la vie d’Asa ?

R : Voici une chronologie combinée à partir des deux livres.

2 Chroniques 14:1 et 1 Rois 15:11 Asa fit ce qui est droit aux yeux de l’Éternel.

2 Chroniques 14:2-4 et 1 Rois 15:12 Le roi Asa ôta du pays les prostitués des sanctuaires et fit disparaître toutes les idoles que son père avait faites. 2 Chroniques 14:2-3 dit qu’Asa fit disparaître les autels de l’étranger et les hauts lieux, brisa les statues et abattit les idoles. Le verset 4 dit que cela fut fait dans toutes les villes de Juda. Certains estiment qu’il ne détruisit que les hauts lieux consacrés à de faux dieux, et non ceux consacrés au vrai Dieu. Cela a pu être fait au début de son règne. Ou bien il pourrait s’agir d’un résumé de la vie d’Asa, et cela eut lieu en réalité en 2 Chroniques 15:8. Aucune de ces deux possibilités ne change toutefois la réponse à la question précédente.

2 Chroniques 14:5-7 Juda eut la paix, mais Asa fortifia aussi le pays.

2 Chroniques 14:8-14 Zérach, l’Éthiopien, envahit Juda, mais Asa invoqua Dieu et les Éthiopiens furent battus.

2 Chroniques 15:1-8 Asa écouta le prophète Azaria et fit disparaître les idoles de Juda, de Benjamin et des villes d’Israël qu’il avait prises.

2 Chroniques 15:9-10 Beaucoup de gens quittèrent Israël et s’établirent en Juda. Asa les rassembla tous au troisième mois de la quinzième année de son règne.

2 Chroniques 15:15-17a et 1 Rois 15:13-14 Asa destitua sa grand-mère Maaca pour avoir fait une idole pour Astarté, mais il ne fit pas disparaître les hauts lieux d’Israël.

2 Chroniques 15:17b,19 et 1 Rois 15:14 Asa fut fidèle à l’Éternel toute sa vie. 2 Chroniques 15:19 dit qu’il n’y eut pas de guerre jusqu’à sa 35e année.

2 Chroniques 15:18 et 1 Rois 15:15 Asa apporta dans le temple tout l’argent, l’or et les ustensiles que son père avait consacrés.

1 Rois 15:16 Il y eut guerre entre Asa et Baescha pendant toute la durée de leurs règnes.

2 Chroniques 16:1-6 et 1 Rois 15:17-22 La 36e année, Baescha, roi d’Israël, envahit Juda. Asa compta sur ses propres ressources et paya les Syriens pour qu’ils attaquent Israël. Ils le firent, et Asa recouvra les villes.

2 Chroniques 16:7-10 Hanani, le voyant, reprit Asa, et Asa le fit mettre en prison. Asa opprima aussi brutalement une partie du peuple.

2 Chroniques 16:11-13 et 1 Rois 15:23b La 39e année, Asa contracta une maladie des pieds et ne rechercha que l’aide des médecins, et non celle de l’Éternel.

2 Chroniques 16:13 La 41e année, Asa mourut.

2 Chroniques 16:14 et 1 Rois 15:24a On l’enterra dans un sépulcre qu’il s’était préparé à Jérusalem. Asa fut enterré avec ses pères.

 

Q : En 2 Ch 14:4-5, le royaume fut-il en repos sous Asa, ou y eut-il guerre entre Asa et Baescha pendant toute leur vie, comme le dit 1 R 15:16 ?

R : 2 Chroniques 14:4-5 montre qu’il y eut du repos sous Asa jusqu’à 2 Chroniques 16:1, la 36e année du règne d’Asa, lorsque Baescha attaqua Juda. À partir de ce moment-là, il y eut la guerre.

 

Q : En 2 Ch 14:8-11, pourquoi un Couschite (« Éthiopien ») attaquerait-il Juda ?

R : Cusch était le pays situé au sud de l’Égypte, dans l’actuel nord du Soudan, et non l’Éthiopie moderne. La dynastie couschite d’Égypte (la XXVe dynastie) ne régna qu’environ 150 ans plus tard ; Zérach était donc probablement soit un commandant couschite au service des pharaons libyens de la XXIIe dynastie (peut-être Osorkon Ier, successeur de Schischak), soit le chef de colons couschites établis près de Guérar, au sud de Juda (2 Chroniques 14:12-14).

 

Q : En 2 Ch 14:8-11, comment pouvait-il y avoir ici une armée d’un million d’hommes ?

R : L’hébreu signifie ici littéralement « des milliers de milliers », ce qui peut simplement désigner une armée immense. L’Égypte et le Soudan avaient peut-être une population de 4 à 5 millions d’habitants, ce qui ne suffit pas pour une armée d’un million d’hommes.

 

Q : En 2 Ch 15:13, pourquoi décidèrent-ils de mettre à mort tous les Juifs qui ne voulaient pas chercher Dieu ?

R : Le régime sous lequel ils vivaient était une monarchie théocratique. L’idolâtrie est un péché si grave qu’ils devaient mettre à mort les idolâtres, selon Deutéronome 13 et 17:2-7.

 

Q : En 2 Ch 15:16, Maaca, la reine mère, fut-elle mise à mort pour avoir fait une idole ?

R : Le texte ne le dit pas. Il dit qu’elle fut privée de sa dignité de reine mère. Il ne dit pas s’ils mirent ou non leur résolution à exécution en la faisant mourir.

 

Q : En 2 Ch 16:1, Baescha combattit-il contre Juda la 36e année d’Asa, ou Éla, fils de Baescha, devint-il roi la 26e année d’Asa, comme le dit 1 R 16:8 ?

R : Voici d’abord une chronologie des rois concernés.

909-868 av. J.-C. Asa de Juda commença à régner la 20e année de Jéroboam, et régna 41 ans (1 Rois 15:9-10)

909-886 av. J.-C. Baescha d’Israël régna 24 ans (1 Rois 15:33)

886-885 av. J.-C. Éla d’Israël, fils de Baescha, commença à régner la 26e année du règne d’Asa (1 Rois 16:8)

Ce n’était pas la 36e année d’Asa, car en 2 Chroniques 16:5, Baescha, le père d’Éla, régnait encore. Les chrétiens donnent deux réponses.

Erreur de copiste : Il devrait probablement s’agir de la 16e année du règne d’Asa. De même, 2 Chroniques 15:19 devrait dire « 15 » et non « 35 ».

Compter à partir d’un autre point de départ : Plutôt qu’une erreur de copiste, certains pensent que la 36e année était comptée à partir de la division du royaume. Roboam régna 17 ans, et Abija 3 ans ; ce serait donc la 16e année du règne d’Asa. Le mot hébreu traduit par « règne » peut aussi signifier « royaume ».

   Dans la numération hébraïque, la lettre yod (10) et la lettre lamed (30) ne diffèrent que par deux petits traits dans la partie supérieure.

 

Q : En 2 Ch 16:4-17, pourquoi l’attitude d’Asa changea-t-elle si soudainement ?

R : Asa fut le premier roi à emprisonner un prophète. Le seul événement que mentionne l’Écriture est l’attaque de Baescha, roi d’Israël, contre Juda. Peut-être Asa pensait-il que, tant qu’il obéirait à Dieu, Juda ne serait jamais attaqué, et encore moins par ses frères israélites. Lorsque Dieu ne remplit pas les conditions d’Asa, l’obéissance d’Asa s’évanouit. Aujourd’hui, exigeons-nous de Dieu, consciemment ou inconsciemment, qu’Il remplisse certaines conditions en échange de notre obéissance ? Si c’est le cas, notre obéissance s’évanouira-t-elle lorsque Dieu nous éprouvera en ne répondant pas à nos attentes ?

   Dieu veut que les hommes L’aiment et Le servent sans condition, comme l’a fait Abraham.

 

Q : 2 Ch 16:12 enseigne-t-il qu’Asa mourut parce qu’il rechercha les médecins au lieu de Dieu, comme l’enseigne la fausse religion de la Science chrétienne ?

R : Non. L’évangéliste Luc était médecin, et il n’y eut aucun reproche pour avoir recherché l’aide des médecins et des remèdes. Après tout, Ésaïe lui-même dit au roi Ézéchias d’employer une masse de figues comme remède lorsque Ézéchias était près de mourir.

   2 Chroniques 16:12 enseigne plutôt qu’Asa consulta les médecins au lieu du Seigneur ; autrement dit, il ne pria pas Dieu, mais se fia uniquement aux médecins.

 

Q : En 2 Ch 16:12, la maladie est-elle une punition pour le péché ?

R : Oui, non, oui, oui et oui, si on la comprend correctement.

Depuis la chute, le fait que chacun doive vivre avec la maladie est une conséquence de la chute de l’homme. Saviez-vous qu’outre les maladies infectieuses, il existe au moins 2 000 maladies et affections héréditaires chez l’être humain ? La création aussi a été soumise à la vanité lorsque l’homme a péché, en Romains 8:20-22.

Néanmoins, Jésus a montré que des choses comme la cécité, l’oppression et les catastrophes naturelles qui frappent une personne ne sont pas dues au péché de cette personne, et ne signifient pas qu’elle soit plus pécheresse que les autres.

Dans une culture, la propagation généralisée d’une maladie est parfois la conséquence naturelle d’un péché généralisé. Par exemple, le sida et les maladies sexuellement transmissibles sont très répandus en Asie du Sud-Est et dans une grande partie de l’Afrique. Selon une estimation, 15 % de tous les adultes d’Afrique du Sud mourront du sida.

Le monde n’est pas (encore) juste : Il arrive qu’une personne souffre d’une maladie à cause du péché particulier de quelqu’un d’autre. Un certain nombre de personnes sont mortes du sida à la suite de transfusions sanguines, et non d’une activité sexuelle immorale.

Cela dit, il arrive que Dieu choisisse de frapper une personne d’une maladie en punition particulière de son péché, comme Élymas fut frappé de cécité pour un temps parce qu’il s’opposait à Paul. Non seulement Asa fut atteint en 2 Chroniques 16:12, mais Hérode fut frappé d’une maladie des intestins (Actes 12:23), Marie devint lépreuse (Nombres 12), Joram de Juda fut frappé d’une maladie incurable des entrailles (2 Chroniques 21:18-19), et Ozias devint lépreux en 2 Chroniques 26:19.

 

Q : En 2 Ch 16:12-14, pourquoi Asa ne pria-t-il pas Dieu pour obtenir la guérison ?

R : Asa avait été repris en 2 Chroniques 16:10-11. Asa ne s’était pas repenti, et peut-être pensait-il à tort qu’il avait fait tant de mal qu’il ne servait à rien de se repentir et de demander maintenant la guérison à Dieu. Pourtant, tant que vous respirez, il n’est jamais trop tard pour vous repentir et revenir à Dieu. Rien ne garantit que Dieu guérira physiquement, mais Dieu prend plaisir à faire miséricorde ; n’hésitez donc pas à vous repentir sincèrement et à demander Sa miséricorde et Sa grâce.

   Voir 735 Baffling Bible Questions Answered p.137 pour une réponse complémentaire.

 

Q : En 2 Ch 16:12-14, pourquoi les chrétiens d’aujourd’hui négligent-ils parfois de demander à Dieu ce dont nous savons avoir besoin ?

R : Si quelques-uns le font peut-être pour la même raison qu’Asa, il est plus courant que les chrétiens oublient tout simplement, parce qu’ils sont trop occupés pour développer leur vie de prière.

 

Q : En 2 Ch 17:14-18, comment Josaphat avait-il une armée aussi grande, de 1,16 million d’hommes ?

R : Nous ne sommes pas certains du nombre visé ici. « 200 000 », etc., pourrait signifier 200 unités au lieu de 200 000. En outre, le livre de 2 Chroniques comporte un nombre relativement élevé d’erreurs de copiste. Voir The NIV Study Bible 1985 p.642 pour une réponse essentiellement identique.

 

Q : En 2 Ch 17:7, qui était Zacharie ?

R : Cette époque était antérieure à l’exil ; ce Zacharie vécut donc bien avant Zacharie, fils de Bérékia, qui écrivit le livre de Zacharie.

 

Q : En 2 Ch 18:14-16, pourquoi Achab reprit-il Michée ici ?

R : Achab dit qu’il haïssait Michée parce que Michée disait toujours du mal du roi Achab (2 Chroniques 18:7). Michée donna la réponse que tout le monde voulait entendre (2 Chroniques 18:14). Toutefois, son ton devait être sarcastique, car même Achab comprit qu’on se moquait de lui, comme le montre 2 Chroniques 18:15. Ensuite, Michée dit à tous comment les choses étaient réellement.

   Non seulement Michée humilia Achab devant Josaphat et les autres, mais Achab ne voulait probablement pas que Michée sape le moral de ses troupes.

 

Q : En 2 Ch 18:25, pourquoi Michée fut-il emmené vers Joas ?

R : Peut-être Achab ne voulait-il pas que Michée meure avant d’avoir vu que sa prophétie était fausse. Pourtant, c’est Achab qui avait tort.

 

Q : En 2 Ch 19, pourquoi le bon roi Josaphat se serait-il allié au roi Achab ?

R : Josaphat était un homme singulier. Josaphat eut tort d’agir ainsi, selon 2 Chroniques 19:1-2. Voici une hypothèse sur la raison de son choix.

   Une guerre terrible avait opposé Israël et Juda avant Josaphat, et il attachait du prix à l’amitié et à une certaine unité avec le peuple infidèle du royaume du nord, en même temps qu’à l’obéissance à Dieu.

   En Apocalypse 18:4, une voix venue du ciel dut effectivement dire au peuple de Dieu de sortir de Babylone. Sinon, ils n’auraient vraisemblablement pas quitté cette prostituée spirituelle. Aujourd’hui encore, un certain nombre de chrétiens fréquentent des Églises dont les dirigeants nient l’œuvre expiatoire de Christ sur la croix, ou Sa résurrection corporelle. D’autres chrétiens authentiques sont membres de groupes qui prêchent un autre évangile, ou un autre Dieu, comme les francs-maçons. Au fond, Josaphat n’était peut-être pas si singulier, après tout, en commettant l’erreur de s’engager dans un arrangement compromettant. Y a-t-il des organisations, des arrangements ou des engagements que vous avez pris, qui soient compromettants et qui ne plaisent pas à Dieu ? Si c’est le cas, sortez-en dès que vous le pourrez.

 

Q : En 2 Ch 20:1-2, pourquoi ces gens attaqueraient-ils à ce moment-là ?

R : Peut-être pensaient-ils que Josaphat était si occupé par les affaires intérieures que c’était le bon moment pour réduire une partie de la puissance de leur ennemi. Ils commirent une grave erreur.

 

Q : En 2 Ch 20:1-2, pourquoi les Ammonites et les Moabites attaqueraient-ils Juda depuis Aram, c’est-à-dire la Syrie, à En-Guédi ?

R : Ammon et Moab se trouvaient sur les rives orientales de la mer de Galilée et de la mer Morte, et En-Guédi se trouvait entre les deux ; camper à En-Guédi est donc parfaitement logique. Le problème, c’est que Damas, la capitale d’Aram, est au nord d’Ammon, à environ 190 km (120 milles) de Jérusalem, qu’Aram n’a de frontière avec Israël qu’à son extrémité nord, et qu’il ne serait pas logique de monter au nord jusqu’en Aram pour revenir ensuite vers l’ouest jusqu’à En-Guédi. Voyons d’abord ce qui n’est pas la réponse, puis deux réponses probables.

Ce n’est pas la réponse : Les messagers de Josaphat se trompaient ; ils pensaient que ces gens venaient d’Aram, c’est-à-dire de Syrie, mais ce n’était pas le cas. Bien que ce soit possible, il est plus raisonnable de supposer qu’ils connaissaient leur géographie et savaient qu’En-Guédi était très loin d’Aram.

Une partie de l’armée venait d’aussi loin qu’Aram. 2 Chroniques 20:1-2 dit que l’armée comprenait d’autres peuples en plus des Ammonites et des Moabites, et jusqu’à des Syriens venus d’Aram. À d’autres moments, les Syriens combattirent Israël ; il s’agissait donc probablement d’alliés, bien qu’ils aient pu être des mercenaires.

Variante de manuscrit, « r » pour « d ». L’Ancien Testament fut écrit à l’origine sans voyelles, et la différence entre Aram et Édom tient à une seule lettre. On peut la décrire comme un « L » renversé à angle vif, par opposition à un « L » renversé à angle arrondi. La plupart des manuscrits portent « Aram », mais certains portent « Édom ». Édom était souvent allié à Moab, avec qui il partageait une frontière plus longue, et Édom était plus proche qu’Aram.

Voir www.carm.org pour une réponse semblable.

 

Q : En 2 Ch 20:15-17, comment certains combats sont-ils les nôtres, et d’autres ceux du Seigneur ?

R : Dieu a peut-être permis à Satan de rassembler cette multitude pour éprouver Josaphat, comme Asa fut éprouvé en 2 Chroniques 16:1-2. Toutefois, alors qu’Asa sembla d’abord s’appuyer sur le Seigneur, Josaphat continua de s’appuyer sur le Seigneur. La persévérance dans l’épreuve peut apporter la bénédiction, comme le montrent Jacques 1:2 et 1 Pierre 1:6-7.

 

Q : En 2 Ch 20:25, pourquoi l’armée ennemie transporterait-elle des objets précieux ?

R : Le roi et les nobles se trouvaient parmi eux. Des objets précieux pouvaient être fort utiles s’ils étaient faits prisonniers et devaient soudoyer quelqu’un. Les simples soldats transportaient aussi des objets précieux qu’ils avaient peut-être pillés dans des villes conquises.

 

Q : En 2 Ch 20:35, pourquoi Josaphat s’allia-t-il avec Achazia, au lieu de tirer la leçon de 2 Chroniques 19:2 et de 1 R 22:6-7 ?

R : Soit Josaphat n’écouta pas le prophète, soit il tira la mauvaise leçon. L’alliance de 2 Chroniques 20:35 était une alliance commerciale pacifique, et non une alliance militaire. Le sceptique Asimov’s Guide to the Bible p.421 dit que Josaphat était un allié subordonné, mais rien ne prouve que Josaphat régnait sous l’autorité d’Achab. Peut-être Josaphat pensait-il à tort que les paroles du prophète se limitaient au fait de combattre ensemble à la guerre. Il arrive que, lorsque les gens tirent une leçon, ce soit une leçon fausse ou incomplète.

 

Q : En 2 Ch 20:36, pourquoi construisaient-ils des navires à Étsjon-Guéber, sur la mer Rouge, pour aller à Tarsis ?

R : Ils étaient fort ambitieux, car il leur faudrait contourner l’Afrique par la mer. Il se peut que les Carthaginois aient fait le tour de l’Afrique.

 

Q : En 2 Ch 21:12-15, comment le roi Joram de Juda reçut-il cet écrit d’Élie, puisque Élie fut enlevé au ciel sous le règne d’Achazia, roi d’Israël ?

R : L’écrit a pu être remis au roi après le départ d’Élie. Toutefois, il n’y a aucune raison de supposer qu’Élie n’était pas en vie en 2 Chroniques 21:12-15.

L’écrit fut probablement remis après 848/7 av. J.-C. Joram de Juda régna de 853/2 à 841 av. J.-C. Pendant les cinq premières années environ, il fut corégent avec son père Josaphat. Bien qu’à strictement parler, les dates n’exigent pas que l’écrit ait été lu après la mort de Josaphat en 848/7 av. J.-C., ce fut probablement le cas, puisque Joram exerçait alors le pouvoir.

De 852 à 841 av. J.-C., Joram, fils d’Achab (une personne distincte de Joram, roi de Juda), régna sur Israël. Le tourbillon d’Élie est mentionné après que Joram, fils d’Achab, fut devenu roi, en 2 Rois 1:17.

2 Rois est souvent thématique, et non strictement chronologique : Par exemple, le récit du tourbillon d’Élie est mentionné après l’avènement de Joram d’Israël en 2 Rois 1:17, et avant l’exposé de ce que fit Joram d’Israël comme roi, à partir de 2 Rois 3:1. Pour tout dire, le style littéraire serait amoindri si 2 Rois parlait d’Élie, puis de Joram, puis de nouveau d’Élie, puis encore de Joram.

 

Q : En 2 Ch 22:1, comment les Arabes ont-ils pu tuer tous les frères d’Achazia, alors qu’ils les avaient emmenés captifs en 2 Ch 21:16-17 ?

R : Malheureusement, être emmené captif ne garantit pas la sécurité future ; il arrive que des captifs soient tués plus tard. Peut-être Joram n’était-il pas disposé à payer une rançon suffisante.

   Pour un second exemple semblable de captifs mis à mort, voir Jérémie 52:9-10. Les Babyloniens capturèrent Sédécias et sa suite, prononcèrent ensuite une sentence contre Sédécias, puis égorgèrent ses fils sous ses yeux.

 

Q : En 2 Ch 22:5, Achazia était-il le fils d’Achab, ou était-ce Joram, comme le dit 2 R 8:29 ?

R : Il s’agit manifestement d’une erreur de copiste pour Joram. S’il y avait ici Achazia, alors 2 Chroniques 22:5 dirait qu’Achazia alla avec Achazia, fils d’Achab. De plus, 2 Chroniques 22:5 porte « Joram » dans certains manuscrits hébreux, dans la Septante, la Vulgate et la version syriaque.

 

Q : En 2 Ch 22:8, faut-il traduire par les frères d’Achazia ou par les parents d’Achazia ?

R : Le mot hébreu peut se traduire des deux façons. Toutefois, puisque Achazia naquit lorsque son père avait 18 ans, et que son père avait 40 ans à sa mort, il s’agit probablement de parents, car les « fils » des frères d’Achazia n’auraient sans doute pas été assez âgés pour être à son service.

 

Q : En 2 Ch 23:11, qu’était ici le « témoignage » (ou l’alliance) ?

R : Il a pu s’agir d’un contrat selon lequel Joas devait régner, mais plus probablement d’une copie de la Torah, qui énonçait les devoirs du roi.

 

Q : En 2 Ch 24:2,17-18, pourquoi Joas fut-il si pieux du vivant de Jehojada, et se détourna-t-il pourtant dès que Jehojada mourut ?

R : Joas devait éprouver une grande reconnaissance envers Jehojada. Sans Jehojada, Joas serait mort au lieu d’être roi. Toutefois, d’une manière que les autres ne pouvaient déceler, la foi de Jehojada ne devint apparemment jamais celle de Joas. La loyauté et la gratitude de Joas ne durèrent que tant que Jehojada vécut, et ne pouvaient remplacer une foi authentique.

   Jehojada éleva Joas, et il est possible que Zacharie, fils de Jehojada, et Joas aient joué ensemble lorsqu’ils étaient enfants. Malheureusement, Joas fit plus tard mettre à mort Zacharie, en 2 Chroniques 24:21.

 

Q : En 2 Ch 24:2,17-18, pourquoi certaines personnes sont-elles aujourd’hui de fidèles pratiquants pendant des années, avant de se détourner de Dieu ?

R : Cela est arrivé à Démas en 2 Timothée 4:10, et à Diotrèphe en 3 Jean 9-10, et cela arrive aujourd’hui. Jésus a parlé du fils prodigue, et dans la parabole des quatre terrains, l’un des terrains représente ceux qui reçoivent l’Évangile avec empressement, mais sont étouffés par les soucis de ce monde. Certains peuvent être égarés par de faux docteurs, certains sont désillusionnés, et d’autres s’éloignent par simple négligence de leur relation avec Dieu.

   Bien que Dieu sache qui sont tous les élus qui iront au ciel, la Bible est très claire sur le fait que nous avons tous la responsabilité de persévérer, que ce soit dans la foi, dans l’amour, à travers la souffrance, et tout au long de notre vie. Parmi les versets qui montrent la responsabilité du croyant de persévérer figurent Hébreux 10:23,26 ; 12:1, 12-13 ; 1 Jean 2:24 ; 1 Corinthiens 13:7 ; Romains 5:3-4 ; Jacques 1:3-4,12 ; Jacques 5:11 ; et 2 Pierre 1.

 

Q : En 2 Ch 24:25, les serviteurs eurent-ils raison de tuer Joas parce qu’il avait fait mourir Zacharie, fils de Jehojada ?

R : Rien n’indique que les officiers aient agi pour des raisons pieuses ; leur motif était probablement simplement de se débarrasser rapidement d’un roi physiquement diminué, militairement affaibli, et qui avait perdu le respect de ses officiers.

   Quels qu’aient été leurs motifs, Dieu peut se servir des méchants comme des bons pour accomplir Ses desseins.

 

Q : En 2 Ch 25:5, Amatsia eut-il raison de faire un dénombrement ?

R : Amatsia eut peut-être tort, mais c’était peu de chose comparé à ce qu’il allait faire en adorant d’autres dieux.

 

Q : En 2 Ch 25:14-15, pourquoi Amatsia se détourna-t-il ici ?

R : Au début, Amatsia suivit Dieu, en 2 Chroniques 25:2. Il nous paraît étrange que, juste après avoir vaincu les Édomites, Amatsia se soit mis à adorer les dieux du peuple qu’il avait vaincu. Peut-être Amatsia pensait-il que gagner la loyauté des Édomites était plus important que de se confier en Dieu. Nous savons toutefois que sa stratégie échoua.

 

Q : En 2 Ch 26:16-21, pourquoi Ozias fut-il puni pour s’être présenté devant l’arche, alors que David ne le fut pas en 2 S 6:5 ?

R : Le sceptique Asimov’s Guide to the Bible p.423 dit que c’était parce que « la position des prêtres s’était durcie depuis cette époque. » Toutefois, le problème d’Ozias ne se situait pas avec les sacrificateurs, mais avec Dieu.

   Nous répondrons d’abord à la question du point de vue de l’action, puis de celui des motifs.

L’action : David et d’autres se présentèrent devant l’arche, qui était à la vue de tous. Avant que l’arche ne soit à Jérusalem, cachée au peuple, elle fut à la vue de tous pendant les quarante ans et plus de l’Exode, et depuis lors jusqu’à l’époque de David.

   Certes, David ne suivait pas le protocole prescrit pour le transport de l’arche, mais il faisait le mal par ignorance et négligence, et son cœur était bien disposé.

Les motifs : David adorait Dieu et cherchait à Lui plaire. Ozias cherchait à usurper le rôle du sacrificateur. Il est intéressant de noter qu’Ozias cherchait à faire une chose qu’il savait interdite par Dieu, tout en cherchant à être très religieux.

 

Q : En 2 Ch 26:19-20, pourquoi Dieu infligea-t-il une punition aussi sévère qu’une lèpre qui ne devait jamais guérir ?

R : Dans l’Ancien Testament, Dieu a employé de nombreux moyens pour donner à Son peuple un aperçu de l’importance de Sa sainteté. Quels qu’aient été les motifs d’Ozias, en 2 Chroniques 26:18 les sacrificateurs lui dirent : « Tu n’as pas le droit, Ozias, d’offrir des parfums à l’Éternel !… Sors du sanctuaire, car tu commets un péché ! » Il outrepassa sciemment son rôle ; ce qu’il fit était un affront direct à la sainteté de Dieu. Et cela fut fait par un serviteur de Dieu qui aurait dû savoir mieux, avant même d’avoir été expressément averti. Après avoir été explicitement repris, Ozias ne répondit pas par la repentance mais par la fureur, et la punition ne visait pas seulement à mettre fin à son défi délibéré, mais aussi à donner aux autres une leçon sur la primauté de la sainteté de Dieu.

   Il y a là une leçon pour les chrétiens d’aujourd’hui. Même si les gens savent que nous suivons Christ, nous pouvons parler de Dieu et des choses saintes avec une telle désinvolture ou un tel manque de respect que nous n’honorons pas les choses de Dieu devant les autres. L’humour peut être acceptable, mais si vous avez un humour qui déshonore Dieu, les anges ou les chrétiens qui nous ont précédés, veillez à ne pas déshonorer la sainteté de Dieu aux yeux des autres.

 

Q : En 2 Ch 26:20, quelle preuve archéologique avons-nous du roi Ozias ?

R : Sur le mont des Oliviers, sur le terrain d’une église, on a découvert une plaque qui porte : « Ici ont été apportés les ossements d’Ozias, roi de Juda. Ne pas ouvrir. »

 

Q : En 2 Ch 26:22, où Ésaïe a-t-il écrit les actions du roi Ozias ?

R : Le livre d’Ésaïe ne mentionne que brièvement la mort d’Ozias, en Ésaïe 6:1 ; Ésaïe écrivit donc apparemment un autre ouvrage, que nous n’avons pas aujourd’hui. Mais, pour généraliser au-delà d’Ésaïe, chaque prophète, ayant parlé pendant de longues années, a sans doute dit des choses qui n’ont pas été consignées dans les livres que nous avons à leur sujet. Dieu est libre de donner des paroles à certaines personnes pour un certain temps, sans les faire consigner pour tous les autres.

 

Q : En 2 Ch 27:2, comment un souverain pieux, tel que David, doit-il gouverner un peuple corrompu ?

R : David gouverna d’abord des brebis, puis des marginaux, et enfin tout Israël. David dut d’abord mettre de l’ordre dans sa propre vie. Ensuite, les gens le respecteraient et seraient plus enclins à le suivre.

 

Q : En 2 Ch 27:4, qu’étaient les bois de Juda ?

R : Juda était assez aride. Toutefois, même des régions comme le Panhandle du Texas ont des zones boisées. Les collines de Juda, en particulier, avaient beaucoup de petits arbres.

 

Q : En 2 Ch 27:5, quelle était la valeur du tribut de 100 talents d’argent ?

R : Cent talents d’argent représentaient environ 3,4 tonnes, selon la note de la NIV de 1985. Expositor’s Bible Commentary volume 4 p.524 mentionne qu’en 1910, Curtis en estimait la valeur à 187 500 dollars. Il indique aussi que la ville de Mari paya un montant semblable en tribut à la ville d’Ebla en un seul versement.

 

Q : En 2 Ch 27:6, de quelle manière Jotham « affermit ses voies devant l’Éternel, son Dieu » ?

R : Bien que le mot hébreu kuwn ait de nombreux équivalents en français, le sens de 2 Chroniques 27:6 apparaît clairement. Jotham veilla à ce que ses intentions, ses projets et ses actes soient conformes à la volonté de Dieu.

   Curieusement, le mot hébreu kuwn (Strong’s 3559) vient d’un mot signifiant être perpendiculaire. Il signifie « (établir, fixer, préparer, appliquer) ou fig[urativement] (désigner, rendre, sûr, convenable ou prospère) ».

   La formulation exacte employée ici n’est pas l’essentiel ; ce qui importe, c’est de savoir si vous avez choisi ou non d’affermir toutes vos voies devant le Seigneur.

 

Q : En 2 Ch 28:8, comment l’armée d’Israël a-t-elle pu emmener 200 000 captifs ?

R : L’armée israélite emmena captive, pour l’essentiel, toute la classe supérieure de Juda. Toutefois, ils libérèrent tous les captifs en 2 Chroniques 28:14-15. Quelques années seulement après cela, les Assyriens emmèneraient captifs un grand nombre d’Israélites (2 Rois 15:29 ; 17:6).

 

Q : En 2 Ch 28:24, le roi Achaz ferma-t-il les portes du Temple de Dieu, ou encouragea-t-il le culte dans le Temple, comme le dit 2 R 16:15 ?

R : Les deux furent vrais à des moments différents. Le roi Achaz était méchant, mais au début de son règne, il permit le culte dans le Temple. Après que les Syriens, les Israélites, les Philistins, les Édomites et les Assyriens eurent tous combattu victorieusement contre Achaz, 2 Chroniques 28:22 (LSG) dit : « Pendant qu’il était dans la détresse, il continuait à pécher contre l’Éternel, lui, le roi Achaz. »

   Pourquoi Achaz alla-t-il de mal en pis ? 2 Rois 16:17-18 dit qu’il ôta du Temple de nombreux objets à cause du roi d’Assyrie. Ce pouvait être à la fois pour fondre le métal afin de payer le tribut, et parce que le roi d’Assyrie exigeait que ses sujets adorent les dieux assyriens.

   Il y a une ressemblance entre le roi Achaz au début de son règne et Hiram, roi de Tyr, qui loua le Dieu de Salomon en 2 Chroniques 2:11. Tous deux encouragèrent le culte de Dieu, mais ni l’un ni l’autre n’était croyant. Aujourd’hui, quiconque dit du bien de Dieu et veut que les gens aillent à l’église n’est pas nécessairement chrétien.

 

Q : En 2 Ch 28:27, Achaz ne fut-il pas mis dans les sépulcres des rois d’Israël, ou fut-il enterré avec ses pères, selon 2 R 16:20a ?

R : 2 Rois 16:20a et 2 Chroniques 28:27 disent tous deux qu’Achaz se coucha avec ses pères et fut enterré à Jérusalem (« dans la ville de David » en 2 Rois, « dans la ville de Jérusalem » en 2 Chroniques). Mais, selon 2 Chroniques 28:27, le roi idolâtre Achaz ne fut pas enterré dans les mêmes sépulcres que les bons rois d’Israël (David et Salomon). Être enterré avec ses pères, en 2 Rois 16:20a, peut signifier trois choses :

1) Ils furent enterrés dans la même ville.

2) Ils furent enterrés à proximité, dans la même ville.

3) Achaz fut enterré auprès de ses pères idolâtres, mais non avec David et Salomon, rois d’Israël. (Les autres rois ne furent jamais rois d’Israël.)

   Voici d’autres exemples de rois enterrés à proximité, à Jérusalem, mais non dans le même sépulcre.

Azaria/Ozias « se coucha avec ses pères, et on l’enterra avec ses pères dans la ville de David » (2 Rois 15:7a) ; « se coucha avec ses pères, et on l’enterra avec ses pères dans le champ de la sépulture des rois, car on disait : Il est lépreux » (2 Chroniques 26:23).

Joas fut enterré « avec ses pères, dans la ville de David » (2 Rois 12:21) ; « on l’enterra dans la ville de David, mais on ne l’enterra pas dans les sépulcres des rois » (2 Chroniques 24:25).

Joram « se coucha avec ses pères, et il fut enterré avec ses pères dans la ville de David » (2 Rois 8:24a) ; « il s’en alla sans être regretté, et on l’enterra dans la ville de David, mais non dans les sépulcres des rois » (2 Chroniques 21:20). Ici, « enterré avec ses pères dans la ville de David » signifie « enterré dans la même ville », et peut-être aussi « enterré à proximité ».

 

Q : En 2 Ch 29:2, comment David pouvait-il être le père d’Ézéchias ?

R : Le mot hébreu pour père était aussi employé au sens d’ancêtre.

 

Q : En 2 Ch 29:15-19, pourquoi devaient-ils purifier le temple ?

R : C’est une mauvaise priorité que de se soucier davantage de nettoyer sa propre maison que de veiller à ce que l’Église de Dieu soit pure à tous égards. Il y avait ici deux aspects, et il y en a deux autres pour nous aujourd’hui.

Aspect matériel : Ils sortirent d’abord les objets sacrés idolâtres et les autres immondices.

Aspect de consécration : Ensuite, ils accomplirent le rite de purification, avant d’utiliser le temple pour sa destination, qui était d’adorer le seul vrai Dieu.

Il y a deux autres aspects de la pureté d’une Église, bien qu’ils ne s’appliquassent pas à l’époque.

L’hérésie : L’Église locale doit être purifiée des enseignements hérétiques spirituellement graves. Plus précisément, ceux qui nient la résurrection corporelle de Christ, nient que Jésus soit mort pour nos péchés, nient la naissance virginale de Christ, ou nient l’autorité de la Bible, ne devraient pas être autorisés à enseigner ni à devenir membres.

L’esprit de division : Pour équilibrer le point précédent, nous devons nous accueillir les uns les autres, comme Christ nous a accueillis, « pour la gloire de Dieu » (Romains 15:7). Des personnes peuvent avoir des opinions erronées sur des sujets tels que le sabbat (Romains 14:5), la nourriture (Romains 14:1) et d’autres questions, et être néanmoins d’authentiques chrétiens. Malgré nos différences sur des points non essentiels, nous devons les accueillir à bras ouverts. Il existe un terme pour les chrétiens qui ne le font pas, même s’ils ont eux-mêmes une doctrine correcte : on les appelle schismatiques, parce qu’ils peuvent provoquer des schismes ou des divisions au sein de l’Église.

 

Q : En 2 Ch 29:15-19, aujourd’hui, quand avons-nous besoin de « purifier le temple » ?

R : Il y a des moments dans notre vie où nous devons, nous aussi, ôter toute idole et tout ce qui nous empêche de nous approcher davantage de Dieu. Ensuite, nous devons nous consacrer au Seigneur et à Son service.

 

Q : En 2 Ch 29:34 ; 30:2-3 ; 2 Ch 30:18-20, eurent-ils raison de s’écarter ici des prescriptions de Dieu ?

R : Oui. Soit ils renonçaient à offrir tous les sacrifices, soit ils renonçaient à ce que seuls les sacrificateurs les offrent. Dans des circonstances inhabituelles, ils choisirent ce qui était juste. On a défini le légalisme comme l’obéissance à la loi sans tenir compte du contexte. Leur but était avant tout de plaire à Dieu, et non simplement d’observer une loi.

   Moïse lui-même fut confronté au cas d’hommes qui ne pouvaient pas célébrer la Pâque au moment prévu, parce qu’ils étaient impurs pour avoir été près d’un mort. Moïse consulta Dieu en Nombres 9:6-8, et le Seigneur leur dit de célébrer la Pâque comme d’habitude, mais un mois plus tard, en Nombres 9:9-12.

 

Q : En 2 Ch 30:10, pourquoi les Israélites se moqueraient-ils des messagers de Juda ?

R : Israël venait de vaincre Juda. Les Israélites ne craignaient pas le peuple de Juda, et ne voulaient pas non plus du Dieu adoré à Jérusalem, une ville vaincue. Comme cela était loin de l’époque de David, où leurs ancêtres travaillaient ensemble et combattaient dans le même camp pour le royaume de Dieu sur la terre !

 

Q : En 2 Ch 31:17-18, pourquoi pensaient-ils que les généalogies étaient importantes ?

R : Les Assyriens avaient déporté les Élamites, les Israélites et d’autres peuples, et si le peuple de Juda était déporté à son tour, il aurait besoin des généalogies pour rétablir le système lévitique. Peut-être le peuple de Juda pensait-il qu’il serait important de savoir qui était juif après l’exil. Ésaïe et Jérémie avaient tous deux prophétisé que Juda serait déporté ; ils savaient donc que ce n’était qu’une question de temps.

 

Q : En 2 Ch 32:21, comment les Assyriens moururent-ils ?

R : La Bible ne dit pas explicitement par quel moyen Dieu fit périr tant d’hommes en si peu de temps. Toutefois, 2 Chroniques 32:3-5 donne un indice. Il y est dit qu’Ézéchias fit boucher par ses hommes toutes les sources d’eau. Cela obligerait aussi les rats et d’autres animaux à chercher d’autres points d’eau. Hérodote mentionne que l’armée assyrienne, lorsqu’elle se trouvait au nord de l’Égypte, à Péluse, souffrit d’une invasion de rats. La peste bubonique, transmise par les rats, peut tuer en moins d’une semaine.

 

Q : En 2 Ch 32:24, comment le cœur d’Ézéchias s’éleva-t-il ?

R : Ézéchias s’enorgueillit parce que l’empire le plus puissant du monde venait d’être arrêté juste aux portes de sa ville. En dehors de la Bible et de l’historien grec Hérodote, qui écrivit lui aussi qu’une invasion de mulots détruisit les flèches et le cuir des boucliers des Assyriens à Péluse, les historiens profanes seraient bien en peine d’expliquer pourquoi l’Empire assyrien, agressif et puissant, décida de cesser son expansion dans cette direction. Même les Babyloniens vinrent rendre visite à Ézéchias, peut-être pour apprendre comment « il » s’y était pris. Il serait compréhensible qu’Ézéchias ait succombé au péché d’orgueil.

 

Q : En 2 Ch 33:13-16, la repentance de Manassé fut-elle inventée, puisque 2 Rois ne la mentionne pas ?

R : Non. Peut-être le livre des Rois fut-il rédigé avant que les Juifs n’apprennent la repentance de Manassé, puisque Manassé se repentit à Babylone. Comme le montrent l’Encyclopedia of Bible Difficulties p.227-228 et la plupart des commentaires, les Chroniques s’intéressent en général davantage à la vie religieuse et au bien accompli par chaque roi, tandis que le livre des Rois se concentre sur les royaumes politiques et sur les conséquences de leur méchanceté. Quoi qu’il en soit, ou bien l’auteur de 2 Rois n’en avait pas connaissance, ou bien il choisit de ne pas l’inclure, parce que cela ne servait pas son thème : les effets de l’obéissance et de la désobéissance des rois envers Dieu.

 

Q : En 2 Ch 33, avons-nous une preuve extrabiblique de l’existence du roi Manassé ?

R : Oui, les annales du roi assyrien Ésar-Haddon mentionnent Manassé et 21 autres rois qui durent fournir des matériaux de construction aux Assyriens, comme le dit The NIV Study Bible 1985 p.663. Le sceptique Asimov’s Guide to the Bible p.425 dit que les annales assyriennes montrent qu’en 672 av. J.-C., Manassé, avec d’autres rois vassaux, dut se rendre à la capitale assyrienne pour jurer fidélité à Assurbanipal, successeur du roi Ésar-Haddon.

 

Q : En 2 Ch 33:18, où le reste des actions de Manassé et sa prière sont-ils écrits dans « les actes des rois d’Israël » ?

R : Le sceptique Asimov’s Guide to the Bible p.426 dit que, s’il s’agit du livre biblique des Rois, alors le chroniqueur se trompe.

   Asimov fait peut-être ici une confusion. Le livre (les annales) des rois désigne les archives officielles, et non le livre biblique des Rois. Nous le savons parce que le livre des Rois lui-même mentionne le « livre des Chroniques des rois d’Israël » et aussi le « livre des Chroniques des rois de Juda » dans 32 versets : 1 Rois 14:19,29 ; 15:7,31 ; 16:5,14,20,27 ; 22:39,46 ; 2 Rois 1:18 ; 8:18,23 ; 12:19 ; 13:8 ; 14:15,16,18,28 ; 15:6,11,15,21,26,31,36 ; 16:19 ; 20:20 ; 21:17,25 ; 23:28 ; 24:5.

   Les Chroniques n’en font mention que dans 12 versets : 1 Chroniques 1:43 ; 9:1 ; 2 Chroniques 16:11 ; 20:34 ; 24:27 ; 25:26 ; 27:7 ; 28:26 ; 32:32 ; 33:18 ; 35:27 ; 36:8.

 

Q : En 2 Ch 34:1, l’ordre des événements fut-il : suppression des idoles, restauration du Temple, découverte de la Loi et célébration de la Pâque, ou bien : restauration du Temple, découverte de la Loi et suppression des idoles, comme le laisse entendre 2 Rois 22:1-23:30 ?

R : C’est le premier ordre, puisque 2 Rois 22:1-23:30 ne précise pas l’ordre.

 

Q : En 2 Ch 34:3-5, pourquoi Josias détruisit-il les idoles et les autels, puisque Manassé les avait déjà détruits en 2 Ch 33:15 ?

R : Cette question présuppose qu’une fois que l’on a détruit les mauvais autels que l’on a faits, c’est réglé une fois pour toutes, et qu’il ne reste plus rien à faire. Il y a deux points à considérer dans la réponse.

1. Manassé ne détruisit que les autels qu’il avait lui-même bâtis, en 2 Chroniques 33:15.

2. Peut-être, aussi vite que Manassé et Josias détruisaient des autels, les adorateurs de Baal et d’Astarté s’efforçaient-ils de les rebâtir.

En résumé, bien que Manassé se fût repenti, il avait auparavant encouragé l’idolâtrie, et le fruit de ses péchés passés continuait de croître chez d’autres.

 

Q : En 2 Ch 34:5, pourquoi Josias brûla-t-il les ossements des prêtres sur les autels ?

R : C’étaient les ossements de prêtres enterrés à proximité. Brûler les ossements sur l’autel profanerait les autels, afin que les adorateurs de Baal ne s’en servent plus. Il semble juste que les ossements des prêtres des idoles, qui avaient égaré les Israélites, servent à profaner ce à quoi ils étaient religieusement et méchamment attachés.

 

Q : En 2 Ch 34:5, comment devons-nous aujourd’hui « brûler les ossements sur les autels » ?

R : Lorsque nous nous repentons du péché, individuellement ou collectivement en tant que peuple, il est bon, quand c’est possible, de faire en sorte de ne pas pouvoir revenir sur ce chemin pour commettre de nouveau ce péché. Confesser son péché à un croyant mûr (Jacques 5:16) et avoir un partenaire à qui rendre des comptes sont des pas dans la bonne direction. En cas de vol ou de fraude financière, la personne repentante doit restituer l’argent ou les objets volés.

 

Q : En 2 Ch 34:12-13, au sens figuré, en quoi des personnes de l’Église sont-elles aujourd’hui d’habiles musiciens, des manœuvres, des surveillants, des secrétaires, des commissaires et des portiers ?

R : Les tâches précises ont changé, mais les rôles restent semblables. Les surveillants organisent, dirigent et affectent les personnes. Les secrétaires consignent les enseignements, les finances et d’autres registres. Les portiers portent des charges pour les autres, et les musiciens, autrefois comme aujourd’hui, conduisent le peuple dans l’adoration de Dieu par la musique.

 

Q : En 2 Ch 34:14-18, comment savons-nous qu’ils trouvèrent la Torah, et qu’ils ne l’inventèrent pas simplement à ce moment-là ?

R : Bien que le mot hébreu soit ici Torah, il peut s’agir de tout le Pentateuque ou seulement du livre du Deutéronome. Quoi qu’il en soit, ils ne l’inventèrent pas à ce moment-là, pour les raisons suivantes.

1. S’ils avaient tout inventé à ce moment-là, ils ne mentionneraient pas ici qu’ils l’avaient trouvée. Ils garderaient le silence à ce sujet.

2. En peu de temps, il serait presque impossible de créer une œuvre littéraire aussi complexe que tout l’Ancien Testament jusqu’à cette époque.

3. Il serait difficile pour des gens vivant à cette époque d’exposer correctement tous les détails des époques antérieures, en particulier les détails de la vie en Égypte.

 

Q : En 2 Ch 34:23-28, pourquoi Dieu donna-t-Il un message si négatif au pieux roi Josias ?

R : Dieu ne donne pas seulement des messages désagréables aux méchants et des messages agréables aux gens bons. Dieu leur dit plutôt ce qu’ils ont besoin d’entendre. Il y a deux points à considérer dans la réponse.

1. Dieu dit à Josias qu’un grand désastre était imminent. Dieu le dit à Josias non parce que Josias était méchant, mais pour lui montrer l’urgence de ramener le peuple à Dieu.

2. Le message ne s’adressait pas seulement à Josias, mais aussi au peuple. Bien que Josias fût pieux, beaucoup de gens de Juda ne l’étaient pas, et assurément peu d’Israélites l’étaient à cette époque.

 

Q : En 2 Ch 35:4, où David et Salomon écrivirent-ils au sujet des fonctions des sacrificateurs et des Lévites ?

R : Ils en écrivirent en 1 Chroniques 15 et 16:1-6. Ils ont aussi pu rédiger, pour leur époque, d’autres règlements qui ne figurent pas dans la Bible.

 

Q : En 2 Ch 35:21, Dieu ordonna-t-Il vraiment à Pharaon Néco de combattre les Babyloniens ?

R : Probablement pas, mais la question est sans importance. Dieu aurait pu vouloir que Pharaon Néco combatte les Babyloniens et le lui avoir effectivement communiqué. Toutefois, même si Dieu avait parlé directement à Néco, Néco L’aurait-il écouté ? Néco était résolu à défendre l’Égypte en attaquant les Babyloniens, quoi qu’il ait prétendu avoir entendu du Dieu d’Israël. Sennachérib fit une déclaration semblable, qui était un mensonge, en 2 Rois 18:25.

 

Q : En 2 Ch 35:21, Pharaon Néco transmettait-il à Josias un message de Dieu ?

R : Oui, 2 Chroniques 35:22 dit que c’était le cas. Certes, Pharaon Néco lui-même pensait peut-être qu’il inventait cette histoire de Dieu lui parlant. Toutefois, quelle qu’en soit la source, ce message était vrai, et Josias aurait dû comprendre qu’il était inutile de combattre les Égyptiens.

 

Q : En 2 Ch 35:22, pourquoi Josias se déguisa-t-il ?

R : Josias se fia à cette ruse pour être plus en sécurité. Les Égyptiens comptaient beaucoup sur les archers, et beaucoup de flèches pouvaient être tirées au hasard. Achab avait déjà essayé cette ruse, sans plus de succès, en 2 Chroniques 18:29.

 

Q : En 2 Ch 35:25, ces complaintes faisaient-elles partie du livre des Lamentations ?

R : Le sceptique Asimov’s Guide to the Bible p.581 mentionne que les complaintes de 2 Chroniques 35:25 ne pouvaient pas être le livre des Lamentations, parce que c’était avant la chute de Jérusalem. Asimov a peut-être raison sur ce point, ou bien certaines parties furent écrites avant la chute de Jérusalem. Rappelez-vous que Jérémie savait que la chute allait se produire, et qu’il a pu en écrire des parties avant la chute. Voir la première question sur les Lamentations pour plus d’informations.

 

Q : En 2 Ch 36:3, que représentaient un talent d’or et 100 talents d’argent ?

R : Selon la note de la NIV de 1985, 100 talents d’argent représentaient environ 3,4 tonnes. Selon la même note, un talent d’or pesait environ 34 kg (75 livres). Le Wycliffe Bible Dictionary p.1792 dit qu’en Israël, un talent pesait environ 34 kg (75 livres). À Babylone, il existait aussi un talent lourd (environ 60 kg, soit 132 livres) et un talent léger (environ 30 kg, soit 66 livres).

   Le New International Dictionary of the Bible p.1062 dit que les Hébreux comptaient 60 mines par talent et 50 sicles par mine. Un sicle du temple pesait environ 10 g (0,35 once), un sicle commercial environ 11 g (0,4 once), et il existait aussi un sicle « lourd » d’environ 13 g (0,45 once). Un talent pèserait ainsi entre environ 30 et 38 kg (66 à 84 livres).

 

Q : En 2 Ch 36:6, Jojakim fut-il « lié avec des chaînes d’airain » pour être conduit à Babylone, ou Jojakim « se coucha-t-il avec ses pères », comme le dit 2 R 24:6 ?

R : Les deux sont vrais. Tous ceux qui sont capturés pour être emmenés en captivité n’arrivent pas nécessairement à destination. Certains meurent même avant le départ.

En 2 Rois 24:6, l’expression « se coucha avec ses pères » signifie qu’il mourut. Elle n’indique ni où il fut enterré ni où il mourut.

Jérémie 22:19 montre que la sépulture de Jojakim aurait autant de splendeur royale que celle d’un âne. Jérémie 36:30 dit que son cadavre serait jeté dehors et exposé. La dernière partie de Jérémie 22:19, « Il sera traîné et jeté hors des portes de Jérusalem », ressemble presque à la sépulture d’un âne à Jérusalem, mais elle se rapporte en fait à la sépulture de Jojakim.

2 Chroniques 36:6 dit que Jojakim fut lié avec des chaînes d’airain pour être conduit à Babylone. Le texte ne dit pas si Jojakim mourut avant d’être emmené, en chemin, ou à Babylone.

En résumé, aucun de ces versets ne dit où mourut Jojakim, bien que Jérémie 22:19 signifie très probablement que le corps de Jojakim serait jeté hors des portes de Jérusalem.

 

Q : En 2 Ch 36:9, Jojakin (Jéconias) avait-il huit ans lorsqu’il devint roi, ou dix-huit ans, comme le dit 2 R 24:8 ?

R : Il y a ici une erreur de copiste en 2 Chroniques 36:9. Un manuscrit hébreu, certains manuscrits de la Septante et la version syriaque portent dix-huit, alors que la plupart des manuscrits hébreux portent huit ans. D’après le contexte, nous pouvons être sûrs que le nombre correct est 18, et non 8. 1 Chroniques 3:17 dit que Jojakin eut sept fils, et il ne régna que 3 mois (2 Rois 24:8) avant d’être emprisonné à Babylone. Il est peu probable qu’on ait emprisonné un garçon de 8 ans ayant sept fils.

(Cette réponse est reprise en 2 R 24:8.)

 

Q : En 2 Ch 36:14, comment peut-on aujourd’hui souiller la maison du Seigneur ?

R : La « pollution » est un terme large pour un problème large. Considérons d’abord la pollution de la terre, puis rapprochons-la de la pollution spirituelle.

   Sur la terre, la pollution désigne des choses que nous absorbons et qui ne devraient pas s’y trouver, qui sont nocives à court terme, ou nocives à long terme. La pollution du sol est tout simplement laide à voir. Les gens polluent pour leur propre profit à court terme, au détriment des autres. La pollution peut signifier que vous ne pouvez pas bâtir une maison là où vous l’auriez fait autrement, ni utiliser un cours d’eau qui pourrait paraître frais et attrayant. Elle peut signifier que les animaux qui, autrement, vivraient autour de vous pour fournir de la nourriture et d’autres bienfaits sont morts. En général, la pollution est plus dure pour les enfants et les bébés que pour les adultes. Dépolluer coûte souvent cher, mais c’est nécessaire.

   Nous sommes la maison de Dieu, le temple de Dieu. La pollution spirituelle présente la plupart des aspects de la pollution terrestre.

La doctrine hérétique est un enseignement qui perd les âmes et qui nuit aux autres. Elle tue beaucoup de gens, et même chez les chrétiens qui n’y croient pas, la tolérer peut les rendre insensibles à l’importance de ce qui est essentiel au christianisme. Parmi les hérésies présentes aujourd’hui dans certaines Églises figurent le fait de nier que Christ soit mort pour nos péchés, ou que Jésus soit ressuscité corporellement des morts, comme le montrent 1 Corinthiens 15:1-5 et 1 Jean 2:2.

La doctrine humaine peut devenir une pollution lorsque les gens la placent au même niveau que la parole de Dieu. 1 Corinthiens 4:6 et Proverbes 30:5-6 soulignent que nous ne devons rien ajouter à la parole de Dieu.

L’esprit de division pollue le Temple de Dieu lorsque nous n’accueillons pas d’autres chrétiens authentiques comme Christ nous a accueillis (Romains 15:7 ; 1 Corinthiens 1:11-13). Jean 17:21 dit que notre unité sera un moyen par lequel le monde nous connaîtra. Toutefois, nous devons nous séparer de ceux qui prétendent être chrétiens mais ne le sont pas, comme nous l’ordonnent 2 Corinthiens 6:14-16 et 2 Timothée 3:1-3. Éphésiens 4:3 dit de conserver (et non de créer) l’unité de l’Esprit.

L’immoralité et les autres formes de méchanceté sont des choses qui ne devraient pas se trouver dans l’Église. En Apocalypse 2:20-24, l’Église de Thyatire ne fut pas reprise pour immoralité, mais pour avoir toléré une femme immorale.

La malhonnêteté n’a pas sa place dans l’Église, comme le montre Éphésiens 4:25.

L’idolâtrie n’est jamais compatible avec l’adoration du vrai Dieu. Vous ne pouvez pas participer à la table de Dieu et à la table des démons, comme le montre 1 Corinthiens 10:20-21.

Le matérialisme et les soucis de ce monde pourraient être comparés à la pollution du sol. Certains pourraient penser qu’ils ne sont pas nocifs, parce qu’on n’en voit pas de dommage immédiat et soudain. Toutefois, comme la pollution du sol, ils s’accumulent, obstruent tout et empêchent les gens de bâtir par-dessus.

Le manque d’intérêt et le manque d’amour envers les autres croyants comme envers les perdus sont des choses qui peuvent rendre une Église laide et peu semblable à Christ. 1 Jean 4:7-21 souligne l’importance d’aimer les autres.

En résumé : chacun de nous a la responsabilité de ne pas introduire de pollution dans la maison de Dieu, et les responsables de l’Église (officiels ou non) ont la responsabilité de protéger le troupeau contre toutes les formes de pollution.

 

Q : Pourquoi 2 Ch 36:17 dit-il « le roi des Chaldéens », alors que Nebucadnetsar était le roi des Babyloniens ?

R : La Chaldée était un synonyme du pays de Babylonie, comme le montrent Habakuk 1:6 et d’autres versets.

   Le sceptique Asimov’s Guide to the Bible p.429 avance ici une hypothèse intéressante qui paraît tout à fait raisonnable. Le premier chapitre de 1 Chroniques mentionne Abraham, qui quitta Ur en Chaldée, et le dernier chapitre de 2 Chroniques s’achève sur le retour des Juifs depuis la Chaldée.

 

Q : En 2 Ch 36:17, jusqu’à quel point un peuple doit-il être mauvais pour qu’il n’y ait plus de remède ?

R : Il faudrait qu’il soit mauvais au point de ne jamais avoir le désir de changer. Même la femme immorale au puits, même David après sa liaison avec Bath-Schéba, et même Saul de Tarse, si mauvais qu’ils aient été, n’étaient pas mauvais au point d’être hors de portée du remède de Dieu. Mais les pharisiens, qui extérieurement ne paraissaient pas mauvais du tout, ne voyaient aucun besoin de s’approcher davantage de Dieu.

   Quelle que soit l’idée que vous vous faites de votre bonté ou de votre méchanceté, désirez-vous vous approcher davantage de Dieu ? Si c’est le cas, passez plus de temps avec Lui : dans la prière, dans Sa parole et dans Son service auprès des autres.

 

Q : En 2 Ch 36:18-19, 2 Ch 28:21 et 2 R 18:14-16, pourquoi Dieu semble-t-Il si peu se soucier de tous les trésors de Jérusalem ?

R : Les anges doivent trouver étrange que les êtres humains soient si attachés aux objets de métal brillant ; mais, après tout, les corbeaux le sont aussi. Le seul véritable usage de ces trésors fut de les livrer aux armées étrangères qui menaçaient Jérusalem, lorsque les habitants n’obéissaient pas à Dieu et ne comptaient pas sur Lui pour les défendre.

   Ceux qui aimaient Dieu et Lui obéissaient valaient bien plus que tous les trésors.

 

Q : En 2 Ch 36:19, puisqu’ils détruisirent tous les objets précieux, comment les emportèrent-ils à Babylone, selon Dn 5:2-3 et Esd 1:7-11 ?

R : Tous les objets ne furent pas détruits. Le verset 18 dit que de nombreux objets furent emportés à Babylone. Le verset 19 dit que les Babyloniens détruisirent tout ce qui avait de la valeur et qui restait à Jérusalem.

 

Q : En 2 Ch 36:22-23, cette mention de Cyrus est-elle une prophétie ?

R : Non, ce n’en est pas une, et elle ne prétend pas non plus en être une. Cela montre que la rédaction des Chroniques ne fut achevée qu’après l’exil, puisqu’elle parle de la libération accordée par Cyrus comme d’un événement déjà survenu.

   Il se peut que l’ensemble des Chroniques ait été écrit après l’exil (548 av. J.-C.), ou bien que différentes parties des Chroniques aient été écrites à des moments différents, la dernière partie étant postérieure à l’exil. Le sceptique Asimov’s Guide to the Bible p.403, citant l’Anchor Bible Dictionary, dit que le chroniqueur écrivait peut-être vers 400 av. J.-C.

 

Q : Quels auteurs anciens ont fait référence à 2 Chroniques ?

R : Les auteurs antérieurs au concile de Nicée qui ont fait référence ou allusion à des versets de 2 Chroniques sont :

Méliton/Méléton de Sardes (170-177/180 apr. J.-C.) dresse la liste de tous les livres de l’Ancien Testament, et il inclut tous les livres que nous avons, à l’exception de Néhémie et d’Esther. Fragment 4, From the Book of Extracts p.759.

Hippolyte (222-235/6 apr. J.-C.) désigne 2 Chroniques 3:1,3,4 comme « le livre des Chroniques ». Fragment from commentary on Jeremiah and Ezekiel p.177.

Origène (225-254 apr. J.-C.) suppose l’existence de 2 Chroniques. Il cite 1 Chroniques 16:8 en disant « De même, dans le Premier livre des Chroniques », ce qui implique l’existence d’un second livre des Chroniques.

Origène (240 apr. J.-C.) mentionne « le Premier livre des Paralipomènes », qui est un autre nom de 1 Chroniques. Commentary on the Song of Songs prologue p.49

Cyprien de Carthage (vers 246-258 apr. J.-C.) désigne 2 Chroniques 15:2 par l’expression « dans les Chroniques ». The Treatises of Cyprian traité 3, livre troisième, ch. 27 p.542.

Après Nicée

Eusèbe de Césarée (318-339/340 apr. J.-C.)

Aphraate le Syrien (337-345 apr. J.-C.) Select Demonstrations

Éphrem/Éphraïm (350-378 apr. J.-C.)

Cyrille de Jérusalem (vers 349-386 apr. J.-C.)

Grégoire de Nazianze (330-391 apr. J.-C.) mentionne les Chroniques comme un seul livre dans son poème sur les Écritures. Le poème de Grégoire se trouve (en grec) dans le vol. 37, consacré à Grégoire, de la Patrologia Graeca de Migne, col. 471-474 (Carmina Dogmatica, livre 1, section 1, Carmen XII). Voir http://www.bible-researcher.com/gregory.html pour plus d’informations.

Grégoire de Nazianze (330-391 apr. J.-C.) fait allusion à 2 Chroniques

Rufin (374-406 apr. J.-C.)

Jérôme (373-420 apr. J.-C.)

Concile de Carthage (218 évêques) (393-419 apr. J.-C.)

Épiphane de Salamine (360-403 apr. J.-C.), de manière implicite

Jean Chrysostome (-407 apr. J.-C.)

Augustin d’Hippone (388-430 apr. J.-C.), allusion

Le semi-pélagien Jean Cassien (419-430 apr. J.-C.)

 

Q : En 2 Ch, quelles sont quelques-unes des différences de traduction entre l’hébreu et la Septante grecque ?

R : Voici quelques-unes des différences de traduction. La première expression vient de l’hébreu, et la seconde de la traduction grecque de la Septante. À titre d’échantillon, cette partie se concentre sur le chapitre 22.

2 Ch 1:13 « vint au haut lieu de Gabaon » (texte massorétique) « revint du haut lieu de Gabaon » (versions anciennes, Septante, Vulgate)

2 Ch 3:1 « où Il » (texte massorétique, Vulgate) vs. « où le Seigneur » (Septante) vs. « où l’ange du Seigneur » (Targoums)

2 Ch 3:4 « 120 » (massorétique, Septante, Vulgate) vs. « 20 » (certains manuscrits de la Septante, syriaque, arabe)

2 Ch 3:12 Présent dans le texte massorétique et dans la Septante alexandrine, mais absent des autres manuscrits de la Septante.

2 Ch 5:9 « elle [l’arche] est encore là » vs. « elles [les barres de l’arche] sont encore ici » (certains manuscrits hébreux, selon The Expositor’s Bible Commentary volume 4 p.465.)

2 Ch 6:42 « ton oint » vs. « tes oints » (Leningrad MS B 19A et d’autres, selon The Expositor’s Bible Commentary volume 4 p.465.)

2 Ch 8:16 « achevée jusqu’au jour » (massorétique, selon la NRSV) vs. « bien ordonnée jusqu’à » (texte massorétique) vs. « achevée depuis le jour » (Septante, syriaque, Vulgate, selon la NRSV) vs. « bien ordonnée depuis le jour » (Septante, syriaque, Vulgate)

2 Ch 9:4 « sa montée » vs. « ses holocaustes » (Septante, Vulgate)

2 Ch 10:14 « J’ai rendu votre joug pesant » (massorétique, y compris le codex de Leningrad MS B 19A) vs. « Mon père a rendu votre joug pesant » (de nombreux manuscrits hébreux, y compris le texte massorétique de Ben Hayyim (Bomberg), Septante, syriaque, Vulgate)

2 Ch 13:2 « Micaja » vs. « Maaca » (la plupart des manuscrits de la Septante, syriaque) (note de la NIV de 1985)

2 Ch 15:1 « Oded » vs. « Azaria, fils d’Oded » (Vulgate, syriaque)

2 Ch 15:8 « la prophétie, le prophète Oded » (massorétique, Septante) vs. « la prophétie d’Azaria, fils d’Oded » (syriaque, Vulgate)

2 Ch 20:1 « certains des Ammonites » (texte massorétique, Vulgate) vs. « certains des Maonites » (Septante)

2 Ch 20:2 « depuis Aram » (massorétique, Septante, Vulgate) vs. « depuis Édom » (un texte massorétique, vieille latine/Itala)

2 Ch 20:25 « équipement et cadavres » (la plupart des textes massorétiques) vs. « armure » (Septante) vs. « équipement et vêtements » (certains manuscrits hébreux, Vulgate, vieille latine/Itala)

2 Ch 22:1 « le plus jeune fils » vs. « le petit [ou le plus jeune] fils »

2 Ch 22 « Achazia … Athalie » vs. « Ochozias … Gotholia » (dans tout le chapitre)

2 Ch 22:1 « la troupe qui était venue avec les Arabes au combat » vs. « la bande de brigands qui vint contre eux, à savoir les Arabes et les Alimazoniens »

2 Ch 22:2 « 42 » vs. « 22 » (certains manuscrits de la Septante, syriaque, 2 Rois 8:26) (Notons que si Achazia avait 42 ans ici, il serait plus âgé que son père en 2 Chroniques 21:20.)

2 Ch 22:5 « Syriens » vs. « archers »

2 Ch 22:6 « Azaria » (massorétique) vs. « Achazia » (certains manuscrits hébreux, Septante, syriaque, Vulgate)

2 Ch 22:7 « la ruine d’Achazia vint de Dieu, par sa venue » vs. « Et la ruine vint de Dieu sur Ochozias dans sa venue »

2 Ch 22:7 « sortit avec Joram vers Jéhu » vs. « sortit avec lui contre Jeu »

2 Ch 22:7 « que l’Éternel avait oint pour exterminer la maison d’Achab » vs. « l’oint du Seigneur contre la maison d’Achaab. »

2 Ch 22:8 « faisant justice » vs. « tirant vengeance »

2 Ch 22:9 « il chercha » vs. « il ordonna de chercher »

2 Ch 22:9 « où il s’était caché, dans Samarie » vs. « soignant ses blessures à Samarie »

2 Ch 22:10 « et parla de faire périr toute la race royale de la maison de Juda » vs. « et fit périr toute la race royale dans la maison de Juda »

2 Ch 22:11 « dans la réserve de la chambre des lits » vs. « dans une chambre »

2 Ch 22:11 « car elle était sœur d’Achazia » vs. « sœur d’Ochozias »

2 Ch 22:11 « le déroba aux regards d’Athalie » vs. « le cacha à Gotholia »

2 Ch 23:1 « la septième année » vs. « la huitième année »

2 Ch 23:1 « Zicri » vs. « Zacharias »

2 Ch 23:3 « fils de David » vs. « maison de David »

2 Ch 24:6 « et l’assemblée » (texte massorétique) vs. « sur l’assemblée » (Vulgate)

2 Ch 24:25 « les fils » vs. « le fils » (Septante, Vulgate) (on ne connaît qu’un seul fils de Jehojada qui ait été assassiné)

2 Ch 26:5 « crainte de Dieu » (de nombreux manuscrits hébreux, Septante, syriaque, Targoums, arabe) vs. « vision de Dieu » (d’autres manuscrits hébreux)

2 Ch 27:8 Présent dans le texte massorétique et dans la Septante alexandrine, mais absent des autres manuscrits de la Septante

2 Ch 28:1 « âgé de 20 ans » vs. « âgé de 25 ans » (certains manuscrits de la Septante et syriaque)

2 Ch 28:6 « rois d’Assyrie » (la plupart des manuscrits hébreux) vs. « roi d’Assyrie » (un manuscrit hébreu, Septante, Vulgate)

2 Ch 28:16 « rois d’Assyrie » vs. « roi d’Assyrie » (Septante, syriaque, Vulgate)

2 Ch 32:4 « rois d’Assyrie » (massorétique, Vulgate) vs. « roi d’Assyrie » (Septante, syriaque, arabe)

2 Ch 32:22 « Il prit soin d’eux » (texte massorétique, selon la NIV de 1985) vs. « Il les guida » (texte massorétique, selon la NRSV) vs. « Il leur donna du repos » (Septante et Vulgate, selon la NRSV) vs. « leur donna des trésors » (Vulgate, selon la NKJV)

2 Ch 32:28 « des troupeaux pour les bergeries » (texte massorétique) vs. « des bergeries pour les troupeaux » (Septante, Vulgate) vs. (absent) (syriaque, arabe)

2 Ch 33:19 « le livre de Hozaï » (la plupart des textes massorétiques) vs. « les écrits des voyants » (un manuscrit hébreu, Septante)

2 Ch 34:22 « Hilkija et ceux du roi allèrent parler » (la plupart des textes massorétiques) vs. « Hilkija et ceux que le roi avait envoyés avec lui allèrent parler » (un manuscrit hébreu, Vulgate, syriaque)

2 Ch 36:9 « 8 » (la plupart des textes massorétiques) vs. « 18 » (un manuscrit hébreu, certains manuscrits de la Septante, syriaque)

   Bibliographie de cette question : la traduction de l’hébreu est tirée de la Literal Translation de Jay P. Green, et la version de la Septante, de la traduction de Sir Lancelot C. L. Brenton, The Septuagint: Greek and English. The Expositor’s Bible Commentary et les notes des Bibles NASB, NIV 1985, NKJV et NRSV ont également été utilisés.