V: Waarom wordt dit boek in het Engels ‘Leviticus’ genoemd?
A: De Engelse naam is afgeleid van het Latijnse woord voor ‘met betrekking tot de Levieten’. De Hebreeuwse naam is ontleend aan de eerste zin: ‘En Hij [God] riep’
V: Wat is de belangrijkste reden dat dit boek vandaag de dag in de Bijbel is opgenomen?
A: Aangezien zowel Jezus als de vroege kerk Leviticus als Gods woord aanvaardden, dienen wij dit boek van de Thora als Heilige Schrift te koesteren, ongeacht of wij het nut ervan inzien of niet.
Er zijn in feite zoveel lessen over heiligheid te leren uit de bestudering van Leviticus, dat men het bijna zou kunnen hernoemen tot ‘illustratieve lessen in heiligheid’.
V: Op welke verschillende manieren kan men het boek Leviticus interpreteren?
A: Er zijn ten minste vijf niveaus waarop men het boek Leviticus kan bekijken.
Een mysterie: God is uiterst genadig en begripvol, maar sommigen proberen God uitsluitend als genade te zien, zonder te begrijpen waarom Gods genade nodig is. God is heilig, en zonder dat wij heiligheid bezitten, zal niemand de Heer zien (Hebreeën 12:14). Zonder inzicht in dit essentiële aspect van Gods karakter en het karakter dat wij zelf bezitten, zal Leviticus een ‘gesloten boek’ blijven, met weinig aanwijzingen over de reden van zijn bestaan.
Regels om God te behagen: Op een fundamenteel niveau zien sommigen slechts een reeks ceremoniële en persoonlijke regels die de Israëlieten moesten naleven. Dat is het inderdaad, en God nam die regels serieus, maar het is ook veel meer dan dat.
Oude levenswijsheid: Mensen hebben in Leviticus grote wijsheid ontdekt om gezond te blijven, vooral in een onhygiënische omgeving zonder veel water om zich te wassen. Vaak liepen dieren en mensen parasieten op via ongekookt vlees dat zij aten. Over het algemeen waren dieren die aas, insecten en andere dieren aten, verboden. Terwijl Egyptische heersers soms met hun zussen trouwden, werd huwelijken binnen de naaste familie in Leviticus uitdrukkelijk verboden. Specifieke voorschriften inzake huidziekten waren niet alleen verstandig, maar ook uiterst belangrijk wanneer veel mensen bij elkaar leefden in een klimaat met weinig water om zich te wassen. Voor andere voorschriften zien wij echter geen praktische, aardse reden. Misschien was er wel geen. Wellicht was de enige reden een herinnering aan het volk dat ook zij apart moesten staan en heilig voor God moesten zijn. Leviticus is een wijs boek, maar het is minder een boek over gezonde praktijken dan een boek dat heiligheid illustreert.
Algemene lessen over heiligheid - of het nu gaat om Gods heiligheid of om ons leven in heiligheid - zijn niet eenvoudig te begrijpen; wellicht is dat de reden waarom God een heel boek nodig had om dit uit te leggen. De Israëlieten die uit Egypte kwamen, waren afkomstig uit een cultuur die minder eerbied voor hun afgoden had dan de meeste andere culturen. Wanneer Egyptenaren hun beelden om hulp aanbadden en die hulp uitbleef, sloegen zij het beeld soms met een zweep. Maar Leviticus laat zien dat de ware God zich ‘afzijdig’ houdt van het alledaagse leven. Zij konden niet zomaar offers aan God brengen; zij moesten dit uitsluitend op de voorgeschreven wijze doen. Wat betreft de geboorte van kinderen, het eten en religieuze ceremonies was er slechts één manier, namelijk Gods manier. Leviticus 22 is een heel hoofdstuk waarin wordt uitgelegd hoe iemand iets kon opofferen om een offer te brengen, en hoe dat toch onaanvaardbaar kon zijn. Wanneer wij vandaag de dag God op onze eigen manier willen dienen, onder onze eigen voorwaarden, moeten wij erop letten dat, ook al brengen wij offers, onze inspanningen wellicht niet aanvaardbaar zijn als wij geen begrip hebben van heiligheid. Wij zijn individueel geroepen om heilig te zijn (1 Petrus 1:16-17) en wij zijn geroepen om een heilig volk te zijn (1 Petrus 2:9). Wanneer wij een heilig leven leiden dat de heiligheid van God weerspiegelt, kunnen wij zelf een voorbeeld van heiligheid zijn (2 Korintiërs 1:12), brieven van Christus geschreven met de Heilige Geest van God (2 Korintiërs 2:3).
Specifieke drijfveren en patronen in onze dienst aan God: De Bijbel bevat zoveel wijsheid dat volwassen christenen aandacht moeten besteden aan evenwicht: richten wij ons op één aspect van het kennen, liefhebben en dienen van God, terwijl wij andere aspecten verwaarlozen? Leviticus belicht een aantal verschillende manieren om God te dienen, en een groeiende christen kan deze allemaal waarderen, erdoor gevoed worden en leren God erdoor te loven.
V: Wat is de opbouw van het boek Leviticus?
A: Leviticus is het middelste boek van de Pentateuch en kan in vijf delen worden ingedeeld.
I. Vijf soorten offers aan God (Lev. 1-7)
A. Brandoffer (‘Olah) - Toewijding van totale overgave (Lev. 1:1-17)
1. Een jonge stier (Lev. 1:1-9)
2. Een mannelijk schaap of een mannelijke geit (Lev. 1:10-13)
3. Duif of tortelduif (Lev. 1:14-17)
B. Graanoffer (Minchah) - Gedenkoffer ter ere van God (Lev. 2:1-16)
1. Ongebakken meel, olie en wierook (Lev. 2:1-3)
2. Gebakken meel met olie (Lev. 2:4-10)
Opmerking: Geen gist, maar wel zout (Lev. 2:11-13)
3. Eerstelingen van geplet graan, olie en wierook (Lev. 2:14-16)
C. Vredes-/gemeenschapsoffer (Zebach Shalamim) - Dankbaarheid, geloften en vrijwillige gaven (Lev. 3:1-16)
1. Een mannelijke of vrouwelijke koe (Lev. 3:1-5)
2. Een mannelijk of vrouwelijk lam of geit (Lev. 3:6-16)
a. Lam (Lev. 3:6-11)
b. Geit (Lev. 3:12-16)
Opmerking: u mag te allen tijde geen vet of bloed eten (Lev. 3:17)
D. Zondoffer (Chattat) - Belijdenis en verzoening (Lev. 4:1-5:13)
1. Zonde van een gezalfde priester: jonge stier (Lev. 4:1-12)
2. Zonde van de gemeenschap: jonge stier (Lev. 4:13-21)
3. Zonde van een leider: bok (Lev. 4:22-26)
4. Onopzettelijke individuele zonden: een geit of een lam (Lev. 4:27-35)
5. Het niet melden van overtredingen, het aanraken van onreinheid, ondoordachte eden: een vrouwelijk lam of een geit (Lev. 5:1-6)
6. Overwegingen ten aanzien van de armen: twee duiven, tortelduiven of meel (Lev. 4:7-13)
E. Schuldoffer (‘Asham) - Vergeving voor zonden tegen de heiligheid: ram (Lev. 5:14-6:7)
1. Onopzettelijke zonden tegen Gods heilige zaken (Lev. 5:14-16)
2. Onopzettelijke zonde tegen Gods geboden (Lev. 5:17-19)
3. Het bedriegen van een naaste en teruggave van +1/5 (Lev. 6:1-7)
II. Over het priesterambt (Lev. 8-10)
A. Wijding van priesters (Lev. 8)
1. Voorbereiding op de wijding (Lev. 8:1-13)
2. Het stierenoffer (Lev. 8:14-17)
3. Het eerste ramoffer (Lev. 8:18-21)
4. Het tweede ramoffer (Lev. 8:22-30)
5. Het maal en de wachttijd (Lev. 8:31-36)
B. De bediening van de priesters (Lev. 9)
1. Privé-instructies (Lev. 9:1-4)
2. De openbare dienst (Lev. 9:5-22)
3. Gods welbehagen (Lev. 9:23-24)
C. Tekortkomingen van de priesters (Lev. 10)
1. Opzettelijk op eigen houtje handelen (Lev. 10:1-3)
2. Doorgaan nadat anderen hebben gefaald (Lev. 10:4-15)
3. De juiste houding bij onopzettelijke misstappen (Lev. 10:16-20)
III. Heilige wetten voor individuen (Lev. 11-20)
A. Onze voeding (Lev. 11)
1. Landdieren (Lev. 11:1-8)
2. Zeedieren (Lev. 11:9-12)
3. Vliegende dieren (Lev. 11:13-23)
4. Onreine dieren (Lev. 11:24-44)
B. Bevalling (Lev. 12)
C. Huidziekten en schimmel (Lev. 13-14)
1. Huidaandoeningen (Lev. 13:1-46)
2. Schimmel (Lev. 13:47-59)
3. Reiniging van een huidziekte (Lev. 14:1-32)
4. Reiniging van schimmel (Lev. 14:34-54)
D. Afscheidingen (Lev. 15)
E. Jom Kipoer (Grote Verzoendag) (Lev. 16)
F. Het eten van bloed is verboden (Lev. 17)
G. Onwettige seksuele relaties (Lev. 18)
1. Onwettige seksuele relaties (Lev. 18:1-20)
2. Geen kinderoffers aan Molech (Lev. 18:21)
3. Geen homoseksualiteit (Lev. 18:22)
4. Geen seksuele omgang met dieren (Lev. 18:23)
5. Wees niet zoals de volken om u heen (Lev. 18:23)
H. Wetten met betrekking tot anderen (Lev. 19)
I. Molech, spiritisme en immoraliteit (Lev. 20)
1. Geen kinderoffers aan Molech (Lev. 20:1-5)
2. Wees geen medium, maar wees heilig (Lev. 20:6-9)
3. Uw ouders niet vervloeken (Lev. 20:10)
4. Overspel met schoonfamilie (Lev. 20:11-12)
5. Geen homoseksualiteit (Lev. 20:13)
6. Onwettige seksuele relaties (Lev. 20:14-21)
a. Geen seksuele omgang met dieren (Lev. 20:15-16)
7. Zegeningen en vervloekingen (Lev. 20:22-26)
8. Executie van waarzeggers (Lev. 20:27)
IV. Heilige wetten voor de priesters (Lev. 21-22)
1. Priesters en hun gezinnen (Lev. 21)
2. Wat bij priesters en het volk onaanvaardbaar is (Lev. 22)
V. Heiligheid is ook een gemeenschappelijke aangelegenheid (Lev. 23-27)
A. Feesten en heilige dagen voor de Heer (Lev. 23)
1. De sabbat (Lev. 23:3)
2. Het Pascha en de ongezuurde broden (Lev. 23:4-8)
3. Het Feest van de Eerstelingen (Lev. 23:9-14)
4. Het Wekenfeest (Lev. 23:15-22)
5. Het Feest van de Bazuinen (Lev. 23:23-25)
6. De Grote Verzoendag (Lev. 23:26-32)
7. Het Loofhuttenfeest (Lev. 23:33-44)
B. Onze voortdurende heiligheid (Lev. 24:1-9)
C. Steniging wegens godslastering (Lev. 24:10-23)
D. Bijzondere sabbat- en jubeljaren (Lev. 25)
1. Het sabbatsjaar (Lev. 25:1-7)
2. Het jubeljaar in het 50e jaar (Lev. 25:8-17)
3. Overvloed op zichzelf in sabbatjaren (Lev. 25:18-23)
4. Terugkoop in jubeljaren (Lev. 25:24-54)
E. Gevolgen van de wet (Lev. 26)
1. Beloning voor gehoorzaamheid (Lev. 26:1-13)
2. Straf voor ongehoorzaamheid (Lev. 26:14-39)
3. Aanvaarding van hun berouw (Lev. 26:40-46)
F. Toewijding en verlossing aan de Heer (Lev. 27)
V: Wat kunnen wij vandaag de dag leren van het brandoffer in Lev. 1?
A: Het brandoffer was een volledig offer: niemand mocht er iets van eten of op enige andere wijze gebruik van maken. Maar zou iemand met God kunnen ruilen?
Stel dat een jonge stier 1.000 pond woog. Men zou kunnen redeneren dat, aangezien elk deel van het dier een aangename geur voor God was, iemand de stier gewoon zou kunnen opeten en God 1.000 pond staarten van andere stieren zou kunnen geven. Maar dat is niet wat God eiste. Hij eiste het gehele dier, niet alleen de restjes. Tegenwoordig zijn sommigen tevreden met het dienen van God met hun „restjes“. Hun overtollige geld, onbenutte talenten, de tijd die overblijft wanneer zij niets beters te doen hebben. Maar dat is niet wat God eist. God eist volledige toewijding.
Stel dat iemand echt indruk op God wilde maken, zodat hij de taaiere delen van enkele stieren zou eten en God 1.000 pond van de beste delen van vijf stieren zou geven. Maar ook dat is niet wat God eiste. Hij eiste niet dat u zich dood zou werken om vijf stieren te kopen, maar Hij eiste één hele stier. Sterker nog, sommige aspecten van onze dienstbaarheid die wij misschien als minder waardevol beschouwen, maar waar we toch het meest terughoudend in zijn om ze op te geven, zijn wellicht juist de aspecten die God het meest dierbaar zijn. God eiste slechts één dier, maar Hij eiste het hele dier. Tegenwoordig zijn er wellicht andere mensen met meer gaven, talenten en geld, en God eist niet van ons dat wij Hem toewijden wat anderen hebben en wij niet. Maar onze Heer eist wel van ons dat wij Hem ons hele leven geven.
Als christenen offeren wij tegenwoordig geen stieren, schapen, geiten of vogels meer. In plaats van dode offers te brengen, zegt Romeinen 12:1 dat wij ons lichaam als een levend offer aan God moeten aanbieden. Met God valt niet te onderhandelen. Maar waarom zouden wij dat überhaupt willen doen? God heeft ons in Zijn genade zoveel gegeven, zowel in dit leven als voor de eeuwigheid; alles wat wij hebben aan Hem geven is in feite verwaarloosbaar in vergelijking met wat Hij ons heeft beloofd.
V: Wijzen al deze gedetailleerde offers in Leviticus 1-7 erop dat dit boek in de 5e eeuw v.Chr. is geschreven, aangezien men toen voldoende tijd zou hebben gehad om de tempeldienst te ontwikkelen en dit alles te bedenken, zoals Julius Wellhausen stelde?
A: Absoluut niet. De bewering van Wellhausen gaat ervan uit dat mensen vóór die tijd niet slim genoeg waren of geen geavanceerde offersystemen konden hebben. Maar in de 15e eeuw v.Chr. bevatten de Ugaritische Ras Shamra-tabletten termen als „vuuroffer”, „vredesoffer”, „zondoffer”, „schuldoffer” en mogelijk zelfs een „hefoffer”. Er wordt ook melding gemaakt van het koken van een geitenlam in de melk van zijn moeder.
V: Waarom waren in Lev. 1:3, 5, 10; 5:15; 22:19 mannelijke en geen vrouwelijke dieren vereist voor een brandoffer?
A: De Schrift vermeldt alleen dat dit de wil van God was. Zowel mannelijke als vrouwelijke dieren waren geschikt voor offers in Leviticus 3:1 en 27:3-4, en alleen een vrouwelijk lam was geschikt in Leviticus 4:32. Terzijde: het woord ‘verzoening’, kipper, wordt volgens The Expositor’s Bible Commentary, deel 2, blz. 538, bijna 50 keer gebruikt in Leviticus en nog eens ongeveer 50 keer in de rest van het Oude Testament.
V: Waarom mochten offers in Lev. 1:11 geen zuurdesem (gist) of honing bevatten?
A: De Schrift geeft hier geen antwoord op. Toen ik echter als twaalfjarige een beginnend scheikundige was, leerde ik hoe onaangenaam de geur van verbrand suiker is, en honing bestaat voornamelijk uit suiker. In de Bijbel staat gist vaak symbool voor zaken die groeien, zoals tradities en de leer van de Farizeeën.
V: Waarom wordt in Lev. 1:14 niet specifiek vermeld dat het om mannelijke vogels moet gaan?
A: De Schrift vermeldt dit niet. Een mogelijke reden is dat het bij veel wilde vogels moeilijk is om het geslacht te bepalen.
V: Waarom mag de priester in Lev. 1:17 en Lev. 5:9 de vogel niet in tweeën snijden?
A: De Schrift zegt alleen dat God het op deze manier wil. Ook in Genesis 15:10 mocht Abraham de vogels bij zijn offer niet in tweeën snijden.
V: Waarom wordt er in Lev. 2:13 zout op de offers gestrooid?
A: De Schrift vermeldt alleen dat dit de wil van God was. Hier volgen echter enkele mogelijke redenen.
1. Zout was in de oudheid een kostbaar goed.
2. De priesters en Levieten aten een deel van de offers, en ook zij hadden zout nodig. (Leviticus 6:16-18,26; 7:6-9)
V: Werd in Lev. 3:2 het bloed van het offer op het altaar gesprenkeld, of werd het uitgegoten zoals in Deut. 12:27?
A: Er zijn twee opvattingen.
Gegoten versus uitgegoten: De eerste opvatting, die in Haley’s *Alleged Discrepancies of the Bible* (blz. 219-220) en *When Critics Ask* (blz. 89) wordt toegeschreven aan de middeleeuwse joodse geleerde Maimonides, wijst erop dat de werkwoorden „gegoten/besprenkeld” versus „uitgegoten” luiden. Er werd dus een klein beetje bloed op het altaar besprenkeld en de rest werd op de grond uitgegoten.
Een later tijdstip: drie aandachtspunten
Leviticus 3:2 vermeldt specifiek offers die bij de tent van ontmoeting werden geslacht, die alleen in gebruik was voordat zij het Beloofde Land binnengingen.
Deuteronomium 12:1, 18 en 27 vermeldt expliciet offers op de uitverkoren plaats nadat zij het Beloofde Land waren binnengegaan. Deuteronomium 12:8 stelt specifiek dat sommige offervoorschriften zouden veranderen wanneer zij Kanaän zouden binnengaan.
Waarom? De Schrift vermeldt niet waarom God deze verandering wenste, maar wij kunnen hierover speculeren. Iedereen moest zijn slachtdieren offeren bij de tent van ontmoeting, die zich op open terrein bevond. Het daar uitgieten van al het bloed zou logistieke problemen kunnen veroorzaken. Later, in Deuteronomium 12:21-22, wordt toestemming gegeven om dieren buiten het centrum van de eredienst te slachten, nadat zij Kanaän waren binnengegaan. Aangezien er minder dieren werden geslacht en er waarschijnlijk voorzieningen waren getroffen voor het bloed op de vaste plaats, kon het bloed nu worden uitgegoten.
V: Aangezien Jezus in Leviticus 4 moest sterven om verzoening te doen voor onze zonden, hoe zit het dan met het zondoffer dat in het Oude Testament verzoening deed voor zonden?
A: Bij het antwoord moeten twee punten in overweging worden genomen.
1. De offers uit het Oude Testament bedekten de zonde slechts; zij namen de zonde niet weg.
2. De zondoffers uit het Oude Testament waren uitsluitend bedoeld voor onopzettelijke en ondoordachte zondige daden en voor een onreine toestand. Er bestond geen offer voor opzettelijke zonde. (Numeri 15:22-30; 35:31)
V: Hoe kan een rechtvaardige God in Leviticus 4:13 mensen schuldig achten aan onopzettelijke zonde?
A: De Schrift geeft ons drie punten met betrekking tot onopzettelijke zonde.
1. Wanneer iemand onopzettelijk een zonde begaat, betekent dat nog niet dat hij of zij onschuldig was. Het zou kunnen dat iemand, toen hij of zij ontdekte dat hij of zij gezondigd had, blij was dat hij of zij dit had gedaan. Om aan te tonen dat dit niet het geval was, bracht de persoon een offer. (Deuteronomium 21:1-9)
2. Zowel de Bijbel als het moderne recht erkennen dat sommige onopzettelijke daden toch strafbaar zijn. Doodslag en het roekeloos in gevaar brengen van andermans leven verdienen straf, zelfs als de dader de dood van het slachtoffer niet heeft gewild (Numeri 35:22-28). De straf voor doodslag bestond erin dat men gedwongen werd in een toevluchtstad te verblijven totdat de toenmalige hogepriester was gestorven.
3. Ongeacht of de handeling opzettelijk was of niet: als de persoon die de zonde beging geen mogelijkheid had om te weten dat het kwaad was, zeggen Romeinen 4:15 en 5:13 dat onopzettelijke zonde nog steeds zonde is, maar dat zonde niet wordt aangerekend waar geen wet is.
V: Moest de gemeente in Leviticus 4:14 slechts een jonge stier als zondoffer brengen, of zowel een jonge stier als een jonge geit, zoals in Numeri 15:24?
A: De context van beide passages betreft de gehele gemeenschap, maar
a) Leviticus 4:14 speelt zich af ten tijde van de uittocht
b) Numeri 15:24 geldt vanaf die tijd voor alle komende generaties.
Hieruit kunnen wij een les leren over Gods genadige omgang met mensen. Het kleinere offer in Leviticus betrof de Wet, die voor hen nog relatief nieuw was, en het grotere offer in Numeri gold nadat zij dit al hadden moeten hebben geleerd. Blijkbaar maakt God niet alleen onderscheid tussen opzettelijk en onopzettelijk verkeerd handelen, maar maakt Hij bij onopzettelijke zonden ook onderscheid naar de tijd die iemand heeft gehad om te leren wat juist was.
In *When Critics Ask*, blz. 105, en *Haley’s Alleged Discrepancies of the Bible*, blz. 242, wordt een enigszins ander antwoord gegeven. Leviticus 4:14 heeft specifiek betrekking op het ‘doen’ van kwaad, oftewel zonden van ‘commissie’. Numeri 15:24 heeft specifiek betrekking op het niet naleven van een gebod, oftewel zonden van ‘omissie’.
V: Wat betekent Lev. 5:1?
A: Wanneer er een openbare oproep tot getuigen wordt gedaan en iemand zwijgt over wat hij heeft gezien, is dat een zonde. De volgende zin, waarin staat dat hij verantwoordelijk zal worden gehouden, kan ernstige gevolgen hebben. Als een onschuldige ten onrechte wordt terechtgesteld omdat een getuige heeft nagelaten te spreken, dan is de getuige vermoedelijk schuldig aan moord.
V: Heeft de priester in Lev. 5:13, Lev. 9:7, Lev. 16:16, 24, 32-33 en Lev. 17:11; 23:28 verzoening voor het volk gedaan, of heeft Christus dat gedaan in Hebr. 10:1-4?
A: De offers uit het Oude Testament verzoenden zonden in die zin dat zij de zonde bedekten, maar deze niet wegnamen. Hebreeën 9:9-10 zegt dat deze uiterlijke handelingen het geweten van de gelovige niet innerlijk reinigden. Zij waren slechts van kracht totdat Christus kwam.
Voor degenen die het hier niet mee eens zijn: bedenk dat Johannes de Doper in Johannes 1:29-31 in de aanwezigheid van Jezus zei: „Zie, het Lam van God, dat de zonde van de wereld wegneemt!” Jezus corrigeerde Johannes niet. Petrus zei iets soortgelijks in 1 Petrus 1:19. Een van deze drie moet waar zijn. Ofwel:
1. Johannes had ongelijk toen hij dit zei
2. Johannes had gelijk
3. Johannes had gelijk, maar de betekenis was anders, of
4. het Evangelie van Johannes was op dit cruciale punt vervalst.
Indien 1 het geval is, dan heeft Jezus nalatig gehandeld door hem niet te corrigeren, en heeft God nalatig gehandeld door Johannes, de apostel van Jezus, niet te corrigeren.
Indien 2, dan moeten wij geloven wat er staat
Indien 3, dan klinkt het als een opzettelijke onwaarheid (leugen), omdat de Israëlieten 1400 jaar lang precies wisten wat er werd bedoeld met een offerlam van God.
Indien 4, dan moet het onbekend zijn geweest bij de vroege christenen, omdat geen van hen dit heeft vermeld. Het kan na 150-200 n.Chr. niet zijn vervalst, omdat wij over vele handschriften beschikken die Johannes 1 bevatten, waarvan het vroegste nog bestaande exemplaar de Bodmer II-papyri is, gedateerd op 150-200 n.Chr. Wij beschikken tevens over de tekst van dit vers zoals vastgelegd door Origenes (225-254 n.Chr.) en Chrysostomus (ca. 407 n.Chr.). Als het verval zou hebben ondergaan, dan zou God hebben gewild - of op zijn minst hebben toegestaan - dat al Zijn volgelingen al die tijd zouden worden misleid.
V: Werd in Lev. 5:15 het offer aan God gebracht, of aan de priesters, zoals Lev. 5:18 vermeldt?
A: Aangezien de Israëlieten zelf de hemel niet konden binnengaan en aangezien de priesters God vertegenwoordigden, was het rechtstreeks aan de priesters aanbieden de door God ingestelde wijze om offers aan Hem te brengen. In Haley’s *Alleged Discrepancies of the Bible*, blz. 245, staat eenvoudigweg dat de priester optrad als Gods plaatsvervanger. Zie *When Critics Ask*, blz. 89, voor in wezen hetzelfde antwoord.
V: Waarom werd in Lev. 5:16, wanneer iemand onopzettelijk zondigde met betrekking tot offers, een „vijfde deel“ als straf toegevoegd?
A: De Schrift geeft daar eigenlijk geen antwoord op. De overtreding van de persoon was niet opzettelijk, maar de persoon had de Wet beter moeten kennen. In Leviticus 6:5 werd ook een vijfde deel toegevoegd als vergoeding wanneer iemand door te liegen of te bedriegen bezit had verkregen.
V: Waarom mocht het vuur in Lev. 6:13 nooit doven?
A: De Schrift vermeldt dit niet. Het zou echter zowel de noodzaak van een voortdurend offer als de mogelijkheid om op elk moment een offer aan God te brengen kunnen symboliseren.
V: Waarom werden in Lev. 7:1-2 en Lev. 8:17 de dieren buiten het kamp gedood, of waarom werd de as in Lev. 6:11 buiten het kamp weggevoerd?
A: De Schrift vermeldt dit niet. De kadavers en de as werden echter weggehaald van de plaats waar de mensen aten, sliepen en leefden. In Hebreeën 13:11-13 wordt vermeld dat Jezus buiten de stadspoort (en op respectloze wijze) werd gekruisigd, net zoals de kadavers van de dieren buiten het kamp werden verbrand.
V: Moet in Lev. 7:15 het gehele vredesoffer op dezelfde dag worden gegeten, of mag een deel ervan ook de volgende dag worden gegeten, zoals in Lev. 7:16-17 en Lev. 19:6 staat?
A: Bij het antwoord moeten drie punten in overweging worden genomen.
1. Leviticus 7:16 maakt onderscheid tussen twee soorten vredesoffers: de offers ter dankzegging en de vrijwillige offers uit eigen beweging.
2. Het vredesoffer ter dankzegging moet volledig op dezelfde dag worden gegeten, zoals Leviticus 7:15 aangeeft.
3. Het vredesoffer dat vrijwillig of uit eigen vrije wil wordt gebracht, mag ook de volgende dag worden gegeten, zoals zowel in Leviticus 7:16-19 als in Leviticus 19:6 staat.
V: Waarom mochten zij in Lev. 7:23-25 het vet in het vlees niet eten, en hoe zit het met niet-waarneembare stukjes vet in het vlees?
A: De Schrift vermeldt niet waarom God dat gebood. Tegenwoordig weten we echter dat grote hoeveelheden vet, met name verzadigd vet in rood vlees, ongezond zijn voor de mens. Hoewel enige hoeveelheid vet onvermijdelijk is, is het eten van microscopisch kleine hoeveelheden iets heel anders dan het eten van puur reuzel.
V: Waarom mochten de Israëlieten in Lev. 7:26-27 en Lev. 17:10-14 geen bloed eten?
A: Dit werd eigenlijk voor het eerst geboden in Genesis 9:4, niet voor de Israëlieten, maar voor iedereen. Ook in Handelingen 15:20 gebood de vroege kerk iedereen geen bloed te eten.
Het antwoord vindt u in Genesis 9:4 en Leviticus 17:11,14. Het leven zit in het bloed, en het is door middel van bloed dat verzoening voor ons wordt gedaan. In de tijd van het Oude Testament bedekte bloed de zonden van de mensen (Hebreeën 9:22), totdat het bloed van Christus voor ons werd vergoten.
V: Waarom moesten zij in Lev. 7:30-31, Lev. 8:16,20 en Lev. 16:25 het vet verbranden?
A: De Schrift zegt in Leviticus 8:28 dat het een aangename geur was. Net zoals vet dat in een barbecueput druipt een aangename geur verspreidt en rook veroorzaakt, had het verbranden van het vet bij de offers waarschijnlijk een soortgelijk effect.
V: In Lev. 7:36 en Lev. 16:31,34: aangezien de voorschriften inzake offers voor de Israëlieten voor altijd golden, waarom hielden de Joodse christenen er dan in Handelingen 15:1-29 mee op?
A: In feite werden de offers niet door het volk, maar door de priester aan God aangeboden. Vandaag de dag is dat nog steeds zo. Wij hebben een offer nodig dat door onze priester aan God wordt aangeboden. Dat hebben wij in onze Hogepriester, Christus Jezus, zoals Johannes 1:29 suggereert en Hebreeën 8-10 en 1 Johannes 2:2 aantonen.
V: Wat waren de Urim en Tummim in Lev. 8:8, Deut. 33:8, Ezra 2:63 en Neh. 7:65?
A: Doel: In die tijd waren de Urim en Thummim een middel waarmee de hogepriester Gods wil over een bepaalde aangelegenheid kon vaststellen (Exodus 28:30; Numeri 27:21). Soms zweeg God via de Urim en Thummim (1 Samuël 28:6).
Beschrijving: Het was een borstschild met daarin twaalf stenen, één voor elk van de twaalf stammen van Israël.
Hoe het werkte: Het bezat geen intrinsieke kracht op zichzelf, maar het werkte alleen omdat God ervoor koos het te gebruiken om te communiceren. Hoe werkte het? Dat weten wij niet. De joodse rabbi Josephus, die rond 93-94 n.Chr. schreef, dacht dat God de stenen op gepaste wijze liet oplichten.
Vraag: Hoe konden zij in Lev. 9:12-13 het brandoffer slachten en op het altaar leggen, aangezien het al verbrand was?
A: Brandoffers zijn runderen, schapen of geiten die geslacht en verbrand zullen worden, nog voordat ze daadwerkelijk zijn verbrand.
V: Waarom doodde God in Lev. 10:1-2 en Num. 3:4 de zonen van Aäron, Nadab en Abihu, die ongeoorloofd vuur aan God offerden?
A: God neemt de aanbidding van Zichzelf zeer serieus. Dat zij het lef hadden om Gods exacte wijze van aanbidding te verwerpen en willens en wetens deden wat hun niet was toegestaan, werd bestraft als een voorbeeld voor anderen. Hebreeën 12:18-23 vertelt ons dat de zaken nu anders liggen. Terwijl zij aanbaden op een berg waar brandend vuur was, komen wij vandaag, sinds de opstanding van Jezus, vol vertrouwen naar een vreugdevolle samenkomst.
V: Waarom mocht Aäron in Leviticus 10:6 niet rouwen om zijn eigen kinderen?
A: Leviticus 21:1-4 stelt dat priesters onrein konden worden vanwege hun eigen kinderen. Leviticus 21:10-12 vermeldt echter dat een hogepriester in geen geval onrein mocht worden, zelfs niet bij het overlijden van zijn eigen vader of moeder.
V: Waarom was Mozes in Lev. 10:16-20 boos op Aäron, en waarom werd Mozes vervolgens tevreden?
A: Aangezien God twee zonen van Aäron had gedood vanwege onjuiste offers, was Mozes waarschijnlijk zowel boos op Aäron als bang dat hij hetzelfde lot zou ondergaan. Toen het Mozes echter duidelijk werd dat Aärons fout onopzettelijk was en dat Aäron daar spijt van had, maakte Mozes, die Gods hart kende, zich geen zorgen meer.
V: Wat is een samenvatting van de spijswetten in Lev. 11 en Deut. 14?
A: Hier volgt een korte samenvatting.
Geen vet - Leviticus 7:23-25
Geen bloed - Genesis 9:4; Leviticus 7:26-27; 17:10-14; 19:26
Sommige plantenetende dieren met gespleten hoeven, gespleten poten en die herkauwen, zijn toegestaan. Kamelen, klipdassen, konijnen en varkens zijn dat niet. - Leviticus 11:3-8; Deuteronomium 14:6-8. Terzijde: varkens zijn drager van lintwormen, trichinose, erysipelas en tyfus.
Alleen vis, geen andere zeedieren, tenzij deze zowel vinnen als schubben heeft. Geen krabben, kreeften, garnalen, palingen, haaien of dolfijnen (Leviticus 11:9-12; Deuteronomium 14:9-10). Terzijde: de verboden dieren waren over het algemeen aaseters.
Geen adelaars, haviken, gieren, wouwen, uilen, aalscholvers, zwanen, pelikanen, ooievaars of vleermuizen (Leviticus 11:13-19; Deuteronomium 14:11-18). Terzijde: veel van deze vogels waren aaseters, en de vogels die dat niet waren, voedden zich met ratten, muizen en andere aaseters.
Er waren maar weinig insecten: alleen enkele sprinkhanen, grashoppers en kevers. Geen met chocolade bedekte mieren of kakkerlakken (Leviticus 11:20-23; Deuteronomium 14:19). U kunt uw vrouw dus gerust vertellen dat u de kakkerlakken vanavond bij het avondeten overslaat. ;-)
Diversen: geen ratten, wezels, schildpadden, hagedissen, slakken of mollen (Leviticus 11:26-31).
V: Zou Mozes in Leviticus 11 en Deuteronomium 14 zijn gezondheidsprincipes van de Egyptenaren hebben geleerd?
A: Absoluut niet. De Egyptische gezondheidspraktijken zijn goed gedocumenteerd en zijn tot op de dag van vandaag bewaard gebleven. Er zijn talrijke verwijzingen naar de genezende krachten van wormenbloed, magisch water, vliegenuitwerpselen en mest, maar deze komen (gelukkig) niet voor in het Oude Testament. In Egyptische teksten wordt geen melding gemaakt van de hygiënische praktijken uit het Oude Testament.
De Egyptenaren beschikten echter wel over geavanceerde kennis, met 48 soorten chirurgische ingrepen. Ook hiervan is in de Bijbel geen bewijs te vinden.
V: Was het volgens Lev. 11 en Deut. 14 voor Joden toen en nu toegestaan om op dieren te jagen?
A: Sommige joden zijn tegenwoordig van mening van niet. Hun redenering is dat het jagen op dieren die men niet eet wreed is, en dat joden zelfs op kosjer wijze gejaagde dieren niet zouden mogen eten, omdat hun bloed niet op de juiste wijze is afgetapt.
Dat is echter niet wat Gods woord zegt. Er is geen verbod op de jacht voor voedsel of als sport. In de wet van Mozes staat in Leviticus 17:13 dat men op dieren en vogels mag jagen, mits het bloed wordt afgetapt. Het aftappen van het bloed van een dier in het veld is weliswaar niet zo grondig als het koosjere proces dat Joden tegenwoordig hanteren, maar het aftappen zoals een jager dat zou doen, is alles wat God vereiste.
V: Hoe komt het dat men in Lev. 11 en Deut. 14 vogels mocht eten die vliegen? Vogels die vliegen hebben alleen donker vlees, wat wordt veroorzaakt door een hoger percentage bloed in het vlees.
A: Het doel van het gebod tegen bloed was om „het bloed af te tappen”, d.w.z. het bloed dat uit het lichaam vloeide. Het was niet de bedoeling om alle microscopisch kleine sporen van bloed te verwijderen.
V: Waarom mochten zij in Lev. 11:3-8 en Deut. 14 geen herkauwers eten?
A: De Schrift vermeldt alleen dat dit is wat God gebood. God beschreef niet alleen specifiek dieren die zij kenden, maar Hij gaf ook algemene regels voor dieren waarmee zij wellicht nog niet vertrouwd waren.
V: Waarom staat er in Lev. 11:6 en Deut. 14:7 dat konijnen (hyraxen) en hazen (konijnen) herkauwen, terwijl zoölogen met zekerheid weten dat zij dat niet doen?
A: Het Hebreeuwse woord sluit aan bij de oude classificaties van dieren, niet bij de moderne. De Engelse term „herkauwen“ verwijst naar dieren die herkauwers worden genoemd, met meerdere magen voor de vertering van planten. In de ene maag begint de vertering, waarna het voedsel gedeeltelijk wordt uitgebraakt en naar een andere maag wordt gestuurd. Een dier kan niet herkauwen als zijn spijsverteringsstelsel dit niet toelaat. Vier punten om in het antwoord in overweging te nemen.
Geen herkauwers: Konijnen en wildkonijnen beschikken niet over een spijsverteringsstelsel dat geschikt is voor wat wij tegenwoordig ‘herkauwen’ noemen.
Lijken op herkauwers: Aangezien konijnen en wildkonijnen hun kaken zijwaarts bewegen zoals herkauwers, en zij hetzelfde voedsel eten, wekken zij de indruk dat zij herkauwen. Zelfs de natuuronderzoeker Linnaeus dacht aanvankelijk dat het herkauwers waren.
God communiceert op begrijpelijke wijze: Het was Gods bedoeling om de Israëlieten praktische regels mee te geven in woorden en begrippen die zij konden begrijpen, en de Israëlieten classificeerden de konijnachtigen en konijnen als dieren die „hetgeen zij hebben ingeslikt, weer naar boven brengen“.
Hun eigen termen gebruiken: God gebruikte hun eigen taal, termen en beschrijvingen om met hen te communiceren. Elke Hebreeër die vóór de moderne tijd leefde, zou onder dieren die „herkauwen“ ook konijnen en woestijnkonijnen verstaan. Het anachronistisch toepassen van een ander, modern classificatiesysteem op de geschriften van Mozes komt neer op het opdringen van een moderne betekenis aan oude woorden.
Zie *Bible Difficulties and Seeming Contradictions*, blz. 90; *When Critics Ask*, blz. 89-90; *Hard Sayings of the Bible*, blz. 158-160; *Bible Difficulties and Seeming Contradictions*, blz. 89-90; *Encyclopedia of Bible Difficulties*, blz. 126; het *Wycliffe Bible Dictionary*, blz. 78; en Stephen Caesar, „Zoology in the Pentateuch: Three Alleged Errors”, Science, Scholarship and Scripture in The Christian News, 2 juli 2001, blz. 26, voor in wezen hetzelfde antwoord.
V: Waarom mochten zij in Lev. 11:9-10, 31 wel vis met vinnen en schubben eten, maar geen andere vis, inktvis en garnalen?
A: De Schrift vermeldt dit niet, maar een mogelijke reden zou kunnen zijn dat God niet wilde dat zij ziekten zouden oplopen door bodemvoedende vissen onjuist te bereiden. Het feit dat de wet van Mozes bodemvoedende vissen verbood, werd al in 100 n.Chr. opgemerkt in de Brief van Barnabas, hoofdstuk 10, blz. 143-144.
V: Aangezien dolfijnkarkassen in Lev. 11:11 en Ex. 35:7 als een gruwel werden beschouwd, waarom gebood God dan dat de Tabernakel ermee bedekt moest worden?
A: De Bijbel heeft nooit gezegd dat dolfijnen op zichzelf gruwelijke dieren waren. Er werd alleen gezegd dat het eten van dolfijnen gruwelijk was en dat het gebruik van hun huiden voor alledaagse doeleinden een gruwel was.
Dit was geen veelgebruikt Hebreeuws woord, dus hier bestaat enige onzekerheid. De gewone dolfijn leefde in de Middellandse Zee. Het Wycliffe Bible Dictionary, blz. 97, vermeldt echter dat het dier hier de doejong (of zeekoe) was. Doejongen zwommen soms langs de kusten van de Dode Zee. De NIV vertaalt dit als „zeekoeien”, en in *Can Archaeology Prove the Old Testament?* (blz. 31) wordt ook vermeld dat doejongs in dit gebied in overvloed voorkomen en dat Arabieren tegenwoordig sandalen maken van hun huiden. In Ezechiël 16:10 wordt hetzelfde Hebreeuwse woord gebruikt bij het vermelden van „leer” voor sandalen.
V: Hoe komt het dat er in Lev. 11:13-19 twintig vogels worden genoemd, terwijl er in Deut. 14:11-18 eenentwintig vogels worden genoemd?
A: De twee lijsten bevatten dezelfde vogels, met de volgende uitzonderingen:
Leviticus 11:13-19 Deuteronomium 14:11-18
Elke soort zwarte wouw Zwarte wouw
Elke soort valk
Beide lijsten vermelden elke soort havik. Hoewel moderne zoölogen valken classificeren als een soort havik, is dat technisch gezien niet relevant, aangezien men geen moderne classificaties mag opleggen aan oude lijsten in een andere taal en cultuur. Het belangrijkste punt is dat de oude Hebreeën valken blijkbaar ook als een soort havik beschouwden.
Een tweede antwoord, gegeven in Haley’s *Alleged Discrepancies of the Bible* (p. 391), is dat de term „valk” een toevallige schrijffout is. Hij zegt dit omdat in het Hebreeuws ‘gier/valk’ (daah) slechts één letter verschilt van ‘glede’ (raah), en ‘gier’ ontbreekt in de Samaritaanse Pentateuch, de Septuaginta en vele Hebreeuwse manuscripten.
V: Is het in Lev. 11:20-21 onjuist om te zeggen dat er viervoetige insecten bestaan (zowel een atheïst als een moslim hebben deze vraag gesteld)?
A: De Hebreeuwse uitdrukking „op vier poten” betekent dat het dier niet rechtop loopt. Zo loopt een hond met een geamputeerd been nog steeds „op vier poten”. De Hebreeën kenden blijkbaar het woord „parallel” niet. Nu ik erover nadenk: hoe zou u, zelfs in het Engels of Chinees, iemand kort uitleggen hoe vier-, zes- en veelpotige dieren allemaal op dezelfde manier lopen, zonder het woord „parallel” te gebruiken?
V: Waarom zijn vrouwen in Lev. 12:1-8 [naar verluidt] zondig na de bevalling? (Deze vraag werd gesteld door een moslim.)
A: De Schrift spreekt niet van zondig, maar alleen van onrein. Wanneer iemand in de familie van een Leviet stierf, gebood God hen het lichaam te begraven, en zij zouden tot de avond onrein zijn. Onrein worden is iets anders dan zondig zijn, zoals blijkt uit het feit dat God hen gebood om in bepaalde situaties onrein te worden.
V: Waarom is een moeder in Lev. 12:1-5 onrein na de bevalling?
A: De Schrift vermeldt dit niet. Het onrein zijn zou haar echter ontlasten van de dagelijkse taken, en de rustperiode zou haar goed doen.
V: Waarom is een kersverse moeder in Lev. 12:1-5 zeven dagen onrein bij de geboorte van een zoon en veertien dagen bij de geboorte van een dochter?
A: De Schrift vermeldt dit niet. Onrein zijn betekent echter niet zondig zijn. Een waarschijnlijke reden is dat jongetjes op de achtste dag werden besneden; door de periode voor jongetjes te verkorten, kon de moeder bij de besnijdenisceremonie aanwezig zijn.
V: Waarom brachten kersverse moeders in Lev. 12:5-7 een brandoffer en een zondoffer voor het krijgen van kinderen, terwijl in Ps. 128:3 staat dat het moederschap een zegen is?
A: Het moederschap is een zegen. Maar net als bijna alles wat wij doen, is het ook door de zonde bezoedeld. Zelfs de geboren kinderen hebben een zondige natuur.
V: Waarom hadden de symptomen van lepra in Lev. 13 destijds niet dezelfde kenmerken die wij kennen als lepra?
A: Het Hebreeuwse woord duidde op een breed scala aan huidziekten, en niet alleen op wat wij lepra of de ziekte van Hansen noemen.
Even terzijde: stelt u zich eens voor hoe belangrijk huidhygiëne in de oudheid moet zijn geweest, toen mensen zich niet vaak konden wassen.
V: Welke ziekten uit die tijd zouden in Lev. 13 als melaatsheid kunnen worden beschouwd?
A: Het Wycliffe Bible Dictionary, blz. 462, geeft de volgende lijst:
Echte lepra (de ziekte van Hansen), syfilis, pokken, schurft, favus, tinea van de hoofdhuid, systemische schimmelinfecties, steenpuisten en furunkels, pemphigus, dermatitis herpetiformis en huidkanker. Deze lijst is afkomstig uit het artikel „Leprosy in Ancient Hebraic Times“ van Harold M. Spinka, M.D. Het verscheen in het Journal of the American Scientific Affiliation van maart 1959.
V: Wat wordt in Lev. 13:32 bedoeld met „vretende melaatsheid“?
A: Veel huidziekten uit die tijd zijn in de moderne tijd uitgeroeid. De Hebreeuwse term duidt blijkbaar op een ernstige huidziekte die wij tegenwoordig niet meer kennen.
V: Hoe kunnen kleding en huizen in Lev. 13:54-59 „ziek worden“ en lepra krijgen?
A: Kleding kan huidziekten verspreiden. Schimmels en meeldauw kunnen zowel op kleding als op mensen groeien, en kleding kan ook een drager van ziekte zijn.
V: Waarom moest iemand in Lev. 14:12 een schuldoffer en een zondoffer brengen wanneer hij van een ziekte was genezen?
A: De Schrift vermeldt dit niet expliciet, maar
1. Bij een ceremoniële reiniging hoorde altijd een offer.
2. Er wordt niet vermeld dat de persoon „schuldig“ of „zondiger“ was dan anderen omdat hij of zij deze ziekte had.
Hieruit kunnen wij een geestelijke les leren. Naast het feit dat God gelovigen al hun zonden vergeeft, hebben wij ook nog steeds reiniging nodig vanwege onze zondige natuur.
V: Waarom wordt in Lev. 14:14,17 bloed en olie op het rechteroor, de rechterduim en de rechtergrote teen aangebracht?
A: De Schrift vermeldt dit niet specifiek, maar dit is waarschijnlijk bedoeld om degene die het offer brengt te identificeren met het offer zelf. Andere voorbeelden van het gebruik van het rechteroor, de rechterduim en de rechtergrote teen zijn Leviticus 8:23-24 en Exodus 29:20.
V: Aangezien mensen in Lev. 15:16 na geslachtsgemeenschap tot de avond onrein waren, betekent dit dan dat geslachtsgemeenschap binnen het huwelijk op enigerlei wijze zondig is?
A: Nee. Onreinheid betekent geen ongehoorzaamheid aan God, maar dat er extra voorzichtigheid geboden is vanwege hygiënische risico’s. Wanneer bijvoorbeeld een naast familielid stierf, moest u die persoon begraven, en (zonder ongehoorzaam te zijn) was u onrein tot de avond. Wetten inzake reinheid waren van groot belang in een woestijncultuur waar water schaars was.
Een voorbeeld van een priester die onrein werd omdat hij Gods wil gehoorzaamde, vindt u in Numeri 19:8.
V: Waarom zijn vrouwen in Leviticus 15:19-30,33 [naar verluidt] zondig tijdens hun menstruatie? (Een moslim beweerde dit.)
A: Zij zijn niet zondig, maar slechts onrein. Wanneer iemand in de familie van een Leviet stierf, gebood God hen het lichaam te begraven, en zij zouden tot de avond onrein zijn. Onrein worden is iets anders dan zondig zijn, zoals blijkt uit het feit dat God hen gebood in bepaalde situaties onrein te worden.
Aangezien dit een punt van zorg was voor deze moslim, zou hij wellicht willen reageren op deze zaken: vanuit de sharia. Uw neus snuiten en menstrueren zijn daden van Satan (Ibn-i-Majah, deel 2, nr. 969, blz. 87).
Hij zou aan moslimgeleerden moeten vragen waarom het moslimvrouwen verboden is te bidden tijdens hun maandelijkse periode. Hier volgen enkele bronnen uit de sharia die hij kan gebruiken om hen hierover te ondervragen.
Een zwarte hond of een vrouw, of een hond en een menstruerende vrouw onderbreken het gebed. Abu Dawud, deel 1, nr. 702, 703, blz. 181; Ibn-i-Majah, deel 2, nr. 949-953, blz. 78-80
Het is een menstruerende vrouw niet toegestaan de Koran te reciteren. Abu Dawud, deel 1, voetnoot 111, blz. 56
V: Waarom toonde God in Lev. 16:1-2 enige coulance jegens Aäron, terwijl Hij de twee zonen van Aäron, Nadab en Abihu, geen genade schonk?
A: Uit de context blijkt dat Aäron zijn fout uit onwetendheid beging, en Romeinen 4:15 en Romeinen 5:13 tonen aan dat God zonden die wij uit onschuldige onwetendheid begaan, niet als overtreding aanrekent.
Vraag: Wie is Azazel in Lev. 16:8, en welke relatie heeft hij met de zondebok?
A: In het sceptische werk *Asimov’s Guide to the Bible* (blz. 158-159) wordt beweerd dat dit bewijs zou zijn van een eerdere, primitievere Joodse mythologie. Drie punten voor een christelijk antwoord.
1. Nee, er is absoluut geen bewijs voor zijn verzonnen, mythische joodse mythologie. Het bewijs dat wij hebben van afgodische praktijken bij de Israëlieten wijst erop dat deze volledig zijn overgenomen van omringende volkeren.
2. Christenen geven grif toe dat veel Israëlieten vanaf de vroegste tijden afgodische, mythologische praktijken kenden. Men hoeft slechts te lezen over het gouden kalf op de berg Sinaï, of de voortdurende vermaningen tegen afgoderij, om te zien dat het Oude Testament deze verdorvenheid openhartig erkent, hoewel de Bijbel niet al te veel in detail treedt.
3. De bewering van Asimov berust op de vooronderstelling dat de rituelen uit het Oude Testament niet door een transcendente God kunnen zijn gegeven. Asimov gaat er veeleer van uit dat de bron afgodische praktijken moeten zijn geweest, en door middel van een cirkelredenering gebruikt hij het voorbeeld van Azazel om zijn standpunt te onderbouwen. De tekortkoming van Asimov is dat hij weliswaar de vergelijking maakt tussen Azazel en een hypothetische afgodische Israëlitische praktijk om aan te tonen dat dit ritueel niet door een transcendente God is gegeven, maar dat er geen bewijs is dat afgodische Israëlieten een praktijk hadden die vergelijkbaar was met die van Azazel.
V: Waarom heeft God in Lev. 16:10, 22, 26 het concept van een zondebok geïntroduceerd?
A: Het bijbelse begrip ‘zondebok’ verschilt van de moderne betekenis van de term. De moderne betekenis verwijst naar iemand die de schuld krijgt voor iets waarvoor hij of zij niet verantwoordelijk was.
In de Bijbel werd de zondebok vrijgelaten om in de woestijn te gaan leven, en werd symbolisch alle schuld op deze bok gelegd. In bijbelse zin is Jezus onze zondebok.
Het idee dat een zondebok een symbool voor Satan zou zijn, was een joodse traditie die pas veel later ontstond.
Vraag: Waarom moest in Leviticus 16 alles precies op deze manier gebeuren?
A: Men zou een heel boek kunnen schrijven over de redenen daarvoor, en dat heeft God ook gedaan - met name in de brief aan de Hebreeën. Zie met name Hebreeën 7-10 en 13.
V: Kon men in Lev. 17:3-4,9 elk dier doden zonder dat het een offer was?
A: Ten tijde van de uittocht uit Egypte, nee. De reden hiervoor was dat God niet alleen wil dat wij Hem aanbidden, maar dat wij Hem als enige aanbidden, en geen andere goden aanbidden of aan hen offers brengen, zoals uit Leviticus 17:7 blijkt.
In Deuteronomium 12:20-23 wordt echter uitdrukkelijk vermeld dat dit zou veranderen zodra zij Kanaän zouden binnengaan.
V: Waren de demonen (sairrim) in Lev. 17:7 wilde geitengoden, zoals wordt beweerd in Asimov’s Guide to the Bible, blz. 159?
A: Volgens de letterlijke vertaling van Green betekent het Hebreeuwse woord hier „offers aan geiten”. Zij werden dus verleid om offers te brengen aan geitengoden, zoals Asimov het stelt.
V: Werd in Lev. 17:13 het bloed afgetapt en met aarde bedekt, of werd het bloed als water uitgegoten, zoals Deut. 12:24 vermeldt?
A: Beide zijn correct. Bij het antwoord moeten drie punten in overweging worden genomen.
1. Het uitgieten en afvoeren van bloed zijn in wezen hetzelfde.
2. De context van Deuteronomium betreft het eten van vlees in het algemeen, met name thuis, waar mensen hun huis schoon willen houden. Er werd dan ook geen detail gegeven over hoe het bloed op een zodanige wijze moest worden verwijderd dat hun huis schoon bleef.
3. Leviticus vermeldt specifiek de jacht in het veld. Hoewel een jager in de verleiding zou kunnen komen om het bloed gewoon op de grond achter te laten, voegt Leviticus 17:13 specifiek toe dat de jager „zijn sporen moet opruimen” en het bloed met aarde moet bedekken.
V: Wat is, in Lev. 18:1-17 en 20:12,14, een samenvatting van de levitische huwelijkswetten?
A: Uit de Heiligheidscode van Leviticus 17-25 volgen hier de beperkingen met betrekking tot het huwelijk.
Het standpunt van de man Het standpunt van de vrouw
Dochter (naaste verwante) Zoon (naaste verwant)
Moeder (naaste verwante) Vader (naaste verwant)
Moeder/stiefmoeder Zoon/stiefzoon
Volledige-/half-/stiefzus Volledige-/half-/stiefbroer
Kleindochter Grootvader
Zus van een ouder Zoon van een broer of zus
De vrouw van de broer van de vader Zoon van de broer van de echtgenoot
Schoondochter Schoonvader
De vrouw van de broer De broer van de echtgenoot
Schoonmoeder Schoonzus
De nog levende zus van de echtgenote De echtgenoot van de nog levende zus
Geen beperking:
Dochter van een broer of zus Broer van de ouder
De dochter van de broer van de echtgenote De echtgenoot van de zus van uw vader
De vrouw van de broer van de moeder De zoon van de zus
De dochter van de broer van de ouder Ouder van de zoon van de broer
De dochter van de broer De broer van uw vader
De echtgenote van de broer van de moeder De zoon van de zus van de echtgenoot
Asymmetrie: De beperkingen zijn „asymmetrisch” met betrekking tot het volgende. Een vrouw mag met de zoon van haar zus trouwen, maar niet met de zoon van haar broer. Een man mag met de [voormalige] vrouw van de broer van zijn moeder trouwen, maar niet met de [voormalige] vrouw van de broer van zijn vader.
Vraag: Kunnen mensen in Leviticus 18:5 gered worden door zich aan de wet te houden, aangezien het Nieuwe Testament leert dat alleen Christus ons kan redden?
A: De waarheid in Leviticus 18:5 is slechts één stukje van de mozaïek van Gods wet, barmhartigheid en genade. Hier volgen enkele andere stukjes die bij Leviticus 18:5 passen.
1. Hypothetisch gezien zou iemand Gods barmhartigheid niet nodig hebben als hij de wet volmaakt zou naleven.
2. Hij (en wij) zouden moeten streven naar een zondeloos leven en God volmaakt gehoorzamen.
3. Wij zijn daar echter niet toe in staat. Niemand is zonder zonde (Spreuken 20:9, Psalm 14:2-3; 19:12).
4. Zodra wij ons dit realiseren, moeten wij ons tot God wenden en Zijn genade en barmhartigheid waarderen.
5. God beloofde de mensen die Hem in het Oude Testament volgden dat zij (op de een of andere manier) gered zouden worden als zij zich aan God en Zijn wet zouden wijden. Naast Leviticus 18:5 tonen ook vele andere verzen dit aan.
6. God heeft in Jezus Christus het enige middel geopenbaard dat Hij heeft gekozen om zowel hun zonden als de onze te vergeven.
7. Hoewel wij leven na de opstanding van Christus, is Leviticus 18:5 vandaag de dag in secundaire zin op ons van toepassing. God gebiedt alle mensen om in Jezus te geloven en Hem te gehoorzamen (2 Tessalonicenzen 1:8). Als iemand in God gelooft en Hem gehoorzaamt, zal hij het eeuwige leven hebben.
Zie *Hard Sayings of the Bible*, blz. 160-161, en *735 Baffling Bible Questions Answered*, blz. 67, voor een ander antwoord.
V: Waarom was het in Lev. 18:16 en Lev. 20:21 verboden voor een man om met de vrouw van zijn broer te trouwen, terwijl Deut. 25:5-10 hem juist opdroeg om met de vrouw van zijn broer te trouwen?
A: Leviticus 18:16-18 zegt dat u niet met de vrouw van uw broer mag trouwen zolang hij nog in leven is. Het gebod om met de vrouw van uw broer te trouwen in Deuteronomium 25:5-10 is bedoeld om zijn naam voort te zetten nadat uw broer is overleden.
V: Waarom wordt in Leviticus 18:8-18; 20:11-14; 17-21 over incest gesproken in de Bijbel? (een moslim bracht dit ter sprake)
A: Waarom wordt incest niet behandeld in de Koran? Dit onaangename onderwerp moest aan de orde komen; de Egyptische koninklijke familie en later ook de Perzen beoefenden regelmatig incest. De Koran verbiedt incest niet, en moslims overtreden regelmatig de Levitische voorschriften inzake incest wanneer zij met neven of nichten trouwen.
V: Mogen echtgenoten volgens Lev. 18:19 en Lev. 20:18 geslachtsgemeenschap hebben terwijl de vrouw ongesteld is?
A: Dit vers geeft aan dat zij dat volgens de wet van Mozes niet mogen doen.
V: Is homoseksualiteit in Lev. 18:22,24 en Lev. 20:13 nog steeds verkeerd, of is het iets dat is veranderd, zoals het eten van varkensvlees, of iets dat onveranderd is gebleven, zoals het verbod op het offeren van zuigelingen?
A: Nee. Niet alleen zwijgt het Nieuwe Testament over enige verandering hierin, maar we hebben ook bevestiging uit Romeinen 1:26-27 en 1 Korintiërs 6:9 dat dit nog steeds zondig is.
Leviticus 18:22 volgt direct op een vers waarin het offeren van zuigelingen wordt verboden en gaat vooraf aan het vers waarin bestialiteit wordt verboden; God beschouwt deze drie zaken wellicht dan ook op dezelfde wijze. Leviticus 20:13 staat twee verzen vóór de twee verzen waarin bestialiteit wordt verboden. Zie ook de bespreking van Romeinen 1:26-27 en 1 Korintiërs 6:9.
V: Werden homoseksualiteit en bestialiteit in Lev. 18:22-24 en Lev. 20:13 uitsluitend veroordeeld omdat er geen kinderen uit voort konden komen?
A: Nee, dat was niet de reden die God gaf. De reden wordt duidelijk uiteengezet in Leviticus 18:22-23. Net zoals seks met een dier een perversie is, is seks tussen twee mannen verfoeilijk voor God en stond daar in die tijd de doodstraf op.
V: Wie is in Lev. 19:18 de naaste die de Joden moesten liefhebben?
A: Leviticus 19:18 zegt dat dit iedereen van hun eigen volk omvatte. Vermoedelijk omvatte dit ook vreemdelingen (reizigers en tijdelijke bewoners) in het land, maar niet de Kanaänieten.
V: Waarom werd in Lev. 19:20 een slavin gestraft die seks had gehad?
A: De wet van Mozes legde geen straf op aan een vrouw, slaaf of vrij, die verkracht was. Maar als een vrouw niet verkracht was, of als zij zich in een stad bevond en geen schreeuw om hulp had geslaakt, zou een vrije vrouw ter dood worden gebracht. Een slavin werd, gezien haar omstandigheden, niet ter dood gebracht. Zie de vorige vraag voor haar straf.
Dit staat in schril contrast met het latere Romeinse recht, waarin een slavin gestraft kon worden door haar neus af te snijden voor de „misdaad“ dat zij zich bescheiden bedekte in het bijzijn van haar meester. De wet van Mozes staat ook in schril contrast met de islamitische wet, waarin seks met vrouwelijke slaven en gevangenen was toegestaan en nergens zelfs maar werd ontmoedigd. Zij werden „vrouwen die onze rechterhand bezit“ genoemd. Voor documentatie hierover in de soennitische islamitische wet kunt u de Hadith van Bukhari, deel 3, boek 34, hoofdstuk 113, na nr. 436, blz. 239-240, raadplegen.
V: Werd de vrouw in Lev. 19:20 gegeseld?
A: Er bestaat onduidelijkheid over het Hebreeuwse woord. Hier volgen enkele vertalingen.
King James-vertaling: „zij zal worden gegeseld; zij zullen niet ter dood worden gebracht…”,
New King James Version: „hiervoor zal er geseling zijn; maar zij zullen niet ter dood worden gebracht…“.
NIV: „Er moet een passende straf volgen. Toch mogen zij niet ter dood worden gebracht…“
NASB: „Er zal straf volgen; zij zullen echter niet ter dood worden gebracht…“
Jay P. Green’s Interlinear Bible: „er zal een onderzoek plaatsvinden; zij zullen niet ter dood worden gebracht…“
De vertalingen vallen uiteen in twee groepen: ofwel is het Hebreeuwse woord ‘geseling’, ofwel is het ‘onderzoek’ of ‘straf’. Het is duidelijk dat de vrouw een of andere straf heeft ondergaan. Het is echter alleen de 400 jaar oude King James-vertaling die stelt dat uitsluitend de vrouw werd gegeseld.
V: Waarom werden in Lev. 19:26,31; 20:6,27 toverij, magie en het raadplegen van geesten verboden?
A: Deze teksten vermelden dat
A. Als u zich tot een medium wendt, zult u door het medium verontreinigd worden (Leviticus 19:31)
B. Als u zich tot hen wendt, prostitueert u zich (geestelijk) aan hen. (Leviticus 20:6)
Andere redenen waarom dit verkeerd is, zijn:
1. Mensen zoeken hun wijsheid in plaats van die van God
2. Mensen vertrouwen op hun macht in plaats van op God
3. Mensen zijn toegewijd aan magie en mediums in plaats van aan God.
4. Mensen vereren en aanbidden deze zaken soms in plaats van God.
Zelfs als u niet alle vier deze dingen doet, zou het doen van slechts één ervan al betekenen dat A en B op u van toepassing zijn. Christenen mogen geen beroep doen op waarzeggers van welke aard dan ook, zelfs niet voor de lol op de kermis.
V: Waarom maakte God zich in Lev. 19:27 zorgen over kapsels?
A: Dat staat niet in de Schrift. Haar valt op, en het niet knippen van de haarpunten zou hier een manier zijn om Joodse mannen te herkennen. Merk op dat in deze cultuur zelfs niet-nazireeërs lang haar konden hebben. Zie ook de bespreking van 1 Korintiërs 11:14.
V: Betekent dit in Lev. 19:28 dat iemand geen tatoeage mag laten zetten?
A: Dit maakt deel uit van de wet van Mozes. Het Nieuwe Testament zegt echter dat wij Gods tempel zijn, en wij willen geen graffiti op de muren van Gods tempel aanbrengen. Openbaring 13:16-18 zegt dat de meeste mensen, met uitzondering van gelovigen, een merkteken op hun rechterhand of voorhoofd zullen dragen dat staat voor 666, het getal van het beest. Het enige argument dat voor het hebben van tatoeages kan worden aangevoerd, is dat sommige Koptische mensen in het hedendaagse Egypte een kruis op een opvallende plaats op hun pasgeboren kinderen laten tatoeëren. Dit doen zij omdat moslimfundamentalisten anders geneigd zijn hun kinderen te ontvoeren en hen als moslims op te voeden.
V: Waarom werden in Leviticus 20 zoveel misdrijven met de doodstraf bestraft?
A: Blijkbaar waren deze zaken ernstig genoeg om in Gods ogen de doodstraf te rechtvaardigen. Laten wij, in plaats van te proberen God in onze eigen vooropgezette ideeën te persen, leren wat God onderwees, en vervolgens naar de redenen hiervoor zoeken. Misdrijven die de doodstraf rechtvaardigen, vallen uiteen in drie categorieën:
Het nemen van een mensenleven: opzettelijke moord en onopzettelijke moord, indien de dader niet naar een toevluchtsoord vlucht. Een belangrijk verschil tussen de wet van het Oude Testament en andere wetten is dat het niet uitmaakte of het slachtoffer een slaaf of een vrije persoon was. Dat iemand ter dood wordt gebracht voor het nemen van een mensenleven, is een passende straf voor het nemen van een mensenleven.
Seksuele zonden: De meeste seksuele zonden - overspel, homoseksualiteit, incest, bestialiteit - worden met de dood bestraft. Veel seksuele zonden zijn verslavend en de daders proberen anderen in hun zonde te verstrikken. Ten behoeve van de gemeenschap in die tijd werden zij ter dood gebracht.
Openlijke ongehoorzaamheid: Het aanbidden van andere goden, waarzeggerij, enzovoort, is voor Gods uitverkoren volk, de Joden, een daad van ongehoorzaamheid jegens God. Uiteraard kon een Jood het volk verlaten, zich in een ander land assimileren en doen wat hij wenste. Maar voor Joden die als het uitverkoren volk leefden, tolereerde God geen ongehoorzaamheid jegens Zichzelf. Hij tolereerde evenmin ongehoorzaamheid jegens ouders, zoals het openlijk vervloeken van hen (Leviticus 20:9).
In het Oude Testament werden minder misdrijven met de doodstraf bestraft dan in andere wetboeken. In veel andere wetboeken werden dieven ter dood gebracht.
In tegenstelling tot de wet van het Oude Testament is de islamitische sharia anders. Als een vrije man en een slaaf samen een slaaf doden, wordt de slaaf geëxecuteerd en hoeft de vrije man slechts de helft van het bloedgeld te betalen. Hier volgt het citaat: „Malik zei over een volwassene en een kind wanneer zij samen een man vermoorden. ‘De volwassene wordt ter dood gebracht en het kind betaalt de helft van het volledige bloedgeld.’ Malik zei: ‘Zo is het ook met een vrije man en een slaaf wanneer zij een slaaf vermoorden. De slaaf wordt ter dood gebracht en de vrije man betaalt de helft van diens waarde.’” Muwatta Malik 43.3.3
V: Verwijst „Molech” in Lev. 20:2 werkelijk naar „melech” (koning), en is dit een verbod op de god van het volk, zoals wordt beweerd in Asimov’s Guide to the Bible op blz. 162?
A: Nee. De naam Molech is mogelijk afgeleid van het woord voor koning. Het betrof echter een specifieke afgod die door de Ammonieten werd aanbeden. Er zijn aanwijzingen dat er in de stadstaat Mari rond 1700 v.Chr. een god met de naam Muluk bekend was.
V: Waarom mocht een priester volgens Lev. 21:1-4 alleen rouwen om ouders, broers en zussen die thuis woonden, maar niet om anderen?
A: Blijkbaar werd het belang dat een priester ceremonieel rein was voor zijn taken, belangrijker geacht dan het risico om ceremonieel onrein te worden voor iedereen behalve zijn naaste familie.
V: Waarom mocht de hogepriester in Lev. 21:11 zelfs bij de begrafenis van zijn eigen ouders niet ritueel onrein worden?
A: Het belang van het ambt van de hogepriester stond dit blijkbaar in de weg.
V: Waarom lijkt God in Lev. 21:18-23 een afkeer te hebben van mensen met een beperking, en verbiedt Hij mensen met een lichamelijke handicap om hogepriester te worden?
A: Als God dat had gewild, stond het Hem vrij om uitsluitend kleine mensen, lange mensen, mensen met zwart haar, linkshandigen of welke groep mensen dan ook te kiezen. Als God mensen koos die geen lichamelijke gebreken hadden en geen noodzaak zag om ons Zijn redenen mee te delen, dan is dat Gods voorrecht.
We kunnen speculeren dat de reden wellicht verband houdt met het feit dat de priester bij het brengen van de offers als een „voorbeeld“ voor het volk fungeert. Uiteraard moesten ook de offerdieren vrij zijn van gebreken, zoals uit Leviticus 22:20-25 blijkt.
V: Waarom mochten zij in Lev. 22:27 de moeder en het jong niet op dezelfde dag slachten voor een offer?
A: De Schrift vermeldt dit niet. Misschien houdt het verband met Exodus 23:19: „Kook een geitenlam niet in de melk van zijn moeder”.
V: Is het in Lev. 23:6 waar dat „het gebruik van ongezuurd brood in rituelen ongetwijfeld uit zeer oude tijden stamt en teruggaat tot lang vóór de uittocht uit Egypte”?
A: Er zijn geen verslagen dat dit vóór de uittocht plaatsvond. Als Asimov het veelzeggend vindt dat er geen verslagen zijn over de Grote Verzoendag (Jom Kipoer) vóór de ballingschap (zie de bespreking van Lev. 23:26-32), waarom denkt hij dan dat het gebruik van ongezuurd brood al zeer oud was?
Iemand anders zou (met even weinig onderbouwing) het tegenovergestelde kunnen beweren, namelijk dat de Grote Verzoendag al vóór de uittocht bestond en dat het gebruik van ongezuurd brood pas na de ballingschap ontstond. Uiteraard zouden alle schriftgedeelten waarin ongezuurd brood wordt genoemd, kunnen worden afgedaan als „toevoegingen die kennelijk na de ballingschap zijn geschreven, aangezien ongezuurd brood op een latere datum duidt“.
Ik vermoed dat Asimov dit heeft ontleend aan het Anchor Bible Dictionary, deel 6, blz. 756 en met name blz. 759-760 onder „Theories of Origin”. Dit liberale boek levert echter geen bewijs dat dit feest buiten de Bijbel werd gevierd. Blijkbaar is deze theorie in de 19e eeuw door Julius Wellhausen geïntroduceerd.
Wat mij betreft: aangezien het enige bewijs aantoont dat de Israëlieten hier beide praktijken toepasten, kies ik ervoor om het bewijs te volgen.
V: Is het waar dat er in Lev. 23:26-32, Lev. 16:1-34 en Num. 29:7-11 geen vermelding te vinden is van de viering van de Grote Verzoendag tot na de ballingschap, zoals wordt beweerd in Asimov’s Guide to the Bible, blz. 158?
A: Asimov vermeldt evenmin dat deze dag in de tijd na de ballingschap in het Oude Testament werd gevierd, maar dat doet niet ter zake. Men zou niet veel verslagen verwachten van tempelrituelen waarin staat: „wij hebben het uitgevoerd zoals het hoorde.” Evenzo zijn er geen historische verslagen waarin wordt vermeld dat er hout werd verzameld voor de tempel, maar we weten wel dat de Gibeonieten, die de houtverzamelaars waren, hun taak zowel vóór als na de ballingschap vervulden. Evenzo beschikken we niet over verslagen van tempelrituelen uit de tijd vóór de ballingschap, afgezien van wat reeds in de Bijbel staat geschreven.
In het Jubeljaar werd op de Grote Verzoendag op de trompet geblazen, overeenkomstig Leviticus 25:8-9. De viering van het Jubeljaar omvat dus ook de viering van de Grote Verzoendag.
Het zou vreemd zijn als Mozes de rituelen voor de Grote Verzoendag zou hebben opgeschreven in Leviticus 16:1-34; 32:26-32; en Numeri 29:7-11, om deze vervolgens onmiddellijk niet na te leven.
V: Was het feest van de Grote Verzoendag in Lev. 23:32 op de negende dag, of op de tiende dag zoals Lev. 16:29 [naar verluidt] vermeldt?
A: Het was de negende dag. Bij het antwoord moeten drie punten in overweging worden genomen.
1. Leviticus 23:32 vermeldt uitdrukkelijk dat de periode liep van de avond van de negende dag tot de avond van de tiende dag.
2. Over het algemeen verrichtten de mensen na zonsondergang geen werk.
3. Leviticus 16:29 zegt alleen dat er op de tiende dag geen werk mag worden verricht.
V: Woonden de Israëlieten die uit Egypte kwamen in Lev. 23:42-43 in hutten, of in tenten zoals in Ex. 16:16; 33:8 en Num. 11:10 staat?
A: Een mogelijk antwoord is dat het Hebreeuwse woord voor ‘hut’, cukkah, een algemeen begrip is dat zowel ‘hut’ als ‘tent’ kan betekenen. Dat is echter waarschijnlijk niet het juiste antwoord, aangezien er een redelijkere verklaring bestaat.
Hier volgen de punten van het antwoord.
1. In de woestijn woonden de Israëlieten meer dan 40 jaar in duurzame tenten, niet slechts in haastig opgetrokken hutten, zoals blijkt uit Exodus 16:16; 33:8 en Numeri 11:10, en zoals Jozua 7:22 aantoont.
2. In Egypte bewijst Exodus 12:7,22-23 dat zij in huizen (hutten) woonden, omdat zij tijdens het Pascha allen het bloed op de deurposten van hun huizen moesten aanbrengen.
3. De Israëlieten hadden slechts één dag de tijd om hun spullen te pakken en zich gereed te maken, zoals blijkt uit Exodus 11:4-12:14. Exodus 12:11 herinnert ons eraan dat hun vertrek in grote haast plaatsvond.
4. Hoewel zij in de woestijn tenten bouwden, beschikten zij dus niet over deze tenten toen zij Egypte voor het eerst verlieten.
5. Merk op dat Leviticus 23:42-43 niet verwijst naar het feit dat de Israëlieten meer dan 40 jaar in hutten woonden, maar naar het feit dat zij in hutten woonden op het moment dat zij uit Egypte werden geleid.
6. Het zou gemakkelijk zijn om dit onderscheid tussen het meer dan 40 jaar in tenten wonen en het aanvankelijk in hutten wonen over het hoofd te zien, tenzij men schreef over wat men zelf had meegemaakt.
V: Waarom zou God in Lev. 24:3 willen dat een lamp met olijfolie dag en nacht ononderbroken brandt, zelfs wanneer niemand deze zou zien?
A: Men zou nog steeds weten dat de lamp nooit uitging. Misschien was dit bedoeld om te symboliseren dat God nooit slaapt, dat Hij nooit ophoudt de wereld in de gaten te houden en dat Hij nooit ophoudt over ons te waken.
V: Was het in Lev. 24:10-22 extreem om een godslasterende zoon te stenigen?
A: Nee. Dit was niet zomaar grof taalgebruik, maar godslastering van de heilige naam van God door middel van een vloek. Dit ging verder dan zelfs het misbruiken van Gods naam, maar was een overtreding van Gods wet onder het theocratische bestuur. Uiteraard leven wij vandaag de dag niet meer onder dat bestuur, en mocht iemand dit doen, dan mogen wij hem geen kwaad doen.
V: Waarom mochten zij in Lev. 25:35 en Ex. 22:25 geen rente vragen aan hun eigen volk, terwijl zij volgens Deut. 23:20 wel rente mochten vragen aan vreemdelingen?
A: Deuteronomium 23:20 laat zien dat het om commerciële redenen toegestaan is rente te vragen aan vreemdelingen. Een godvruchtig persoon zou echter nog steeds geen buitensporige rente vragen, overeenkomstig Spreuken 28:8 en Ezechiël 18:8. Niettemin mag het helpen van een vriend of mede-Israëliet niet om commerciële redenen gebeuren. Hen werd opgedragen aan de arme Israëlieten te geven, en niet hun verantwoordelijkheden te ontlopen door in plaats daarvan geld te verdienen aan leningen aan de armen.
V: Aangezien zij in Leviticus 25:35 en Exodus 22:25 wel rente mochten vragen aan vreemdelingen maar niet aan hun eigen volk, is dit dan in strijd met de vele verzen waarin staat dat bepaalde wetten voor zowel de Israëliet als de vreemdeling gelijk moesten zijn?
A: Uit de onderstaande verzen blijkt dat een groot deel van de religieuze en burgerlijke wetgeving hetzelfde was voor zowel de in het land geboren Israëlieten als de niet-Israëlieten. Er staat echter in geen enkel vers dat de wetten met betrekking tot het uitlenen van geld hetzelfde moesten zijn. Hier volgen alle relevante verzen.
In Exodus 12:49 en Numeri 9:14 wordt gesproken over de wetten inzake het Pascha voor niet-Israëlieten die vrijwillig het Pascha willen vieren.
Leviticus 24:22 en Numeri 15:29-30 stellen dat de voorschriften voor ceremoniële zonden en godslastering dezelfde zijn.
Leviticus 16:29 verwijst naar de sabbatwetten. Het zou de Israëlieten in een nadelige marktpositie brengen als de vreemdelingen op de sabbat zouden mogen verkopen en godvruchtige Israëlieten dat niet zouden mogen.
Leviticus 19:33 bepaalt dat zij niet-Israëlitische vreemdelingen in hun land niet mogen mishandelen.
Leviticus 24:22 stelt dat de wetten inzake moord en lichamelijk letsel dezelfde moeten zijn voor in het land geboren personen en vreemdelingen.
V: Waarom keuren Lev. 25:46; Ex. 21:2-21 en Ex. 32:1-6 slavernij goed?
A: Slavernij in de Bijbel was vergelijkbaar met contractarbeid. Alle Hebreeuwse slaven moesten om de zeven jaar worden vrijgelaten, zoals vastgelegd in Exodus 21:2-5. Wanneer de slaaf werd vrijgelaten, moest de voormalige meester hem of haar royaal voorzien van hetgeen de meester bezat, overeenkomstig Deuteronomium 15:13-15. De enige uitzondering op de vrijlating van een Hebreeuwse slaaf was wanneer de slaaf zoveel van zijn meester hield dat hij ervoor koos om zijn hele leven slaaf te blijven, zoals beschreven in Exodus 21:5-6. De Hebreeën lieten hun slaven echter niet altijd vrij, zoals blijkt uit Jeremia 34:8-22; God berispte hen daarvoor. De volgende personen werden slaven:
Dieven die hun schulden niet konden terugbetalen (Exodus 22:3)
Vrouwen die door hun ouders als bijvrouwen werden verkocht (Exodus 21:7-11)
Mensen die zichzelf als slaaf verkochten als zij honger leden
V: Verafschuwde God Israël in Leviticus 26:30, of waren zij de appel van Zijn oog in Zacharia 2:8 en verafschuwde Hij hen niet in Leviticus 26:44?
A: God beschouwde de uitverkoren Israëlieten als kostbaar in Zijn ogen, als de appel van Zijn oog. God beschouwde de ongehoorzame Israëlieten die Gods wet verwierpen als verfoeilijk en waardeloos (Jeremia 2:5; 12:8). Op vergelijkbare wijze stierf Christus als een verzoenend offer voor de hele wereld (1 Johannes 2:2), maar tegenover degenen die Christus verwerpen, schroomt God niet om ons de omvang van Zijn toorn duidelijk te maken. Zie *When Critics Ask*, blz. 94, voor een nadere toelichting op hetzelfde antwoord.
V: Blijkt uit Lev. 27:1-8 dat mannen waardevoller zijn dan vrouwen?
A: Nee. Genesis 1:27 laat zien dat zowel mannen als vrouwen naar het beeld van God zijn geschapen; Galaten 3:26-28 laat zien dat mannen en vrouwen, Joden en niet-Joden, allen even waardevol zijn als zonen van God. Maar Leviticus 27:1-8 laat zien dat mannen in die tijd economisch gezien meer waard waren dan vrouwen of kinderen.
Leviticus 27:1-8 verwijst naar het beloven van de geldwaarde van iets aan de Heer. Zo was bijvoorbeeld de waarde van een man van 60 jaar of ouder lager dan die van een vrouw jonger dan zestig jaar.
V: Wordt in Lev. 27:28-29 het toewijden van mensen aan de Heer met het oog op vernietiging beschouwd als een goedkeuring van mensenoffers?
A: Nee, want executie is geen mensenoffer. Het doden van moordenaars en andere misdadigers gebeurde omdat God dit beval ter handhaving van de orde. De context van Leviticus 23-27 betreft wetten en heeft niets te maken met dierenoffers, laat staan met mensenoffers. De Bijbel keurt nooit iets goed dat lijkt op het offeren van mensen, op twee uitzonderingen na. God stelde Abraham op de proef om te zien of hij Isaak zou offeren, hoewel er geen mensenoffer plaatsvond, en Jezus stierf vrijwillig voor ons.
V: Moeten christenen vandaag de dag, op grond van Lev. 27:30-33, Num. 18:21-32; Deut. 12:5-14; 14:22-29; 26:12-15 en Mal. 3:10, nog steeds de tiende geven?
A: Nee. Wij moeten ook vandaag nog materiële giften geven voor Gods werk (2 Korintiërs 8-9). Het gaat echter niet om een exacte tiende, want in Romeinen 7:6 staat: „Maar nu zijn wij, door te sterven aan wat ons eens bond, bevrijd van de wet, zodat wij dienen op de nieuwe wijze van de Geest, en niet op de oude wijze van de geschreven wet.“ (NIV)
Ons hele leven zou aan God gewijd moeten zijn, zodat wij meer dan een tiende kunnen geven. Maar aangezien het Oude Testament een tiende voorschreef en wij een hogere norm hanteren dan het Oude Testament, kan men zeggen dat het geven van de tiende de grens van vrijgevigheid aangeeft. In 2 Korintiërs 9:7 staat echter dat wij met vreugde moeten geven, en niet uit dwang.
V: Hoe weten wij in Leviticus dat wat wij hebben, overeenkomt met wat oorspronkelijk door Philo de Jood is geschreven?
A: Als christenen vertrouwen wij erop dat het Oude Testament dat door Christus is bekrachtigd, het Oude Testament is dat wij zouden moeten hebben. Wat dat betreft staat in de Koran van de moslims, in Soera 5:46, dat Jezus de Thora ontving. Wij beschikken over vroege manuscripten uit de tijd van Christus, waar de volgende vraag op ingaat. Er is echter nog een aanvullende bewijslijn. Philo van Alexandrië was een joodse geleerde die leefde van 15/20 v.Chr. tot 50 n.Chr. Hij schreef in het Grieks, maar het is opmerkelijk dat zijn Griekse citaten uit het Oude Testament nauwer aansluiten bij de Hebreeuwse Masoretische tekst dan bij de Griekse Septuaginta. Hij ging zeer gedetailleerd in op de betekenis van verschillende verzen. Hier volgen de verzen waarnaar hij in Leviticus verwees.
1:3,9,13; 2:1,11,13; 3:12,16,17; 4:22,31; 5:2,4,5,20,21; 6:9,13,20; 7:5,34; 8:29-36; 9:1-14,24; 10:1-3,6,8,9,16; 11:3,4,9,10,20-22,42,43; 13:3,11,12,14; 14:35,36; 15:31; 16:7,10,17,20; 17:11; 18:1,6,7; 19:13,4,9,11,13,14,16,23-25,32,35,36; 20:18; 21:11,17; 22:4,6,10,12; 23:1,2,10,27; 24:2,15; 25:4,8,9,10,23,31; 26:3,8,10,12,36; 27:3,32,33; 35:5
Zie „The Works of Philo: Complete and Unabridged new updated version” voor meer informatie.
V: Welke vroege schrijvers verwezen naar Leviticus?
A: Schrijvers uit de pre-Nicene periode die verzen uit Leviticus citeerden of ernaar verwezen, zijn:
De Brief van Barnabas (ca. 70-130 n.Chr.)
Justin de Martelaar (ca. 138-165 n.Chr.)
Meleto/Melito van Sardis (170-177/180 n.Chr.) noemde Leviticus in zijn brief aan Onesimus op als een van de boeken van het Oude Testament. Het is opmerkelijk dat hij de volgorde van Numeri en Leviticus omdraait. In Pascha, blz. 72. Dit is bewaard gebleven in Eusebius’ Kerkgeschiedenis 4.26.
Irenaeus van Lyon (182-188 n.Chr.) citeerde een half vers
Clemens van Alexandrië (193-217/220 n.Chr.)
Tertullianus (198-220 n.Chr.) „…toen de priesterlijke wet via Mozes in Leviticus werd opgesteld, zien wij dat dit daarin is voorgeschreven…“ Een antwoord aan de Joden, hoofdstuk 5, blz. 156
Origenes (225-254 n.Chr.)
Cyprianus van Carthago (ca. 246-258 n.Chr.)
Anatolius van Alexandrië (270-280 n.Chr.)
Victorinus van Petau (als martelaar gestorven in 204 n.Chr.)
Methodius van Olympus en Patara (270-311/312 n.Chr.)
Na Nicea verwezen ook andere schrijvers naar Leviticus.
Hieronymus (373-420 n.Chr.) bespreekt de boeken van het Oude Testament. Hij gaat specifiek in op Genesis, Exodus, Leviticus, Numeri, Deuteronomium, de Thora, Job, Jezus, zoon van Nave [Jozua], Rechters, Ruth, Samuel en Koningen (2 boeken), de twaalf profeten, Hosea, Joël, Amos, Obadja, Jona, Micha, Nahum, Habakuk, Zefanja, Haggai, Zacharia, Maleachi, Jesaja, Jeremia, Ezechiël, Daniël, Esther, Ezra, Nehemia, Brief 53, hoofdstuk 7-8, blz. 99-101.
V: Wat zijn enkele van de vroegste manuscripten uit Leviticus die vandaag de dag nog bestaan?
A: Dode Zeerollen: (vanaf 250 v.Chr.) 13 exemplaren volgens *The Dead Sea Scrolls Today*, blz. 30, en *The Encyclopedia of the Dead Sea Scrolls*, deel 1, blz. 488. In *The Dead Sea Scrolls Translated: The Qumran Texts in English*, 2e druk, worden ten minste 12 originelen vermeld. In *The Wycliffe Bible Dictionary*, blz. 436-438, wordt vermeld dat er 8 exemplaren zijn. Volgens *The Dead Sea Scrolls Translated: The Qumran Texts in English*, 2e druk, blz. 474, dateert fragment 4Q17, dat Exodus 38 tot en met Leviticus 2 bevat, uit 250 v.Chr. De inhoud ervan is vrijwel identiek aan de Masoretische tekst. Naar de exemplaren wordt verwezen als
1Q3 bevat 21 fragmenten, die afkomstig zijn van 3 of 4 originele manuscripten.
2Q5 (Leviticus 11:22-29 in paleo-Hebreeuws)
4Q23 Leviticus 26:2-16 in het Grieks. (150-1 v.Chr., op basis van het vroege formele schrift uit de Hasmoneese periode) (15 tekstuele verschillen ten opzichte van de Septuaginta)
4Q24 bevat 30 fragmenten, maar deze zijn waarschijnlijk allemaal afkomstig uit hetzelfde origineel. 1e eeuw v.Chr.
4Q25: slechts 6 of 9 fragmenten bewaard gebleven uit de hoofdstukken 1, 3-5 en 8.
4Q26 bevat vier fragmenten (30 v.Chr. tot 20 n.Chr., vroeg-Herodiaans schrift)
4Q26a: negen fragmenten uit de hoofdstukken 3, 19-22
4Q26b: één fragment uit Leviticus 7:19-26
4Q119 (Septuaginta)
4Q120 (Septuaginta)
6Q2 (Leviticus 8)
11Q1
11Q2 bevat twee fragmenten die waarschijnlijk afkomstig zijn uit hetzelfde origineel. (fragmenten uit de hoofdstukken 7-10, 14-15, 25 (ca. 50 n.Chr. vanwege een „laat-Herodiaans handschrift”)
Septuaginta uit de Dode Zeerollen: In het Wycliffe Bible Dictionary, blz. 436-438, staat vermeld dat het oudste bekende nog bestaande exemplaar van de Septuaginta een tekst uit Leviticus is, afkomstig uit grot 4 van de Dode Zeerollen; deze dateert uit 100 v.Chr.
In totaal zijn in de Dode Zeerollen de volgende 487 van de 859 verzen uit Leviticus bewaard gebleven (56,7 %).
Lev 1:1-17; 2:1-16; 3:1-14,16-17; 4:1-8,12-14,18-19,23-28,30; 5:6,8-10,12-13,16-24; 6:geen; 7:19-26; 8:12-13,26-28,31,33-34; 9:1-10,12-13,15,22-24; 10:1-2,9-20; 11:1-40; 12:geen; 13:3-9, 32-33, 39-43, 58-59; 14:16-34, 40-57; 15:1-5, 10-11, 19-24; 16:1-15, 15-29, 34; 17:1-11; 18:16-21,27-30; 19:1-8,30-37; 20:1-6,20-24,27; 21:1-4,6-12,17-24; 22:1-33; 23:1-8,10-29,40; 24:2-23; 25:28-36,45-49,51-52; 26:2-33; 27:5-22,30-31? Zie *The Meaning of the Dead Sea Scrolls*, blz. 423 voor meer details.
In Masada zijn twee exemplaren van Leviticus bewaard gebleven:
Mas1a (Leviticus 4:3-9) (50-1 v.Chr.)
Mas1b: 45 fragmenten van Leviticus 8:31-11:40 (25-75 n.Chr.) (identiek aan de Masoretische tekst).
Er zijn Aramese vertalingen, zogenaamde targums, van Leviticus aangetroffen onder de Dode Zeerollen, zoals 4Q156. Twee kleine Aramese fragmenten dateren uit de 2e eeuw v.Chr.
Griekse handschriften zijn onder meer Vaticanus (325-350 n.Chr.) (het gehele boek Leviticus) en Alexandrinus (ca. 450 n.Chr.) (het gehele boek Leviticus). Zie de Algemene Inleiding tot de Bijbel, blz. 391-394.
Sinaiticus (340-350 n.Chr.) bevat Leviticus 20:27-22:30.
De Samaritanen maakten in de tweede eeuw v.Chr. hun eigen afschrift van de Thora, hoewel de vroegste bewaard gebleven Samaritaanse afschriften uit de middeleeuwen dateren. *The Dead Sea Scrolls Today*, blz. 125-126.
Een Syrische vertaling van de Septuaginta werd vervaardigd door bisschop Paulus van Tella (616-617 n.Chr.), die wij vandaag de dag nog steeds bezitten, volgens *Manuscripten van de Griekse Bijbel*, blz. 35 (voetnoot).
Vroege kerkelijke schrijvers erkenden Leviticus als onderdeel van de Bijbel.
V: Wat zijn in Leviticus enkele van de vertaalverschillen tussen het Hebreeuws en de Griekse Septuaginta?
A: Hier volgen er enkele, maar eerst enkele algemene kwesties met betrekking tot de taalvertaling.
Hebreeuwse Masoretische tekst Griekse Septuaginta
de tent van de samenkomst de tent van het getuigenis
brandoffer volledig brandoffer
onreinheid afzondering wegens onreinheid
verfoeilijk een gruwel
weerzinwekkende daden gruwelen
enz.
Leviticus telt in totaal 859 verzen. Hieronder volgen enkele fragmenten van verzen met variaties in de handschriften. De eerste zin is de Masoretische tekst en de tweede de Septuaginta, tenzij anders vermeld. Dit betreft niet het gehele boek Leviticus, maar richt zich voornamelijk op de hoofdstukken 16-18. Tenzij anders aangegeven, is de eerste zin de Masoretische tekst (MT) en de tweede de Septuaginta (LXX).
Lev 1:16 gewas en de „*“. Het is onduidelijk of „*“ staat voor „inhoud“, „veren“ of een ander woord.
Lev 3:1-11 lijken te ontbreken in 4Q24
Lev 4:7 „zal gieten“ versus „zal gieten“ - verkeerd gespeld in de Masada-tekst Mas1a
Lev 4:19 „de brede staart, en hetgeen bedekt, en de nieren“ versus „de brede staart, het vet dat de ingewanden bedekt, de twee nieren en het vet daarop“ (voetnoot NRSV)
Lev. 7:21 „verfoeilijk ding“ versus „krioelend ding“
Lev 7:29-38 komt niet voor in de Septuaginta.
Lev. 9:19 “de brede staart, en hetgeen bedekt, en de nieren” versus “hen” (Septuaginta)
Lev. 11:13-19, „gier” (21 vogels) versus ontbreekt (20 vogels) Septuaginta, Samaritaanse Pentateuch
Lev 11:26 „heeft hoeven en herkauwt niet” versus „het heeft hoeven en herkauwt” (Septuaginta, 2Q5)
Lev 14:24 de oorspronkelijke schrijver heeft dit vers weggelaten, en het werd boven de regel toegevoegd in 4Q23.
Lev. 14:45 De oorspronkelijke schrijver heeft dit vers weggelaten, en het is in 4Q23 boven de regel toegevoegd.
Lev. 14:31 „zoals de persoon kan“ versus „wat een persoon zich kan veroorloven, één“ in de Septuaginta en de Syrische vertalingen. (NRSV-voetnoot)
Lev 15:31 „de zonen / kinderen van Israël van hun onreinheid scheiden“ versus „de kinderen / zonen van Israël ertoe brengen op hun onreinheden te letten“
Lev. 16:1 De Septuaginta voegt na ‘stierf’ toe: ‘door vreemd vuur te brengen’
Lev. 16:10 Tweemaal „zondebok“ versus „volledige verwijdering“
Lev. 16:12 „wierook“ versus „welriekende wierook“
Lev. 16:13 „het getuigenis“ versus „de stenen tafelen van het getuigenis“
Lev. 16:20 „wanneer hij klaar is” versus „hij zal klaar zijn”
Lev. 16:25 „hij zal het vet van het zondoffer als wierook verbranden” versus „hij zal het vet als zondoffer offeren”
Lev. 16:34 „En hij deed zoals de HEER aan Mozes had opgedragen“ versus „zoals de Heer aan Mozes had opgedragen“
Lev 17:2 „Aan Aäron en aan zijn zonen en aan…” (MT, Samaritaanse Pentateuch) versus „Aan Aäron en aan…” (11Q2)
Lev. 17:3 „van Israël” versus „van Israël of van de vreemdelingen/bijwoners die bij u verblijven”
Lev. 17:3 ontbreekt (MT) versus „die in Israël verblijven” (4Q26) versus „die onder u verblijven” (Septuaginta)
Lev 17:4 „als een offer aan de HEER, voor de tent van de HEER“ versus „om het als een geschenk aan de Heer (kuriou) voor de tent van de Heer te offeren“
Lev. 17:6 „Verbrand het vet als reukwerk tot een aangename geur” versus „offer het vet op tot een aangename geur”
Lev. 17:7 „hun offers aan geiten offeren” versus „offers aan ijdele [goden]”
Lev. 17:8 „vreemdelingen die onder u verblijven” versus „zonen van de bekeerlingen die onder u wonen”
Lev. 18:5 „Ik ben Jehovah“ versus „Ik ben de Heer (Kuriou), uw God“
Lev. 18:11 „de dochter van de vrouw van uw vader, die door uw vader is verwekt; zij is uw zuster” versus „de dochter van de vrouw van uw vader; zij is uw zuster van dezelfde vader”
Lev. 18:14 „zij is uw tante“ versus „zij is uw verwante“
Lev. 18:17 „zijn vlees” versus „zijn uw vlees” (Septuaginta)
Lev. 18:21 „hen aan Molech offeren” versus „een heerser dienen” [misschien wisten de vertalers van de Septuaginta niet hoe zij de afgod ‘Molech’ in het Grieks moesten weergeven]
Lev. 18:21 „de naam van uw God verontreinigen“ versus „mijn heilige naam ontheiligen“
Lev. 18:21 tweemaal „dier“ versus „viervoeter“
Lev. 18:21 ‘schandelijke vermenging’ versus ‘een gruwel’
Lev. 18:25 „Ik zal zijn ongerechtigheid op hem vergelden en het land braakt zijn inwoners uit” versus „Ik heb hun ongerechtigheid aan hen vergolden vanwege dit, en het land is verontwaardigd over hen die erop wonen.”
Lev. 18:27 „Het volk van het land heeft zich schuldig gemaakt“ (MT, Samaritaanse Pentateuch) versus „U, het volk van het land, hebt zich schuldig gemaakt [en Hij walgde van hen en zei tot u: y] zult hun la’n’ beërven.“ (11Q2)
Lev. 18:28 „uitbraken“ versus „verdrukt“
Lev 19:2 „U bent heilig“ versus „Wees heilig“
Lev 19:36 „uit de oren van de rechtvaardigen, stenen van gerechtigheid“ (MT, Septuaginta, Samaritaanse Pentateuch) versus „stenen van gerechtigheid“ 4Q26a
Lev 22:9 „schuld daaraan dragen en daarin sterven“ versus „schuld dragen en in het heiligdom sterven“ (Vulgata)
Lev 22:22 „Ofwel een wrat, ofwel eczeem, ofwel een vochtige huiduitslag“ (MT, Samaritaanse Pentateuch) versus „Ofwel een vochtige huiduitslag, ofwel eczeem, ofwel een wrat“ (11Q2)
Lev. 26:31 „uw heiligdom“ versus „uw heiligdommen“ (Samaritaanse Pentateuch) (The Anchor Bible Dictionary, deel 5)
Bibliografie bij deze vraag: de Hebreeuwse vertaling is ontleend aan Jay P. Green’s Literal Translation en de Septuaginta-vertaling is ontleend aan Sir Lancelot C.L. Brentons vertaling van The Septuagint: Greek and English. Daarnaast is gebruikgemaakt van The Expositor’s Bible Commentary, The Anchor Bible Dictionary, deel 5, en de voetnoten in de NASB-, NIV-, NKJV- en NRSV-bijbels.