< Bijbelvraag over de apocriefen

V: Waar komt de term „apocriefen“ vandaan?

A: Toen Hiëronymus de Bijbel in het Latijn vertaalde, bestonden deze boeken wel in het Griekse Oude Testament (de Septuaginta), maar niet in het Hebreeuwse. In het begin van zijn leven beschouwde Hiëronymus de gehele Septuaginta als goddelijk geïnspireerd, maar later beschouwde hij voor het Oude Testament alleen de Hebreeuwse originelen als zodanig, en Augustinus (Brief 71, blz. 327, 403 n.Chr.) drong er bij Hiëronymus op aan om de gehele Septuaginta te vertalen. Hieronymus bedacht de term „apocriefen” op basis van het Griekse woord voor „verborgen”, om deze te onderscheiden van zowel de „ware Schrift” als andere religieuze geschriften.

V: Wat zijn de apocriefen precies?

A: Er bestaan verschillende verzamelingen van apocriefe boeken. Dit zijn boeken en toevoegingen aan boeken waarvan zowel joden als protestantse christenen (samen met een klein aantal katholieken) zeggen dat ze geen deel uitmaken van het Oude Testament. Katholieken en orthodoxe christenen stellen doorgaans dat ze wel deel uitmaken van het Oude Testament, hoewel ze vaak worden beschouwd als minder belangrijk. Er bestaan in feite ten minste vier lijsten van apocriefe boeken: 11 boeken die tegenwoordig door de katholieke kerk worden aanvaard, en 14 boeken die worden aanvaard door de orthodoxe kerk, de oorspronkelijke (1611) King James-bijbel en de katholieke kerk gedurende het grootste deel van haar geschiedenis. Hier volgt de lijst, met fouten en het aantal pagina’s in het Engels.

Om veel van deze teksten zelf te lezen, kunt u de (niet meer bestaande) website wesley.nnc.edu/noncan/acts.htm raadplegen.

De Brief van Jeremia is als bijlage toegevoegd aan Baruch en wordt in de katholieke Bijbel en de oorspronkelijke King James-vertaling beschouwd als het zesde hoofdstuk van Baruch. In de Revised Standard Version vormt het een afzonderlijke brief.

Merk op dat zowel katholieken als protestanten het erover eens zijn dat de apocriefe boeken fouten bevatten. 1 Esdras kwam in sommige, maar niet in alle exemplaren van de Septuaginta voor. Onder de Dode Zeerollen bevonden zich zowel Hebreeuwse als Griekse exemplaren van de Septuaginta van het Oude Testament, maar slechts twee apocriefe boeken. (Sirach en Tobit.) Aangezien de vroegste volledige exemplaren van de Septuaginta dateren uit de vierde eeuw, wordt in *When Cultists Ask*, blz. 287, erop gewezen dat het niet zeker is wanneer vóór de vierde eeuw de apocriefen in de Septuaginta zijn opgenomen.

V: Hoeveel verschillende verzamelingen apocriefe boeken zijn er binnen de kerken?

A: Er zijn ten minste vier verschillende verzamelingen apocriefen.

Katholiek: 1 en 2 Makkabeeën, Baruch, toevoegingen aan Daniël, Ecclesiasticus (Sirach), toevoegingen aan Esther, Judith, de Brief van Jeremia in Baruch, Tobit, Wijsheid van Salomo.

Slavisch-orthodox: Hetzelfde als de katholieke apocriefen, plus 2 Esdras, 3 Esdras, 3 Makkabeeën, het Gebed van Manasse en Psalm 151.

Grieks-orthodox: Hetzelfde als de katholieke apocriefen, plus het Gebed van Manasse, Psalm 151, 1 Esdras, en 3 en 4 Makkabeeën (4 Makkabeeën in de bijlage).

Historisch Koptisch: 1, 2 en 3 Makkabeeën, Baruch, de toevoegingen aan Daniël, Ecclesiasticus (Sirach), de toevoegingen aan Esther, Judith, de Brief van Jeremia, Psalm 151, Tobit en de Wijsheid van Salomo. Onder Cyril V (1874-1927) verwierp de Koptische Kerk deze boeken echter als onderdeel van de Bijbel. Zie The Coptic Encyclopedia, deel 1, blz. 161 voor meer informatie.

Protestanten daarentegen hebben hetzelfde Oude Testament als de joden, met uitzondering van de volgorde en de indeling van de boeken. Alle bovengenoemde kerken zijn het eens over de boeken van het protestantse/joodse Oude Testament.

V: Waar komen de apocriefe boeken vandaan?

A: De apocriefe boeken van de Septuaginta verschenen voor het eerst nadat het Oude Testament rond 200-100 v.Chr. in het Grieks was vertaald. Deze vertaling, de Septuaginta genaamd, was goed uitgevoerd voor de Pentateuch, maar minder goed voor sommige van de profetische boeken. Joden in Palestina hebben deze boeken nooit als Heilige Schrift beschouwd. Griekssprekende joden en christenen buiten Palestina gingen ervan uit dat het om Heilige Schrift ging, aangezien het in de Septuaginta stond.

Toen de vroegchristelijke monnik Hiëronymus het Oude Testament vanuit het Hebreeuws in het Latijn vertaalde, moest hij een vraag beantwoorden: „Moest hij deze boeken opnemen of niet?“ In zijn vroege jaren was hij van mening dat dit het geval was, maar later in zijn leven aanvaardde hij voor het Oude Testament uitsluitend de Hebreeuwse originelen.

In het jaar 90 n.Chr. sloot het Joodse Concilie, dat bijeenkwam in de stad Jamnia, alle geschriften uit het Oude Testament uit, behalve de geschriften die Joden en protestanten vandaag de dag aanvaarden. In Jamnia werd er enige discussie gevoerd over Ruth, Esther, het Hooglied en Prediker, maar deze werden allemaal aanvaard. Onder christenen bestond er geen consensus over de apocriefen, totdat Augustinus zich tijdens het Concilie van Carthago in 397 n.Chr. voor de apocriefen inzette. Deze geschriften stonden meer dan 1.100 jaar lang in de bijbels die door christenen werden gebruikt. Zelfs de King James-bijbel uit 1611 bevatte ze oorspronkelijk. Na protesten van de puriteinen werden ze vanaf 1644 uitgesloten.

Voor meer informatie over de canon van het Oude Testament en de apocriefen, zie Today’s Handbook, blz. 36-42.

V: Wat zijn de vroegste exemplaren die wij van de apocriefe boeken bezitten?

A: Onder de Dode Zeerollen bevinden zich fragmenten van vijf rollen van Tobit (vier in het Aramees en één in het Hebreeuws) en twee rollen die Sirach bevatten. Een rol uit Masada bevat Sirach 39:27-44:17c in het Hebreeuws, volgens *Responses to 101 Questions on the Dead Sea Scrolls*, blz. 25. Daarin staat ook vermeld dat de Dode Zeerollen in grot 4 fragmenten bevatten.

Vaticanus (325-350 n.Chr.) bevat de apocriefe boeken, met uitzondering van de boeken van de Makkabeeën. Alexandrinus (ca. 450 n.Chr.) bevat de volledige apocriefen, inclusief 3 en 4 Makkabeeën (vroege versie, niet alleen de moderne katholieke versie). Sinaiticus (340-350 n.Chr.) bevat Tobit, Judith, 1 en 4 Makkabeeën, Wijsheid en Sirach.

V: Hoeveel van Tobit staat er in de Dode Zeerollen in grot 4?

A: Wanneer men de verzen uit vijf verschillende rollen samenvoegt die worden vermeld in *The Meaning of the Dead Sea Scrolls*, blz. 424-425, zijn de bewaard gebleven verzen: Tobit 1:17,19-22; 2:1-3,10-11; 3:3,4?,5-15,17; 4:2-9,21; 5:1, 2, 9, 12-14, 19-22; 6:1-19; 7:1-11, 13; 8:17-19, 21; 9:1-4; 10:7-9; 11:10-14; 12:1,18-22; 13:1-4,13-14,18; 14:1-7,10.

Zie *The Meaning of the Dead Sea Scrolls*, blz. 424-425 voor de afzonderlijke manuscripten, en een foto van Tobit 6:12-7:10 in 4Q197 op blz. 184.

V: Hoeveel van Ecclesiasticus (Sirach) is er aangetroffen onder de Dode Zeerollen en bij Masada?

A: In Qumran werd in grot 2 een rol aangetroffen met Sirach 1:19-20 of 6:14-15 (de identificatie is onzeker), en 6:20-31.

In Masada werd Ecclesiasticus 39:27-28c, 29-32 gevonden; 40:10-19,28-30; 41:1-22; 42:1-25; 43:1-25 (zonder 26-28), 29-30; 44:1-17; 51:1-11,23 (13-20,30 in de Septuaginta).

V: Wanneer heeft de katholieke kerk de elf boeken van de apocriefen officieel erkend?

A: Toen sommige katholieke theologen en alle protestantse hervormers de apocriefe boeken uit de Bijbel uitsloten, ondernam het katholieke Concilie van Trente in 1546 n.Chr. actie. Naast het gebruik van hun gezag om Luther naar de hel te veroordelen, erkende het Concilie officieel alle boeken van het Concilie van Carthago als behorend tot de Bijbel – met uitzondering van het Gebed van Manasse en 1 en 2 Esdras. (In sommige katholieke Bijbels worden Ezra en Nehemia aangeduid als 1 en 2 Esdras, waardoor 1 en 2 Esdras veranderen in 3 en 4 Esdras.) Daardoor telt de katholieke apocriefenreeks tegenwoordig drie boeken minder dan de apocriefenreeks die gedurende het grootste deel van de geschiedenis gangbaar was en dan die van de oosters-orthodoxe kerken vandaag de dag.

V: Wat is het officiële standpunt van de Anglicaanse en Episcopale kerken ten aanzien van de apocriefen?

A: Zij nemen een middenpositie in tussen het protestantse en het katholieke/orthodoxe standpunt. Volgens artikel VI van de Negenendertig Artikelen van de Kerk van Engeland worden deze boeken gelezen „als voorbeeld voor het leven en ter onderwijzing in de omgangsvormen“, maar past de Kerk ze niet „toe om enige leerstelling vast te stellen“.

V: Wat is het officiële standpunt van de lutherse kerken ten aanzien van de apocriefen?

A: Volgens een lutherse website, www.lcms.org, „beschouwde Maarten Luther de apocriefen als ‘nuttige historische’ geschriften waarmee christenen vertrouwd zouden moeten zijn en die zelfs van tijd tot tijd tijdens de openbare eredienst zouden moeten worden voorgelezen. Maar noch Luther, noch de lutherse kerk heeft deze geschriften ooit als canoniek beschouwd – dat wil zeggen, als onderdeel van het geïnspireerde en onfeilbare Woord van God – aangezien zij niet voldoen aan de criteria die uit de Schrift zelf kunnen worden afgeleid met betrekking tot wat de boeken vormt die tot de canon van de Schrift behoren.”

V: Waarom zeggen sommige mensen dat de apocriefe boeken wel degelijk in de Bijbel thuishoren?

A: Er zijn ten minste drie redenen.

1. De apocriefen maakten deel uit van de Septuaginta-vertaling van het Oude Testament. De apocriefen van de Septuaginta werden bekrachtigd tijdens het Concilie van Carthago in 397 n.Chr. en het katholieke Concilie van Trente in 1546. De katholieke en orthodoxe kerken hebben deze als Heilige Schrift beschouwd.

Tegenargument: Indien het Concilie van Trente terecht de eerdere traditie met betrekking tot de drie extra boeken als onjuist heeft verklaard, kan de traditie ook met betrekking tot de andere boeken onjuist zijn. Het Concilie van Trente kwam in feite in twee steden bijeen: Trente en Bologna. Aangezien de builenpest het concilie leek te achtervolgen, zouden velen Trente juist als een reden zien om het concilie NIET te aanvaarden.

2. Veel vroege christelijke leiders onderwezen het als heilige Schrift. Enkele voorbeelden zijn: Ambrosius, Augustinus, Clemens van Alexandrië, Clemens van Rome (Holofernes uit het Boek van Judith in 1 Clemens, hoofdstuk 55), Hippolytus, Irenaeus, Lactantius, Origenes, Patrick, Sulpicius Severus, Tertullianus, Cyprianus en Theodotus. Hebben al deze mannen zich vergist?

Tegenargument: Veel vroege christelijke leiders geloofden niet dat het om Heilige Schrift ging. Enkele voorbeelden hiervan zijn: Ambrosius, Amphilochius, Athanasius, Cyrillus van Jeruzalem, Gregorius van Nazianzus, Hiëronymus en Julius Africanus (althans wat Susanna betreft). Ook de joden Josephus en Philo verwierpen het. Velen anderen, zoals Justinus de Martelaar, schreven omvangrijke werken maar haalden het nooit aan. Ambrosius sprak zich tegenstrijdig uit. Zelfs velen die ervoor waren, zoals Augustinus, geloofden dat het in mindere mate geïnspireerd was.

3. Aangezien Gods ware woord standhoudt en de apocriefen al 2.100 jaar ononderbroken in sommige Bijbels zijn opgenomen, heeft geen van de unieke leerstellingen van de apocriefen (gebeden voor de doden, enz.) Gods woord aangetast. Aangezien Gods openbaring wezenlijk anders zou zijn als deze leerstellingen zouden worden uitgesloten in plaats van opgenomen, en aangezien Gods woord niet kan worden verdraaid (wezenlijk gewijzigd), moeten deze leerstellingen en de apocriefen waar zijn.

Weerlegging: De apocriefen waren toevoegingen aan de Bijbel, geen verdraaiingen ervan. Het onderscheid van de apocriefen was altijd bekend. Dat Gods woord standhoudt, betekent dat Zijn waarheid altijd aanwezig zal zijn; sekteleden maken voortdurend vervalste kopieën van de Bijbel.

Conclusie: Wanneer de kerk spreekt, is het denken voltooid. Aangezien zowel de katholieke als de orthodoxe kerk stellen dat diverse apocriefe boeken tot de Heilige Schrift behoren, wie zijn wij dan om de Ware Kerk in twijfel te trekken met onze persoonlijke opvattingen?

V: Welke schrijvers uit de vroege kerk citeerden welke apocriefe boeken?

A: Hier volgt een lijst van wat ik heb gevonden.

Cr 1 Clemens (van Rome) (16 blz.) 96-98 n.Chr.

Ba Brief van Barnabas (13 blz.) ca. 70-130 n.Chr.

Pa Papias, leerling van Johannes (3 blz.) 110-113 n.Chr.

Ig Ignatius (21 blz.) ca. 110-117 n.Chr.

Di Didache (6 blz.) ca. 60-120 n.Chr.

Dg Brief aan Diognetus (6 blz.) ca. 130-200 n.Chr.

Po Polycarpus, leerling van Johannes (4 blz.) ca. 150 n.Chr.

JM Justin de Martelaar (119 blz.) ca. 138-165 n.Chr.

He De Herder van Hermas (47 blz.) ca. 115-155 n.Chr.

Th Theophilus [Antiochië] (33 blz.) 168–181/188 n.Chr.

M Melito van Sardis (11 blz.) 170-177 n.Chr.

Ae Athenagoras (34 blz.) ca. 177 n.Chr.

Ir Irenaeus van Lyon (264 blz.) 182-188 n.Chr.

Te Tertullianus [Rome] (854 blz.) 198-220 n.Chr.

CA Clemens van Alexandrië (424 blz.) 193-217/220 n.Chr.

Hi Hippolytus (233 blz.) 225-235/6 n.Chr.

Of Origenes (622 blz.) 230-254 n.Chr.

JA Julius Africanus [Neh., Dan. bij naam, zinspelingen op Ex.] 232-245 n.Chr.

Nv Novatianus (39 blz.) 250-257 n.Chr.

an Verhandeling tegen Novatianus (7 blz.) ca. 255 n.Chr.

en Verhandeling over de herdoop (11 blz.)

Zie Cyprianus en zijn medestanders (270 blz.) ca. 246-258 n.Chr.

W = Boeken of citaten die bij naam of per auteur worden genoemd

G = Genoemd als woorden van God + geciteerd

B = Genoemd als Schrifttekst of geciteerd + „er staat geschreven“

m = Gemengd

Q = citaat van één of meer verzen. ½ = citaat van een half vers

A = Toespeling. – = geen verwijzing X = uitgesloten

V: Welke apocriefe boeken citeerde Cyprianus precies?

A: Cyprianus was bisschop van Carthago van ca. 246 tot aan zijn martelaarschap in 258 n.Chr. Cyprianus vermeldt in zijn citaten vrijwel altijd het boek waaruit het citaat afkomstig is. In Verhandeling 12, Boek 3, citeert hij (in de aangegeven hoofdstukken) uit „De Makkabeeën“ (voor 1 en 2 Makkabeeën) (4, 15, 53), Ecclesiasticus (6,12,20,35,51,61,96,109,110), Tobias (62), de toevoegingen aan Daniël (20) en de Wijsheid van Salomo (15,56,59). Alleen al in Verhandeling 12 citeerde Cyprianus ook rechtstreeks uit elk boek van het Nieuwe Testament, met uitzondering van Marcus, 2 Tessalonicenzen, Filemon, Hebreeën, Jakobus, 2 en 3 Johannes en Judas.

V: Waarom zeggen sommigen dat de apocriefen niet in de Bijbel thuishoren?

A: Er zijn ten minste zes redenen.

1. Er zijn ongeveer 260 citaten uit het Oude Testament en ongeveer 370 toespelingen in het Nieuwe Testament, maar er is geen enkel citaat uit de apocriefen. (Het Nieuwe Testament citeert echter wel Griekse dichters en pseudepigrafen.) Alleen op basis van citaten zouden Griekse dichters dus meer bewijs hebben dat zij tot de Schrift behoren dan de apocriefen. Iedereen zou de apocriefen als heilige Schrift aanvaarden als Jezus dat zou zeggen. Dat heeft Hij echter nooit gedaan.

Tegenargument: Het Nieuwe Testament citeert evenmin uit de boeken Esther, Prediker of Hooglied.

2. De Joodse Raad van Jamnia sloot in 90 n.Chr. de apocriefen uit. Jezus heeft de Farizeeën nooit bekritiseerd omdat zij niet in de apocriefen geloofden.

Weerlegging: Het waren joden, geen christenen, die in Jamnia bijeenkwamen.

3. Ook veel christenen uit de Middeleeuwen en de Reformatie geloofden niet dat het om Heilige Schrift ging. Enkele voorbeelden zijn: paus Gregorius de Grote (1 Makkabeeën), kardinaal Cajetanus (1469-1534), een vooraanstaande katholieke theoloog, John Wycliffe, Johannes Calvijn, Maarten Luther en Ulrich Zwingli. Indien de apocriefen Heilige Schrift zijn, dan hadden al deze personen het op dit punt bij het verkeerde eind.

Tegenargument: Zwingli beschouwde Openbaring niet als heilig geschrift. Toen Luther de leerstellige waarde (niet de canoniciteit) van de brief van Jakobus vergeleek, zei hij: „… dit zijn de boeken die u Christus tonen en u alles leren wat u moet weten en wat voor u een zegen is, zelfs als u nooit enig ander leerstellig boek zou zien of horen. Daarom is de brief van de heilige Jakobus in vergelijking daarmee een volkomen onbeduidende brief, want er staat niets evangelisch in.”

4. Het verhaal van Susanna, dat aan het boek Daniël is toegevoegd, draait om twee woordspelingen. De woorden „holmboom“ en „in tweeën zagen“ klinken hetzelfde, en „scheuren“ en „mastichboom“ klinken eveneens hetzelfde. Deze woorden klinken echter alleen in het Grieks hetzelfde, NIET in het Hebreeuws. Dit bewijst dat het door Griekssprekenden is geschreven, terwijl de Joden pas eeuwen na de dood van Daniël Grieks spraken. Julius Africanus (ca. 240 n.Chr.) geloofde aanvankelijk dat de apocriefen Gods Woord waren. Toen merkte hij dit op, herzag hij zijn standpunt en schreef hij Origenes hierover een brief.

Tegenargument: Wij weten niet wat een „holmboom“ of een „mastichboom“ is, en wellicht zouden Griekssprekenden dit evenmin herkennen. Misschien hebben de vertalers de namen als woordspelingen behouden in plaats van de namen van bomen te gebruiken die de Grieken wellicht toch niet zouden herkennen.

5. De apocriefen leren als Gods Woord zaken die nergens anders te vinden zijn. Bijvoorbeeld:

Een engel genaamd Uriel in 2 Esdras

Het geven van aalmoezen redt van de dood en zuivert elke zonde. Tobit 12:9 en Tobit 14:12.

Een goede ziel viel aan Salomo ten deel. Wijsheid 8:19-20

Het lichaam belast de ziel. Wijsheid 9:15

Wie zijn vader eert, verzoent zonden. Sirach 3:3

God was zich ervan bewust dat de afkomst van sommigen slecht was. Wijsheid 12:10

Daarom gaf God hun een kans om zich te bekeren, die zij echter niet hebben aangegrepen.

„Aan niemand heeft Hij [God] de macht gegeven om Zijn werken te verkondigen; …” Sirach 18:4

Gebruik nooit bedrog (Sirach 7:13) versus mensen misleiden ter wille van God (Judith 9:10, 13).

Scheid van uw vrouw als zij u niet gehoorzaamt. Sirach 25:26

„Want uit kleding komt de mot voort, en uit een vrouw komt de slechtheid van de vrouw. Beter is de slechtheid van een man dan een vrouw die goed doet; en het is een vrouw die schande en schande brengt.” Sirach 42:13-14

„Wijn is als het leven voor de mens, mits men het met mate drinkt. Wat is het leven voor een mens zonder wijn? Het is geschapen om de mens blij te maken.” Sirach 31:27

“Verwen een kind, en het zal u angst aanjagen; speel met hem, en het zal u verdriet bezorgen.” Sirach 30:9

“Spreek, gij die ouder bent, want het past u om te spreken, maar doe dat met nauwkeurige kennis en onderbreek de muziek niet.” Sirach 32:3

“Mijn zoon, leid geen leven als een bedelaar; het is beter te sterven dan te bedelen.” (en zo gaat het verder) Sirach 40:28-30.

Jeremia bidt, hoewel hij dood is, voor de Joden. 2 Makkabeeën 15:12-16

Wij moeten voor de doden bidden. 2 Makkabeeën 12:44

Jeremia bracht de tabernakel en de ark naar een grot in de berg vanwaar Mozes Kanaän had gezien. 2 Makkabeeën 2:1-16

Er werd geld ingezameld en naar Jeruzalem gestuurd als zondoffer voor de zonden van degenen die waren gestorven. 2 Makkabeeën 12:39-46

Overleden mensen die gered zijn, maar bevrijd moeten worden van hun zonden (vagevuur?). 2 Makkabeeën 12:42, 46

Weerlegging: Een katholiek zou kunnen zeggen dat alle christenen hierin zouden moeten geloven.

6. Aangezien Gods Woord waar is en de apocriefen de volgende aantoonbare onwaarheden bevatten, zijn de apocriefen niet Gods onfeilbare woord.

Tobias (= Tobit) gebruikte magie (het hart, de lever en de gal van een vis) om een demon te verdrijven. De Bijbel zegt dat wij geen magie mogen gebruiken. Een engel van God liegt en beweert Azarias, zoon van Ananias, te zijn.

(a) In Tobit 1:4-5, 1:11-13 en 14:1-3 staat dat Tobit de opstand van de noordelijke stammen (931 v.Chr.) meemaakte en samen met Naftali (740 v.Chr.) naar Nineve werd gedeporteerd, terwijl hij slechts 102 jaar leefde.

(b) In Tobit 1:14 was de stad Rages een deel van Medië en nooit een deel van het Assyrische Rijk.

(c) In Tobit 6:1 trokken zij van Nineve naar de rivier de Tigris en vervolgens oostwaarts naar Rage (Ragae). Aangezien Nineve aan de rivier de Tigris ligt, hoefden zij niet naar de rivier te gaan om oostwaarts te trekken.

(d) Nebukadnezar en Ahasveros hebben Nineve niet verwoest, maar Nabopolassar de Babyloniër en Cyaxares de Mede hebben de stad in 612 v.Chr. verwoest (Tobit 14:15).

(e) Sanherib was niet de zoon van Salmanassar, maar van Sargon II (Tobit 1:15).

In „Bel en de Draak“ (toegevoegd aan Daniël) wordt de tijdgenoot Habakuk in Judea genoemd. Habakuk leefde echter al tientallen jaren eerder.

Judith: Het is onduidelijk waar het Boek Judith is geschreven. Het boek bevat ten minste veertien onjuistheden, waaronder onjuiste informatie over de bevolking en de geografie van Assyrië, Babylon en Perzië, en zelfs grove fouten met betrekking tot de geografie van Israël.

(a) Nebukadnezar was de koning van Babylon, niet van Nineve.

(b) Hij was niet de koning van de Assyriërs, maar van de Babyloniërs.

(c) Hij heeft de steden Ecbatana of Ragae nooit verwoest.

(d) Assyriërs en Babyloniërs vertrouwden niet voornamelijk op hun cavalerie.

(e) De Babylonische en Assyrische heersers wilden dat het volk hun goden aanbad, maar niet henzelf (in tegenstelling tot de latere Romeinen en Perzen).

(f) De Joden waren in de tijd van de Assyriërs of Babyloniërs nog niet teruggekeerd uit ballingschap.

(g) De Moabieten en Ammonieten waren afstammelingen van Lot; zij waren geen Kanaänieten.

(h) Generaal Holofernes en zijn grootschalige veldtocht in Palestina zijn onbekend in de geschiedenis en de archeologie.

(i) Niemand heeft ooit een stad met torens gevonden die Bethulia heet, op de vlakte van Esdraelon nabij Dothan, die in staat zou zijn geweest om 132.000 soldaten te weerstaan.

(j) Balbaim is nooit gevonden.

(k) Ook Cyamon is nooit gevonden.

Zelfs de katholieke New Jerusalem Bible stelt in haar inleiding: „Met name het Boek van Judith getuigt van een opvallende onverschilligheid ten aanzien van geschiedenis en geografie.”

Toevoegingen aan Esther: (a) Mordechai werd gevangengenomen door Nebukadnezar (597 v.Chr.), maar hij bevond zich aan het hof van Artaxerxes in het tweede jaar van diens koningschap (~130 jaar later). Dit is in tegenspraak met het reguliere deel van Esther.

(b) Haman was een Agagiet (Esther 3:1), geen Macedoniër (Toevoegingen aan Esther 16:10).

Sirach: (a) Denk niet aan de doden (Sirach 38:21-23) versus bid voor de doden (2 Makkabeeën 12:44).

Baruch: (a) Baruch was niet werkelijk in Babylon. Baruch 1:1-2 versus Jeremia 43:5-7.

(b) Baruch 6:2 vermeldt dat de Joden zeven generaties lang Babylon zouden dienen. Jeremia 25:11 en 29:10 spreken van zeventig jaar.

Toevoegingen aan Daniël: (a) De Babyloniërs aanbaden en voedden waarschijnlijk geen levend, dinosaurusachtig wezen. (Toevoegingen aan Daniël 14:23-27)

1 en 2 Makkabeeën: (a) In 2 Makkabeeën 8:20 hebben 8.000 Joden en 4.000 Macedoniërs geen 120.000 Galaten in Babylonië vernietigd.

(b) Kleine historische discrepanties tussen 1 en 2 Makkabeeën.

Weerlegging: Zelfs de Katholieke Encyclopedie geeft toe dat er fouten in de details staan.

Conclusie: De schrijvers van Sirach (proloog) en 2 Makkabeeën (2:23-32; 15:38-39) geven aan dat zij niet geïnspireerd waren.

Weerlegging: Een schrijver hoeft niet te weten dat hij geïnspireerd was.

Conclusie: Wanneer wij moeten kiezen tussen een menselijk standpunt en de waarheid van God, volgen wij God. Wij, die samen de Ware Kerk vormen, mogen niet ophouden Gods waarheid te erkennen en te volgen.