< Bijbelvraag over de apocriefen

V: Waar komt de term „apocriefen“ vandaan?

A: Toen Hiëronymus de Bijbel in het Latijn vertaalde, bestonden deze boeken wel in het Griekse Oude Testament (de Septuaginta), maar niet in het Hebreeuwse. In zijn vroege leven aanvaardde Hiëronymus de gehele Septuaginta als goddelijk geïnspireerd, maar later beschouwde hij alleen de Hebreeuwse originelen van het Oude Testament als zodanig, en Augustinus (brief 71, blz. 327, 403 n.Chr.) drong er bij Hiëronymus op aan om de gehele Septuaginta te vertalen. Hieronymus bedacht de term „apocriefen“ op basis van het Griekse woord voor „verborgen“, om deze te onderscheiden van zowel de „ware Schrift“ als andere religieuze geschriften.

V: Wat zijn de apocriefen precies?

A: Er bestaan verschillende verzamelingen van apocriefe boeken. Dit zijn boeken en toevoegingen aan boeken waarvan zowel joden als protestantse christenen (samen met een klein aantal katholieken) zeggen dat ze geen deel uitmaken van het Oude Testament. Katholieken en orthodoxe christenen stellen over het algemeen dat ze wel deel uitmaken van het Oude Testament, hoewel men vaak van mening is dat ze een lagere status hebben. Er bestaan in feite ten minste vier lijsten van apocriefe boeken: 11 boeken die tegenwoordig door de katholieke kerk worden aanvaard, en 14 boeken die worden aanvaard door de orthodoxe kerk, de oorspronkelijke (1611) King James-bijbel en de katholieke kerk gedurende het grootste deel van haar geschiedenis. Hieronder volgt de lijst, met eventuele fouten en het aantal pagina’s in het Engels.

Om veel van deze teksten zelf te lezen, kunt u terecht op http://wesley.nnc.edu/noncan/acts.htm.

De Brief van Jeremia is als bijlage toegevoegd aan Baruch en wordt in de katholieke Bijbel en de oorspronkelijke King James-vertaling beschouwd als het zesde hoofdstuk van Baruch. In de Revised Standard Version vormt het een afzonderlijke brief.

Merk op dat zowel katholieken als protestanten het erover eens zijn dat de apocriefe boeken fouten bevatten. 1 Esdras kwam in sommige, maar niet in alle exemplaren van de Septuaginta voor. Onder de Dode Zeerollen bevonden zich zowel Hebreeuwse als Griekse Septuaginta-exemplaren van het Oude Testament, maar slechts één en mogelijk een tweede apocrief boek. (Sirach en mogelijk fragmenten uit Tobit.) Aangezien de vroegste volledige exemplaren van de Septuaginta dateren uit de vierde eeuw, wordt in *When Cultists Ask*, blz. 287, erop gewezen dat het niet zeker is wanneer vóór de vierde eeuw de apocriefen in de Septuaginta zijn opgenomen.

V: Hoeveel verschillende verzamelingen apocriefe boeken zijn er binnen de kerken?

A: Er zijn ten minste vier verschillende verzamelingen apocriefen.

Katholiek: 1 en 2 Makkabeeën, Baruch, aanvullingen op Daniël, Ecclesiasticus (Sirach), aanvullingen op Esther, Judith, de Brief van Jeremia in Baruch, Tobit, Wijsheid van Salomo.

Slavisch-orthodox: Hetzelfde als de katholieke apocriefen, plus 2 Esdras, 3 Esdras en 3 Makkabeeën, het Gebed van Manasse, Psalm 151.

Grieks-orthodox: Hetzelfde als de Slavisch-orthodoxe apocriefen, plus 4 Makkabeeën in de bijlage.

Historisch Koptisch: 1, 2 en 3 Makkabeeën, Baruch, de toevoegingen aan Daniël, Ecclesiasticus (Sirach), de toevoegingen aan Esther, Judith, de Brief van Jeremia, Psalm 151, Tobit en de Wijsheid van Salomo. Onder Cyril V (1874-1927) verwierp de Koptische kerk deze boeken echter later als onderdeel van de Bijbel. Zie The Coptic Encyclopedia, deel 1, blz. 161 voor meer informatie.

Voor protestanten daarentegen is hetzelfde Oude Testament als dat van de joden, met uitzondering van de volgorde en de indeling van de boeken. Alle bovengenoemde kerken zijn het eens over de boeken van het protestantse/joodse Oude Testament.

V: Waar komen de apocriefe boeken vandaan?

A: De apocriefe boeken van de Septuaginta verschenen voor het eerst nadat het Oude Testament rond 200-100 v.Chr. in het Grieks was vertaald. Deze vertaling, de Septuaginta genaamd, was goed uitgevoerd voor de Pentateuch, maar minder goed voor sommige profetische boeken. Joden in Palestina hebben deze boeken nooit als Heilige Schrift beschouwd. Griekssprekende joden en christenen buiten Palestina gingen ervan uit dat het om Heilige Schrift ging, aangezien het in de Septuaginta stond.

Toen de vroegchristelijke monnik Hiëronymus het Oude Testament vanuit het Hebreeuws naar het Latijn vertaalde, moest hij een vraag beantwoorden: „Moest hij deze boeken opnemen of niet?” In zijn vroege jaren was hij van mening dat dit wel moest, maar later in zijn leven aanvaardde hij voor het Oude Testament uitsluitend de Hebreeuwse originelen.

In het jaar 90 n.Chr. sloot het Joodse concilie dat in de stad Jamnia bijeenkwam, alle geschriften uit het Oude Testament uit, behalve de geschriften die joden en protestanten vandaag de dag aanvaarden. In Jamnia werd er enige discussie gevoerd over Ruth, Esther, het Hooglied en Prediker, maar deze werden allemaal aanvaard. Onder christenen bestond er geen consensus over de apocriefen totdat Augustinus zich tijdens het Concilie van Carthago in 397 n.Chr. (na de dood van Hiëronymus) sterk maakte voor de apocriefen. Deze geschriften stonden meer dan 1.100 jaar lang in de bijbels die door christenen werden gebruikt. Zelfs de King James-bijbel uit 1611 bevatte ze oorspronkelijk. Na protesten van de puriteinen werden ze vanaf 1644 uitgesloten.

Voor meer informatie over de canon van het Oude Testament en de apocriefen, zie Today’s Handbook, blz. 36-42.

V: Wat zijn de vroegste exemplaren die wij van de apocriefe boeken bezitten?

A: Onder de Dode Zeerollen bevinden zich fragmenten van vijf rollen van Sirach (vier in het Aramees en één in het Aramees) en enkele fragmenten van Tobit. Een rol uit Masada bevat Sirach 39:27-44:17c in het Hebreeuws, volgens *Responses to 101 Questions on the Dead Sea Scrolls*, blz. 25. Daarin staat ook vermeld dat de Dode Zeerollen in grot 4 fragmenten bevatten.

Vaticanus (325-350 n.Chr.) en Alexandrinus (ca. 450 n.Chr.) bevatten de volledige apocriefen, inclusief 3 en 4 Makkabeeën (vroege versie, niet alleen de moderne katholieke versie). Sinaiticus (340-350 n.Chr.) bevat Tobit, Judith, 1 en 4 Makkabeeën, Wijsheid en Sirach.

In Asimovs Guide to the Bible, blz. 573, staat dat Baruch, ook wel „De brief van Jeremia“ genoemd, rond 100 v.Chr. werd geschreven, voornamelijk als betoog tegen afgoderij. Het komt voor in sommige Griekse en Syrische versies van de Bijbel.

Vraag: Hoeveel van het boek Tobit is terug te vinden in de Dode Zeerollen uit grot 4?

A: Wanneer men de verzen uit vijf verschillende rollen samenvoegt die worden vermeld in *The Meaning of the Dead Sea Scrolls* (blz. 424-425), zijn de bewaard gebleven verzen: Tobit 1:17,19-22; 2:1-3,10-11; 3:3,4?,5-15,17; 4:2-9,21; 5:1, 2, 9, 12-14, 19-22; 6:1-19; 7:1-11, 13; 8:17-19, 21; 9:1-4; 10:7-9; 11:10-14; 12:1,18-22; 13:1-4,13-14,18; 13:3-18; 14:1-7,10

Zie *The Meaning of the Dead Sea Scrolls*, blz. 424-425 voor de afzonderlijke manuscripten, en een fotogram van Tobit 6:12-7:10 in 4Q197 op blz. 184.

V: Hoeveel van Ecclesiasticus (Sirach) is er aangetroffen onder de Dode Zeerollen en bij Masada?

A: In grot 2 in Qumran bevindt zich een rol met Sirach 1:19-20? Of 6:14-15? En 6:20-31

In Masada werd Ecclesiasticus 39:27-28c, 29-32 gevonden; 40:10-19,28-30; 41:1-22; 42:1-25; 43:1-25 (met uitzondering van 26029), 29-30; 44:1-17; 51:1-11,23 (13-20,30 in de Septuaginta).

V: Wanneer heeft de katholieke kerk de elf boeken van de apocriefen officieel erkend?

A: Toen zowel sommige katholieke theologen als alle protestantse hervormers de apocriefe boeken uit de Bijbel uitsloten, ondernam het katholieke Concilie van Trente in 1546 n.Chr. actie. Naast het gebruik van hun gezag om Luther naar de hel te veroordelen, erkende het Concilie officieel alle boeken van het Concilie van Carthago als behorend tot de Bijbel - met uitzondering van het Gebed van Manasse en 1 en 2 Esdras. (In sommige katholieke Bijbels worden Esther en Nehemia aangeduid als 1 en 2 Esdras, waardoor 1 en 2 Esdras veranderen in 3 en 4 Esdras.) Daardoor telt de katholieke apocriefenreeks tegenwoordig drie boeken minder dan de apocriefenreeks die gedurende het grootste deel van de geschiedenis en in de oosters-orthodoxe kerken van vandaag de dag gangbaar is.

V: Wat is het officiële standpunt van de Anglicaanse en Episcopale kerken ten aanzien van de apocriefen?

A: Zij nemen een middenpositie in tussen het protestantse en het katholieke/orthodoxe standpunt. Volgens artikel VI van de Negenendertig Artikelen van de Kerk van Engeland zijn deze boeken nuttig als „voorbeeld voor het leven en als onderricht in omgangsvormen, maar vormen zij geen bron van leerstellingen”.

V: Wat is het officiële standpunt van de lutherse kerken ten aanzien van de apocriefen?

A: Volgens een lutherse website www.lcms.org „beschouwde Maarten Luther de apocriefen als ‘nuttige historische’ geschriften waarmee christenen vertrouwd zouden moeten zijn en die zelfs van tijd tot tijd tijdens de openbare eredienst zouden moeten worden voorgelezen. Maar noch Luther, noch de lutherse kerk heeft deze geschriften ooit als canoniek beschouwd - dat wil zeggen, als onderdeel van het geïnspireerde en onfeilbare Woord van God - aangezien zij niet voldoen aan de criteria die uit de Schrift zelf kunnen worden afgeleid met betrekking tot wat de boeken vormt die tot de canon van de Schrift behoren.”

V: Waarom zeggen sommige mensen dat de apocriefe boeken wel degelijk in de Bijbel thuishoren?

A: Daar zijn ten minste drie redenen voor.

1. De apocriefen maakten deel uit van de Septuaginta-vertaling van het Oude Testament. De apocriefen van de Septuaginta werden bekrachtigd tijdens het Concilie van Carthago in 397 n.Chr. en het katholieke Concilie van Trente in 1546. De katholieke en orthodoxe kerken hebben deze als Heilige Schrift beschouwd.

Tegenargument: Als het Concilie van Trente gelijk had door de eerdere traditie met betrekking tot de drie extra boeken als onjuist te bestempelen, kan de traditie ook met betrekking tot de andere boeken onjuist zijn. Aangezien het Concilie van Trente in feite in drie van de vier verschillende steden opnieuw bijeenkwam en er een builenpestepidemie leek te volgen, zouden velen Trente juist als een reden zien om het niet te aanvaarden.

2. Veel vroege christelijke leiders onderwezen het als heilige Schrift. Enkele voorbeelden zijn: Ambrosius, Augustinus, Clemens van Alexandrië, Clemens van Rome (Holofernes uit het Boek van Judith in 1 Clemens, hoofdstuk 55), Hippolytus, Irenaeus, Lactantius, Origenes, Patrick, Sulpitius Severus, Tertullianus, Cyprianus en Theodotus. Hebben al deze mannen zich vergist?

Tegenargument: Veel vroege christelijke leiders geloofden niet dat het om Heilige Schrift ging. Enkele voorbeelden hiervan zijn: Ambrosius, Amphilochus, Athanasius, Cyrillus van Jeruzalem, Gregorius van Nazianzus, Hiëronymus en Julius Africanus (althans wat Susanna betreft). Ook de joden Josephus en Philo verwierpen het. Velen anderen, zoals Justinus de Martelaar, schreven omvangrijke werken maar haalden het nooit aan. Ambrosius sprak zich tegenstrijdig uit. Zelfs velen die ervoor waren, zoals Augustinus, geloofden dat het in mindere mate geïnspireerd was.

3. Aangezien Gods ware woord standhoudt en de apocriefen al 2100 jaar onafgebroken in sommige Bijbels zijn opgenomen, heeft geen van de unieke leerstellingen van de apocriefen (gebeden voor de doden, enz.) Gods woord aangetast. Aangezien Gods openbaring wezenlijk anders zou zijn als deze leerstellingen zouden worden uitgesloten in plaats van opgenomen, en aangezien Gods woord niet kan worden verdraaid (wezenlijk gewijzigd), moeten deze leerstellingen en de apocriefen waar zijn.

Tegenargument: De apocriefen waren toevoegingen aan de Bijbel, geen verdraaiingen ervan. Het onderscheid van de apocriefen was altijd bekend. Dat Gods woord standhoudt, betekent dat Zijn waarheid altijd aanwezig zal zijn; sekteleden maken voortdurend vervalste kopieën van de Bijbel.

Conclusie: Wanneer de kerk spreekt, is het denken voltooid. Aangezien zowel de katholieke als de orthodoxe kerk stellen dat diverse apocriefe boeken tot de Heilige Schrift behoren, wie zijn wij dan om de Ware Kerk in twijfel te trekken met onze persoonlijke opvattingen?

V: Welke schrijvers uit de vroege kerk citeerden welke apocriefe boeken?

A: Hier volgt een lijst van wat ik heb gevonden.

Cr 1 Clemens (van Rome) (16 blz.) 96-98 n.Chr.

Ba Brief van Barnabas (13 blz.) ca. 70-130 n.Chr.

Pa Papias, leerling van Johannes (3 blz.) 110-113 n.Chr.

Ig Ignatius (21 blz.)  ca. 110-117 n.Chr.

Di Didache (6 blz.) ca. 60-120 n.Chr.

Dg Brief aan Diognetus (6 blz.) ca. 130-200 n.Chr.

Po Polycarpus, leerling van Johannes (4 blz.) ca. 150 n.Chr.

JM Justin de Martelaar (119 blz.) ca. 138-165 n.Chr.

He De Herder van Hermas (47 blz.) ca. 115-155 n.Chr.

Th Theophilus [Antiochië] (33 blz.) 168-181/188 n.Chr.

M Melito van Sardis  (11 blz.)  170-177 n.Chr.

Ae Athenagoras (34 blz.) ca. 177 n.Chr.

Ir Irenaeus van Lyon (264 blz.) 182-188 n.Chr.

Te Tertullianus [Rome] (854 blz.) 198-220 n.Chr.

MF Octavius van Minucius Felix  210 n.Chr.

CA Clemens van Alexandrië (424 blz.) 193-217/220 n.Chr.

Hallo Hippolytus (233 blz.) 225-235/6 n.Chr.

Of Origenes (622 blz.)   230-254 n.Chr.

Nv Novatianus (39 blz.)    250-257 n.Chr.

an Verhandeling tegen Novatianus (7 blz.) ca. 255 n.Chr.

en Verhandeling over de herdoop (11 blz.)

Zie Cyprianus en zijn medestanders (270 blz.)  ca. 246-258 n.Chr.

Niet vermeld is Julius Africanus (232-245 n.Chr.). [Neh, Dan bij naam, Ex wordt aangehaald]

W = Boeken of citaten die bij naam of per auteur worden genoemd

G = Genoemd als woorden van God + geciteerd

B = Genoemd als Schrifttekst of geciteerd + „er staat geschreven“

m = Gemengd

Q = citaat van één of meer verzen. ½ = citaat van een half vers

A = Toespeling. - = geen verwijzing X = uitgesloten

V: Welke apocriefe boeken citeerde Cyprianus precies?

A: Cyprianus was bisschop van Carthago van ca. 246 tot aan zijn martelaarschap in 258 n.Chr. In zijn citaten vermeldt Cyprianus vrijwel altijd het boek waaruit het citaat afkomstig is. In Verhandeling 12, het derde boek, citeert hij in de genoemde hoofdstukken uit „De Makkabeeën“ (voor 1 en 2 Makkabeeën) (4, 15, 53), Ecclesiasticus (6, 12, 20, 35, 51, 61, 96, 109, 110), Tobias (62), aanvullingen op Daniël (20), Wijsheid van Salomo (15, 56, 59). Alleen al in Verhandeling 12 citeerde Cyprianus ook rechtstreeks uit elk boek van het Nieuwe Testament, met uitzondering van Marcus, 2 Tessalonicenzen, Filemon, Hebreeën, Jakobus, 2 en 3 Johannes en Judas.

V: Waarom zeggen sommigen dat de apocriefen niet in de Bijbel thuishoren?

A: Er zijn ten minste zes redenen.

1. Er staan ongeveer 260 citaten uit het Oude Testament en ongeveer 370 toespelingen in het Nieuwe Testament, maar er is geen enkel citaat uit de apocriefen. (Hoewel het Nieuwe Testament wel Griekse dichters en pseudepigrafen citeert.) Alleen op basis van citaten zouden Griekse dichters dus meer aanwijzingen hebben dat zij tot de Schrift behoren dan de apocriefen. Iedereen zou de apocriefen als Schrift aanvaarden als Jezus dat zou zeggen. Dat heeft Hij nooit gedaan.

Tegenargument: Het Nieuwe Testament citeert evenmin uit de boeken Esther, Prediker of Hooglied.

2. De Joodse Raad van Jamnia heeft in 90 n.Chr. de apocriefen uitgesloten. Jezus heeft de Farizeeën nooit bekritiseerd omdat zij niet in de apocriefen geloofden.

Weerlegging: Het waren joden, geen christenen, die in Jamnia bijeenkwamen.

3. Ook veel christenen uit de Middeleeuwen geloofden niet dat het om Heilige Schrift ging. Enkele voorbeelden zijn: paus Gregorius de Grote (1 Makkabeeën), kardinaal Cajetanus (1469-1534), een vooraanstaand katholiek theoloog, John Wycliffe, Johannes Calvijn, Maarten Luther en Ulrich Zwingli. Als de apocriefen Heilige Schrift zijn, dan hadden zij zich op dit punt allemaal vergist.

Weerlegging: Zwingli beschouwde Openbaring niet als heilig geschrift. Toen Luther de leerstellige waarde (niet de canoniciteit) van de brief van Jakobus vergeleek, zei hij: „- dit zijn de boeken die u Christus tonen en u alles leren wat u moet en mag weten, zelfs als u nooit enig ander leerstellig boek zou zien of horen. Daarom is de brief van de heilige Jakobus in vergelijking daarmee een volslagen strobrief, want er staat niets evangelisch in.”

4. Het verhaal van Susanna, dat aan het boek Daniël is toegevoegd, draait om twee woordspelingen. De woorden „holmboom“ en „in tweeën zagen“ klinken hetzelfde. Ook „scheuren“ en „mastichboom“ klinken hetzelfde. Deze woorden klinken echter alleen in het Grieks hetzelfde, NIET in het Hebreeuws. Dit bewijst dat het door Griekssprekenden is geschreven, terwijl de Joden pas eeuwen na de dood van Daniël Grieks spraken. Julius Africanus (ca. 400 n.Chr.) geloofde aanvankelijk dat de apocriefen Gods Woord waren. Toen merkte hij dit op, herzag hij zijn standpunt en schreef hij Augustinus hierover een brief.

Tegenargument: Wij weten niet wat een „holmboom“ of een „mastichboom“ is, en wellicht zouden Griekssprekenden dit evenmin herkennen. Misschien hebben de vertalers de namen als woordspelingen behouden in plaats van de namen van bomen te gebruiken die de Grieken wellicht toch niet zouden herkennen.

5. De apocriefen presenteren zaken als Gods Woord die nergens anders te vinden zijn. Bijvoorbeeld:

Een engel genaamd Uriel in 2 Esdras

Het geven van aalmoezen redt van de dood en zuivert elke zonde. Tobit 12:9 en Tobit 14:12.

Een goede ziel viel aan Salomo’s lot toe. Wijsheid 8:19, 20

Het lichaam belast de ziel. Wijsheid 9:15

Wie zijn vader eert, verzoent zonden. Sirach 3:3

God is zich er niet van bewust dat de oorsprong van sommigen slecht is. Wijsheid 12:10

"Daarom heeft God hun een kans tot bekering gegeven, die zij echter niet hebben aangegrepen.

Aan niemand heeft Hij [God] de macht gegeven om Zijn werken te verkondigen;...” Sirach

Gebruik nooit bedrog (Sirach 25:26) versus: Misleid mensen ter wille van God. (Judith)

Scheid van uw vrouw als zij u niet gehoorzaamt - Sirach 25:26

"Want uit kleding komt de mot voort, en uit een vrouw komt de slechtheid van de vrouw voort. De slechtheid van een man is beter dan een vrouw die goed doet; en het is een vrouw die schande en schande brengt." Sirach 42:14

“Wijn is als het leven voor de mens, mits u het met mate drinkt. Wat is het leven voor een mens zonder wijn? Het is geschapen om de mens blij te maken.” Sirach 31:27

“Verwen een kind, en het zal u angst aanjagen; speel met hem, en het zal u verdriet bezorgen.” Sirach 30:9

“Spreek, u die ouder bent, want het past u om dat te doen, maar doe dat met nauwkeurige kennis en onderbreek de muziek niet.” Sirach 32:3

“Mijn zoon, leid geen leven als een bedelaar; het is beter te sterven dan te bedelen.” (en zo gaat het verder) Sirach 40:28-30.

Jeremia bidt, hoewel hij dood is, voor de Joden 2 Makkabeeën 5:12-16

Wij moeten voor de doden bidden. 2 Makkabeeën 12:44

Jeremia bracht de tabernakel met de ark naar een grot in de berg die Mozes had gezien vanuit Kanaän. 2 Makkabeeën 2:1-16

Er werd geld ingezameld en naar Jeruzalem gestuurd als zondoffer voor de zonden van degenen die waren gestorven. 2 Makkabeeën 12:39-46

Overleden mensen die gered zijn, maar bevrijd moeten worden van hun zonden (vagevuur?) 2 Makkabeeën 12:42,46

Andere verzen. Sirach 42:14

Weerlegging: Een katholiek zou kunnen zeggen dat alle christenen hierin zouden moeten geloven.

6. Aangezien Gods Woord waar is en de apocriefen de volgende aantoonbare onwaarheden bevatten, zijn de apocriefen niet Gods onfeilbare woord.

Tobias (= Tobit) gebruikte magie, namelijk het hart, de lever en de gal van een vis, om een demon te verdrijven. De Bijbel zegt dat wij geen magie mogen gebruiken. Een engel van God liegt en beweert Azarius, zoon van Ananias, te zijn.

In Tobit 1:4-5 + 1:11-13 + 14:1-3 staat dat Tobit de opstand van de noordelijke stammen zag (997 v.Chr.); hij werd samen met Naftali naar Nineve gedeporteerd (740 v.Chr.), maar hij leefde slechts 102 jaar.

(b) In Tobit 1:14 maakte de stad Rages deel uit van Medië en behoorde zij nooit tot het Assyrische Rijk.

(c) In Tobit 6:1 trokken zij van Nineve naar de rivier de Tigris en vervolgens oostwaarts naar Rage (Ragae). Nineve ligt aan de rivier de Tigris, dus hoefden zij niet naar de rivier te gaan om oostwaarts te trekken.

(d) Nebukadnezar en Ahasveros hebben Nineve niet verwoest, maar de Babyloniër Nabopolassar en de Mede Cyaxares hebben de stad eeuwen eerder verwoest (Tobit 14:5).

(e) Sanherib was niet de zoon van Salmanassar, maar van Sargon II (Tobit 1:15).

In „Bel en de Draak“ (toegevoegd aan het boek Daniël) wordt de tijdgenoot Habakuk in Judea genoemd. Habakuk leefde echter eeuwen eerder.

Judith: Het is onduidelijk waar het boek Judith is geschreven. Het boek bevat ten minste veertien onjuistheden, variërend van onjuiste informatie over de bevolking en de geografie van Assyrië, Babylon en Perzië tot zelfs grove fouten met betrekking tot de geografie van Israël.

(a) Nebukadnezar was de koning van Babylon, niet van Nineve.

(b) Hij was niet de koning van de Assyriërs, noch van de Babyloniërs.

(c) Hij heeft de steden Ecbatana of Ragae nooit verwoest.

(d) De Assyriërs en Babyloniërs vertrouwden niet voornamelijk op hun cavalerie.

(e) De Babylonische en Assyrische heersers wilden dat het volk hun goden aanbad, maar niet henzelf (in tegenstelling tot de latere Romeinen en Perzen)

(f) De Joden waren in de tijd van de Assyriërs of Babyloniërs nog niet teruggekeerd uit ballingschap.

(g) De Moabieten en Ammonieten waren afstammelingen van Lot; zij waren geen Kanaänieten.

(h) Generaal Holofernes en zijn grootschalige veldtocht in Palestina zijn onbekend in de geschiedenis en de archeologie.

(i) Niemand heeft ooit een stad met torens gevonden die Bethulia heet, op de vlakte van Esdraelon nabij Dothan, die in staat zou zijn geweest om 132.000 soldaten te weerstaan.

(j) Balbaim is nooit gevonden.

(k) Ook Cyamon is nooit gevonden.

Zelfs de katholieke New Jerusalem Bible stelt in haar inleiding: „Met name het Boek van Judith getuigt van een opvallende onverschilligheid ten aanzien van geschiedenis en geografie.”

(l) Mordechai, gevangengenomen door Nebukadnezar (617 v.Chr.)

2e jaar van het hof van Artaxerxes (~130 jaar later). Dit is in tegenspraak met het reguliere gedeelte van Esther: (toevoegingen aan Esther)

(m) Haman was een Agagiet, geen Macedoniër. - toevoegingen aan het boek Esther.

(n) Denk niet aan de doden (Sirach 38:21-23) versus bid voor de doden (2 Makkabeeën 12:44)

(o) Baruch was niet werkelijk in Babylon. Baruch 1:1,2 versus Jeremia 43:5-7

(p) Baruch 6:2 vermeldt dat de Joden zeven generaties lang Babylon zouden dienen. Jeremia 25:11 en 29:11 spreken van zeventig jaar.

(q) De Babyloniërs aanbaden en voedden waarschijnlijk geen levend, dinosaurusachtig wezen. (toevoegingen aan Daniël 14:23-27)

(r) In 2 Makkabeeën 8:10 wilde Nicanor 2.000 talenten aan de Romeinen betalen; de Seleuciden stonden niet onder het gezag van de Romeinen.

(s) In 2 Makkabeeën 8:20 hebben 8.000 Seleuciden en 4.000 Macedoniërs de 120.000 Galaten in Babylonië niet vernietigd.

(t) Kleine historische discrepanties tussen 1 en 2 Makkabeeën.

Weerlegging: Zelfs de Katholieke Encyclopedie geeft toe dat er fouten in de details staan.

Conclusie: De schrijvers van Sirach (proloog) en 2 Makkabeën (2:24-43; 15:38-40) geven aan dat zij niet geïnspireerd waren.

Weerlegging: Een schrijver hoeft niet te weten dat hij geïnspireerd was.

Conclusie: Wanneer wij moeten kiezen tussen een menselijk standpunt en de waarheid van God, volgen wij God. Wij, die samen de Ware Kerk vormen, mogen niet ophouden Gods waarheid te erkennen en te volgen.